Кассация призвала суды держать себя в руках при исправлении опечаток в актах

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа представил на своем сайте обзор судебной практики суда за 1-й квартал 2015 года, утвержденный президиумом АС ЗСО 8-го июля.

В обзоре анализируются споры, возникающие из гражданских, административных и иных правоотношений, в частности, рассматриваются дела о банкротстве, внесение изменений и исправлений в судебный акт, споры, связанные с оплатой доли уставного капитала, взыскание неосновательного обогащения и ряд других.

Разбирая решения по одному из дел, АС ЗСО отмечает, что в порядке ч.3 ст. 179 АПК РФ изменения (исправления) могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если они вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, и если это по сути не приводит к изменению существа данного акта.

ОАО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" и ОАО "СК Алтайкрайэнерго" обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии. Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев дело № А03-6769/2013, отказали в удовлетворении исковых требований.

7-й апелляционный арбитражный суд своим определением внес в мотивировочную часть постановления исправления, начиная с четвертого абзаца на странице 2 и до пятого абзаца на странице 5.

Отменяя постановление и определение об исправлении опечатки апелляционного суда, кассация пришла к выводу о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права (ст. 179, 268, 271 АПК РФ).

При этом суд округа исходил из следующего. Постановление арбитражного апелляционного суда не соответствует требованиям процессуального законодательства, поскольку мотивировочная часть постановления по смыслу не относится к рассматриваемому делу. Рассмотрев вопрос об исправлении опечатки, арбитражный апелляционный суд по сути изменил мотивировочную часть постановления. Вынесенное судом апелляционной инстанции определение не является исправлением допущенных опечаток, поскольку изменяет содержание постановления и направлено на устранение нарушений процессуального законодательства, выразившихся в отсутствии повторного рассмотрения дела по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в нарушение требований статьи 268 АПК РФ.

Данный вывод, как отмечает кассационный суд, согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27 ноября 2012 года № 8895/12.

С текстом обзора судебной практики Арбитражного суда Западно-Сибирского округа за 1-й квартал 2015 года можно ознакомиться здесь.