ВС разобрался в код-шеринге и решил поддержать «Аэрофлот»
Сегодня, 28 июля, экономколлегия Верховного суда признала недействительным решение налоговой, по мнению которой операции по предоставлению пассажирских мест по код-шеринговым соглашениям с иностранными авиакомпаниями нельзя облагать НДС по ставке 0%. Инспекция доказывала, что такие соглашения вообще не являются услугой по перевозке. "Аэрофлот" настаивал на обратном и добился своего. Теперь инспекция должна доплатить авиакомпании 12,7 млн руб.
30 ноября 2004 года ОАО "Аэрофлотроссийские авиалинии" заключило код-шеринговые соглашения [о совместной коммерческой эксплуатации авиарейса Право.Ru] о резервировании мест с Air India Limited, а 1 сентября 2007 года с Iran Air. Стороной-оператором был определен "Аэрофлот", а предметом соглашений предоставление мест на его рейсах: для Air India на маршрутах между Москвой и Дели и между Москвой и Мумбай, а для Iran Air на маршрутах между Москвой и Тегераном.
Этими соглашениями были определены также графики, время, период выполнения рейсов, типы самолетов, а кроме того, количество предоставляемых оператором мест на каждом рейсе. При этом в уточненной налоговой декларации за третий квартал 2012 года, поданной 23 октября 2012 года в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6, авиакомпания применила в отношении этих операций налоговую ставку для НДС в 0%. Сделала она это на основании пп. 4 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ. Согласно этой норме такая ставка применяется при реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа при условии, что пункт отправления или пункт назначения расположены за пределами территории РФ, при оформлении перевозок на основании единых международных перевозочных документов.
Однако МИФНС №6 с таких подходом не согласилась. По ее мнению, "Аэрофлот" реализовал совсем другую услугу, не указанную в пп. 4 ст. 146 НК по предоставлению иностранному лицу мест для перевозки пассажиров. А значит, сочла налоговая, авиакомпания неправомерно применила ставку 0%, и решением от 20 марта 2013 года инспекция отказала ей в возмещении НДС за этот период в размере 12,7 млн руб.
Тогда "Аэрофлот" пошел в Арбитражный суд г. Москвы, где просил признать решение МИФНС №6 недействительным и вернуть ему НДС (№ А40-140893/2013), однако и здесь потерпел неудачу.
Судья АСГМ Максим Ларин поддержал позицию налоговой и пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации оказанной "Аэрофлотом" услуги по предоставлению блока мест на рейсах как услуги по перевозке пассажиров и багажа. Как установил судья, авиакомпания не заключала договоры перевозки с пассажирами и не выдавала билеты (это делали компании-партнеры), а заключала соглашения с иностранными авиакомпаниями, по условиям которых предоставляла места для перевозки пассажиров в обмен на такую же услугу. А это, по мнению Ларина, позволяет расценивать спорную операцию как услугу по фрахтованию части воздушного судна с экипажем, обложение которой по ставке 0 % не предусмотрено. В обоснование своей позиции судья также сослался на постановление Президиума ВАС от 20 мая 2008 года №412/08, по которому предоставление воздушного судна с экипажем для выполнения конкретного авиарейса по договору о взаимном резервировании (код-шеринге) не признается международной авиаперевозкой пассажиров и багажа в соответствии с положениями Воздушного кодекса РФ и такая услуга не может облагаться ставкой 0 %
Апелляционная коллегия 9-го ААС (Наталья Окулова, Рашит Нагаев и Антон Маслов) и кассационная АС Московского округа (Наталья Буянова, Татьяна Егорова и Вера Черпухина) все доводы Ларина поддержали, оставив его решение в силе.
Тогда "Аэрофлот" обратился с жалобой в Верховный суд. Там он настаивал на том, что в рамках код-шерингового соглашения стороны не оказывают непосредственно друг другу услугу по перевозке, а фактическим же ее получателем является авиапассажир, который вне зависимости от оформления билетов тем или иным партнером имеет равные права в том числе право на предъявление претензий фактическому перевозчику. А значит, указывала авиакомпания, в такой ситуации перевозка собственных пассажиров и пассажиров партнера на международных авиалиниях должна иметь одинаковые налоговые последствия то есть НДС по ставке 0%.
Что же касается доводов судов о том, что билеты на рейсы реализуются не оператором, а иностранными авиакомпаниями-партнерами, то здесь "Аэрофлот" никаких проблем также не видит. Так, указывал он в жалобе, в реестрах международных перевозочных документов помимо номеров билетов, выданных иностранными авиакомпаниями, указываются и коды выполняемых рейсов исключительно коды собственных рейсов "Аэрофлота". А это в свою очередь подтверждает осуществление последним фактической перевозки. При этом, отмечал он, требований об оформлении авиабилетов именно этим перевозчиком статья 164 НК не содержит.
Применение же различных налоговых последствий к одинаковым по своему содержанию хозяйственным операциям в зависимости лишь от того, на чьем бланке оформлен билет пассажиру, по мнению авиакомпании, является прямым нарушением принципа экономической обоснованности налогообложения (п. 3 ст. 3 НК). В обоснование этого "Аэрофлот" также сослался на постановление Президиума ВАС от 8 октября 2013 года №3589/13, согласно которому к однородным с экономической точки зрения отношениям при отсутствии специальных указаний в налоговом законодательстве должны применяться и единые налоговые последствия.
Судье ВС Татьяне Завьяловой эти доводы показались заслуживающими внимания, и она передала дело на рассмотрение экономической коллегии.
Заседание там состоялось сегодня, 28 июля. "Центральный вопрос спора это вопрос о возможности применять ставку 0 % к услугам, оказанным в рамках договора код-шеринга, начал в ВС свое выступление представитель Аэрофлота Алексей Артюх из юркомпании "Налоговая помощь". Вопрос о том, как квалифицировать эти отношения".
По словам юриста, мнение налоговой о том, что спорные услуги не являются перевозкой, а представляют собой аренду судна, неверно. "В нашей ситуации, когда "Аэрофлот" выполняет свой собственный рейс на собственном самолете, то часть мест (около 5-7 %) у авиакомпаний-партнеров, рассказывал он. Фактически этим компаниям предоставляется право продавать места. Это позволяет более удобно организовывать стыковочные рейсы, расширять маршруты. Это выгодный экономический способ взаимодействия". При этом, как отмечал юрист, все пассажиры всегда "абсолютно" проинформированы о том, кто фактически осуществляет перевозку.
По словам представителя авиакомпании, код-шеринговые соглашения надо квалифицировать как договор о последующей перевозке пассажира. "Это фактически соглашение, определяющее порядок осуществления перевозки третьим лицом "Аэрофлотом", добавил он.
Кроме того, отметил Артюх также то, что неверно ссылаться в этом деле на постановление Президиума ВАС №412/08, что сделали нижестоящие инстанции. "В том деле действия действительно были квалифицированы как аренда воздушного судна, но там все издержки нес фактический арендатор, пояснял он. У нас же другая ситуация. Все издержки несем мы".
Довод же судов о том, что перевозчик эта та авиакомпания, которая выдала билеты, также неверен и противоречит закону, настаивал Артюх. Так, в частности, согласно ст. 1 Гвадалахарской конвенции от 18 сентября 1961 года и перевозчик по договору и фактический перевозчик являются перевозчиками в смысле Варшавской конвенции 1929 года для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок. "Ни на борту, ни на земле пассажиры не дифференцируются, продолжал юрист. Члены экипажа не знают, кто у кого покупал билеты. Блоки мест не обосабливаются. Более 90 % пассажиров приобрели билеты у "Аэрофлота", и перевозка этих пассажиров облагается по ставке 0%. Получается, что совершенно одинаковая услуга по перевозке должна облагаться по разной ставке. И это налоговый орган не смущает".
Представитель же МИФНС №6 настаивала на том, что для решения вопроса о ставке 0%, необходимо в первую очередь разобраться в налоговой базе из чего она формируется. "Из анализа ГК и НК четко следует, что налоговую базу при перевозке формирует перевозная плата, рассказывала она. "Аэрофлот" же в случае код-шеринга рассчитывает стоимость места по средней расчетной ставке". При этом, представитель инспекции не отрицала, что авиакомпания-оператор является фактическим перевозчиком, однако это, по ее словам, "не дает основания для расширительного толкования НК".
После этого тройка ВС под председательством Завьяловой удалилась в совещательную комнату, и спустя полчаса определила все акты нижестоящих инстанций отменить, в жалобу "Аэрофлота" удовлетворить. Спорное решение налоговой экономколлегия признала недействительным и взыскала с нее в пользу авиакомпании 12,7 млн руб. ранее уплаченного НДС.
