Вопросы налогообложения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по розничной торговле ГСМ через автозаправочные станции в Ставропольском крае за период с 01.04.2000 г. по 01.01.2003 г. до сих пор не утратили своей актуальности, так как по сей день в производстве Арбитражного суда Ставропольского края, в основном в приостановленном виде, находится более 250 дел по искам как налогоплательщиков - владельцев АЗС, так и налоговых органов. Настоящая статья имеет целью на примере разрешения различными судебными инстанциями исков отдельных налогоплательщиков проследить, как складывалась судебная практика по рассматриваемому вопросу.

В соответствии с федеральным законодательством 18 ноября 1998 года был принят Закон Ставропольского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ставропольского края" № 32-кз (далее по тексту Закон СК № 32-кз).

Законом Ставропольского края № 11-кз от 17.02.2000 г. в Закон СК № 32-кз были внесены изменения и дополнения, которые вступили в силу 1 апреля 2000 года. В частности, со второго квартала 2000 года на уплату единого налога на вмененный доход были переведены юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную торговлю ГСМ.

Однако тем же законом Закон СК № 32 был дополнен положением о том, что деятельность по розничной торговле горюче-смазочными материалами регулируется отдельным законом Ставропольского края. Данная правовая норма была истолкована налоговыми инспекциями таким образом, что до принятия специального закона о налогообложении розничной торговли ГСМ налогоплательщики обязаны продолжать уплачивать налоги и сборы в соответствии с общим порядком налогообложения.

Соответствующие разъяснения дал Комитет по бюджету, налогам и финансам Государственной Думы Ставропольского края в своем ответе ООО "Ставнефть" № 4/529 от 25.04.2000 года, в котором было указано: "Согласно статьям 3, 11 Закона Ставропольского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ставропольского края" в редакции от 17.02.2000 г. организации и предприниматели, осуществляющие деятельность по розничной торговле горюче-смазочными материалами с 01.04.2000 г. являются плательщиками единого налога на вмененный доход".

Основываясь на вышеупомянутых законах и разъяснениях Государственной Думы Ставропольского края ООО "Ставнефть", осуществляющее деятельность по розничной торговле ГСМ через АЗС, расположенные на территории Октябрьского района г. Ставрополя, Шпаковского района, Грачевского района и Ипатовского района, с 01.04.2000 г. перешло на уплату единого налога на вмененный доход.

В соответствии с Законом СК № 32-кз ООО "Ставнефть" представило в налоговые инспекции расчеты единого налога на вмененный доход на 2 квартал 2000 года и перечислило в бюджет сумму налога в соответствии с представленными расчетами. При расчете единого налога применялся показатель ежемесячной базовой доходности в значении, установленном пунктом 6 приложения № 2 к указанному Закону СК № 32-кз, то есть 7 МРОТ с 1 квадратного метра АЗС под оборудованием в месяц.

Все налоговые инспекции, кроме Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Ставрополя, проверив правильность представленных расчетов, выдали ООО "Ставнефть"уведомления о переводе его на уплату единого налога на вмененный доход и свидетельства об уплате единого налога в течение трех дней в соответствии со статьей 9 Закона СК № 32-кз.

Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г. Ставрополя отказалась переводить ООО "Ставнефть" на уплату единого налога на вмененный доход, ссылаясь на то обстоятельство, что налогообложение данного вида деятельности должно производиться в общеустановленном порядке, так как базовая доходность для данного вида деятельности Законом СК № 32-кз не определена, и так как в п. 2 ст. 3 Законом СК № 32-кз указано, что деятельность по розничной продаже ГСМ регулируется отдельным законом Ставропольского края. Позиция налоговой инспекции была явно ошибочной. В Законе указывалось, что отдельным законом Ставропольского края будет регулироваться деятельность по розничной торговле ГСМ, а не налогообложение данного вида деятельности.

Как следствие, неправильное толкование налоговым органом норм закона привело к рассмотрению данного спора в суде. ООО "Ставнефть" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Ставрополя и обязании ее выдать свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход на2 квартал 2000 года.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2000 г. по делу №А63-1339/2000-С4 исковые требования были удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие должностных лиц Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Ставрополя, выразившееся в невыдаче свидетельств об уплате единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2000 года на осуществление деятельности по розничной торговле ГСМ и обязал инспекцию выдать вышеназванные свидетельства.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда от 22.06.2000 г. оставлено без изменений, а жалобы Инспекции - без удовлетворения. Не согласившись с выводами судов трех инстанций, Инспекция МНСРФ по Октябрьскому району г. Ставрополя обратилась в Высший Арбитражный Суд РФ с заявлением о принесении протеста на решение от 22.06.2000 г., постановление апелляционной инстанции от 28.08.2000 г. Арбитражного суда Ставропольского края и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2000 г. по делу № А63-1339/2000-С4.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в принесении протеста отказал, указав следующее. Согласно ст. 1 Федерального закона единый налог на вмененный доход устанавливается и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации в сферах предпринимательской деятельности в пределах перечня, установленного статьей 3 Федерального закона. В указанный перечень входит деятельность по розничной торговле ГСМ. Аналогичные основания по уплате налога для этого вида деятельности предусмотрены пп. 8 п.1 ст. 3 Закона СК № 32-кз. Пункт 2 упомянутой нормы закона не препятствует переходу на указанный режим налогообложения.

Позже Государственной Думой Ставропольского края Законом Ставропольского края № 18-кзот 30.05.2000 г. были внесены изменения в Закон СК № 32-кз, вступившие в законную силу с 01.07.2000 г. В соответствии с данными изменениями переход на уплату единого налога является обязательным для всех организаций и предпринимателей, осуществляющих свою деятельность в сферах, перечисленных в пункте 1 статьи 3 Закона СК № 32-кз, за исключением подпункта 8 пункта 1 статьи 3.

Таким образом, краевой законодатель с 01.07.2000 г. исключил обязанность перехода юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной торговле ГСМ, на уплату единого налога на вмененный доход.

Согласно Федеральному закону и Закону СК № 32-кз, переход на уплату единого налога осуществляется один раз, после чего организация не может вновь перейти на общий порядок уплаты налогов и сборов. ООО "Ставнефть" перешло на уплату единого налога с 01.04.2000 г. до внесения вышеназванных изменений. Налоговыми инспекциями были выданы ООО "Ставнефть" уведомления о переходе его на уплату единого налога, а также были выданы свидетельства об уплате единого налога на 2000 год.

В декабре 2000года ООО "Ставнефть" представило в налоговые инспекции, на территории которых оно осуществляло деятельность по розничной торговле ГСМ через АЗС, расчеты единого налога на вмененный доход на 2001 год и оплатило суммы единого налога в соответствии с представленными расчетами.

Инспекции, ссылаясь на изменения от 30.05.2000 г., внесенные в Закон СК № 32-кз, свидетельства не выдали. ООО "Ставнефть" вновь было вынуждено обратиться в суд с исковыми заявлениями о признании незаконным бездействия должностных лиц налоговых инспекций.

Решениями от 01.02.2000 г. по делам № А63-91/2001-С4, № А63-92/2001-С4, № А63-93/2001-С4 и №А63-94/2001-С4 Арбитражный суд Ставропольского края исковые требования ООО" Ставнефть" удовлетворил. Суд обязал инспекции, на территории которых ООО "Ставнефть" осуществляло деятельность по розничной торговле ГСМ, выдать свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход на весь 2001 год, ссылаясь на то, что ООО "Ставнефть" с 01.04.2000 г. перешло на уплату единого налога на вмененный доход, а согласно Закону СК № 32-кз, переход на уплату единого налога осуществляется организацией один раз, после чего налогоплательщик не может перейти на общий порядок уплаты налогов и сборов, если законом не будет установлено иное.

Постановлениями апелляционной инстанции и кассационной инстанции решения суда от 01.02.2001 г. были оставлены без изменений, а жалобы налоговых органов - без удовлетворения.

23 февраля 2001 года был принят закон Ставропольского края "О едином налоге на вмененный доход от деятельности по розничной торговле горюче-смазочными материалами через автозаправочные станции на территории Ставропольского края" № 15-кз (далее по тексту Закон СК № 15-кз), который вступил в силу с 01.04.2001 г.

В п. 1 ст. 25 Закона СК № 15-кз указано, что с 1 апреля 2001 года на территории Ставропольского края запрещено осуществлять деятельность по розничной торговле горюче-смазочными материалами через автозаправочные станции организациям и предпринимателям, признаваемым налогоплательщиками в соответствии с настоящим Законом, не получившим свидетельство об уплате единого налога.

В соответствии с этим пунктом налоговые инспекции Ставропольского края обязали всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей перейти на уплату единого налога на вмененный доход в соответствии с Законом СК № 15-кз, представить расчеты за 2 квартал 2001 года и оплатить единый налог в соответствии с представленными расчетами, что последними было выполнено.

Однако, как следует из статьи 1 Закона СК № 15-кз, на территории Ставропольского края фактически был введен новый налог - единый налог на вмененный доход от деятельности по розничной торговле горюче-смазочными материалами через автозаправочные станции.

При этом данным законом Ставропольского края самостоятельно были установлены следующие элементы налогообложения: плательщики данного налога (статья 3 закона), объект налогообложения (статья 4 закона), налоговая база (статья 5 закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Налогового кодекса РФ при установлении регионального налога законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации, определяются следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, в пределах установленных Налоговым кодексом РФ, порядок и сроки уплаты налога, а также формы отчетности по региональному налогу. Иные элементы налогообложения устанавливаются Налоговым кодексом РФ, а именно: налогоплательщики; объект налогообложения; налоговая база; порядок исчисления налога (статья 17 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 18 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 27.12.91 г. № 2118-1 органы государственной власти всех уровней не вправе вводить дополнительные налоги и обязательные отчисления, не предусмотренные законодательством РФ, равно как и повышать ставки установленных налогов и налоговых платежей.

Действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а именно статьей 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 27.12.91 г. № 2118-1 не предусмотрено введение самостоятельного единого налога на вмененный доход от деятельности по розничной торговле горюче-смазочными материалами через автозаправочные станции на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 3 Налогового кодекса РФ ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, обладающие установленными Налоговым кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренных Налоговым кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено Налоговым кодексом.

Таким образом, Закон СК № 15-кз был принят в нарушение положений Конституции РФ, Налогового кодекса РФ, Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ".

Как было доказано ООО "Ставнефть" в различных судебных инстанциях, включая ВАСРФ, начиная с 01.04.2000 г. в соответствии с Законом СК № 32-кз юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность на территории Ставропольского края по розничной торговле горюче-смазочными материалами, являлись плательщиками единого налога на вмененный доход.

В связи с чем,ООО "Самшит-СВ", оплатившее в марте 2001 года сумму единого налога за апрель - декабрь 2001 года в соответствие с Законом СК № 15-кз,направило в мае месяце 2001 года в ИМНС РФ по Промышленному району г. Ставрополя уточненную декларацию на сторнирование единого налога за апрель -декабрь 2001 года на розничную торговлю ГСМ через АЗС № 2 и АЗС № 4, применив показатель ежемесячной базовой доходности в значении, установленном пунктом 6 приложения № 2 к Закону СК № 32-кз, то есть 7 МРОТ с 1 квадратного метра АЗС под оборудованием в месяц. При этом ООО "Самшит-СВ" обратилось в налоговый орган с просьбой выдать свидетельства об уплате единого налога за апрель-декабрь 2001 года в соответствие с Законом СК № 32-кз. Налоговый орган отказался выдать свидетельства, считая,что ООО "Самшит-СВ" неправомерно применило Закон СК № 32-кз, и что Закон СК № 15-кз должен был применяться с 01.04.2001 г.

ООО "Самшит-СВ" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Инспекции МНС РФ по Промышленному району г. Ставрополя и обязании ее выдать свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход за апрель-декабрь 2001 года.

Решением от 02.08.2001 г. по делу № А63-1365/2001-С4 Арбитражный суд Ставропольского края удовлетворил исковые требования ООО "Самшит-СВ".

Суть спора поданному делу заключалась в том, соответствует или не соответствует действующему законодательству Закон Ставропольского края от 23.02.2001 г. № 15-кз "О едином налоге на вмененный доход от деятельности по розничной торговле горюче-смазочными материалами через автозаправочные станции на территории Ставропольского края".

Суд установил,что Законом СК № 15-кз на территории Ставропольского края фактически был введен новый налог - единый налог на вмененный доход от деятельности по розничной торговле горюче-смазочными материалами через автозаправочные станции, и что Закон СК № 15-кз принят в нарушение положений Конституции РФ, Налогового кодекса РФ, Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ".

При удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Налогового кодекса РФ ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, обладающие установленными Налоговым кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренных Налоговым кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено Налоговым кодексом.

При вынесении решения суд руководствовался п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В соответствии со статьей 120 Конституции Российской Федерации и статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд разрешает споры на основании действующего законодательства. Установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного органа или иного органа закону, в том числе издание его с превышением полномочий, арбитражный суд принимает решение в соответствие с законом.

Суд также установил следующее. В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона № 148-ФЗ от 31.07.98 г. "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", лица, осуществляющие розничную торговлю горюче-смазочными материалами, являются плательщиками единого налога на вмененный доход.

В соответствии с Законом СК № 32-кз, начиная с 01.04.2000 г. юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность на территории Ставропольского края по розничной торговле горюче-смазочными материалами,являются плательщиками единого налога на вмененный доход.

Пунктом 6 приложения № 2 к Закону СК № 32-кз в редакции Закона СК от 30.05.2000 г. №18-кз, установлен показатель ежемесячной базовой доходности, применяемый при расчете подлежащих к уплате сумм единого налога на вмененный доход,составляющий 7 МРОТ с 1 квадратного метра АЗС под оборудованием в месяц.

В соответствии со ст. 81 Налогового кодекса ООО "Самшит-СВ" правильно произвело уточненные расчеты суммы единого налога за апрель-декабрь 2001 года, исходя из указанного показателя ежемесячной базовой доходности, и полностью оплатило суммы единого налога на вмененный доход за апрель - декабрь 2001 года в соответствии с представленными в налоговый орган уточненными расчетами.

При таких обстоятельствах, уклонение налогового органа от исполнения обязанностей,установленных ст. 9 Законом СК № 32-кз, путем невыдачи истцу свидетельств об уплате единого налога на вмененный доход в соответствии с действующим законодательством, не имеет законных оснований.

Суд признал незаконным бездействия должностных лиц Инспекции МНС РФ по Промышленному району г. Ставрополя, выразившиеся в невыдаче ООО "Самшит-СВ" свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход за апрель-декабрь 2001 года на розничную торговлю горюче-смазочными материалами и обязал Инспекцию МНС РФ по Промышленному району г. Ставрополя выдать ООО "Самшит-СВ"свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход за апрель-декабрь 2001 года на осуществление розничной торговли горюче-смазочными материалами на автозаправочной станции АЗС № 2 и АЗС № 4 в соответствии с положениями Закона Ставропольского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ставропольского края" от 18.11.98 г. №32-кз в редакции Закона Ставропольского края от 30.05.2000 г. № 18-кз.

Не согласившись с решением суда от 02.08.2001 г. Инспекция МНС РФ по Промышленному району г. Ставрополя обратилась в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, указывая на то, что Закон СК № 15-кз не устанавливает новый налог, а конкретизирует порядок его уплаты и изменяет ставки налога.

Постановлением ФАС СКО от 22.10.2001 г. по делу № А63-1365/2001-С4 решение от 02.08.2001 г. оставлено без изменений, а кассационная жалоба без удовлетворения, в котором суд кассационной инстанции указал, что доводы налогового органа, указанные в кассационной жалобе, являются неправомерными, Закон СК № 15-кз содержит все необходимые элементы налогообложения, как то: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога, данным законом также установлен и круг налогоплательщиков,поэтому судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Законом СК №15-кз на территории Ставропольского края фактически введен новый вид налога.Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Закон СК № 15-кз не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям и расчет сумм единого налога на вмененный доход по розничной торговле ГСМ не может производиться на основании данного Закона.

Инспекция МНС РФ по Промышленному району, не согласившись с выводами суда кассационной инстанции, обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о принесении протеста на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.01 г. и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.01 г. по делу № А63-1365/2001-С4.

Постановлением Президиума ВАС РФ № 11578/01 от 21.05.2002 г. решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.01 г. и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.01 г. по делу № А63-1365/2001-С4 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Ставропольского края в январе 2003 года ООО "Самшит-СВ" отказалось от иска в связи с тем, что Инспекцией МНС РФ по Промышленному району города Ставрополя свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход по АЗС № 2и АЗС № 4 за 2001 год были ему добровольно выданы и продлены до 31 декабря 2001 года в соответствии с Законом СК № 32-кз, а рассматриваемый в иске налогооблагаемый период (апрель-декабрь 2001 года) давно истек. Таким образом,вопросы по уплате налога за указанный период между истцом и ответчиком были урегулированы. Кроме того, Законом Ставропольского края от 27.11.2002 г. №50-кз признаны утратившими силу Закон СК № 15-кз и Закон СК № 32-кз. С 01.01.03 г. в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса РФ плательщики единого налога на вмененный доход не обязаны получать свидетельства об уплате налога.

С аналогичными исками к налоговым органам Ставропольского края в 2001 и 2002 годах обратились почти все юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по розничной торговле ГСМ через АЗС. Среди них такие, как ООО "Рокада-Кавминводы", "Рубикон-СВ", ООО "Ставнефть", ООО"Крестьянское хозяйство "ППСХ", ОАО "Ставрополь нефтепродукт", ЗАО "Кондор", ЗАО Нефтяная компания "Кондор", ООО "Роснефть", ООО"Лукойл-Северо-Кавказнефтепродукт", предприниматель Коба Е.Н.,предприниматель Гавелюк Р.В. и другие. Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций исковые требования налогоплательщиков были удовлетворены,в связи с признанием Закона СК № 15-КЗ не подлежащим применению.

Суть споров по всем делам заключалась в том, соответствует или не соответствует действующему законодательству Закон Ставропольского края от 23.02.2001 г. № 15-кз "О едином налоге на вмененный доход от деятельности по розничной торговле горюче-смазочными материалами через автозаправочные станции на территории Ставропольского края".

В соответствии с нормами ГПК РФ, статьями 6, 12 Налогового кодекса РФ проверка соответствия законов субъектов РФ о налогах и сборах Налоговому кодексу РФ и иным федеральным законам производится краевыми (областными) судами общей юрисдикции.

ОАО "Ставропольнефтепродукт" в июле 2002 года обратилось в Ставропольский краевой суд с заявлением о признании Закона СК № 15-кз не действующим и не подлежащего применению в части отдельных его норм.

В соответствии со статьей 17 Налогового кодекса РФ, налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.

Решением Ставропольского краевого суда от 26.07.2002 г. по делу № Д3-37/02 признаны не действующими и не подлежащими применению п. 3 ст. 3, ст. 11, ст. 14, п. 2 и 3 ст. 22 Закона СК от 23.02.2001 г. № 15-кз, то есть нормы закона,устанавливающие круг налогоплательщиков, налоговую базу, налоговую ставку.Ставропольский краевой суд сделал вывод, что в соответствии с п.6 ст.3, статьей 17 Налогового кодекса РФ единый налог на вмененный доход от деятельности по розничной торговле горюче-смазочными материалами через автозаправочные станции на территории Ставропольского края не может считаться установленным.

Кроме того, в мотивировочной части решения от 26.07.2002 г. (лист 6, абзац 8) Ставропольский краевой суд указывает: "Таким образом, данный налог не может считаться законно, в том числе с достаточной полнотой и определенностью, установленным в силу несоответствия Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 ч. 1, 55 ч.3 и 57".

Выводы, сделанные судом общей юрисдикции в решении от 26.07.2002 г., имеют большое значение при рассмотрении вопроса о применении Закона СК № 15-кз при налогообложении деятельности по розничной торговле ГСМ через АЗС на территории Ставропольского края.

После вынесения Президиумом ВАС РФ Постановления № 11578/01 от 21.05.2002 г. об отмене решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.01 г. и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.01 г. по делу№ А63-1365/2001-С4 и направления этого дела на новое рассмотрение налоговые органы Ставропольского края стали обращаться в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлениями о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование необходимости пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам налоговые инспекции ссылались на вышеуказанное постановление Президиума ВАС РФ.

Так в ноябре2002 года Инспекция МНС РФ по Ипатовскому району Ставропольского края обратилась в суд с заявлением о пересмотрепо вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольскогокрая от 01.02.2001 г. по делу № А63-94/2001-С4 ссылаясь на постановлениеПрезидиума ВАС РФ № 11578/01 от 21.05.2002 г.

Обосновывая необходимость пересмотра решения от 01.02.2001 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, Инспекция МНС РФ по Ипатовскому району Ставропольского края ссылалась на постановление Президиума ВАС РФ № 11578/01 от 21.05.2001 г. о направлении на новое рассмотрение в суд первой инстанции дела № А63-1365/2001-С4 по спору между ООО "Самшит-СВ" и Инспекцией МНС РФ по Промышленному району города Ставрополя. По мнению инспекции, при рассмотрении дела № А63-1365/2001-С4 судом был сделан однозначный вывод о том, что Закон Ставропольского края "О едином налоге на вмененный доход от деятельности по розничной торговле горюче-смазочными материалами через автозаправочные станции на территории Ставропольского края" от 23.02.2001 г. № 15-кз не противоречит федеральному законодательству и, следовательно, судами всех трех инстанций при рассмотрении дела № 94/2001-С4 были неправильно применены нормы материального права.

Данное мнение налогового органа ошибочно по следующим основаниям.

Во-первых, в соответствии с частью 2 статьи 190 АПК РФ 1995 года, частью 4 статьи 305 АПК РФ 2002 года, при направлении дела на новое рассмотрение Президиум ВАС РФ не вправе предрешать вопрос о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Президиум ВАС РФ не рассмотрел по существу заявленные требования по иску ООО"Самшит-СВ" к Инспекции МНС РФ по Промышленному району города Ставрополя по делу № А63-1365/2001-С4, при вынесении постановления от 21.05.2002 г. № 11578/01 по делу № А63-1365/2001-С4 не давал указаний суду первой инстанции о том, что Закон Ставропольского края от 18.11.98 г. № 32-кз не должен применяться при исчислении и уплате единого налога на вмененный доход организациями, осуществляющими розничную продажу ГСМ через АЗС, а должен применяться Закон Ставропольского края от 23.02.2001 г. № 15-кз, а лишь передал дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Во-вторых,отмена решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2001 г. по делу№ А63-1365/2001-С4 по спору между ООО "Самшит-СВ" и Инспекцией МНС РФ по Промышленному району города Ставрополя постановлением Президиума ВАС РФ от 21.05.2002 г. № 11578/01 с передачей дела № А63-1365/2001-С4 на новое рассмотрение в суд первой инстанции не может быть основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения по делу №А63-94/2001-С4 по спору между ООО "Ставнефть" и Инспекцией МНС РФ по Ипатовскому району Ставропольского края.

Статьей 311 АПКРФ установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле,в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

В своем заявлении инспекция не назвала ни одного из оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ. Она посчитала, что для пересмотра решения по делу № А63-94/2001-С4 по вновь открывшимся обстоятельствам достаточно того, чтобы вышестоящая судебная инстанция отменила одно из решений по схожему спору между лицами, не являвшимися истцом либо ответчиком по настоящему спору.

Позиция инспекции была явно ошибочной. В Российской Федерации никогда не действовала система судебного прецедента. Никакой судебный акт по спору между ООО"Самшит-СВ" и Инспекцией МНС РФ по Промышленному району города Ставрополя (дело № А63-1365/2001-С4), пусть даже и постановление Президиума ВАСРФ, не может в силу статей 69, 311 АПК РФ являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся основаниям решения по настоящему спору между совершенно другими лицами: ООО "Ставнефть" и Межрайонной Инспекцией МНС РФ № 3 по Ставропольскому краю.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" от 15.10.1998 г. № 17 пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда по другому делу, решения, приговора суда либо постановления другого органа может быть произведен только в том случае, когда отмененные акты действительно были положены в основу пересматриваемого судебного акта арбитражного суда.

Решение от 02.08.2001 г. по делу № А63-1365/2001-С4 по спору между ООО"Самшит-СВ" и Инспекцией МНС РФ по Промышленному району города Ставрополя не являлось преюдициальным при рассмотрении дела № А63-94/2001-С4 и не было положено в основу решения от 01.02.2001 г. по делу № А63-94/2001-С4.

Следовательно,отмена решения от 02.08.2001 г. по делу № А63-1365/2001-С4 не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся основаниям решения по делу № А63-94/2001-С4.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2003 г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 02.08.01 г. по делу № А63-94/2001-С4 отказано.

Несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на февраль 2004 года организациями -налогоплательщиками в судах выиграно сотни дел по искам к налоговым органам по вопросам исчисления и уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход по розничной торговле ГСМ через автозаправочные станции, практически ни одна налоговая инспекция края до сих пор установленные судами переплаты налога в счет уплаты будущих платежей в бюджет не перезачла. Налоговые инспекции края проводят все новые и новые камеральные и выездные налоговые проверки, доначисляя единый налог на вмененный доход за периоды, уже бывшие предметом судебного разбирательства. Однако автор настоящей статьи надеется, что все же настанет время и краевые власти, включая Правительство Ставропольского края и Государственную Думу Ставропольского края, исправят ошибку, связанную с принятием Закона СК № 15-КЗ и сядут за стол переговоров с налогоплательщиками.

Р.В. Савичев

генеральный директор

ОАО "Юридическое агентство "СРВ"

Состав редакционной коллегии журнала «Вестник Арбитражного Суда Ставропольского края»

Медведев С.Н. (председатель) — доктор юридических наук, заведующий кафедрой гражданского права и процесса Ставропольского государственного университета;

Казачкова З.М. (заместитель председателя) — заведующая кафедрой финансового, предпринимательского и информационного права Северо-Кавказского федерального университета, профессор, доктор юридических наук, кандидат экономических наук;

Звонок С.О. кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса Ставропольского государственного университета;

Руденко О.Б. — президент Адвокатской палаты Ставропольского края;

Савичев Р.В. - генеральный директор ОАО «Юридическое агентство «СРВ»;

Клушин С.В. — заместитель генерального директора ОАО «Юридическое агентство «СРВ»;

Фоломеев А.В. — начальник юридического отдела ОАО «Юридическое агентство «СРВ»;

Челнокова Т.Б. — заместитель начальника юридического отдела ОАО «Юридическое агентство «СРВ»;

Ивницкая Е.Н. — заместитель начальника юридического отдела ОАО «Юридическое агентство «СРВ» по гражданско-правовым вопросам;

Страшко Г.А. — главный судебный пристав Ставропольского края;