Научно-практические статьи по спорам с участием специалистов Агентства




  Президент Российской Федерации




  Интернет-портал Правительства Российской Федерации




  Сервер органов государственной власти России




  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации



  Верховный Суд Российской Федерации




  Консультант плюс




  ФАС Северо-Кавказского округа




  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Арбитражный суд Ставропольского края




  Арбитражный суд Краснодарского края




  Арбитражный суд Ростовской области




  Ставропольский краевой суд




  Сайт Губернатора Ставропольского края




  Федеральные органы исполнительной власти России



  Адвокатская палата Ставропольского края




  Нотариальная палата Ставропольского края




  Арбитражный суд республики Дагестан




  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики




  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики




  Арбитражный суд республики Ингушетия




 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания




 Арбитражный суд Чеченской республики




 Арбитражный суд республики Калмыкия




 Арбитражный суд республики Адыгея



ПО СПОРАМ В СФЕРЕ НАЛОГОВЫХ, ТАМОЖЕННЫХ И ИНЫХ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ

Суд первой инстанции удовлетворил требования организации и признал недействительным решение налогового органа.

Из анализа нормстатей 166, 171, 172 Налогового кодекса РФ суд пришел к выводу, что законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на УСН, восстановить в декларации за следующий налоговый период суммы НДС по ТМЦ, использованным после указанного перехода.Последующее изменение режима налогообложения не может являться основанием для установления обязанности общества, не являющегося плательщиком НДС,восстановить суммы НДС, которые были правомерно предъявлены к вычету в предыдущем налоговом периоде, в период нахождения организации на общем режиме налогообложения, поскольку это не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговая инспекция подала кассационную жалобу, в которой просила решение суда отменить, в иске организации отказать.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу налоговой инспекции без удовлетворения, указав, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогоплательщика обязанности восстановить суммы НДС при переходе на упрощенную систему налогообложения.



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь
7 июля 2013 г.
Дело № А63-1836/2003-С4



Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпеля В.Л.,рассмотрев в заседании суда дело по заявлению ООО "Юридическое агентство"СРВ" г. Ставрополь к Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г.Ставрополя о признании недействительным решения налогового органа.

В заседании суда приняли участие: от заявителя - генеральный директор Савичев Р.В., юрисконсульт Челнокова Т.Б., от ответчика - главный специалист Воронина Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ООО"Юридическое агентство "СРВ" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г.Ставрополя о признании недействительным решения налогового органа, которым организация привлечена к ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, пояснив, что налоговым органом организация привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НКРФ в виде штрафа в размере 20% от не уплаченной суммы НДС. Указывают, что налог в сумме 17 622 рубля доначислен необоснованно, так как в 2002 году налогоплательщик имел право на возмещение НДС из бюджета и в решении налоговым органом сделан неверный вывод о том, что НДС в сумме 163 667 рублей не подлежал возмещению.

Ответчик в отзыве требования не признает, полагает, что поскольку налогоплательщик с01.01.03 г. согласно поданному заявлению переведен на упрощенную систему налогообложения, то он в силу положений п. 2 ст. 346.11 НК РФ и пп. 1 п. 2 ст.171 НК РФ утратил право на налоговые вычеты по уплаченному НДС по основным средствам, запасам и материалам, используемым в производственной деятельности организации. Представитель ответчика пояснил, что налоговый орган принял к вычету сумму НДС в размере 7 378 рублей по оплаченным и приобретенным организацией услугам в декабре 2002 г. Остальная сумма НДС в размере 163 667рублей, по мнению представителя налогового органа, необоснованно налогоплательщикам отнесена на налоговый вычет.

Из материалов дела установлено:

Организация в декабре 2002 года приобрела: автомобиль Ниссан Примера стоимостью 626 383,33рубля (в том числе НДС в сумме 125 276,67 рублей); автомобиль ГАЗ-3110-101стоимостью 141 000 рублей (в том числе НДС в сумме 28 200 рублей), а также запасы и материалы на общую сумму 50 952 рубля (в том числе НДС в сумме 10190,33 рублей). Операции по приобретению основных средств, запасов и материалов отражены в книге покупок за декабрь 2002 года.

В налоговой декларации за декабрь 2002 г., представленной в налоговый орган 20.01.03 г.,налогоплательщиком указана подлежащей возмещению из бюджета сумма НДС в размере146 045 рублей.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации налоговым органом вынесено решение №1419 от 16.04.03 г., согласно которому установлена неуплата НДС в сумме 17 622рублей и на организацию наложен штраф в сумме 3 524 рублей. В решении налоговым органом указано, что поскольку с 01.01.03 г. в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения организация не является плательщиком НДС, то по материальным ценностям, числящимся на ее балансе по состоянию на 31.12.02 г. и не использованным для операций, признаваемых объектами налогообложения,необоснованно предъявлен к возмещению НДС в сумме 163 667 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что требование о признании недействительным решения налогового органа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сп. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС,исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога,исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-2 п. 1 ст. 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику.

Довод налогового органа о том, что суммы НДС по материальным ресурсам, используемым после перехода на УСН, не подлежат возмещению, судом не принят во внимание.

Согласно Налоговому Кодексу РФ выплаты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств. Порядок исчисления и уплаты НДС, установленный гл. 21 НК РФ, не связывает возможность возмещения НДС с порядком амортизации основных средств или МБП. В соответствии с п. 2 ст. 171НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации,либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг),приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ. К такому исключению относится приобретение товаров, в т.ч. основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или)реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Суд считает, что если на момент приобретения товаров (работ, услуг) они использовались для указанных операций, независимо от срока такого использования, то последующее изменение режима налогообложения не может являться основанием для отказа в данном случае в возмещении НДС за истекшие налоговые периоды, поскольку это прямо не предусмотрено НК РФ. На момент принятия суммы налога к вычету налогоплательщик действовал правомерно, требования п. 2 ст. 170 НК РФ соблюдал,что исключает наступление последствий, предусмотренных п. 3 ст. 170 НК РФ.

Кроме того, в данной ситуации применительно к переходу на упрощенную систему налогообложения и при сопоставлении между собой вышеназванных правовых норм имеет место неустранимое сомнение, которое в силу п. 7 ст. 3 НК РФ толкуется в пользу налогоплательщиков.

Таким образом,организация правомерно предъявила к возмещению суммы НДС по оприходованным и оплаченным материальным ресурсам. Решение налогового органа № 1419 от 16.04.03г. не может быть признано судом законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Требование ООО"Юридическое агентство "СРВ" г. Ставрополь удовлетворить.

Признать недействительным полностью решение ИМНС по Ленинскому району г. Ставрополя №1419 от 16.04.03 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Возвратить ООО"Юридическое агентство "СРВ" г. Ставрополь из федерального бюджета РФ 1 000 рублей государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения.

Судья: В.Л.Карпель



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар
12 ноября 2003 г.
Дело № А63-1836/2003-С4
Вх. Ф08-4476/03-1703


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н, судей Бака Л.И. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "СРВ" - Челноковой Т.Б. (доверенность от 25.06.03), от заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогами сборам по Ленинскому району г. Ставрополя - Ворониной Ю.Ю. (доверенность от26.08.03), Поделякиной О.А. (доверенность от 10.11.03) и Горху О.О.(доверенность от 03.06.03), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г.Ставрополя на решение от 07.07.03 Арбитражного суда Ставропольского края (судья Карпель В.Л.) по делу № А63-1836/2003-С4, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "СРВ"(далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Ставрополя(далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 16.04.03 № 1419.

Решением от07.07.03 заявление общества удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что у налоговой инспекции отсутствовали законные основания для доначисления обществу17 622 рублей "восстановленного" НДС и привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялась.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд неправильно применил статьи 171, 346.11., 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение в силе как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы жалобы,выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалы дела свидетельствуют, что налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации общества по НДС за декабрь 2002 года. По результатам проверки16.04.03 вынесено решение № 1419 о доначислении обществу 17 622 рублей НДС и привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату НДСв размере 3 524 рублей.

При вынесении вышеуказанного решения налоговая инспекция руководствовалась следующим.Установив, что общество с 01.01.03 перешло на упрощенную систему налогообложения, налоговая инспекция восстановила НДС, предъявленный обществом к вычету до перехода на упрощенную систему налогообложения на остаточную стоимость основных средств, запасов и материалов. При этом налоговая инспекция полагает, что обществом в данном случае нарушены подпункт 1 пункта 2 статьи 171и статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу об ошибочности выводов налоговой инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей166 настоящего Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при при обретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ,услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС,предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные суммы налога принимаются к вычету в том отчетном периоде, в котором эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (израсходованы). Таким образом, вышеназванные нормы не связывают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с моментом реализации товаров, приобретенных в соответствующем налоговом периоде.

Общество, на момент принятия сумм НДС к вычету, находилось на общей системе налогообложения.Налог на добавленную стоимость, предъявленный обществу при приобретении товаров(работ, услуг), оно принимало к вычету по фактически оплаченным и оприходованным товарам (работам, услугам). Указанные товары (работы, услуги) на момент приобретения использовались для операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

С 01.01.03общество перешло на упрощенную систему налогообложения. На основании пункта 2статьи 346.11. Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Последующее изменение режима налогообложения не может являться основанием для установления обязанности общества, не являющегося плательщиком НДС, восстановить суммы НДС,которые правомерно были предъявлены к вычету в предыдущем налоговом периоде,поскольку это не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Ссылка налоговой инспекции на подпункт 3 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку указанный подпункт относится к НДС,предъявленному при приобретении товаров покупателю, не являющемуся налогоплательщиком НДС или освобожденному от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС. Однако из акта выездной налоговой проверки следует, что налоговой инспекцией восстановлен налог на добавленную стоимость по основным средствам, материалам и готовой продукции, приобретенным обществом до перехода на упрощенную систему налогообложения.

При рассмотрении дела суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую оценку.

При этом суд правильно применил нормы права, поэтому оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине"судебные расходы по делу относятся на налоговую инспекцию, освобожденную от оплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от07.07.03 Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-1836/2003-С4оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Т.Н. Дорогина
Судьи: Л.И.Бака, В.Н. Яценко



Суд первой инстанции отказал налоговой инспекции в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы налоговой инспекции о том,что Постановление Президиума ВАС РФ по однородному делу является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд посчитал несостоятельными.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении апелляционной жалобы налоговой инспекции. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал, что Постановление Президиума ВАС РФ является фактическим обстоятельством, возникшим после принятия судебного акта, в связи с чем не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности
решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу

г. Ставрополь
17 июня 2003 г.
Дело № А63-94/2001-С4


Арбитражный судв составе: Председательствующего Жолудевой В.Ф., судей Просоловой А.Т.,Шаповаловой А.В., при ведении протокола судебного заседания Жолудевой В.Ф.

В заседании приняли участие: от истца - Ивницкая Е.Н. дов. № 2 от 02.09.02 паспорт ХГН726924, от ответчика - МРИ МНС РФ № 3 по СК - Бондаренко В.Ф., дов. № 31 от04.01.03.

Рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе МРИ МНС № 3 по СК на определение от 17.12.02 по делу А63-94/2001-С4 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Бакановым А.П. по заявлению МРИ МНС РФ по СК № 3 о пересмотре решения по делу А63-94/2001-С4 по вновь открывшимся обстоятельствам.

УСТАНОВИЛ:

ООО"Ставнефть" обратилось с иском к Инспекции МНС РФ по Ипатовскому району Ставропольского края о признании незаконным бездействия должностных лиц Инспекции МНС РФ по Ипатовскому району Ставропольского края, выразившегося в невыдаче свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход за январь-декабрь 2001 года на розничную торговлю горюче-смазочными материалами и об обязании ответчика выдать истцу в соответствии с положениями Закона Ставропольского края от 18.11.1998 № 32-кз "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ставропольского края" (в редакции Закона СК от 30.05.2000 № 18-кз) свидетельство на розничную торговлю горюче-смазочными материалами на автозаправочной станции №3, принадлежащей истцу.

Инспекция МНС РФ по Ипатовскому району Ставропольского края реорганизована в Межрайонную инспекцию МНС РФ № 3 по Ставропольскому краю.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2001 года по делу №А63-94/2001-С4 исковые требования ООО "Ставнефть" были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2001 и постановлением кассационной инстанции от 28.05.2001 по указанному делу решение оставлено без изменений.

В связи с вынесением Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления№ 11578/01 от 21.05.2002 ответчик обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением от 14.11.2002 № 01-02-70/5107 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 01.02.2001по делу № А63-94/2001-С4.

В обоснование необходимости пересмотра решения от 01.02.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик ссылается на постановление Президиума ВАС РФ №11578/01 от 21.05.2001 о направлении на новое рассмотрение в суд первой инстанции дела № А63-1365/2001-С4 по спору между ООО "Самшит-СВ" и Инспекцией МНС РФ по Промышленному району города Ставрополя.

Определением от17.12.02 по делу А63-94/2001-С4 в удовлетворении заявления МРН МНС РФ № 3 по СКо пересмотре решения от 01.02.01 по делу А63-94/01-С4 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Истец считает определение от 17.12.02 законным и обоснованным, поэтому просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело проверяется в порядке главы 34 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив все представленные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что определение от 17.12.02 по делу А63-94/2001-С4надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суть спора поделу № А63-94/2001-С4 заключалась в том, может ли или нет, истец перейти на уплату единого налога на вмененный доход от деятельности по розничной торговле ГСМчерез АЗС в соответствии с Законом СК от 18.11.98 № 32-кз "О едином налогена вмененный доход для определения всех видов деятельности".

Апелляционная инстанция и кассационная инстанция своими постановлениями соответственно от02.04.2001 и от 28.05.2001 оставили решение от 01.02.2001 по делу №А63-94/2001-С4 без изменений, указав при этом, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено процессуальных нарушений, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется. Причем, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 28.05.2001, дал оценку действиям сторон, связанным с расчетом и уплатой единого налога на вмененный доход от деятельности по розничной торговле горюче-смазочными материалами через АЗС № 3 за 2001 год, с учетом норм закона СК от 23.02.2001 № 15-кз.

18.04.2001Высший Арбитражный Суд РФ (исходящий номер 2910/01) отказал в принесении протеста на решение от 22.06.2000, постановление апелляционной инстанции от28.08.2000 Арбитражного суда Ставропольского края, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2000 по делу №А63-1339/2000-С4 по иску ООО "Ставнефть" к Инспекции МНС РФ поОктябрьскому району г. Ставрополя о признании незаконным бездействиядолжностных лиц налогового органа, выразившегося в невыдаче четырехсвидетельств об уплате единого налога на вмененный доход по розничной торговлеГСМ через АЗС за 2 квартал 2000 года и указал, что основания по уплате единогоналога на вмененный доход для вида деятельности по розничной торговле ГСМпредусмотрены подпунктом 8 пункта 1 статьи 3 закона Ставропольского края от 18.11.98№ 32-кз, а пункт 3 упомянутой нормы закона Ставропольского края не препятствуетпереходу на указанный режим налогообложения.

Следовательно,решение от 01.02.2001 по делу № А63-94/2001-С4 вынесено законно и обосновано.

РуководствуясьЗаконом СК от 18.11.98 № 32-кз, ООО "Ставнефть" с 01.04.2000 перешлона уплату единого налога на вмененный доход. 13.12.2000 ООО"Ставнефть" представило в Инспекцию МНС РФ по Ипатовскому районуСтавропольского края расчет суммы единого налога на вмененный доход за 123 месяцев2001 года по автозаправочной станции № 3 и в соответствии с утвержденнымиответчиком расчетами единого налога перечислило в бюджет сумму авансовогоплатежа единого налога за 12 месяцев 2001 года в размере 173 682,40 рублейплатежным поручением № 972 от 14.12.2000, исполнив при этом полностью своюобязанность по уплате единого налога на вмененный доход за 2001 год всоответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ.

Закон СК от23.02.2001 № 15-кз увеличивает значение базовой доходности на единицуфизического показателя, увеличивает количество повышающих (понижающих)коэффициентов по сравнению с Законом СК от 18.11.98 № 32-кз, тем самым ухудшаетположение налогоплательщика.

Согласно пункту2 статьи 5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах,устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки,устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положениеналогоплательщиков обратной силы не имеют.

Таким образом,Закон СК от 23.02.2001 № 15-кз не может применяться при рассмотрении дела №А63-94/2001-С4.

При рассмотрениидела А63-94/2001-С4 в первой инстанции вопрос о применении к спорнымправоотношениям Закона СК от 23.02.2001 №15-кз не поднимался и не могподниматься, так как решение по настоящему делу было вынесено 01.02.2001, азакон Ставропольского края "О едином налоге на вмененный доход отдеятельности по розничной торговле горюче-смазочными материалами черезавтозаправочные станции на территории Ставропольского края" от 23.02.2001№15-кз был опубликован в газете "Ставропольская правда" № 4324.02.2001. Следовательно, Арбитражный суд Ставропольского края при вынесениирешения от 01.02.2001 по делу А63-94/2001-С4 не знал и не мог знать о будущемзаконе, соответственно при вынесении решения не мог применять нормы Закона СКот 23.02.2001. № 15-кз.

Согласно пункту4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О примененииАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре повновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актоварбитражных судов" от 15.10.1998 № 17 решение арбитражного суда не можетбыть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если фактическиеобстоятельства возникли после принятия судебного акта, поскольку основанием длятакого пересмотра является открытие обстоятельств, которые в действительностиобъективно существовали на момент принятия решения, но не могли быть учтены,так как не были и не могли быть известны заявителю.

Следовательно,опубликованные и вступившие в силу Закона СК № 15-кз после вынесения решения от01.02.2001 по делу А63-94/2001-С4 не может служить основанием для пересмотра повновь открывшимся обстоятельствам решения от 01.02.2001.

Согласно пункту6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновьоткрывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актоварбитражных судов" от 15.10.1998 № 17 пересмотр судебного акта по вновьоткрывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного судапо другому делу, решения, приговора суда либо постановления другого органаможет быть произведен только в том случае, когда отмененные акты действительнобыли положены в основу пересматриваемого судебного акта арбитражного суда.

Решение от23.08.2001 по делу А63-1365/2001-С4 по спору между ООО "Самшит-СВ" иИнспекцией МНС РФ по Промышленному району города Ставрополя не являлосьпреюдициальным при рассмотрении делаА63-94/2001-С4 и не было положено в основу решения от 01.02.2001 по делуА6З-94/2001-С4.

Руководствуясьстатьями 258, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от17.12.2002 по делу А63-94/2001-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобубез удовлетворения.

Постановлениевступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано втечение 2-х месяцев в суд кассационной инстанции.

ПредседательствующийВ.Ф. Жолудева

Судьи: А.Т.Просолова, А.В. Шаповалова

Организация обратиласьс заявлениям о признании недействительным разъяснения (письма) налоговойинспекции о порядке уплаты единого налога на вмененный доход.

Суд удовлетворилзаявление организации и признал недействительным письмо налогового органа. Судпришел к выводу, что утверждение ответчика, о том, что розничная торговлягорюче-смазочными материалами через автозаправочные станции не включена вперечень видов деятельности, приведенный в статье 346.26 Налогового кодекса РФ,в связи с чем заявитель не является плательщиком единого налога на вмененныйдоход, не соответствует действующему налоговому законодательству.



АРБИТРАЖНЫЙ СУДСТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь
10 января 2003 г.
Дело № А63-4523/2002-С4


Арбитражный судСтавропольского края в составе председательствующего судьи Карпеля В.Л., приведении протокола судебного заседания судьей Карпелем В.Л., рассмотрев взаседании суда дело по заявлению ООО "Рокада-Кавминводы" г. Пятигорскк Межрайонной инспекции МНС РФ № 5 по Ставропольскому краю г. Михайловск опризнании недействительным письма налогового органа.

В заседании судаприняли участие: от заявителя - юрисконсульт Савичев Р.В. по доверенности от02.09.02 г., от ответчика - юрисконсульт Марьев И.А. по доверенности № 01 от04.01.03 г., удостоверение № 128399

УСТАНОВИЛ:

ООО"Рокада-Кавминводы" обратилось с заявлением в Арбитражный судСтавропольского края о признании недействительным разъяснения от 29.11.2002 г.№ 02-10-287/11120 Межрайонной инспекции МНС РФ № 5 по Ставропольскому краю опорядке уплаты после 01.01.2003 г. единого налога на вмененный доход.

Впредварительном судебном заседании 10.01.2003 г. представители заявителя иответчика не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебномзаседании арбитражного суда первой инстанции.

Из материаловдела установлено:

22.11.2002 г.ООО "Рокада-Кавминводы" в соответствии со статьями 21, 32 Налоговогокодекса РФ обратилось с запросом к ответчику по вопросу правильности исчисленияи уплаты после 01.01.2003 г. единого налога на вмененный доход от деятельностипо розничной торговле горюче-смазочными материалами через стационарныеавтозаправочные станции.

Ответчик письмомот 29.11.2002 г. № 02-10-287/11120 за подписью исполняющей обязанностизаместителя руководителя Е.В. Солодковой разъяснил налогоплательщику, чтосогласно статье 346.26. Налогового кодекса РФ розничная торговлягорюче-смазочными материалами через автозаправочные станции не включена вперечень видов деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом навмененный доход после 01.01.2003 г.

Заявитель,считая, что письмо ответчика от 29.11.2002 г. не соответствует действующемуналоговому законодательству и нарушает его право с 01.01.2003 г. перейти науплату единого налога на вмененный доход в соответствии с положениями главы26.3. Налогового кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с требованием опризнании вышеуказанного письма недействительным.

Ответчиктребование не признал. В отзыве на заявление просит суд отказать вудовлетворении требования по двум основаниям. Во-первых, по мнению ответчика,розничная торговля горюче-смазочными материалами через автозаправочные станциидолжна быть отдельно поименована в перечне видов деятельности, содержащемся встатье 346.26. Налогового кодекса РФ. Во-вторых, в соответствии справоустанавливающими и инвентаризационными документами площади торгового залавсех трех эксплуатируемых истцом в Шпаковском районе АЗС №№ 16, 17 и 18превышают 70 квадратных метра. По мнению представителя ответчика, нормы статей346.26 и 346.27. Налогового кодекса РФ изложены таким образом, что только судможет дать их толкование.

Исследовавматериалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что требованиеподлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ООО"Рокада-Кавминводы", в соответствии с Федеральным законом от31.07.1998 г. № 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход дляопределенных видов деятельности" и Законом Ставропольского края от18.11.98 г. № 32-кз "О едином налоге на вмененный доход для определенныхвидов деятельности на территории Ставропольского края" с 01.04.2000 г. по31.12.2002 г. являлось плательщиком единого налога на вмененный доход отдеятельности по розничной торговле горюче-смазочными материалами черезавтозаправочные станции.

Федеральнымзаконом "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налоговогокодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательстваРоссийской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актовзаконодательства Российской Федерации о налогах и сборах" от 24.07.2002 г.№ 104-ФЗ, Налоговый кодекс РФ был дополнен новой главой 26.3. "Системаналогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видовдеятельности", положения которой вступили в силу с 01.01.2003 г. Всоответствии со статьей 3 того же Закона, утратил силу Федеральный закон от31.07.1998 г. № 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход дляопределенных видов деятельности".

Согласно ЗаконуСтавропольского края "О признании утратившими силу некоторых законовСтавропольского края" от 27.11.2002 г. № 50-кз с 01.01.2003 г. утратилисилу Законы Ставропольского края от 18.11.98 г. № 32-кз и от 23.02.2001 г. №15-кз.

С 01.01.2003 г.вступил в силу новый Закон Ставропольского края "О системе налогообложенияв виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности натерритории Ставропольского края" от 27.11.2002 г. № 51-кз.

Согласно статье346.26 НК РФ, пункта 4 статьи 1 Закона Ставропольского края от 27.11.2002 г. №51-кз, плательщиками единого налога на вмененный доход после 01.01.2003 г.являются организации и индивидуальные предприниматели, занимающиеся розничнойторговлей, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 70квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в томчисле не имеющие стационарной торговой площади.

Согласноимеющимся в материалах дела правоустанавливающим и инвентаризационнымдокументам, ООО "Рокада-Кавминводы" осуществляет на территорииШпаковского района Ставропольского края розничную торговлю горюче-смазочнымиматериалами через три стационарных автозаправочных станции: АЗС № 16(автодорога Ставрополь-Аэропорт, 2 км + 110 м) с площадью торгового зала 115,15квадратных метра, АЗС № 17 (автодорога Астрахань-Невинномысск, 44 км) сплощадью торгового зала 260,82 квадратных метра и АЗС № 18 (автодорогаСтаврополь-Батайск, 10 км + 400 м) с площадью торгового зала 263,50 квадратныхметра. Указанный факт признается ответчиком в отзыве на заявление и взаявлениях представителя ответчика в судебном заседании.

То обстоятельство,что любая стационарная автозаправочная станция является объектом организацииторговли и на ней осуществляется розничная торговля горюче-смазочнымиматериалами, признается судом общеизвестным и суд освобождает заявителя от егодоказывания в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ.

Статья 346.26.Налогового кодекса РФ не содержит перечня товаров, розничная торговля которымиоблагается единым налогом на вмененный доход. В статье 346.27. Налоговогокодекса РФ приведены лишь исключения из общего правила. Так не относится крозничной торговле для целей обложения единым налогом на вмененный доход толькореализация продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как вупаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе идругих точках общественного питания. Никакого исключения для розничной торговлигорюче-смазочными материалами в главе 26.3. Налогового кодекса РФ несуществует.

Таким образом,утверждение ответчика в обжалуемом письме от 29.11.2002 г. о том, что розничнаяторговля горюче-смазочными материалами через автозаправочные станции невключена в перечень видов деятельности, приведенный в статье 346.26. Налоговогокодекса РФ, не соответствует действующему законодательству, в связи с чемписьмо ответчика подлежит признанию судом недействительным. В силу положенийглавы 26.3. Налогового кодекса РФ ООО "Рокада-Кавминводы" обязано с01.01.2003 г. уплачивать единый налог на вмененный доход исходя из значениябазовой доходности, составляющего 1 200 рублей с 1 квадратного метра площадиторгового зала автозаправочной станции в месяц.

Утверждениеответчика о том, что возможен переход на уплату единого налога на вмененныйдоход только по автозаправочным станциям с площадью торгового зала не более 70квадратных метра также не соответствует законодательству, так как содержащаясяв пункте 4 части 2 статьи 346.26. Налогового кодекса РФ фраза "...сплощадью торгового зала не более 70 квадратных метра, ..." относитсятолько к розничной торговле через магазины, и не относится к торговле черезпалатки, лотки и другие объекты организации торговли.

Руководствуясьстатьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации,

РЕШИЛ:

Требованиеудовлетворить.

Признатьнедействительным письмо Межрайонной инспекции МНС РФ № 5 по Ставропольскомукраю от 29.11.2002 г. № 02-10-287/11120, подписанное исполняющей обязанностизаместителя руководителя Е.В. Солодковой.

Возвратить ООО"Рокада-Кавминводы" из федерального бюджета РФ государственнуюпошлину в сумме 1 000 рублей.

Решение можетбыть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения.

Судья В.Л.Карпель

Состав редакционной коллегии журнала «Вестник Арбитражного Суда Ставропольского края»

Медведев С.Н. (председатель) — доктор юридических наук, заведующий кафедрой гражданского права и процесса Ставропольского государственного университета;

Казачкова З.М. (заместитель председателя) — заведующая кафедрой финансового, предпринимательского и информационного права Северо-Кавказского федерального университета, профессор, доктор юридических наук, кандидат экономических наук;

Звонок С.О. кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса Ставропольского государственного университета;

Руденко О.Б. — президент Адвокатской палаты Ставропольского края;

Савичев Р.В. - генеральный директор ОАО «Юридическое агентство «СРВ»;

Клушин С.В. — заместитель генерального директора ОАО «Юридическое агентство «СРВ»;

Фоломеев А.В. — начальник юридического отдела ОАО «Юридическое агентство «СРВ»;

Челнокова Т.Б. — заместитель начальника юридического отдела ОАО «Юридическое агентство «СРВ»;

Ивницкая Е.Н. — заместитель начальника юридического отдела ОАО «Юридическое агентство «СРВ» по гражданско-правовым вопросам;

Страшко Г.А. — главный судебный пристав Ставропольского края;



Наши контакты в регионах

ОАО «Юридическое агентство «СРВ» 355018 г. Ставрополь, ул. Мира 319, тел./Факс: +7(8652) 35-04-08; 24-47-47; 37-19-19; 37-22-44

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
115088 г. Москва, ул. Дубровская 1-Я, 15/31, тел.: +7 (495) 222-50-50

ООО «Коллекторская группа СРВ»
198019, г. Санкт Петербург, ул. Глиняная 5, тел.: +7 (812) 920-74-73

ООО « Юридическое агентство «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Рашпилевская 11,тел.: +7 (861) 992-0-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
367013, г. Махачкала, пр-т. Гамидова 39, тел.: +7 (8722) 92-92-42

ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
385000, г. Майкоп, ул Курганная, 197, тел.: +7 (918) 746-42-73

ООО «Агропромышленный холдинг «СРВ»
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 181a, тел.: +7 (863) 275-56-77

ООО «Финансовое агентство «СРВ»
394030, г. Воронеж, ул. Острогожская 73, тел.: +7 (473) 232-22-40

ООО «СРВ»
443010, г. Самара, ул. Куйбышева 128, тел.: +7 (846) 205-55-92

ООО «Успех»
410056, г. Саратов, ул. Ильинский проезд 11, тел.: +7 (8452) 75-87-80

ООО «СавИнвест»
420111, г. Казань, ул. Право-Булачная 13, тел.: +7 (843) 215-17-77

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
362025, г. Владикавказ, ул. Куйбышева 21-23, тел.: +7 (8672) 92-22-72

ООО «Юридическое бюро СРВ»
620089, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской 3, тел.: +7 (3432) 72-85-65

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
360015, г. Нальчик, ул. Чернышевского 181,
тел.: +7 988 939-88-11

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
603040, г. Нижний Новгород, ул. Свободы 63, тел.: +7 (831) 424-44-56

Email: asrv@bk.ru


Генеральному директору Группы компаний «СРВ» Роману Савичеву присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Республики Адыгея»

ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ


Экономколлегия ВС пресекла злоупотребление правом на торгах
Участник электронного аукциона за полтора часа сделал 177 ценовых предложений, ч


Telegram отозвал иск к бывшему топ-менеджеру на 100 млн руб.
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга прекратил производство по иску комп


ВС разобрался в споре прокуратуры, Минобороны и бизнеса
Верховный суд разобрался в споре о судьбе земельного участка, который учреждение


CIS Management B.V. и Buren N.V. приглашают на бесплатный вебинар "Нидерланды – гавань для мультинационального бизнеса"
Голландская трастовая компания CIS Management B.V. и юридическая компания Buren


Кассация сократила сумму взыскания с контролирующих "Дальнюю степь" компаний
Апелляция и первая инстанция обязали HSBC Management (Guernsey) Limited и ООО «Э



ОБЩЕМИРОВЫЕ НОВОСТИ


Черный рынок мобильных номеров процветает

Парадоксально, но несмотря на то, что законодательно прописаны санкции (и вполне жесткие) за продажу сим-карты без паспорта гражданина, черный рынок мобильных номеров не прекратил своего существования. А даже, судя по всему, процветает.



Позиции адвокатов в уголовном судопроизводстве станут более прочными

Профессиональное сообщество наконец добилось дополнительных гарантий, которые повышают независимость защитников и позволяют им более эффективно справляться со своими задачами.



Репортаж из зала суда получил законную силу

Уголовно-процессуальный кодекс РФ пополнился нормами, где прописаны правила трансляций судебных заседаний, а также фото и видеосъемки в ходе процесса



Должник бомжом не станет?

Министерство юстиции РФ подготовило законопроект, в соответствии с которым безнадежные должники по кредитам могут лишиться единственного жилья.



Поправки в УК позволяют судам назначать отсрочку на этапе вынесения приговора

Отечественные власти продолжают держать ранее взятый курс на гуманизацию уголовного законодательства



Архив правовых новостей













Информеры - курсы валют
Гидрометцентр России
   Индекс цитирования.
   Rambler's Top100
 
  Рейтинг@Mail.ru