Научно-практические статьи по спорам с участием специалистов Агентства




  Президент Российской Федерации




  Интернет-портал Правительства Российской Федерации




  Сервер органов государственной власти России




  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации



  Верховный Суд Российской Федерации




  Консультант плюс




  ФАС Северо-Кавказского округа




  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Арбитражный суд Ставропольского края




  Арбитражный суд Краснодарского края




  Арбитражный суд Ростовской области




  Ставропольский краевой суд




  Сайт Губернатора Ставропольского края




  Федеральные органы исполнительной власти России



  Адвокатская палата Ставропольского края




  Нотариальная палата Ставропольского края




  Арбитражный суд республики Дагестан




  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики




  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики




  Арбитражный суд республики Ингушетия




 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания




 Арбитражный суд Чеченской республики




 Арбитражный суд республики Калмыкия




 Арбитражный суд республики Адыгея



ПО СПОРАМ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ АКТОВ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ ИЛИ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ

Организация обратилась в суд к администрации муниципального образования с заявлением о признании недействительным постановления главы города, которым было отменено постановление главы города, согласно которому организации был согласован под проектирование автозаправочной станции земельный участок.

Суд удовлетворил заявление и признал недействительным постановление главы города, так как администрация не доказала, в чем выражено нарушение заявителем статьи 3, пункта 2 статьи 62 Градостроительного кодекса РФ, пункта 3 статьи 31 Земельного Кодекса РФ.

Ссылки администрации на распоряжение инспекции Госархнадзора, согласно которому заявителю было предписано приостановить строительно-монтажные работы до получения разрешения на строительство, суд отклонил, так как наличие разрешения на выполнение строительно-монтажных работ необходимо для выполнения строительных работ, но не является основанием для отмены решения о согласовании месторасположения земельного участка.


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 13 мая 2003 года Дело № А63-1654/2003-С4

Арбитражный суд в составе: судьи Филатова В.Е., при ведении протокола судебного заседания судьей Филатовым В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Рокада и К", г. Пятигорск к администрации муниципального образования г. Буденновска Ставропольского края о признании недействительным постановления от 18.11.2002 г. № 780-п.

В заседании суда приняли участие: от истца - Савичев Р.В. дов. от 29.04.2003 г., от ответчика - Дьяков К.Н. дов. № 892 от 28.04.2003 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Рокада и К", г. Пятигорск к администрации муниципального образования г. Буденновска Ставропольского края с иском о признании недействительным постановления главы города Буденновска от 18.11.2002 г. № 780-п, согласно которому отменено постановление главы города Буденновска от 17.10.2002 г. № 692-п.

Ответчик, администрация г. Буденновска иск не признала и просила его отклонить.

Из материалов дела установлено: 18.11.2002 г. постановлением главы администрации г. Буденновска № 780-п было отменено постановление главы администрации г. Буденновска от 17.10.2002 г. № 692-п, согласно которому ООО "Рокада и К" был согласован под проектирование многотопливной автозаправочной станции земельный участок площадью 0,48 га по ул. Р. Люксембург.

ООО "Рокада и К" считает, что отмена постановления от 17.10.2002 г. № 692-п на основании статьи 3, пункта 2 статьи 62 Градостроительного кодекса РФ, пункта 3 статьи 31 Земельного Кодекса РФ является незаконной, не соответствующей нормам Земельного Кодекса РФ. Нормы статей 3, 62 Градостроительного Кодекса РФ определяют понятие государственных, общественных и частных интересов в области градостроительной деятельности и порядка выдачи разрешений на строительство, а нормы пункта 3 статьи 31 Земельного Кодекса РФ регулируют порядок информирования населения органами местного самоуправления о предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, а также право граждан, общественных организаций на принятие участия в решении вопросов, связанных с предоставлением земельных участков под строительство. Таким образом, вышеперечисленные нормы актов законодательства не являются основанием для отмены органом местного самоуправления решения о согласовании земельного участка.

Администрация муниципального образования г. Буденновска в отзыве на исковое заявление указывает, что отмена постановления от 17.10.2002 г. № 692-п на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 31 Земельного Кодекса РФ является правомерной, так как нормы данной статьи регулируют право граждан и органов общественного самоуправления на участие в решении вопросов о предоставлении земельных участков под строительство. Пунктом 2 статьи 3 Градостроительного Кодекса РФ установлены основания прекращения градостроительной деятельности, если она противоречит общественным интересам. Председателем территориального совета "Химик-2" заявлено ходатайство об отзыве своего согласия на строительство АЗС, что, по мнению ответчика, является основанием для отмены постановления о согласовании земельного участка № 692-п от 17.10.2002 г.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

18.11.2002 г. постановлением главы администрации г. Буденновска № 780-п было отменено постановление главы администрации г. Буденновска от 17.10.2002 г. № 692-п, согласно которому ООО "Рокада и К" был согласован земельный участок площадью 0,48 га под проектирование многотопливной автозаправочной станции по ул. Р. Люксембург.

Статьей 30 Земельного Кодекса РФ установлен порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием. В соответствии с указанным порядком принимается решение о предварительном согласовании места размещения объекта, осуществляется выбор земельного участка, проводятся работы по формированию земельного участка, производится кадастровый учет и принимается решение о предоставлении земельного участка.

В соответствии со статьей 31 Земельного Кодекса РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства.

Как следует из материалов дела, Постановление главы города Буденновска Ставропольского края от 17.10.2002 г. № 692-п о согласовании ООО "Рокада и К" земельного участка площадью 0,48 га было вынесено в соответствии с порядком предоставления земельных участков под строительство, установленного статьями 30, 31 Земельного Кодекса РФ.

Результаты выбора земельного участка для строительства оформлены "Актом выбора земельного участка (площади, трассы) для строительства, согласования намеченных проектных решений, технических условий на присоединение к источникам снабжения, инженерным сетям и коммуникациям объекта" от 12.11.2001 г.

Отменяя Постановление от 17.10.2002 г. № 692-п, администрация г. Буденновска сослалась на нарушение истцом требований статьи 3, пункта 2 статьи 62 Градостроительного Кодекса РФ, пункт 3 статьи 31 Земельного Кодекса РФ, а также на распоряжение инспекции Госархстройнадзора Ставропольского края № 565 от 14.10.2002 г., акт проверки Госархстройнадзора от 22.10.2002 г., протокол № 208 от 22.10.2002 г., ходатайство Совета территориального общественного самоуправления микрорайонов № 6, 7, 7/1 "Химик-2" от 15.11.2002 г.

Между тем статьей 3 Градостроительного Кодекса РФ определены понятия государственных, общественных и частных интересов в области градостроительной деятельности. Пункт 2 статьи 62 Градостроительного Кодекса РФ устанавливает порядок выдачи разрешений на строительство. Абзацем 2 пункта 3 статьи 31 Земельного Кодекса РФ регулируется право на участие органов территориального общественного самоуправления в решении вопросов, связанных с предоставлением этих земельных участков под строительство.

Ни одна из вышеперечисленных норм законодательства не является основанием для отмены органом местного самоуправления решения о согласовании места размещения объекта.

Из представленных суду документов - распоряжения инспекции Госархстройнадзора Ставропольского края № 565 от 14.10.2002 г., акта проверки Госархстройнадзора от 22.10.2002 г., протокола № 208 от 22.10.2002 г. следует, что истцу было предписано приостановить строительно-монтажные работы до получения разрешения на строительство в соответствии с требованиями СниП 03.01.01.-85.

Наличие разрешения на выполнение строительно-монтажных работ необходимо для выполнения строительных работ, но не является основанием для отмены решения о согласовании месторасположения земельного участка в соответствии с нормами Земельного Кодекса РФ.

Кроме того, разработанный в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ "Порядок выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости в Ставропольском крае" (утвержденный Постановлением Правительства Ставропольского края от 14.09.1999 г. № 102-п) утратил силу 7 марта 2003 г.

Постановление от 17.10.2002 г. № 692-п о согласовании выделения земельного участка принято в соответствии со статьями 30, 31 Земельного Кодекса РФ. Результаты выбора земельного участка оформлены актом, который был согласован и подписан председателем территориального Совета микрорайона, а также председателем территориального совета "Химик-2" Е.Т. Зиновьевой. В процессе выбора земельного участка проводился опрос жителей близлежащих микрорайонов о согласии на размещение АЗС в коммунально-складской зоне микрорайона № 6, по результатам которого согласовано размещение и строительство АЗС по указанному адресу.

Судом исследованы представленные листы опроса жителей коммунально-складской зоны микрорайона № 6 и сделан вывод о соответствии принятия решения порядка согласования ООО "Рокада и К" земельного участка площадью 0,48 га.

Суд считает, что ходатайство председателя территориального совета "Химик-2" Зиновьевой Е.Т., заявленное после согласования и подписания "Акта выбора земельного участка (площади, трассы) для строительства, согласования намеченных проектных решений, технических условий на присоединение к источникам снабжения, инженерным сетям и коммуникациям объекта" от 12.11.2001 г. является необоснованным и не могло служить основанием для отмены Постановления от 17.10.2002 г. № 692-п.

Таким образом, Постановление главы города Буденновска от 18.11.2002 г. № 780-п является незаконным и нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным Постановление главы города Буденновска от 18.11.2002 г. № 780-п "Об отмене постановления Главы города Буденновска от 17.10.2002 г. № 692-п "О согласовании земельного участка под проектирование многотопливной автозаправочной станции по ул. Р. Люксембург в коммунально-складской зоне ООО "Рокада и К".

Возвратить ООО "Рокада и К" г. Пятигорск Ставропольского края, бульвар Гагарина 5, к. 20 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия и в такой срок со дня вступления в законную силу в кассационном порядке.

Судья Е.В. Филатов

Организация обратилась с заявлением о признании недействительным акта налоговой инспекции о государственной регистрации внесения изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в государственном реестре, а также об обязании налогового органа исключить из ЕГРЮЛ запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице.

Требования организации были удовлетворены судом в полном объеме. Налоговая инспекция произвела государственную регистрацию с нарушением статьи 9 Федерального закона РФ "О государственной регистрации юридических лиц". Регистрация изменений была осуществлена лицом, не имеющим права на предоставление документов для государственной регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ.


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 15 августа 2003 г. Дело № А63-3261/2003-С4

Арбитражный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Филатова В.Е. при ведении протокола судебного заседания судьей Филатовым В.Е. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Мобильная Сотовая Связь Ставрополья" г. Ставрополь к ответчикам: Инспекции МНС РФ по Промышленному району г. Ставрополя о признании недействительным ненормативного акта Инспекции МНС РФ по Промышленному району г. Ставрополя о внесении записи в ЕГРЮЛ, не связанной с внесением изменений в учредительные документы.

В заседании приняли участие: от истца ЗАО "Мобильная Сотовая Связь Ставрополья" - юрисконсульт Клушин С.В. по доверенности от 04.02.03 г., от ответчика: Инспекции МНС РФ по Промышленному району г. Ставрополя - Грушко Н.В. по доверенности № 2 от 08.01.2003 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Мобильная Сотовая Связь Ставрополья" г. Ставрополь обратилось с заявлением о признании недействительным ненормативного акта Инспекции МНС РФ по Промышленному району г. Ставрополя от 31.07.2003 г. о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице - ЗАО "Мобильная Сотовая Связь Ставрополья", содержащиеся в государственном реестре, а также об обязании Инспекции МНС РФ по Промышленному району г. Ставрополя исключить из ЕГРЮЛ запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице - ЗАО "Мобильная Сотовая Связь Ставрополья"от 31.07.2003 г.

В ходе предварительного судебного заседания от ЗАО "Мобильная Сотовая Связь Ставрополья" поступило ходатайство о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания первой инстанции, так как, по мнению ЗАО "Мобильная Сотовая Связь Ставрополья", на заседание представлены все имеющиеся у сторон доказательства, в связи с чем рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции представляется возможным. Представитель ответчика не возражал против ходатайства истца и просил рассмотреть дело в судебном заседании первой инстанции по имеющимся в деле материалам.

Ответчик исковые требования не признал.

Из материалов дела установлено: свидетельство, подтверждающее внесение записи, недействительно, так как основано на документах, противоречащих законодательству Российской Федерации.

Истец утверждает, что документы представлены в регистрирующий орган неуполномоченным лицом. ЗАО "МССС" не выдавало доверенностей для представления документов в регистрирующий орган для регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице. Статья 9 ФЗ № 129 от 8 августа 2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц" не предусматривает иных уполномоченных лиц, имеющих право на представление документов для государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 ФЗ № 129 от 8 августа 2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц" "В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны".

Истцом было представлено ходатайство об изменении оснований заявленных требований с приложением определения от 23.07.2003 г. и исполнительного листа Арбитражного суда Ставропольского края № 300417, в котором ЗАО "Мобильная Сотовая Связь Ставрополья" и акционерам ЗАО "Мобильная Сотовая Связь Ставрополья" запрещено осуществлять действия по исполнению решения внеочередного общего собрания акционеров от 18.07.2003 г. в части досрочного прекращения полномочий генерального директора ЗАО "Мобильная Сотовая Связь Ставрополья" Лелика Н.И. и назначения на должность генерального директора ЗАО "Мобильная Сотовая Связь Ставрополья" Амирханяна М.С.

В представленном отзыве на заявление истца о признании недействительным ненормативного акта государственного органа ответчик ссылается на то обстоятельство, что государственная регистрация им изменений в ЕГРЮЛ была проведена в полном соответствии с действующим законодательством. Из предъявленного в налоговую инспекцию исполнительного листа Арбитражного суда Ставропольского края № 300417 от 23.07.2003 г. не следует, что Инспекции МНС РФ по Промышленному району г. Ставрополя запрещено проводить государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ. В связи с этим, инспекция МНС РФ по Промышленному району г. Ставрополя просит в удовлетворении заявления ЗАО "Мобильная Сотовая Связь Ставрополья" отказать.

Исследовав материалы дела и приложенные к нему документы, выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Государственная регистрация внесения изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляется на основании положений ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" № 129-ФЗ.

В соответствии со статьей 18 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" № 129-ФЗ представление документов для регистрации внесений изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 ФЗ № 129-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 9 ФЗ № 129-ФЗ документы для регистрации представляются в регистрирующий орган уполномоченным лицом. Уполномоченным лицом, имеющим право на представление документов для государственной регистрации, в числе прочих является руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, действующее на основании доверенности или иного полномочия.

Как следует из представленных истцом и ответчиком документов, до внесений изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "Мобильная Сотовая Связь Ставрополья" от 31.07.2003 г. единоличным исполнительным органом ЗАО "Мобильная Сотовая Связь Ставрополья" в ЕГРЮЛ был зарегистрирован гражданин РФ Лелик Николай Иванович, который и по настоящее время является генеральным директором ЗАО "Мобильная Сотовая Связь Ставрополья".

Для регистрации внесений изменений в ЕГРЮЛ в Инспекцию МНС РФ по Промышленному району г. Ставрополя 31.07.2003 г. гражданином Амирханяном М.С. были представлены: заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Мобильная Сотовая Связь Ставрополья" от 18.07.2003 г., в соответствии с которым полномочия генерального директора Лелика Н.И. были досрочно прекращены и вместо него назначен Амирханян М.С.

ЗАО "Мобильная Сотовая Связь Ставрополья" обжаловало решение внеочередного общего собрания акционеров от 18.07.2003 г., в связи с чем Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-1071/03-С1 было принято определение от 23.07.2003 г. об обеспечении исковых требований. На основании указанного определения ЗАО "Мобильная Сотовая Связь Ставрополья" был выдан исполнительный лист № 300417, из содержания которого следует, что до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края по иску ЗАО "Мобильная Сотовая Связь Ставрополья" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 18.07.2003 г. ЗАО "Мобильная Сотовая Связь Ставрополья" и его акционерам запрещается совершать действия, направленные на исполнение решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Мобильная Сотовая Связь Ставрополья" от 18.07.2003 г. в части досрочного прекращения полномочий генерального директора Лелика Н.И. и избрания на должность генерального директора ЗАО "Мобильная Сотовая Связь Ставрополья" Амирханяна М.С.

30.07.2003 г. ЗАО "Мобильная Сотовая Связь Ставрополья" направило в Инспекцию МНС РФ по Промышленному району г. Ставрополя письмо (исх. № 735) с приложением исполнительного листа Арбитражного суда Ставропольского края № 300417 от 23.07.2003 г., в котором просило ответчика не осуществлять государственную регистрацию внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Ответчиком была осуществлена государственная регистрация на основании документов, представленных лицом, не являющимся генеральным директором ЗАО "Мобильная Сотовая Связь Ставрополья". Амирханяном М.С. не была представлена доверенность, на основании которой он был бы вправе осуществлять действия от имени ЗАО "Мобильная Сотовая Связь Ставрополья", что является нарушением статьи 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" № 129-ФЗ.

Кроме того, ответчиком были внесены сведения об единоличном исполнительном органе, не соответствующие сведениям, указанным в заявлении от 31.07.2003 г. о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. В заявлении от 31.07.2003 г. заявителем была внесена неверная запись адреса места жительства. Вместо г. Кисловодск ул. Красноармейская, 10 указан следующий адрес: г. Ставрополь, ул. Красноармейская, 10.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой Ставропольского краевого адресного бюро от 11.08.2003 г. в которой адрес Амирханяна М.С. указан: г. Кисловодск, ул. Красноармейская, 10.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9, 18 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" № 129-ФЗ, суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным ненормативный акт Инспекции МНС РФ по Промышленному району г. Ставрополя - решение о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "Мобильная Сотовая Связь Ставрополья" г. Ставрополь от 31.07.2003 г.

. Обязать Инспекцию МНС РФ по Промышленному району г. Ставрополя исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице - ЗАО "Мобильная Сотовая Связь Ставрополья" г. Ставрополь от 31.07.2003 г.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в установленном порядке.

Судья В.Е. Филатов

Состав редакционной коллегии журнала «Вестник Арбитражного Суда Ставропольского края»

Медведев С.Н. (председатель) — доктор юридических наук, заведующий кафедрой гражданского права и процесса Ставропольского государственного университета;

Казачкова З.М. (заместитель председателя) — заведующая кафедрой финансового, предпринимательского и информационного права Северо-Кавказского федерального университета, профессор, доктор юридических наук, кандидат экономических наук;

Звонок С.О. кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса Ставропольского государственного университета;

Руденко О.Б. — президент Адвокатской палаты Ставропольского края;

Савичев Р.В. - генеральный директор ОАО «Юридическое агентство «СРВ»;

Клушин С.В. — заместитель генерального директора ОАО «Юридическое агентство «СРВ»;

Фоломеев А.В. — начальник юридического отдела ОАО «Юридическое агентство «СРВ»;

Челнокова Т.Б. — заместитель начальника юридического отдела ОАО «Юридическое агентство «СРВ»;

Ивницкая Е.Н. — заместитель начальника юридического отдела ОАО «Юридическое агентство «СРВ» по гражданско-правовым вопросам;

Страшко Г.А. — главный судебный пристав Ставропольского края;



Наши контакты в регионах

ОАО «Юридическое агентство «СРВ» 355018 г. Ставрополь, ул. Мира 319, тел./Факс: +7(8652) 35-04-08; 24-47-47; 37-19-19; 37-22-44

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
115088 г. Москва, ул. Дубровская 1-Я, 15/31, тел.: +7 (495) 222-50-50

ООО «Коллекторская группа СРВ»
198019, г. Санкт Петербург, ул. Глиняная 5, тел.: +7 (812) 920-74-73

ООО « Юридическое агентство «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Рашпилевская 11,тел.: +7 (861) 992-0-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
367013, г. Махачкала, пр-т. Гамидова 39, тел.: +7 (8722) 92-92-42

ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
385000, г. Майкоп, ул Курганная, 197, тел.: +7 (918) 746-42-73

ООО «Агропромышленный холдинг «СРВ»
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 181a, тел.: +7 (863) 275-56-77

ООО «Финансовое агентство «СРВ»
394030, г. Воронеж, ул. Острогожская 73, тел.: +7 (473) 232-22-40

ООО «СРВ»
443010, г. Самара, ул. Куйбышева 128, тел.: +7 (846) 205-55-92

ООО «Успех»
410056, г. Саратов, ул. Ильинский проезд 11, тел.: +7 (8452) 75-87-80

ООО «СавИнвест»
420111, г. Казань, ул. Право-Булачная 13, тел.: +7 (843) 215-17-77

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
362025, г. Владикавказ, ул. Куйбышева 21-23, тел.: +7 (8672) 92-22-72

ООО «Юридическое бюро СРВ»
620089, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской 3, тел.: +7 (3432) 72-85-65

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
360015, г. Нальчик, ул. Чернышевского 181,
тел.: +7 988 939-88-11

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
603040, г. Нижний Новгород, ул. Свободы 63, тел.: +7 (831) 424-44-56

Email: asrv@bk.ru


Генеральному директору Группы компаний «СРВ» Роману Савичеву присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Республики Адыгея»

ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ


Экономколлегия ВС пресекла злоупотребление правом на торгах
Участник электронного аукциона за полтора часа сделал 177 ценовых предложений, ч


Telegram отозвал иск к бывшему топ-менеджеру на 100 млн руб.
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга прекратил производство по иску комп


ВС разобрался в споре прокуратуры, Минобороны и бизнеса
Верховный суд разобрался в споре о судьбе земельного участка, который учреждение


CIS Management B.V. и Buren N.V. приглашают на бесплатный вебинар "Нидерланды – гавань для мультинационального бизнеса"
Голландская трастовая компания CIS Management B.V. и юридическая компания Buren


Кассация сократила сумму взыскания с контролирующих "Дальнюю степь" компаний
Апелляция и первая инстанция обязали HSBC Management (Guernsey) Limited и ООО «Э



ОБЩЕМИРОВЫЕ НОВОСТИ


Черный рынок мобильных номеров процветает

Парадоксально, но несмотря на то, что законодательно прописаны санкции (и вполне жесткие) за продажу сим-карты без паспорта гражданина, черный рынок мобильных номеров не прекратил своего существования. А даже, судя по всему, процветает.



Позиции адвокатов в уголовном судопроизводстве станут более прочными

Профессиональное сообщество наконец добилось дополнительных гарантий, которые повышают независимость защитников и позволяют им более эффективно справляться со своими задачами.



Репортаж из зала суда получил законную силу

Уголовно-процессуальный кодекс РФ пополнился нормами, где прописаны правила трансляций судебных заседаний, а также фото и видеосъемки в ходе процесса



Должник бомжом не станет?

Министерство юстиции РФ подготовило законопроект, в соответствии с которым безнадежные должники по кредитам могут лишиться единственного жилья.



Поправки в УК позволяют судам назначать отсрочку на этапе вынесения приговора

Отечественные власти продолжают держать ранее взятый курс на гуманизацию уголовного законодательства



Архив правовых новостей













Информеры - курсы валют
Гидрометцентр России
   Индекс цитирования.
   Rambler's Top100
 
  Рейтинг@Mail.ru