Научно-практические статьи по спорам с участием специалистов Агентства




  Президент Российской Федерации




  Интернет-портал Правительства Российской Федерации




  Сервер органов государственной власти России




  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации



  Верховный Суд Российской Федерации




  Консультант плюс




  ФАС Северо-Кавказского округа




  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Арбитражный суд Ставропольского края




  Арбитражный суд Краснодарского края




  Арбитражный суд Ростовской области




  Ставропольский краевой суд




  Сайт Губернатора Ставропольского края




  Федеральные органы исполнительной власти России



  Адвокатская палата Ставропольского края




  Нотариальная палата Ставропольского края




  Арбитражный суд республики Дагестан




  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики




  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики




  Арбитражный суд республики Ингушетия




 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания




 Арбитражный суд Чеченской республики




 Арбитражный суд республики Калмыкия




 Арбитражный суд республики Адыгея



ПО СПОРАМ ОБ ИСПОЛНЕНИИ ДЕНЕЖНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

Министерствофинансов Ставропольского края обратилось в суд со встречным иском кгазораспределительной организации о взыскании денежных средств, которые былиизлишне получены ею из бюджета края, а так же взыскании суммы денежных средствв результате неправильного применения норм потребления газа при расчетах засетевой газ в 2001 году.

Исковыетребования были удовлетворены частично. В части взыскания денежных средств,излишне перечисленных из бюджета, что было подтверждено актами проверок, судудовлетворил исковые требования. В удовлетворении иска в части взысканияденежных средств, в результате неправильного применения норм потребления газапри расчетах за сетевой газ судом было отказано.

Отказ вудовлетворении исковых требований мотивирован тем, истец не доказал правомерностьнеправильного применения норм потребления сетевого газа при расчетах за сетевойгаз. Суд посчитал правомерными действия газораспределительной организации,применившей нормы потребления сетевого газа в соответствии с порядком,установленным нормативно правовым актом Российской Федерации, а ненормативно-правовым актом субъекта Российской Федерации, противоречащим федеральномузаконодательству.



АРБИТРАЖНЫЙ СУДСТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г.Ставрополь 3      ноября 2003 года       Дело № А63-255/2003-С3

Арбитражный судв составе председательствующего судьи Меркушовой Л.А., при ведении протоколасудебного заседания судьей Меркушовой Л.А., рассмотрев в судебном заседаниидело по иску Министерства финансов Ставропольского края к ОАО"Шпаковскрайгаз" о взыскании 3 075 134 рублей

В заседанииприняли участие: от истца - зам. начальника отдела правового обеспеченияНетцель С.Е. по постоянной доверенности № 01-11-23/3121 от 03.10.03, юристЛысенко О.В. по постоянной доверенности № 07-1122/606 от 15.03.02, от ответчика- юрист Челнокова Т.Б. по постоянной доверенности от 02.09.02, юрист МоринаО.В. по постоянной доверенности № 2 от 08.01.03

УСТАНОВИЛ:

Министерствофинансов Ставропольского края обратилось в суд со встречным иском к ОАО"Шпаковскрайгаз" о взыскании излишне полученных последним из бюджетаденежных средств в сумме 3 075 134 руб., которая складывается из суммы 985 489рублей задолженности ответчика перед бюджетом за 2001 год, согласно актампроверки и суммы 2 089 645 руб., образовавшейся в результате, как считаетистец, неправильного применения норм потребления газа при расчетах за сетевойгаз в 2001 году.

Ответчик всудебном заседании 31 октября признал исковые требования в сумме 985 489рублей. В отношении остальной суммы с исковыми требованиями не согласен.

В судебномзаседании 31 октября 2003 года был объявлен перерыв до 10 часов 3 ноября 2003года.

Из материаловдела установлено: в 2001 году ОАО "Шпаковскрайгаз" осуществлялодоставку газа гражданам, проживающим на территории Шпаковского района, имеющимльготу по оплате потребляемого газа в соответствии с федеральным законом"О ветеранах".

Министерствомфинансов Ставропольского края из средств бюджета Ставропольского края былипрофинансированы затраты ОАО "Шпаковскрайгаз" по предоставлениюуказанной льготы в 2001 году в размере 4 375 011 рублей, что подтверждаетсяпредставленными в дело платежными документами.

В результатепроверки правильности и обоснованности предъявленных ответчиком суммкомпенсаций из средств бюджета Ставропольского края было выявлено, что избюджета Ставропольского края излишне перечислено ответчику 985 489 рублей. Вуказанную сумму включены расходы, произведенные ответчиком в результатепредоставления льгот по оплате за поставку газа лицам, не имеющим на тооснование, т. е. расходы предъявлены за граждан, чье право на льготу в оплатекоммунальных услуг не подтверждено документально.

Ответчик в ходеразбирательства по данному делу и производства сверки расчетов по основномуиску не смог документально подтвердить обоснованность получения указанной вышесуммы и согласился с требованиями истца.

Обоснованностьвзыскания суммы 2 089 645 рублей истец мотивирует следующим.

В соответствии сПостановлением Правительства РФ от 23.07.1993 года № 719 "О порядке установлениянорм потребления сетевого газа, используемого населением для отопления жилыхпомещений от газовых приборов" право устанавливать среднегодовые нормыпотребления сетевого газа в этих случаях предоставлено органам исполнительнойвласти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономныхобластей, автономных округов, городов федерального значения.

На основанииуказанного постановления Губернатором Ставропольского края принятопостановление от 15.12.97 г. "О нормах расхода газа населениемСтавропольского края" и Правительством Ставропольского края принятопостановление 223-п "О нормах расхода газа, используемого населениемШпаковского района", в соответствии с которыми установлены на 2001 годсреднегодовые нормы потребления газа в расчете на 1 кв. метр отапливаемойплощади с 01.01.2001 года по 01.11.2001 года - 6,25 куб. м. и с 01.11.2001 годапо 31.12.2001 года - 8,2 куб. м.

Истец указываетв своем исковом заявлении, что ОАО "Шпаковскрайгаз", согласнопредставленному расчету цен на газ за 2001 год, а также реестра льготников,применяло среднегодовую норму потребления газа в расчете на 1 кв. м каксреднемесячную норму, умноженную на два, вследствие чего завышение выпадающихдоходов, образовавшихся вследствие предоставления льготы в оплате за газ поотоплению составило 2 089 645 рублей, которые истец просит взыскать сответчика.

Ответчик сданной позицией министерства не согласен, так как считает, что выводыминистерства о том, что среднемесячная норма расхода газа равна 1,04 (6,25:6) куб.м. противоречит Конституции РФ, федеральному закону "О потребительскойкорзине в целом по РФ", постановлению главы администрации СК от 09.09.93года и постановлению Губернатора СК № 782 от 15.12.97 года.

Кроме того, повопросу правильности применения ОАО "Шпаковскрайгаз" норм расходагаза в размере среднемесячной нормы 6,25 куб. м имеется вступившее в силурешение Шпаковского районного суда.

Исследовавматериалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования повстречному иску Министерства финансов Ставропольского края подлежащимичастичному удовлетворению, только в части суммы, признанной ответчиком.

В отношенииостальной суммы исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии сПостановлением Правительства РФ от 23.07.1993 года № 719 "О порядкеустановления норм потребления сетевого газа, используемого населением дляотопления жилых помещений от газовых приборов" органам исполнительнойвласти краев предоставлено право устанавливать среднегодовые нормы потреблениясетевого газа, используемого населением для отопления жилых помещений всоответствии с расчетами, предоставляемыми соответствующими территориальнымипредприятиями по газификации и эксплуатации газового хозяйства.

Разработка иутверждение методики расчета норм потребления сетевого газа возложено наМинистерство топлива и энергетики РФ.

Во исполнениевышеуказанного Постановления Правительства РФ государственнымнаучно-исследовательским и проектным институтом "ГИПРОНИИГАЗ"разработана "Типовая методика расчета норм потребления природного газанаселением в квартирах (домах) на приготовление пищи, горячей воды и отоплениев условиях отсутствия приборов учета расхода газа", утвержденнаяМинистерством топлива и энергетики РФ и согласованная 09.09.93 года с ГП"Росстройгазификация".

В соответствии сТиповой методикой нормы расхода газа определяются методом выборочногонаблюдения за фактическим расходом газа населением, а расчет норм потреблениягаза определяется исходя из среднемесячного потребления газа по формулеразработанной Типовой методикой.

На основанииуказанной Типовой методики, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от23.07.1993 года № 719 институтом "ГИПРОНИИГАЗ" разработаны нормырасхода природного газа населением Ставропольского края, среднемесячная нормарасхода газа на 1 кв. м отапливаемой площади составляет 6,25 куб. м.

Для населенияШпаковского района Ставропольского края рекомендуемая указанным институтомсреднемесячная норма в 2000 году составила 10 куб. м.

Утверждениеистца о том, что в соответствии с постановлением Губернатора СК № 782среднемесячной нормой потребления природного газа на 1 кв. м. отапливаемойплощади является 1,04 куб. м несостоятельно, поскольку в таком случаепостановление Губернатора противоречило бы Федеральному Закону № 201 ФЗ "Опотребительской корзине в целом по РФ", которым предусмотреногазоснабжение (отопление, приготовление пищи и др.) на 1 человека в размере10,0 куб. м. в месяц.

В соответствии сПостановлением Правительства РФ от 23.06.1993 г. № 719 органам исполнительнойвласти краев предоставлено право устанавливать среднегодовые нормы потреблениясетевого газа, используемого населениемдля отопления жилых помещений от газовых приборов, в соответствии с расчетами, предоставляемымисоответствующими территориальными предприятиями по газификации и эксплуатациигазового хозяйства.

В материалы делаответчиком представлен ответ ОАО "Ставрополькрайгаз" о том, что приподготовке постановления Губернатора СК от 15.12.1997 г. № 782 в ПравительствоСтавропольского края направлялись соответствующие расчеты норм потребленияприродного газа населением Ставропольского края, разработанные Государственнымнаучно-исследовательским и проектным институтом "ГипроНИИгаз".

В соответствии сэтими нормами для Ставропольского края среднемесячная норма расхода на 1 кв. м.отапливаемой площади составляет 6,25 куб. м.

Шпаковскимрайонным судом в решении от 27 февраля 2003 года сделан вывод, чтоПостановление Главы администрации СК № 234 от 09.09.93 г. и ПостановлениеГубернатора СК № 782 от 15.12.97 г. были изданы на основании норм расходаприродного газа населением Ставропольского края, разработанных дляСтавропольского края Саратовским научно-исследовательским институтом"ГипроНИИгаз" в 1993 году, в приложении № 1 к названным постановлениямсреднегодовая норма в размере 6,25 куб. м газа на 1 кв. м. отапливаемой площадипредусматривает среднюю величину на каждый месяц года, что соответствует иФедеральному закону № 201 ФЗ "О потребительской корзине в целом вРФ".

В соответствиисо статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законнуюсилу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делуобязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам обобстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющихотношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно,ОАО "Шпаковскрайгаз" при расчетах выпадающих доходов по оплате за газв 2001 году правомерно применял норму потребления газа, разработаннуюСаратовским институтом "ГипроНИИгаз", в размере 6,25 куб. м. на 1 кв.м. отапливаемой площади.

Истец при подачеиска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1пункта 3 статьи 5 Закона РФ "О государственной пошлине".

В частиудовлетворенных исковых требований расходы по уплате государственной пошлиныотносятся на ответчика.

Ответчикходатайствует о снижении размера взыскиваемой государственной пошлины, в связис тяжелым финансовым состоянием предприятия.

С учетомзаявленного ходатайства, подтвержденного документально, суд снижает размергосударственной пошлины, определив ко взысканию сумму в 500 рублей.

На основанииизложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Искудовлетворить частично.

Взыскать с ОАО"Шпаковскрайгаз" в бюджет Ставропольского края 985 489 рублейзадолженности.

В остальнойчасти иска отказать.

Взыскать с ОАО"Шпаковскрайгаз" в доход федерального бюджета 500 рублейгосударственной пошлины.

Исполнительныелисты выдать после вступления решения суда в законную силу.

Судья Л.А.Меркушова

Суд первойинстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновьоткрывшимся обстоятельствам. Заявитель не согласился с вынесенным определениемсуда и подал апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции отменил определение суда.

При новомрассмотрении дела суд первой инстанции повторно отказал в удовлетворениизаявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Судне принял доводы заявителя, о том, что незнание администрацией на моментрассмотрения дела о наличии решения суда, согласно которому судом признананедействительной (ничтожной) часть соглашения, заключенного междугазораспределительной организацией и районной государственной администрациейявляются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимсяобстоятельствам.

Заявителем былаподана апелляционная жалоба. Суд апелляционной инстанции оставил определениесуда без изменения, указав, что признанная судом недействительной частьсоглашения не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимсяобстоятельствам.



АРБИТРАЖНЫЙ СУДСТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционнойинстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов,
невступивших в законную силу

г.Ставрополь       28января 2003 г.       № дела А63-1230/2002-СЗ

Арбитражный судв составе: Председательствующего Жариной Е.В., судей: Просоловой А.Т., ЛысенкоЛ.А, при ведении протокола судебного заседания судьей Просоловой А.Т. приучастии представителей: от истца: Челнокова Т.Б. представитель, пост. дов. от02.10 01, от ответчика: Шаповалов Д.В, ю/к пост.дов. № 668/01-С4Шпакрайгосадмин., Червоная Т.Н., юрисконсульт пост. дов. № 01-08/35 от11.01.03, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шпаковскойрайонной государственной администрации г. Михайловска на определение от02.10.2002 по делу № А63-1230/2001-С3 Арбитражного суда Ставропольского краяпринятого судьей Суровцевым И. В. по иску ОАО "Шпаковскрайгаз" г.Михайловск о взыскании к Администрации муниципального образования г.Михайловска о взыскании 2 364 500 руб. задолженности.

УСТАНОВИЛ:

АООТ"Шпаковскрайгаз", (в настоящее время - ОАО"Шпаковскрайгаз") г. Михайловск обратилось в арбитражный суд с искомо взыскании с Администрации Муниципального образования г. МихайловскаСтавропольского края 2 364 500 руб. задолженности, образовавшейся в результатепредоставления льгот по оплате за газ отдельным категориям граждан - жителям г.Михайловска в соответствии с действующим законодательством Российской Федерацииза период 1995-2001 гг.

По ходатайствуистца судом первой инстанции в качестве второго ответчика по делу былапривлечена Шпаковская районная государственная администрация (л.д. 9,14).

Решением от27.07.2002 суд первой инстанции в иске к администрации муниципальногообразования г. Михайловска отказал и взыскал со Шпаковской районнойгосударственной администрации г. Михайловска в пользу ОАО"Шпаковскрайгаз". г. Михайловска 2 364 500 руб. задолженности., образовавшейсяв результате предоставления льгот по оплате газа отдельным категориям граждан(л.д. 87-89).

В решении от27.07.2001 суд первой инстанции в частности указал, что в соответствии сЗаконом РФ "О финансовых основах местного самоуправления в РФ" от10.09.97 № 126-ФЗ, Законом Ставропольского края "О межбюджетных отношенияхорганов государственной власти Ставропольского края и органов местногосамоуправления от 27.11.98 № 36-кз, Постановлением губернатора Ставропольскогокрая "О мерах по осуществлению местного самоуправления в крае,взаимодействию органов местного самоуправления с районными, территориальными,государственными администрациями Ставропольского края" от 27.11.97 № 741между Администрацией муниципального образования г. Михайловска и Шпаковскойрайонной государственной администрацией ежегодно заключаются договорыделегирования полномочий органов местного самоуправления районнойтерриториальной государственной администрации, в соответствии с которымфинансирование жилищно-коммунального хозяйства г. Михайловска, в том числевозмещение расходов по предоставлению льгот в соответствии с законамиРоссийской Федерации, осуществляется за счёт Шпаковской районнойгосударственной администрации.

В апреле 2002 г.- Шпаковская районная государственная администрация Ставропольского края, г.Михайловск обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решенияАрбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2001 по делу № А63-1230/01-СЗпо вновь открывшимся обстоятельствам. Таким обстоятельством, по мнениюответчика, является признание арбитражным судом 07.02.2002 по делу №А63-3438/2001-С4 недействительным (ничтожным) пункта 2.4 статьи 2 раздела 3соглашения о сотрудничестве органов местного самоуправления на 2000 г.,согласно которому на Шпаковскую районную администрацию была возложенаобязанность по финансирования расходов, связанных с предоставлением льгот всоответствии с законодательством РФ, на основании которого решением от27.07.2002 по делу № А63-1230/01-С3 со Шпаковской райгосадминистрации было взыскано2364500 руб. задолженности, образовавшейся в результате предоставления льгот пооплате газа отдельным категориям граждан (л.д. 92-94).

Определением от27.05.2002, суд первой инстанции в удовлетворении заявления Шпаковской районнойгосударственной администрации Ставропольского края, г. Михайловск о пересмотререшения от 27.07.2001 по делу № А63-1230/01-СЗ по вновь открывшимсяобстоятельствам отказал.

Постановлениемапелляционной инстанции от 02.09.02, определение суда от 27.05.02 по делу №А63-1230/2001-СЗ отменено.

Вопрос опересмотре решения от 27.07.2001 по делу № А63 1230/2001-СЗ по вновьоткрывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в суд первойинстанции (л.д. 123-124).

Определениемсуда от 02.10.02 в удовлетворении заявления Шпаковской районной государственнойадминистрации Ставропольского края, г. Михайловск о пересмотре решение от27.07.2001 № А63-1230/01-СЗ по вновь открывшимся обстоятельствам отказаноповторно (л.д. 135-134) по следующим основаниям:

Факт признаниярешением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2002 по делу №А63-3448/2001-С4 недействительным (ничтожным) пункта 2.4 статьи 2 раздела 3соглашения о сотрудничестве органов местного самоуправления на 2000 г., всоответствии с которым на Шпаковскую районную государственную администрациюбыла возложена обязанность по финансирования расходов, связанных спредоставлением льгот по оплате за газ, не является основанием для пересмотрарешения от 27.07.2002 № А63-1230/2001-СЗ по вновь открывшимся обстоятельствам, согласност. 311 АПК РФ.

Судом признананедействительным только часть соглашения на 2000 г., согласно которому наадминистрацию Шпаковского района была возложена обязанность по финансированиюрасходной части местного бюджета, в остальной части соглашение на 2000 г.оставлено судом в силе, как соответствующее законодательству. В связи с чем,при вынесении решения со Шпаковской райгосадминистрации задолженности в пользуистца, суд правомерно руководствовался нормами соглашения, в частности разделом2 пункта 1, согласно которому получателем денежных средств местного бюджетаявлялась администрация Шпаковского района, а не муниципальное образование.

Помимо этого,признавая недействительным соглашение в части обязанности администрациикомпенсировать расходы, связанные с предоставлением льгот по оплате за газ, судне применил последствий недействительности сделки и не обязал администрациюШпаковского района вернуть муниципальному образованию полученные денежныесредства.

Шпаковскаярайонная государственная администрация повторно обратилась с апелляционнойжалобой на определение об отказе в удовлетворении ее заявления о пересмотресудебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, чтоутверждение суда о признании недействительной только части соглашения на 2000 востальном соглашение оставлено в силе, как соответствующее законодательству несоответствует действительности, поскольку в решении от 07.02.2002 по делу №А63-3448/2001-С4 указано, что первоначальные исковые требования о признаниявсего соглашения недействительным были заменены по ходатайству истца, в связи счем судом исследовалась законность только п. 2.4. ст. 2 раздела 3 соглашения.

Что касаетсяссылки суда на то, что, признавая недействительным соглашение в частиобязанности администрации компенсировать расходы, связанные с предоставлениемльгот по оплате за газ, суд не применил последствий недействительности сделки,то требования о применении последствий недействительности сделки не былизаявлены сторонами, соответственно, они не являлись предметом рассмотренияспора. Кроме того, дав в определении оценку влияния вновь открывшегосяобстоятельства на законность и обоснованность решения, суд не оценилсущественность для дела новых обстоятельств. Заявитель жалобы считает, чтосогласно выводу сделанному апелляционной инстанцией в постановлении от 02.09.02существенность заявленных администрацией новых фактов по делу очевидной,поэтому решение суда от 27.07.01 должно быть отменено, оно, по мнению заявителяжалобы, подлежит пересмотру по основаниям п. 1, п. 5 ст. 311 АПК РФ. Оценкавлияния вновь открывшегося обстоятельства на иные обстоятельства, установленныепри вынесении, должна быть осуществлена при повторном рассмотрении дела, а непри рассмотрении заявления, как во второй раз сделано судом первой инстанции.

ОАО"Шпаковскрайгаз" и Администрация муниципального образованияпредставили отзывы на апелляционную жалобу, считают определение об отказе вудовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимсяобстоятельствам законным и не подлежащим отмене.

Правильностьпринятого определения судом 02.10.02 проверена в соответствии со ст. ст. 268,272 АПК РФ.

Апелляционнаяинстанция считает, что определение суда от 02.10.02 первой инстанции необходимооставить без изменения по следующим основаниям.

Из смысла ст.311 АПК РФ вытекает, что вопрос о том, являются ли обстоятельства существеннымидля дела, суд должен разрешать его в каждом конкретном споре с учетом всех егообстоятельств.

Из материаловнастоящего дела усматривается, что Шпаковская райгосадминистрация обратилась варбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 27.07.2001 по делу №А6З-1230/01-СЗ по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что, по егомнению, появились существенные для дела обстоятельства, которые не были и немогли быть известны ему на момент вынесения вышеуказанного решения. К такомусущественному обстоятельству ответчик относит решение арбитражного судаСтавропольского края от 07.03.2002 № А63-3438/2001-С4, согласно которомупризнан не действительным (ничтожным) пункт 2.4 статьи 2 раздела 3 соглашения осотрудничестве за 2000 заключенного между ОАО "Шпаковскрайгаз" иШпаковской районной государственной администрацией. В соответствии с указаннымпунктом финансирование жилищно-коммунального хозяйства, в частности расходов покомпенсации льгот газораспределительным организациям осуществлялось Шпаковскойрайонной государственной администрацией.

Заявитель жалобытакже ссылается на то, что в соответствии со ст. 311 АПК РФ, существенные длядела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, атакже решение суда о признании недействительности сделки, повлёкшей за собойпринятие незаконного решения, являются основанием для пересмотра судебного актапо вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителяжалобы на то, что признание ничтожным судом 07.03.02 по делу № А63-3438/01-С4п.2.4, ст. 2, разд. 3 влечет недействительность Соглашения на 2000 г., в частиобязанности райгосадминистрации по компенсации расходов истца, связанных спредоставлением льгот населению Шпаковского района за газ (л.д. 94),апелляционной инстанцией не принимается во внимание, поскольку:

- прирассмотрении вопроса кто должен компенсировать истцу льготы по оплате за газ,судом первой инстанции были исследованы соглашения и договоры о сотрудничестве,заключённый Шпаковской райгосадминистрацией и администрацией муниципальногообразования г. Михайловска; (см. решение суда от 27.07.01 - л.д. 87-89);

- решением судаот 27.07.01 установлено, что согласно соглашений и договоров муниципальноеобразование г. Михайловска делегировало свое право получения, а такжераспоряжения денежными средствами (доходами) местного бюджета Шпаковскойрайгосадминистрации, а поэтому муниципальное образование не могло и не имело наспорный момент компенсировать расходы истцу, связанные с предоставлением льготнаселению г. Михайловска по оплате за газ.

Привышеуказанных обстоятельствах, когда судом признан недействительным только п.2,4, ст. 2 разд. 3 соглашения на 2000 год, но не все соглашение, тем более, чтовесь доход находился у Шпаковской райгосадминистрации, суд первой инстанцииобоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют существенные для делаобстоятельства, которые могут служить основанием для пересмотра решения по делу№ А63-1230/01-СЗ от 27.07.01 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основанииизложенного, оснований для отмены определения суда от 02.10.02 не имеется.

Руководствуясьстатьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определениеарбитражного суда от 02.10.2002 по делу А63-1230/2001-С3 оставить безизменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановлениевступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано вдвухмесячный срок в кассационном порядке.

ПредседательствующийЕ.В. Жарина

Судьи: А.Т.Просолова, Л.А. Лысенко

Состав редакционной коллегии журнала «Вестник Арбитражного Суда Ставропольского края»

Медведев С.Н. (председатель) — доктор юридических наук, заведующий кафедрой гражданского права и процесса Ставропольского государственного университета;

Казачкова З.М. (заместитель председателя) — заведующая кафедрой финансового, предпринимательского и информационного права Северо-Кавказского федерального университета, профессор, доктор юридических наук, кандидат экономических наук;

Звонок С.О. кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса Ставропольского государственного университета;

Руденко О.Б. — президент Адвокатской палаты Ставропольского края;

Савичев Р.В. - генеральный директор ОАО «Юридическое агентство «СРВ»;

Клушин С.В. — заместитель генерального директора ОАО «Юридическое агентство «СРВ»;

Фоломеев А.В. — начальник юридического отдела ОАО «Юридическое агентство «СРВ»;

Челнокова Т.Б. — заместитель начальника юридического отдела ОАО «Юридическое агентство «СРВ»;

Ивницкая Е.Н. — заместитель начальника юридического отдела ОАО «Юридическое агентство «СРВ» по гражданско-правовым вопросам;

Страшко Г.А. — главный судебный пристав Ставропольского края;



Наши контакты в регионах

ОАО «Юридическое агентство «СРВ» 355018 г. Ставрополь, ул. Мира 319, тел./Факс: +7(8652) 35-04-08; 24-47-47; 37-19-19; 37-22-44

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
115088 г. Москва, ул. Дубровская 1-Я, 15/31, тел.: +7 (495) 222-50-50

ООО «Коллекторская группа СРВ»
198019, г. Санкт Петербург, ул. Глиняная 5, тел.: +7 (812) 920-74-73

ООО « Юридическое агентство «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Рашпилевская 11,тел.: +7 (861) 992-0-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
367013, г. Махачкала, пр-т. Гамидова 39, тел.: +7 (8722) 92-92-42

ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
385000, г. Майкоп, ул Курганная, 197, тел.: +7 (918) 746-42-73

ООО «Агропромышленный холдинг «СРВ»
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 181a, тел.: +7 (863) 275-56-77

ООО «Финансовое агентство «СРВ»
394030, г. Воронеж, ул. Острогожская 73, тел.: +7 (473) 232-22-40

ООО «СРВ»
443010, г. Самара, ул. Куйбышева 128, тел.: +7 (846) 205-55-92

ООО «Успех»
410056, г. Саратов, ул. Ильинский проезд 11, тел.: +7 (8452) 75-87-80

ООО «СавИнвест»
420111, г. Казань, ул. Право-Булачная 13, тел.: +7 (843) 215-17-77

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
362025, г. Владикавказ, ул. Куйбышева 21-23, тел.: +7 (8672) 92-22-72

ООО «Юридическое бюро СРВ»
620089, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской 3, тел.: +7 (3432) 72-85-65

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
360015, г. Нальчик, ул. Чернышевского 181,
тел.: +7 988 939-88-11

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
603040, г. Нижний Новгород, ул. Свободы 63, тел.: +7 (831) 424-44-56

Email: asrv@bk.ru


Генеральному директору Группы компаний «СРВ» Роману Савичеву присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Республики Адыгея»

ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ


Экономколлегия ВС пресекла злоупотребление правом на торгах
Участник электронного аукциона за полтора часа сделал 177 ценовых предложений, ч


Telegram отозвал иск к бывшему топ-менеджеру на 100 млн руб.
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга прекратил производство по иску комп


ВС разобрался в споре прокуратуры, Минобороны и бизнеса
Верховный суд разобрался в споре о судьбе земельного участка, который учреждение


CIS Management B.V. и Buren N.V. приглашают на бесплатный вебинар "Нидерланды – гавань для мультинационального бизнеса"
Голландская трастовая компания CIS Management B.V. и юридическая компания Buren


Кассация сократила сумму взыскания с контролирующих "Дальнюю степь" компаний
Апелляция и первая инстанция обязали HSBC Management (Guernsey) Limited и ООО «Э



ОБЩЕМИРОВЫЕ НОВОСТИ


Черный рынок мобильных номеров процветает

Парадоксально, но несмотря на то, что законодательно прописаны санкции (и вполне жесткие) за продажу сим-карты без паспорта гражданина, черный рынок мобильных номеров не прекратил своего существования. А даже, судя по всему, процветает.



Позиции адвокатов в уголовном судопроизводстве станут более прочными

Профессиональное сообщество наконец добилось дополнительных гарантий, которые повышают независимость защитников и позволяют им более эффективно справляться со своими задачами.



Репортаж из зала суда получил законную силу

Уголовно-процессуальный кодекс РФ пополнился нормами, где прописаны правила трансляций судебных заседаний, а также фото и видеосъемки в ходе процесса



Должник бомжом не станет?

Министерство юстиции РФ подготовило законопроект, в соответствии с которым безнадежные должники по кредитам могут лишиться единственного жилья.



Поправки в УК позволяют судам назначать отсрочку на этапе вынесения приговора

Отечественные власти продолжают держать ранее взятый курс на гуманизацию уголовного законодательства



Архив правовых новостей













Информеры - курсы валют
Гидрометцентр России
   Индекс цитирования.
   Rambler's Top100
 
  Рейтинг@Mail.ru