Нестандартные подходы ко взысканию дебиторской задолженности, когда с момента передачи денег в долг прошло много лет

В Юридическое агентство «СРВ» обратился Лаптинов Николай Иванович – предприниматель из Советского района Ставрополья, ставший жертвой недобросовестных действий контрагента по договору займа.

В 2011 году Лаптинов Н.И. одолжил денег одному внушавшему доверие товарищу, на деле оказавшемуся совсем не таким надежным заемщиком, как казалось тогда Николаю Ивановичу.

Шли месяцы, а долг возвращать заемщик никак не хотел.

Обратившись в суд, Лаптинов Н.И. получил решение о взыскании с ответчика и принадлежащих ему компаний полной суммы долга с полагающимися процентами.

Общая сумма взысканной суммы составила больше 13 млн.руб.

Исполнительные листы были предъявлены в службу приставов, но исполнительное производство ожидаемых результатов взыскателю не принесло.

Тогда Лаптинов Н.И. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлениями о банкротстве ООО «Минвода», ООО «Витал», ООО «ТИС», принадлежащих должнику.

После проведения конкурсными управляющими финансового анализа указанных обществ, Лаптинов Н.И. узнал, что организации занимали крупные суммы денег в Сбербанке и Россельхозбанке, а залоговая стоимость имущества, передаваемая в обеспечение кредитов, зачастую признавалась банками равной рыночной. Те, кто хоть раз брал кредит под залог имущества, знают, что банк принимает имущество равным 50-70% от его рыночной стоимости. Это и называется залоговой стоимостью. Давать деньги под полную рыночную стоимость имущества для банков чрезвычайный риск.

Спустя 4 года бесконечных судебных процессов по делам о банкротстве должника, Лаптинов Н.И., не получил ни копейки, поскольку залоговое имущество удивительным образом обесценилось, и средств от его реализации не хватило даже для возврата выданных банками кредитов.

В то же время, к нему начали обращаться конкурсные управляющие с требованиями о взыскании понесенных ими расходов на проведение конкурсных процедур и фиксированной части денежного вознаграждения.

Так, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2013 г. по делу № А63-481/2013, ООО «Минвода» признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.09.2016 г. суд продлил конкурсное производство до 19.04.2017 г. и назначил дату судебного заседания по рассмотрению отчета по итогам проведенных мероприятий на 18.04.2017 г.

К дате судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства. Определением от 02.05.2017 г. суд завершил конкурсное производство открытое в отношении общества с ограниченной ответственностью «Минвода».

Не согласившись с принятым определением, юристы Агентства от имени ИП Лаптинова Н.И. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что суд завершил конкурсное производство при наличии заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что представитель ИП Лаптинова Н.И. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника на дату введения наблюдения - Сыроватко Д.С. и учредителя должника - Задорожную Л.В. Вместе с тем конкурсное производство завершено определением суда от 02.05.2017 г.

Таким образом, заявление ИП Лаптинова Н.И. не было рассмотрено судом на момент вынесения обжалуемого определения. По смыслу статей 2, 100, 142 и 149 Закона о банкротстве завершение конкурсного производства в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований и завершения всех мероприятий конкурсного производства, предписанных названным Законом.

Поскольку на дату рассмотрения судом первой инстанции вопроса о завершении конкурсного производства имелось нерассмотренное заявление, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

24.04.2017 г. в судебном заседании при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего Лемешкина С.И. о завершении конкурсного производства, представителем ИП Лаптинова Н.И. было сообщено суду, что через систему электронного правосудия «Мой Арбитр» 20.04.2017 г. поданы жалоба на неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Тем не менее, судом указанные доводы оставлены без внимания, принято определение от 24.04.2017 г. о завершении конкурсного производства.

Приведенные основания, препятствующие удовлетворению ходатайства конкурсного управляющего, подтверждены следующими судебными актами окружных судов при рассмотрении аналогичных дел: постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.09.2015 г. N Ф02-4169/2015 по делу N А19-7040/2014, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2015 г. N Ф03-5020/2015 по делу N А73-373/2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 г. N Ф05-9605/2016 по делу N А40-8112/2015, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2014 г. N Ф06-16849/2013 по делу N А72-1850/2010, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2015 г. N Ф07-62/2015 по делу N А66-12054/2012.

Довод суда о том, что вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц рассмотрен в 2014 г. и по его результатам вынесено определение от 07.08.2014 г. нельзя признать обоснованным ввиду следующего.

В определении от 07.08.2014 г. указано: «…с момента открытия в отношение ООО «Минвода» процедуры конкурсного производства по настоящее время бывший директор и по совместительству участник ООО «Минвода» Стативкин Н.Н. и участник ООО «Минвода» Задорожная Л.В. уклоняются от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, что приводит к нарушению прав конкурсного управляющего, невозможности исполнения им своих обязанностей в ходе процедуры конкурсного производства, необоснованному затягиванию сроков процедуры конкурсного производства, увеличению расходов на процедуру, невозможности формирования конкурсной массы должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника, а также приводит к невозможности выполнения основной задачи процедуры - соразмерного удовлетворения требований кредиторов ООО «Минвода», а соответственно причинению убытков конкурсным кредиторам…»

Однако, в заявлении от 20.04.2017 г. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, представитель Лаптинова Н.И. просит привлечь к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Минвода» на дату введения процедуры наблюдения должника – Сыроватко Дмитрия Сергеевича, который являлся таковым по сведениям ЕГРЮЛ с 12.10.2011 г. вплоть до подачи Лаптиновым Н.И. заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Минвода».

Все перечисленное послужило основанием для отмены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом определения Арбитражного суда Ставропольского края о завершении конкурсного производства ООО «Минвода» и направлении ходатайства конкурсного управляющего на новое рассмотрение.

В последующих судебных заседаниях внимание суда обращено также на то обстоятельство, что в мае 2017 года следователем ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю возбуждено уголовное дело в отношении должника, по фактам незаконного получения кредитов.

Рассматривается вопрос о возбуждении уголовного дела о мошенничестве должника, в связи с умышленными действиями по завладению денежными средствами Лаптинова Н.И., в отсутствие намерений их возврата.

Начальник юридического отдела
ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
Э.К. Рзаев

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки
07 июля 2017 года Дело № А63-481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Г одило Н.Н.. Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лаптинова Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2017 г. по делу №А63-481/2013 о завершении конкурсного производства в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Минвода» (ИНН 2609014500, ОГРН 1022602226536), п. Фазанный Кировского района Ставропольского края (судья Резник Ю.О.), при учкастии в судебном заседании: от ИП Лаптинова Николая Ивановича: Рзаева Э.К. - представителя по доверенности от 20.03.2017; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ИП Лаптинов Николай Иванович (ИП Лаптинов Н.И.) обратился в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Минвода» (далее - ООО «Минвода») несостоятельным (банкротом). 

Основанием для обращения в суд явилось наличие просроченной свыше трех месяцев со дня ее образования задолженности ООО «Минвода» перед ИП Лаптиновым Н.И. в сумме, превышающей 100 000,00 руб.

Определением от 01.04.2013 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Минвода» утвержден Руднев А.П.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2013 г. должник признан несостоятельным (банкротом), с применением к нему процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дубровин НИ. Определением от 18.12.2014 г. суд удовлетворил ходатайство Дубровина Н.И., освободив его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Минвода».

Конкурсным управляющим ООО «Минвода» утвержден Лемешкин С.И.

Определением от 29.09.2016 г. суд продлил конкурсное производство до 19.04.2017 г. и назначил дату судебного заседания по рассмотрению отчета по итогам проведенных мероприятий на 18.04.2017 г. К дате судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением от 02.05.2017 г. суд завершил конкурсное производство открытое в отношении общества с ограниченной ответственностью «Минвода».

Не согласившись с принятым определением, ИП Лаптинов Н.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно завершил конкурсное производство при наличии заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Лемешкин С.И. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Лаптинова Н.И. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации соответствующих сведений (пункт 2 статьи 147 Закона о банкротстве), арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, подлежащее немедленному исполнению и являющееся основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ИП Лаптинов Н.И. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника на дату введения наблюдения - Сыроватко Д.С. и учредителя должника - Задорожную Л.В.

Вместе с тем конкурсное производство завершено определением суда от 02.05.2017 г.

Таким образом, заявление ИП Лаптинова Н.И. не было рассмотрено судом на момент вынесения определения обжалуемого определения.

По смыслу статей 2, 100, 142 и 149 Закона о банкротстве завершение конкурсного производства в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований и завершения всех мероприятий конкурсного производства, предписанных названным Законом.

Поскольку на дату рассмотрения судом первой инстанции вопроса о завершении конкурсного производства имелось нерассмотренное заявление, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

С учетом изложенного определение суда следует отменить, а вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ. При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2017 г. по делу №А63-481/2013 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Направить вопрос о завершении процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Минвода» на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий
Судьи С.И. Джамбулатов
Н.Н. Годило
ЕВ. Жуков