Научно-практические статьи по спорам с участием специалистов Агентства




  Президент Российской Федерации




  Интернет-портал Правительства Российской Федерации




  Сервер органов государственной власти России




  Верховный Суд Российской Федерации




  Консультант плюс




  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа




  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Арбитражный суд Ставропольского края




  Арбитражный суд Краснодарского края




  Арбитражный суд Ростовской области




  Ставропольский краевой суд




  Сайт Губернатора Ставропольского края




  Федеральные органы исполнительной власти России



  Адвокатская палата Ставропольского края




  Нотариальная палата Ставропольского края




  Арбитражный суд республики Дагестан




  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики




  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики




  Арбитражный суд республики Ингушетия




 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания




 Арбитражный суд Чеченской республики




 Арбитражный суд республики Калмыкия




 Арбитражный суд республики Адыгея



Анализ интернет-объявлений суд не может принять в качестве доказательств неравноценности встречного предоставления по сделке

Высшая инстанция регулярно подает примеры, ориентирующие нижестоящие суды на необходимость всесторонней оценки обстоятельств любого обособленного спора об оспаривании сделок должника в делах о банкротстве. Здесь недопустим сугубо формальный подход к доводам сторон, ведь в делах о несостоятельности злоупотребления нередко мастерски маскируются под добросовестные сделки. Поэтому одна из целей суда – выяснить реальные намерения участников и подоплеку их действий, оценив действительный экономический смысл осуществленных сделок и проанализировав настораживающие факты «биографии» должника.

И в этом плане если говорить о специфике дел о банкротстве, то правильное применение законодательства в этой сфере требует от судей и участвующих в деле лиц не только хорошего знания правовых норм, но и умения их истолковать, используя стандартные механизмы. Важны способности выявления недобросовестных схем. Но вместе с тем судьи призваны, как говорится, твердо стоять на страже добросовестного бизнеса, который в силу тех или иных обстоятельств может быть заподозрен в нечистоплотности.

Так, участником судебного разбирательства стало общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Югпроектфинанс», выкупившее весной 2016 года подержанный автомобиль премиум-класса. Практически через год продавец – общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Росснефтегазпроект» было признано несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенного производства ликвидируемого должника. В отношении него было открыто конкурсное производство, в ходе которого и возникли вопросы по упомянутой сделке.

Конкурсным управляющим в суд было подано заявление с требованием признать ее ничтожной с последующим возвращением автомобиля в конкурсную массу должника в качестве применения последствий. Собственно, внимание управляющего продажа движимого имущества привлекла только по одной причине: автомобиль Lexus LS600Н был куплен «Консалтинговой компанией «Югпроектфинанс» всего за 413 тысяч рублей.

На первый взгляд, цифра для автомобиля марки Lexus действительно скромная. Но покупатель («Консалтинговая компания «Югпроектфинанс» является клиентом Юридического агентства «СРВ») в суде легко обосновал ее, представив исчерпывающие обоснования, тогда как конкурсный управляющий, напротив, не смог уйти дальше собственных домыслов и предположений. При этом, заметим, Арбитражный суд Ставропольского края даже откладывал рассмотрение заявления, предлагая конкурсному управляющему представить дополнительные документы в обоснование доводов, в том числе доказательства реальной стоимости транспортного средства, выбывшего из имущества должника по оспариваемой сделке.

Вся доказательная база представителя конкурсного управляющего по факту строилась лишь на личных предположениях и размещенной в сети Интернет информации о реализации аналогичных автомобилей. В судебном заседании прозвучало, что именно по этим данным была просчитана вероятная стоимость транспортного средства, выбывшего по оспариваемой сделке, – автомобили со схожими характеристиками предлагаются к продаже по более высокой цене, нежели было определено сторонами договора. Документов же, подтверждавших стоимость автомобиля Lexus LS600Н, реализованного «Консалтинговой компании «Югпроектфинанс», у конкурсного управляющего не было, осмотр транспортного средства им не проводился.

Специалист Юридического агентства «СРВ», представляя интересы «Консалтинговой компании «Югпроектфинанс», в свою очередь пояснил, что стоимость транспортного средства была определена сторонами договора в первую очередь с учетом технических характеристик автомобиля Lexus LS600Н 2008 года выпуска на дату заключения договора купли-продажи. Для их выяснения тогда специально проводилась оценка рыночной стоимости транспортного средства – помимо прочего, в ней были отражены объемы необходимых ремонтных работ, которые, к слову, и были произведены покупателем после заключения оспариваемого договора.

В ходе рассмотрения заявления суд уточнил, что подозрения конкурсного управляющего вполне понятны: купля-продажа от 02.03.2016 состоялась в преддверии банкротства ООО «Проектный институт «Росснефтегазпроект», так как дело о его несостоятельности было возбуждено 02.12.2016. Следовательно, выяснению подлежал вопрос о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной стоимости на момент отчуждения.

Но вместе с тем обратим внимание, что в определении судья досконально прописал доказательную базу, с которой вышел в спор конкурсный управляющий. Как уже было сказано, все подозрения не подкреплялись документарно, в заявлении были изложены лишь предположения и общий анализ интернет-объявлений. «Довод о неравноценности встречного исполнения другой стороной сделки и заключении оспариваемого договора на условиях существенно в худшую сторону для должника отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, конкурсный управляющий подтверждает информацией относительно стоимости автомобилей Lexus LS, 2008 года выпуска со схожими характеристиками, полученной из сети «Интернет» по состоянию на октябрь 2017 года <…> Конкурсный управляющий, указывая стоимость спорного транспортного средства на дату его реализации, использовал информацию, изложенную в объявлениях из сети «Интернет», содержащую цену предложения на аналогичные транспортные средства, а не фактическую стоимость реализации имущества. Указанная конкурсным управляющим стоимость не является действительной стоимостью реализованного автомобиля состоянию на дату совершения сделки, состояние которой на дату реализации конкурсный управляющий не исследовал. Иных доказательств неравноценности встречного исполнения другой стороной сделки и заключения оспариваемого договора на условиях существенно в худшую сторону для должника, конкурсный управляющий не представил», - заключает Арбитражный суд Ставропольского края.

В тоже время «Консалтинговая компания «Югпроектфинанс» в подтверждение чистоты сделки представила в суд отчет об оценке рыночной стоимости купленного автомобиля Lexus LS600Н по состоянию на 15.02.2016, при составлении которого были учтены диагностика транспортного средства, перечень и стоимость необходимых ремонтных работ по состоянию на дату реализации автомобиля по оспариваемому договору. Выводы оценщика указывают, что транспортное средство Lexus LS600Н в процессе эксплуатации накопило значительный физический износ, по состоянию на 15.01.2015 требовало ремонта (замены) агрегатов и наружной окраски кузова и по состоянию на 15.02.2016 имело стоимость не более 413 500 рублей.

«Таким образом, из материалов дела не усматривается, что действительная стоимость автомобиля Lexus LS600Н, реализованного по оспариваемому договору, была выше, нежели предусмотрено договором купли-продажи от 02.03.2016. В данном случае не доказано, что в результате реализации автомобиля должник получил неравноценное встречное исполнение, либо фактически не получил оплату по договору», - делает свой вывод суд. В определении указано, что доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении носят предположительный характер, не обоснованы и не подтверждены надлежащими доказательствами и что в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Собственно, этот эпизод в очередной раз обращает нас к тому, что судебная практика в сфере банкротства по спорам, связанным с исключением злоупотреблений, сейчас базируется, в частности, на том, что отношения в сфере банкротства носят исключительно экономический характер. Поэтому стороны спора как профессиональные участники хозяйственных отношений свободны в предоставлении собственных экономических расчетов, но оценка интересов сторон должна опираться на конкретные цифры, характеризующие экономическую выгоду или, напротив, потери сторон процесса. Соответственно, успех оспаривания действий, кажущихся недобросовестными, напрямую зависит от того, насколько заинтересованным лицам удастся собрать и представить необходимые доказательства и убедить суд в определенной недобросовестной направленности действий отдельных лиц.

Ниже публикуется Определение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-14472/2016 от 29 января 2018 года

Начальник юридического отдела
ООО «Юридическое агентство «СРВ»
А.А. Сазонова



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь
29 января 2018 года
Дело № А63-14472/2016



Резолютивная часть определения объявлена 22.01.2018
Полный текст определения изготовлен 29.01.2018

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Меньшовой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кияшко Е.Е., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела А63-14472/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Росснефтегазпроект», город Ставрополь (ОГРН 1072635019423), заявление конкурсного управляющего должником Кучерявой М.С. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии в судебном заседании представителей ООО Консалтинговая компания «Югпроектфинанс» - Попова А.С. по доверенности от 01.12.2017, Шершнева Ю.В. по доверенности от 01.12.2017, представителя уполномоченного органа Гордиенко Е.С. по доверенности от 28.08.2017, представителя конкурсного управляющего Гаджиева Р.А. по доверенности от 10.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статей 39, 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился Ханин Николай Андреевич с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Росснефтегазпроект» (далее - ООО «ПИ «Росснефтегазпроект», должник) несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенного производства ликвидируемого должника.

Определением от 02.12.2016 указанное заявление принято, в отношении ООО «ПИ «Росснефтегазпроект» возбуждено производство по делу № А63-14472/2016 о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 13.01.2017 (резолютивная часть решения объявлена 12.01.2017) ООО «ПИ «Росснефтегазпроект» признано несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенного производства ликвидируемого должника, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кучерявая М.С. 

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 28.01.2017 № 16.

07 ноября 2017 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление конкурсного управляющего должником Кучерявой М.С. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 02.03.2016, заключенного между ООО «ПИ «Росснефтегазпроект» и обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Югпроектфинанс» (далее - ООО «КК «Югпроектфинанс», ответчик по обособленному спору) и применение последствий недействительности сделки в виде возврата имущества - автомобиля Lexus LS600H, идентификационный номер (VIN) JTHDU46F305008779, в конкурсную массу должника.

Представленное заявление мотивировано неравноценностью встречного исполнения по сделке, повлекшей причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Определением от 08.11.2017 суд принял заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и назначил его рассмотрение в судебное заседание на 04.12.2017. Указанным определением суд признал ООО «КК «Югпроектфинанс» лицом, участвующим в рассмотрении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Определением от 04.12.2017 суд откладывал рассмотрение заявления, предлагая конкурсному управляющему представить дополнительные документы в обоснование доводов заявления, в том числе сведения о поступлении денежных средств от реализации транспортного сродства в кассу должника и доказательства реальной стоимости транспортного средства, выбывшего по оспариваемой сделке. Также указанным определением суд предлагал ООО «КК «Югпроектфинанс» представить информацию о порядке определения стоимости спорного транспортного средства на дату его приобретения у должника, а также доказательства внесения оплаты по договору купли-продажи в кассу ООО «ПИ «Росснефтегазпроект», с обоснованием данного порядка расчета.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что вероятная стоимость транспортного средства, выбывшего по оспариваемой сделке, определялась конкурсным управляющим с учетом информации о реализации аналогичных автомобилей, размещенной в сети «Интернет», так как документов, подтверждающих стоимость автомобиля Lexus LS600H, реализованного ООО «КК «Югпроектфинанс», у конкурсного управляющего не имеется. Подтвердил факт поступления в кассу ООО «ПИ «Росснефтегазпроект» оплаты по договору купли-продажи транспортного средства на сумму 413 000 рублей, что отражено в кассовой книге должника.

Пояснил, что транспортное средство, переданное по договору ООО «КК «Югпроектфинанс», конкурсным управляющим не осматривалось и он не может подтвердить либо опровергнуть его стоимость, указанную в договоре купли-продажи. Однако, согласно данным сети «Интернет» аналогичные автомобили предлагаются к продаже по более высокой цене, нежели определено сторонами договора, что и явилось основанием для обращения в суд с данным заявлением об оспаривании сделки купли-продажи со ссылкой на норму статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Представитель ООО «КК «Югпроектфинанс» просит в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Пояснил, что стоимость транспортного средства была определена сторонами договора с учетом технических характеристик автомобиля Lexus LS600Н на дату заключения договора купли-продажи, и подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости транспортного средства, подготовленного по заказу ООО «КК «Югпроектфинанс», с учетом ремонтных работ транспортного средства, которые были произведены покупателем после заключения оспариваемого договора. Относительно оплаты по договору купли- продажи пояснил, что денежные средства вносились в кассу должника по согласованию сторон договора, что также соответствует условиям расчетов, предусмотренным в разделе 3 договора купли-продажи.

Представитель уполномоченного органа просит принять решение по заявлению конкурсного управляющего в соответствии с действующим законодательством.

Иные лица, участвующие деле, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомленные о рассмотрении заявления, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно¬телекоммуникационной сети Интернет, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, дополнительных документов не представили.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд, считает возможным рассмотреть заявление по существу в данном судебном заседании по документам, имеющимся в деле.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Как было указано выше, определением от 02.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПИ «Росснефтегазпроект».

Из материалов дела следует, и лицами, участвующими в рассмотрении заявления, не оспаривается, что 02.03.2016 между ООО «ПИ «Росснефтегазпроект» (продавец) и ООО «КК «Югпроектфинанс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Lexus LS600^ идентификационный номер (VIN) JTHDU46F305008779, 2008 года выпуска.

Согласно условиям договора стоимость автомобиля определена его сторонами в размере 413 000 рублей, которые должны были быть оплачены покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесения наличных денежных средств в кассу ООО «ПИ «Росснефтегазпроект».

Полагая, что спорная сделка в силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) является недействительной, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, указав на совершение сделки в течении года до возбуждения дела о банкротстве должника при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также на заключение сделки на заведомо невыгодных для должника условиях, что впоследствии привело к нарушению имущественных прав кредиторов, уменьшению конкурсной массы должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Г ражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» (далее - Постановление N 63) разъяснил, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 Постановления N 63).

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи от 02.03.2016 заключен в преддверии банкротства ООО «ПИ «Росснефтегазпроект», так как дело о банкротстве должника возбуждено 02.12.2016.

Следовательно, исходя из заявленного основания и приведенных конкурсным управляющим доводов, значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной стоимости на момент отчуждения.

Довод о неравноценности встречного исполнения другой стороной сделки и заключении оспариваемого договора на условиях существенно в худшую сторону для должника отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, конкурсный управляющий подтверждает информацией относительно стоимости автомобилей Lexus LS, 2008 года выпуска со схожими характеристиками, полученной из сети «Интернет» по состоянию на октябрь 2017 года.

Как видно из материалов дела, автомобиль Lexus LS600 идентификационный номер (VIN) JTHDU46F305008779, 2008 года выпуска был реализован должником покупателю по цене 413 000 рублей.

Факт получения денежных средств ООО «ПИ «Росснефтегазпроект» в счет оплаты транспортного средства, посредством внесения их в кассу покупателем, усматривается из материалов дела, подтверждается конкурсным управляющим с учетом изучения бухгалтерской документации должника.

Конкурсный управляющий, указывая стоимость спорного транспортного средства на дату его реализации, использовал информацию, изложенную в объявлениях из сети «Интернет», содержащую цену предложения на аналогичные транспортные средства, а не фактическую стоимость реализации имущества.

Указанная конкурсным управляющим стоимость не является действительной стоимостью реализованного автомобиля состоянию на дату совершения сделки, состояние которой на дату реализации конкурсный управляющий не исследовал. Иных доказательств неравноценности встречного исполнения другой стороной сделки и заключения оспариваемого договора на условиях существенно в худшую сторону для должника, конкурсный управляющий не представил.

В тоже время ООО «КК «Югпроектфинанс» представило отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля Lexus LS600H, идентификационный номер (VIN) JTHDU46F305008779, 2008 года выпуска по состоянию на 15.02.2016, при составлении которого была учтена в том числе диагностика автомобиля, проведенная сервисным центром ООО «Авангард» 15.01.2015, перечень и стоимость необходимых ремонтных работ по состоянию на дату реализации автомобиля по оспариваемому договору. Отчет составлен ООО «Оценочная компания №1», членом Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая Организация Ассоциации Российских магистров оценки», выводы которого указывают, что что транспортное средство Lexus LS600H в процессе эксплуатации накопило значительный физический износ, по состоянию на 15.01.2015 требовало ремонта (замены) агрегатов и наружной окраски кузова и по состоянию на 15.02.2016 имело стоимость не более 413 500 рублей.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что действительная стоимость автомобиля Lexus LS600H, реализованного по оспариваемому договору, была выше, нежели предусмотрено договором купли-продажи от 02.03.2016.

В данном случае не доказано, что в результате реализации автомобиля должник получил неравноценное встречное исполнение, либо фактически не получил оплату по договору.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении не обоснованы и не подтверждены надлежащими доказательствами и, в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

В ходе рассмотрения заявления информации, документов, подтверждающих доводы заявления, совершение сделки на невыгодных для должника условиях, нарушении имущественных интересов кредиторов не представлено. Все доводы, указанные конкурсным управляющим в заявлении и представленных в материалы дела письменных уточнениях, носят предположительный характер, доказательств несоответствия действительной стоимости реализованного по договору транспортного средства цене, указанной в договоре, в материалах дела не имеется, выводы отчета об оценке, представленного ООО «КК «Югпроектфинанс», не опровергнуты.

Поскольку согласно абзацу четвертому пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с должника.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Росснефтегазпроект», город Ставрополь (ОГРН 1072635019423) о признании недействительным договора купли-продажи от 02.03.2016 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Росснефтегазпроект», город Ставрополь (ОГРН 1072635019423) в доход бюджета Российской Федерации 6 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья Е.С. Меньшова





Наши контакты в регионах

ОАО «Юридическое агентство «СРВ» 355018 г. Ставрополь, ул. Мира 319, тел./Факс: +7(8652) 35-04-08; 24-47-47; 37-19-19; 37-22-44

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
115088 г. Москва, ул. Дубровская 1-Я, 15/31, тел.: +7 (495) 222-50-50

ООО «Коллекторская группа СРВ»
198019, г. Санкт Петербург, ул. Глиняная 5, тел.: +7 (812) 920-74-73

ООО « Юридическое агентство «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Рашпилевская 11,тел.: +7 (861) 992-0-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
367013, г. Махачкала, пр-т. Гамидова 39, тел.: +7 (8722) 92-92-42

ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
385000, г. Майкоп, ул Курганная, 197, тел.: +7 (918) 746-42-73

ООО «Агропромышленный холдинг «СРВ»
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 181a, тел.: +7 (863) 275-56-77

ООО «СРВ»
630110, г. Новосибирск, ул. Писемского 1 А, корпус 9, тел.: +7 (383) 254-75-01

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
454119, г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 40, тел.: +7 (351) 223-18-88

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
644001, г. Омск, ул. 20 лет РККА 179, Торговый комплекс «3-й Разъезд», тел.: +7 (3812) 909-001

ООО «Юридическое бюро «СРВ»
660133, г. Красноярск, ул. им. Сергея Лазо 6а, тел.: +7 (391) 280-00-25

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
450095, г.Уфа, ул.. Глазовская, 14/1, тел.: +7 (347) 294-85-55

ООО «Финансовое агентство «СРВ»
394030, г. Воронеж, ул. Острогожская 73, тел.: +7 (473) 232-22-40

ООО «СРВ»
443010, г. Самара, ул. Куйбышева 128, тел.: +7 (846) 205-55-92

ООО «Успех»
410056, г. Саратов, ул. Ильинский проезд 11, тел.: +7 (8452) 75-87-80

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
420111, г. Казань, ул. Мазита Гафури 50, тел.: +7 (843) 215-17-77

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
362025, г. Владикавказ, ул. Куйбышева 21-23, тел.: +7 (8672) 92-22-72

ООО «Юридическое бюро СРВ»
620089, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской 3, тел.: +7 (3432) 72-85-65

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
360015, г. Нальчик, ул. Чернышевского 181,
тел.: +7 988 939-88-11

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
603040, г. Нижний Новгород, ул. Свободы 63, тел.: +7 (831) 424-44-56

ООО «СРВ»
236022, г. Калининград, ул. Дм. Донского, 11, тел.: +7 (4012) 27-00-04

ООО «Юридическое бюро «СРВ»
690017, г. Владивосток, ул. Фадеева 47, тел.: +7 (423) 274-11-10

Email: asrv@bk.ru


УКАЗ Президента Российской Федерации о награждении Савичева Романа Валерьевича


Генеральному директору Группы компаний «СРВ» Роману Савичеву присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Республики Адыгея»

ОБЩЕРОССИЙСКИЕ ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ


Уход от формальностей: ВС закрепил запрет на банкротный туризм
Верховный суд признал переезд непосредственно перед банкротством недобросовестны


150 лет со дня рождения правоведа Владимира Набокова
В июле этого года 150-летний юбилей со дня рождения выдающегося российского прав


Апелляция сменила взыскателя по иску на 4,5 млрд рублей к структурам Минца
Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение московского арбитража и вз


Суд в Киеве продлил арест Вышинского
Журналист находится под стражей с мая прошлого года по обвинению в госизмене за


На сайте ФПА опубликовали тест для претендентов на статус адвоката
В списке 324 вопроса. В частности, они позволяют проверить знания ФЗ «Об адвокат
















Информеры - курсы валют
Гидрометцентр России
   Индекс цитирования.
   Rambler's Top100
 
  Рейтинг@Mail.ru