Научно-практические статьи по спорам с участием специалистов Агентства




  Президент Российской Федерации




  Интернет-портал Правительства Российской Федерации




  Сервер органов государственной власти России




  Верховный Суд Российской Федерации




  Консультант плюс




  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа




  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Арбитражный суд Ставропольского края




  Арбитражный суд Краснодарского края




  Арбитражный суд Ростовской области




  Ставропольский краевой суд




  Сайт Губернатора Ставропольского края




  Федеральные органы исполнительной власти России



  Адвокатская палата Ставропольского края




  Нотариальная палата Ставропольского края




  Арбитражный суд республики Дагестан




  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики




  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики




  Арбитражный суд республики Ингушетия




 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания




 Арбитражный суд Чеченской республики




 Арбитражный суд республики Калмыкия




 Арбитражный суд республики Адыгея



В рамках одного сельскохозяйственного цикла право на сбор урожая у арендатора сохраняется даже после прекращения договора аренды на землю

На страницах «Вестника» мы уже неоднократно обращались к истории, произошедшей летом 2015 года с одним из постоянных клиентов Агентства – СПК (колхоз-племзавод) «Путь Ленина». Сельхозпредприятие лишилось значительной части урожая: с части засеянного и обрабатываемого им участка на территории Республики Калмыкия пшеница была собрана и оперативно вывезена одним из местных предпринимателей в неизвестном направлении.

Мирные переговоры о возврате зерновых оказались безрезультатными, что вынудило нашего клиента не только обратиться в правоохранительные органы, но и приступить к судебным разбирательствам, чтобы в той или иной мере компенсировать понесенные потери. Как видим, спор за этот урожай растянулся на несколько лет.

Примечательно, что на старте процесса ответчик исковых претензий категорически не признавал, считая себя законным арендатором спорных сельхозугодий, а соответственно, и владельцем урожая, к севу которого он не имел никакого отношения. Однако впоследствии, когда стал понятен настрой суда (после возвращения кассационной инстанцией дела на новое рассмотрение), ответчик согласился с тем, что факт неосновательного обогащения все же имел место, и просил суд несколько уменьшить взыскиваемую сумму.

Поначалу вкратце напомним историю событий, акцентировав внимание на хитросплетениях, связанных с арендой сельскохозяйственных массивов, в результате чего сложилась спорная ситуация. Итак, 21.10.2011 между Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия и ИП Санджиковой Л.П. был заключен договор аренды земельного участка на 5 лет для сельскохозяйственного производства. Запись о его государственной регистрации была внесена в ЕГРП 13.12.2011.

Спустя некоторое время, а именно 05.08.2013 ИП Санджикова Л.П. и СПК «Путь Ленина» заключают договор о совместной деятельности в целях производства на этом земельном участке сельскохозяйственной продукции и ее реализации. Во исполнение договоренностей на арендуемом ИП Санджиковой Л.П. земельном участке кооператив впоследствии осуществил сев озимой пшеницы.

При этом 08.07.2014 между ИП Санджиковой Л.П. и Министерством по земельным и имущественным отношениям Калмыкии подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 21.10.2011, после чего министерство в короткие сроки отдало его в аренду ИП Харманджиевой В.И. Соответствующий договор датирован 12.08.2014. При этом запись об упомянутом соглашении от 08.07.2014 была внесена в ЕГРП 23.01.2015, а запись о новом договоре аренды от 12.08.2014 появилась в реестре только 02.03.2015.

Непосредственно уборка урожая озимой пшеницы была произведена некими лицами в период с 01.07.2015 по 04.07.2015. Как позже станет известно из постановления старшего оперуполномоченного ЭБ и ПК МО МВД России «Приютненский» от 03.08.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, организатор страды действовал по доверенности от ИП Харманджиевой В.И.

Справедливо полагая, что ИП Харманджиева В.И. в результате незаконной уборки урожая озимой пшеницы 2015 года на части земельного участка получила неосновательное обогащение, ИП Санджикова Л.П. и СПК «Путь Ленина» обратились в арбитражный суд с исковым заявлением. Сумма, изначально обозначенная ко взысканию, составила 7 776 415 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.02.2016 по делу № А22- 3389/2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Однако Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, отменив эти акты, постановлением от 25.08.2016 отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Так как истцам потребовалось уточнить исковые требования, то при новом рассмотрении дела цена иска снизилась до 3 131 308 рублей 10 копеек. Неосновательное обогащение именно в таком размере и было взыскано с ответчика солидарно в пользу истцов решением суда от 15.12.2017. Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Харманджиевой В.И. была подана апелляционная жалоба, суть содержания которой сводилась к тому, что расчеты истцов ошибочно базируются на информации Астраханьстата. Якобы данные о средней урожайности озимой пшеницы урожая 2015 года следует брать в Торгово-промышленной палате Республики Калмыкия, так как они носят наиболее достоверный и объективный характер. Согласно расчету ответчика с применением его статистических данных, сумма неосновательного обогащения должна составить 2 868 915 рублей 01 копейка. Кроме того, по мнению апеллянта, договор истцов о совместной деятельности от 05.08.2013 является недействительным.

Обратим внимание на то, какую «арифметику» суд счел в итоге верной. Он пояснил, что истцами сумма неосновательного обогащения была рассчитана как произведение площади части земельного участка (226 га), установленной в результате контрольного обмолота урожайности озимой пшеницы, и определенной кооперативом цены реализации озимой пшеницы (8 201,52 рублей/т). По официальным сведениям Астраханьстата, урожайность озимой пшеницы с земельного участка в Ики-Бурульском районе составила 20,3 центнера с гектара.

При этом, подчеркивает в своем определении Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, доказательств того, что справка от Управления Федеральной службы государственной статистики по Астраханской области и Республике Калмыкия (Астраханьстат) содержит недостоверные статистические данные о средней урожайности озимой пшеницы урожая 2015 года, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для расчета суммы неосновательного обогащения исходя из данных, представленных Торгово-промышленной палатой Республики Калмыкия, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также не нашел суд признаков, свидетельствующих о недействительности договора о совместной деятельности, заключенного между ИП Санджикова Л.П. и СПК «Путь Ленина». А что касается самого факта принадлежности урожая пшеницы, то апелляционная инстанция естественным образом повторила выводы, сделанные ранее кассационной инстанцией.

На наш взгляд, они также заслуживают внимания. В частности, суд кассационной инстанции установил, что действие договора аренды от 21.10.2011 распространялось на период до 20.10.2016. А прописанные в нем условия и порядок прекращения арендных отношений предусматривали особую процедуру возврата земельного участка республиканскому министерству. Стороны изначально договорились, что без акта приема-передачи и надлежащего оформления соглашения о досрочном расторжении договора он не мог быть предоставлен в аренду иному лицу. При этом заметим, возврат земельного участка министерству по акту приема-передачи осуществлен так и не был.

Более того, регистрация соглашения о расторжении договора аренды, подписанного между ИП Санджиковой Л.П. и министерством в сентябре 2014 года, состоялась 23.01.2015. Соответственно, учитывая необходимость исполнения обязательств по договору о совместной деятельности, СПК «Путь Ленина» действовал добросовестно и правомерно, в рамках принятых на себя обязательств. СПК понес затраты на посев пшеницы и на законных основаниях предполагал получить урожай по завершению сельскохозяйственного цикла. Соответственно, сделал вывод суд, он имел право собрать урожай в полном объеме, несмотря на то обстоятельство, что к этому времени договор аренды между ИП Санджиковой Л.П. и арендодателем прекратил свое действие.

Это позиция базируется на следующих правовых нормах. Арендатор земель сельскохозяйственного назначения, начавший сельскохозяйственные работы как законный землепользователь, вправе их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью. Осуществлению этих прав не может воспрепятствовать даже заключение собственником земли в указанный период арендного договора с другим лицом. В названном случае невозможно выполнение арендодателем обязанности по передаче новому арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды (статья 611 Гражданского кодекса РФ), поскольку передаче должен предшествовать возврат арендованного имущества прежним арендодателем в том состоянии, в котором он его получил (статья 622 Гражданского кодекса РФ). Однако такая обязанность возникает у прежнего арендатора сельскохозяйственных земель не ранее завершения цикла уже начатых сельскохозяйственных работ. Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Таким образом, у ИП Санджиковой Л.П. и кооператива имелись все законные основания использования земельного участка в период сева, сбора урожая пшеницы 2015 года. Вместе с тем из представленных в материалы дела документов следовало, что ИП Харманджиева В.И. приобрела права на использование земельного участка только после государственной регистрации договора аренды 12.08.2014, что не повлекло возникновения прав на урожай сельскохозяйственных культур, принадлежащий СПК «Путь Ленина» и ИП Санджиковой Л.П. Более того, официальные выводы правоохранителей позволили суду однозначно утверждать, что ИП Харманджиева В.И. произвела отчуждение урожая, в связи с чем, получила неосновательное обогащение в виде урожая, выращенного СПК «Путь Ленина» за свой счет.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ лицо. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В итоге Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.12.2017 по делу № А22- 3389/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ниже публикуется Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А22-3389/2015

Заместитель генерального директора
ООО «СРВ»
Т.А. Першина



ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки
07 марта 2018 года
Дело № А22-3389/2015



Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харманджиевой Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.12.2017 по делу № А22-3389/2015 (судья Джамбинова Л.Б.) по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз - племзавод) «Путь Ленина» (ИНН 2602000851, ОГРН 1022602622360), индивидуального предпринимателя Санджиковой Ларисы Петровны (ИНН 081402815711, ОГРНИП 305081420700014) к индивидуальному предпринимателю Харманджиевой Валентине Ивановне (ИНН 080200012220, ОГРНИП 307080212700021) о взыскании неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Харманджиевой Валентины Ивановны Мукубенова В.П. (доверенность от 02.01.2018), представителей сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз- племзавод) «Путь Ленина» Рзаева Э.К. (доверенность от 28.07.2017), Никитенко А.Н. (доверенность от 28.07.2016), представителей индивидуального предпринимателя Санджиковой Ларисы Петровны Рзаева Э.К. (доверенность от 13.07.2017), Никитенко А.Н. (доверенность от 13.07.2015),

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз-племзавод) «Путь Ленина» (далее - СПК «Путь Ленина», кооператив) и индивидуальный предприниматель Санджикова Лариса Петровна (далее - ИП Санджикова Л.П.) обратились в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к индивидуальному предпринимателю Харманджиевой Валентине Ивановне (далее - ИП Харманджиева В.И.) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 776 415 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.02.2016 по делу № А22- 3389/2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2016 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.02.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу № А22- 3389/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

При новом рассмотрении дела истцы уточнили исковые требования, просили взыскать солидарно с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 131 308 рублей 10 копеек.

Решением суда от 15.12.2017 уточненные исковые требования удовлетворены. С ответчика солидарно в пользу истцов взыскано неосновательное обогащение в размере 3 131 308 рублей 10 копеек. Производство по делу в остальной части исковых требований прекращено, в связи с частичным отказом от исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Харманджиевой В.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что сумма неосновательного обогащения рассчитана истцами на основании справки Управления Федеральной службы государственной статистики по Астраханской области и Республике Калмыкия (Астраханьстат) от 30.06.2017. Однако, представленные ответчиком статистические данные о средней урожайности озимой пшеницы урожая 2015 года на основании Торгово-промышленной палаты Республики Калмыкия от 06.09.2016 носят наиболее достоверный и объективный характер, поскольку свидетельствуют о более высокой степени репрезентативности (полноты) статистического исследования (выборки) в указанной части. Согласно расчету ответчика с применением его статистических данных сумма неосновательного обогащения составит 2 868 915 рублей 01 копейка. Кроме того, по мнению апеллянта, использование кооперативом спорного земельного участка на основании договора о совместной деятельности от 05.08.2013, заключенного между истцами, является незаконным, так как в поведении сторон имеются признаки злоупотребления правом. Следовательно, договор о совместной деятельности от 05.08.2013 является недействительным.

В судебном заседании представитель ИП Харманджиевой В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители СПК «Путь Ленина» и ИП Санджикова Л.П. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.12.2017 по делу № А22-3389/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.10.2011 между Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - министерство; арендодатель) и ИП Санджиковой Л.П. (арендатор) заключен договор № 78-2011 аренды земельного участка на 5 лет для сельскохозяйственного производства. Запись о государственной регистрации договора аренды внесена в ЕГРП 13.12.2011.

05.08.2014 между ИП Санджиковой Л.П. и СПК «Путь Ленина» заключен договор о совместной деятельности № 05/08 в целях совместного производства на земельном участке сельскохозяйственной продукции (пшеницы озимой урожая 2015 года) и ее реализации.

Во исполнение условий договора о совместной деятельности на арендуемом ИП Санджиковой Л.П. земельном участке кооператив осуществил сев озимой пшеницы.

08.07.2014 министерством и ИП Санджиковой Л.П. подписано соглашение о расторжении договора от 21.10.2011 № 78-2011 аренды земельного участка, после чего министерством и ИП Харманджиевой В.И. подписан договор от 12.08.2014 № 72-2014 аренды земельного участка. Запись о соглашении от 08.07.2014 внесена в ЕГРП 23.01.2015, а запись о договоре аренды от 12.08.2014 № 72-2014 внесена в ЕГРП 02.03.2015.

В период с 01.07.2015 по 04.07.2015 неизвестными лицами произведена уборка урожая озимой пшеницы на части земельного участка, в связи с чем, ИП Санджикова Л.П. и СПК «Путь Ленина» обратились с заявлениями в правоохранительные органы (заявления в ЭБ и ПК МО МВД России «Приютненский» от 04.07.2015 и от 06.07.2015).

В постановлении старшего оперуполномоченного ЭБ и ПК МО МВД России «Приютненский» от 03.08.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что уборка урожая озимой пшеницы на части земельного участка в период с 02.07.2015 по 03.07.2015 осуществлена Даваевым В.И., действовавшим по доверенности от ИП Харманджиевой В.И., нанявшим для этих целей бригаду комбайнеров закрытого акционерного общества ПМТС «Александровское». Собранный урожай вывезен в неизвестном направлении. Данные обстоятельства также подтверждены копией договора на уборку зерновых от 29.06.2015, объяснениями комбайнеров Довгалева М.И., Чаплыгина А.И., Швеглер И.А., Клеменко А.И.

В статистической форме № 4-СХ «Сведения об итогах сева под урожай 2015 года» отражен факт осуществления кооперативом в 2014 году сева озимой пшеницы на площади 9 918 га.

В справке муниципального казенного учреждения «Управление сельского хозяйства администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования» со ссылкой на акт контрольного обмолота от 07.07.2015 указано, что при контрольном обмолоте в 2015 году урожайность озимой пшеницы на земельном участке составила 36,22 центнера с гектара.

По сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Калмыкия ИП Харманджиева В.И. в спорный период не осуществляла сев озимой пшеницы, не представляла статистическую отчетность по формам № 1-фермер «Сведения об итогах сева», № 2-фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур», № 3-фермер «Сведения о производстве продукции животноводства и поголовье скота».

В справке кооператива указано, что цена реализации полученного на земельном участке зерна озимой пшеницы 3 класса урожая 2015 года составила 9 500 рублей за тонну.

Полагая, что ИП Харманджиева В.И. в результате незаконной уборки урожая озимой пшеницы 2015 года на части земельного участка получила неосновательное обогащение,

ИП Санджикова Л.П. и СПК «Путь Ленина» обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации законный владелец земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Одним из таких оснований является договор аренды (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал суд кассационной инстанции, действие договора аренды от 21.10.2011 № 78-2011 распространялось на период до 20.10.2016. Согласованные контрагентами в пунктах 4.4.15. 4.4.16, 6.1 договора от 21.10.2011 № 78-2011 условия и порядок прекращения арендных отношений позволяли исходить из того, что до надлежащего оформления соглашения о досрочном расторжении договора аренды и возврата объекта аренды министерству по акту приема-передачи земельный участок не мог быть предоставлен в аренду иному лицу.

При этом, возврат земельного участка министерству по акту приема-передачи не осуществлен. Регистрация соглашения о расторжении договора аренды, подписанного между ИП Санджиковой Л.П. и арендодателем в сентябре 2014 года (датировано 08.07.2014), состоялась 23.01.2015.

Соответственно, учитывая необходимость исполнения обязательств по договору о совместной деятельности № 05/08 от 05.08.2013, кооператив действовал добросовестно и правомерно, в рамках принятых на себя обязательств, понес затраты на посев пшеницы и предполагал получить урожай по завершению сельскохозяйственного цикла на законных основаниях, в связи с чем, имел право собрать урожай в полном объеме, несмотря на то обстоятельство, что к времени сбора урожая договор аренды между ИП Санджиковой Л.П. и арендодателем прекратил свое действие.

Арендатор земель сельскохозяйственного назначения, начавший сельскохозяйственные работы как законный землепользователь, вправе их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью. Осуществлению указанных прав не может воспрепятствовать заключение собственником земли в указанный период арендного договора с другим лицом. В названном случае невозможно выполнение арендодателем обязанности по передаче новому арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды (статья 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку передаче должен предшествовать возврат арендованного имущества прежним арендодателем в том состоянии, в котором он его получил (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность возникает у прежнего арендатора сельскохозяйственных земель не ранее завершения цикла уже начатых сельскохозяйственных работ.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Таким образом, у ИП Санджиковой Л.П. и кооператива имелись законные основания использования земельного участка в период сева, сбора урожая пшеницы 2015 года.

Предметом договора о совместной деятельности № 05/С8, который заключен между истцами 05.08.2013, являлась совместная деятельность истцов путем объединения вкладов для производства и реализации сельскохозяйственной продукции (пшеницы озимой урожая 2015 года).

В качестве вклада в совместную деятельность ИП Санджикова Л.П. внесла право пользования земельным участком с кадастровым номером 08:02:270101:0047, принадлежащим ей на праве аренды согласно договору аренды № 78-2011 от 21.10.2011.

По условиям договора аренды № 78-2011 от 21.10.2011 арендатору (ИП Санджиковой Л.П.) запрещено вносить арендуемый земельный участок в качества вклада либо паевого взноса в уставный капитал коммерческой организации, передавать в субаренду, отдавать арендные права в залог.

Однако, запрет на внесение права пользования земельным участком в качестве вклада в совместную деятельность в данном перечне отсутствует.

Таким образом, у ИП Санджиковой Л.П. при передаче прав пользования земельным участком в качестве вклада в совместную деятельность не возникло обязанности по получению на это согласия у арендодателя.

Следовательно, признаков, свидетельствующих о недействительности договора о совместной деятельности № 05/08 от 05.08.2013, не имеется. Основания для признания указанного договора притворной сделкой также отсутствуют.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ИП Харманджиева В.И. не владела спорным земельным участком ранее, о чем свидетельствует справка Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Калмыкия, приобрела права на использование земельного участка после государственной регистрации договора аренды 12.08.2014 № 72-2014, что в любом случае не повлекло возникновения прав на урожай сельскохозяйственных культур, принадлежащий кооперативу и ИП Санджиковой Л.П.

Как установлено проверкой, проведенной ЭБ и ПК МО МВД России «Приютненский», уборка урожая озимой пшеницы на части земельного участка с кадастровым номером 08:02:270101:0047 в период с 02-03 июля 2015 года осуществлена Даваевым В.И., действующим по доверенности от ИП Харманджиевой В.И., на общей площади 226 га.

Таким образом, ИП Харманджиева В.И. произвела отчуждение урожая, в связи с чем, получила неосновательное обогащение в виде урожая, выращенного кооперативом за свой счет.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при условии, если доказаны в совокупности следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверкой, проведенной ЭБ и ПК МО МВД России «Приютненский», установлено отсутствие зерна в наличии у ИП Харманджиевой В.И.

По сведениям Астраханьстат урожайность озимой пшеницы с земельного участка в Ики-Бурульском районе составляет 20,3 центнера с гектара.

Согласно расчету истцов размер неосновательно приобретенного ИП Харманджиевой В.И. имущества кооператива и ИП Санджиковой Л.П. (пшеница озимая) составляет 3 131 108 рублей 10 копеек. Расчет суммы неосновательного обогащения рассчитан как произведение площади части земельного участка (226 га), установленной в результате контрольного обмолота урожайности озимой пшеницы и определенной кооперативом цены реализации озимой пшеницы (8 201,52 рублей/т). Уточенный расчет неосновательного обогащения и использованные в нем исходные данные проверены судом первой инстанции и признаны верными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ИП Санджиковой Л.П. и СПК «Путь Ленина» о взыскании солидарно с ИП Харманджиевой В.И. неосновательного обогащения в размере 3 131 108 рублей 10 копеек.

В остальной части требований производство по делу прекращено в связи с отказом от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части решение суда апеллянтом не обжалуется.

Доводы ответчика со ссылкой на необоснованность взысканной суммы неосновательного обогащения, так как представленные им статистические данные о средней урожайности озимой пшеницы урожая 2015 года на основании Торгово¬промышленной палаты Республики Калмыкия от 06.09.2016 носят наиболее достоверный и объективный характер, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, сумма неосновательного обогащения рассчитана истцами на основании справки Управления Федеральной службы государственной статистики по Астраханской области и Республике Калмыкия (Астраханьстат) от 30.06.2017 (т. 4, л.д. 12).

Согласно пункту 5.8 Положения «О Федеральной службе государственной статистики», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 № 420, Федеральная служба государственной статистики осуществляет подготовку, методологическое обеспечение, проведение федеральных статистических наблюдений в установленной сфере деятельности и обработку данных, полученных в результате этих наблюдений, в целях формирования официальной статистической информации.

Доказательств того, что представленная истцами справка Управления Федеральной службы государственной статистики по Астраханской области и Республике Калмыкия (Астраханьстат) от 30.06.2017 содержит недостоверные статистические данные о средней урожайности озимой пшеницы урожая 2015 года, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для расчета суммы неосновательного обогащения исходя из данных, представленных Торгово-промышленной палатой Республики Калмыкия, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе доводов относительно несогласия с ценой озимой пшеницы урожая 2015 года в размере 8 201,52 рублей не содержится. Более того, указанная цена также использована ответчиком в представленном им контррасчете суммы неосновательного обогащения.

Доводы апеллянта о недействительности договора о совместной деятельности от 05.08.2013 были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия согласна.

Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.12.2017 по делу № А22- 3389/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий
Судьи
И.Н. Егорченко
О.В. Марченко
З.М. Сулейманов




Наши контакты в регионах

ОАО «Юридическое агентство «СРВ» 355018 г. Ставрополь, ул. Мира 319, тел./Факс: +7(8652) 35-04-08; 24-47-47; 37-19-19; 37-22-44

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
115088 г. Москва, ул. Дубровская 1-Я, 15/31, тел.: +7 (495) 222-50-50

ООО «Коллекторская группа СРВ»
198019, г. Санкт Петербург, ул. Глиняная 5, тел.: +7 (812) 920-74-73

ООО « Юридическое агентство «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Рашпилевская 11,тел.: +7 (861) 992-0-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
367013, г. Махачкала, пр-т. Гамидова 39, тел.: +7 (8722) 92-92-42

ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
385000, г. Майкоп, ул Курганная, 197, тел.: +7 (918) 746-42-73

ООО «Агропромышленный холдинг «СРВ»
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 181a, тел.: +7 (863) 275-56-77

ООО «СРВ»
630110, г. Новосибирск, ул. Писемского 1 А, корпус 9, тел.: +7 (383) 254-75-01

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
454119, г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 40, тел.: +7 (351) 223-18-88

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
644001, г. Омск, ул. 20 лет РККА 179, Торговый комплекс «3-й Разъезд», тел.: +7 (3812) 909-001

ООО «Юридическое бюро «СРВ»
660133, г. Красноярск, ул. им. Сергея Лазо 6а, тел.: +7 (391) 280-00-25

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
450095, г.Уфа, ул.. Глазовская, 14/1, тел.: +7 (347) 294-85-55

ООО «Финансовое агентство «СРВ»
394030, г. Воронеж, ул. Острогожская 73, тел.: +7 (473) 232-22-40

ООО «СРВ»
443010, г. Самара, ул. Куйбышева 128, тел.: +7 (846) 205-55-92

ООО «Успех»
410056, г. Саратов, ул. Ильинский проезд 11, тел.: +7 (8452) 75-87-80

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
420111, г. Казань, ул. Мазита Гафури 50, тел.: +7 (843) 215-17-77

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
362025, г. Владикавказ, ул. Куйбышева 21-23, тел.: +7 (8672) 92-22-72

ООО «Юридическое бюро СРВ»
620089, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской 3, тел.: +7 (3432) 72-85-65

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
360015, г. Нальчик, ул. Чернышевского 181,
тел.: +7 988 939-88-11

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
603040, г. Нижний Новгород, ул. Свободы 63, тел.: +7 (831) 424-44-56

ООО «СРВ»
236022, г. Калининград, ул. Дм. Донского, 11, тел.: +7 (4012) 27-00-04

ООО «Юридическое бюро «СРВ»
690017, г. Владивосток, ул. Фадеева 47, тел.: +7 (423) 274-11-10

Email: asrv@bk.ru


УКАЗ Президента Российской Федерации о награждении Савичева Романа Валерьевича


Генеральному директору Группы компаний «СРВ» Роману Савичеву присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Республики Адыгея»

ОБЩЕРОССИЙСКИЕ ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ


Апелляция сменила взыскателя по иску на 4,5 млрд рублей к структурам Минца
Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение московского арбитража и вз


Суд в Киеве продлил арест Вышинского
Журналист находится под стражей с мая прошлого года по обвинению в госизмене за


На сайте ФПА опубликовали тест для претендентов на статус адвоката
В списке 324 вопроса. В частности, они позволяют проверить знания ФЗ «Об адвокат


Половину рейтинга дружелюбных к ЛГБТ компаний составили юрфирмы
В рейтинг, который составляет британская благотворительная организация Stonewall


В Госдуме предложили уголовные сроки за незаконное обогащение чиновников
Спустя два года законопроект вновь внесли на рассмотрение в нижнюю палату парлам
















Информеры - курсы валют
Гидрометцентр России
   Индекс цитирования.
   Rambler's Top100
 
  Рейтинг@Mail.ru