Научно-практические статьи по спорам с участием специалистов Агентства




  Президент Российской Федерации




  Интернет-портал Правительства Российской Федерации




  Сервер органов государственной власти России




  Верховный Суд Российской Федерации




  Консультант плюс




  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа




  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Арбитражный суд Ставропольского края




  Арбитражный суд Краснодарского края




  Арбитражный суд Ростовской области




  Ставропольский краевой суд




  Сайт Губернатора Ставропольского края




  Федеральные органы исполнительной власти России



  Адвокатская палата Ставропольского края




  Нотариальная палата Ставропольского края




  Арбитражный суд республики Дагестан




  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики




  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики




  Арбитражный суд республики Ингушетия




 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания




 Арбитражный суд Чеченской республики




 Арбитражный суд республики Калмыкия




 Арбитражный суд республики Адыгея



Возместить судебные расходы на представителя почти в полном объеме реально

В профессиональной среде есть распространенное мнение, что адекватная компенсация судебных расходов повлечет повышение качества самого судопроизводства и судебных актов.

Явных дефектов в действующей законодательной базе в этом плане нет. Существуют вполне рабочие механизмы, которые позволяют добиваться полноценной компенсации судебных расходов, соотносимых с реальными рыночными ценами. Между тем, нынешний тренд очевиден: суды зачастую проявляют инициативу и прибегают к своему исключительному праву срезать взыскиваемые суммы, особенно в части трат на представителей, которые составляют значительную долю судебных издержек. Как правило, в ходе рассмотрения споров они признаются чрезмерными и многократно уменьшаются до сильно усредненного уровня. При этом заметим, складывающаяся практика свидетельствует – ситуация для таких «скидок» не обязательно бывает неординарной, требующей каких-то особых подходов.

Вместе с тем, напомним, базис по-прежнему неизменен: в основе судебных споров по возмещению расходов на представителей должен лежать принцип состязательности. Суд снизит расходы – если потерпевший фиаско докажет, что заявитель потратил существенно больше, чем мог бы при аналогичных условиях. Однако уверяю, за последние годы судебных актов с применением судом такой «классики» найдется не так уж много.

Исходя из двадцатилетней практики Юридического агентства «СРВ» по разным направлениям хозяйственного правосудия, замечу, что скептический настрой судов в определенной степени сказывается и на качестве судопроизводства. Понимая, что шансы получить полноценную компенсацию трат на качественные (а потому и не дешевые) юридические услуги невелики, бизнес на стартовом этапе старается снизить издержки и порой вовлекает в судебные процессы специалистов с посредственным уровнем подготовки. И однозначно их работу нельзя назвать содействием осуществлению правосудия, что входит в число задач представителей сторон, если говорить в общем о процедурах осуществления судопроизводства. Ведь, оценивая правовую квалификацию отношений и вырабатывая позицию, суды так или иначе опираются на обоснования, представленные сторонами в процессуальных документах. Учитывая нынешнюю перегруженность судов, профессионально составленные документы становятся в судебных процессах серьезной подмогой.

Тем не менее примеры адекватных возмещений расходов на представителей все же существуют. К одному из них мы как раз обратимся в рамках этой статьи.

В 2018 году на стадии апелляционной инстанции успешно завершилось разбирательство ставропольского сельхозтоваропроизводителя АО «Нива» с АО «Росагролизинг» по поводу возмещения расходов на представителя. Отбив в полном объеме все исковые требования АО «Росагролизинг» к АО «Нива», специалисты Юридического агентства «СРВ» занялись взысканием затрат аграрного предприятия (№А40-30388/2016). По большому счету, перед ними стояла задача не только обосновать требования, но и доказать справедливость собственных расценок на юридические услуги.

По общему правилу расходы на оплату услуг представителя, понесенные выигравшей дело стороной, взыскиваются судом с проигравшей стороны в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Напомним, требования о взыскании судебных расходов подкрепляются прежде всего документальными доказательствами по факту их несения и по факту их связи непосредственно с делом, в рамках рассмотрения которого возникли подобные траты (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1).

В Арбитражный суд города Москвы 10.11.2017 г. было подано соответствующее заявление АО «Нива», где значилась сумма в размере 1 800 000 рублей. Ответчик предсказуемо не согласился с заявлением, настаивая на несоразмерности указанной суммы расходов. Как следовало из представленного им отзыва, она должна составлять не более 50 000(!) рублей.

На благоприятный исход спора для нашего клиента повлияло то, что удалось доказать разумность понесенных расходов практически по всем моментам, которые обычно принято относить к спорным. Более того, богатый опыт участия специалистов агентства «СРВ» в подобных делах позволил заранее подготовиться к подобному развитию событий. В частности, с заказчиком услуг АО «Нива» мы обговаривали нюансы заключения договора по сопровождению судебного спора с АО «Росагролизинг»: выбор юридической компании с именем, оправданный с точки зрения качества услуг, отнюдь не означает, что впоследствии будет просто вернуть все заявленные затраты. При этом для получения желаемого результата оказанные услуги мы расписывали очень конкретно и подробно еще на стадии составления отчетов для заказчика АО «Нива». Соответственно, в дальнейшем судам не было необходимости запрашивать в качестве доказательств дополнительную детализацию расходов, понесенных заявителем. Подробные учетные данные помогли предотвратить снижение заявленной к взысканию суммы расходов, так как четко обозначили, сколько времени и усилий было потрачено.

На сумму, безусловно, повлияли объемы работы представителей и сроки рассмотрения, которые напрямую зависят от количества судебных заседаний и инстанций. Подчеркну, что в рамках оказания юридических услуг АО «Нива» по делу №А40-30388/2016 специалистами «Юридического агентства «СРВ» была действительно проведена щепетильная и серьезная работа. С учетом того, что дело №А40-30388/2016 рассматривалось московскими судами и наши сотрудники для участия в судебных заседаниях были вынуждены отправляться в командировки, общая сумма договора Юридического агентства «СРВ» с АО «Нива» от 18 февраля 2016 года достигла выше обозначенных 1 800 000 рублей. Средства отдельными траншами (по мере предоставления юридических услуг) были перечислены на счет агентства.

С учетом сложности дела (хотя факт, что понятие это до сих пор недостаточно определено в судебной практике) к разработке правовой позиции и совершения необходимых для защиты интересов АО «Нива» действий была привлечена группа специалистов высокой квалификации, чьи услуги не могут быть низко оценены.

Соответственно, стоит отдельно сказать об обосновании уровня цен при взыскании судебных расходов. В первую очередь мы руководствовались Постановлением Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1, где был обозначен ряд тем, которые высшие суды не затрагивали ранее в своих пояснениях. Согласно разъяснениями Суда, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом в документе, в частности, говорится о том, что известность, репутация и бренд юридической компании, осуществлявшей защиту интересов выигравшей стороны, сами по себе не свидетельствуют о разумности расходов. Однако прямое указание на так называемые «сравнимые обстоятельства», на наш взгляд, можно расценивать как отсылку к анализу специфики рынка юридических услуг. Очевидно, что стоимость одних и тех же услуг у разных юристов не может быть одинаковой как минимум в силу их квалификации.

Принимая во внимание значимость и объем предъявленных исковых требований, ответчик АО «Нива» не без оснований выбирал проверенных специалистов, положительно зарекомендовавших себя на рынке услуг. И здесь на помощь приходят как раз авторитетные рейтинги юридических фирм. Хотя подчеркну, что ссылка на них может работать, если там учитываются не только количественные показатели типа объема выручки, числа юристов и т.д. Важно подтвердить высокое качество услуг, оцененное экспертами. Об этом свидетельствуют, к примеру, хорошие отзывы клиентов.

В отечественной судебной практике можно встретить дела, где отсылки к рейтингам никак не отразились на исходе разбирательств. Но в нашем случае обращение к ежегодному российскому рейтингу «Право.ru-300» (он до сих пор остается наиболее масштабным исследованием отечественного юридического рынка и отражает последние тенденции его развития, в том числе и на региональном срезе) позволило подтвердить сопоставимость фирм и цен на их услуги. Работа ставропольского агентства неоднократно высоко оценивалась по нескольким отраслям права – Юрагентство «СРВ» оказывалось в лидерах страны по наиболее престижным номинациям: например, по арбитражному судопроизводствуи банкротству. В итоге рейтинг и выставленные при его составлении баллы наглядно показывали: размер ставок ОАО «Юридическое агентство «СРВ» по факту оказался соразмерен стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости и качества услуг.

Как видим, защита прав АО «Нива» была обеспечена эффективно, и это также при вынесении определения констатировал Арбитражный суд города Москвы. В подтверждение разумности расходов мы дополнили материалы дела детализированной раскладкой с расчетами, в какую сумму обошлось бы обслуживание АО «Нива» в случае почасовой оплаты труда сформированной группы специалистов на основании расценок Агентства «СРВ», утвержденных приказом генерального директора еще в 2012 году и подтвержденных как средние по региону в Информационно-консультационном письме Торгово-Промышленной палаты Ставропольского края от 21.03.2013 г. При их использовании стоимость комплекса юридических услуг, оказанных АО «Нива», была бы выше и составляла бы более 2 200 000 руб.

Суд первой инстанции не стал подходить к разрешению возникших разногласий формально, он сопоставил тарифы юридических компаний соответствующего уровня и признал, что спор между АО «Росагролизинг» и АО «Нива» нельзя отнести к категории простых, что действительно требовало достаточных знаний и опыта привлеченных для защиты интересов юристов. При этом юридические услуги были оказаны на соответствующем уровне, в данном случае определяющее значение имеет рассмотрение спора по существу не в пользу истца. В этой связи возражения представителей АО «Росагролизинг» об отсутствии привлечения специалистов, чьи услуги оцениваются ниже, судом были признаны необоснованными.

Более того, Арбитражный суд города Москвы напомнил, что АО «Росагролизинг», провоцируя судебный спор и предъявляя требования имущественного характера на крупную сумму, был не вправе рассчитывать на незначительный размер судебных расходов в случае, когда его требования признаются необоснованными. Институт судебных расходов призван, в том числе, упреждать судебную тяжбу в целях экономии собственных средств.

Учитывая сложный характер спора и большой объем проведенной работы, а также то, что ответчик не обосновал своих возражений, разумными и подлежащими взысканию определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 г. были признаны расходы АО «Нива» в сумме 1 560 345 руб. Сумму в 160 335 руб., в которую вошли траты на проживание и транспортные расходы по всем трем инстанциям, суд также посчитал доказанной. Но вывел ее в отдельное производство как прочие судебные издержки.

Вполне ожидаемо, что АО «Росагролизинг» не согласилось с принятым первой инстанцией судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, продолжая настаивать на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей. Свою позицию представители компании подкрепили подборкой из более чем 50 аналогичных споров из своей практики, и ни по одному из них с АО «Росагролизинг» не было взыскано более 50 000 рублей судебных издержек, хотя суммы исков были намного внушительнее.

Однако Девятый арбитражный апелляционный суд посчитал все обстоятельства дела №А40-30388/2016 выясненными, а доводы сторон правильно оцененными. В его постановлении от 16.04.2018 г. указывается, что доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, не принимаются во внимание судом апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, количество судебных заседаний в суда трех инстанций, размер расходов на оплату услуг представителя 1 560 345 руб. является разумным.

Как видим, взыскание понесенных на оплату услуг представителя расходов, особенно в крупном размере, – дело непростое. Тем более если затронуты вопросы, по которым позиции судов могут сильно расходиться. Среди них и вопрос о том, может ли на размер оплаты услуг представителя влиять позиция в рейтингах юридических фирм компании, сотрудниками которой они являются. Но несмотря на то, что практика возмещения судебных расходов по-прежнему остается разнообразной, она во многом зависит от того, насколько стороне удается обосновать заявленные к взысканию суммы. Хочется выразить надежду, что взыскание судебных издержек в реальном размере с учетом реальных объемов оказанных услуг и квалификации привлеченных для этого специалистов все же станет тенденцией.

Ниже публикуется Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. по делу №А40-30388/2016.Генеральный директор
ОАО «Юридическое агентство «СРВ»,
депутат Думы Ставропольского края четвертого созыва,
Заслуженный юрист Республики Адыгея
Р.В. Савичев



ДЕВЯТЫЙ АРБИТ РАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-5322/2018-ГК

г. Москва
16 апреля 2018 года
Дело №А40-30388/16



Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., судей: Проценко А.И., Валюшкиной В.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Росагролизинг» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2017 по делу №А40-30388/16, принятое судьей И.В. Окуневой, по иску АО «Росагролизинг» (ОГРН 1027700103210; 1027700103210) к ООО «Ставрополь-Агролизинг» (ОГРН 1062635123430); ЗАО «Нива» (ОГРН 1022602825002) о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании: от истца: Воробьев Н.О. по доверенности от 29.12.2017; от ответчиков: ЗАО «Нива» Гуцев Е.В., Роженко М.А. по доверенности от 10.02.2016, 01.01.2018; ООО «Ставрополь-Агролизинг» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «Нива» в пользу АО «Росагролизинг» задолженности по лизинговым платежам в размере 1 234 676 руб., в отношении лизинговых платежей со сроками уплаты с 26.06.2010 по 26.06.2013; задолженности по уплате пени в размере 185 711 руб. 90 коп., начисленной в отношении лизинговых платежей со сроками уплаты с 26.06.2010 по

26.06.2013 по договору лизинга №2006/С-3169, о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 3 873 360 руб., в отношении лизинговых платежей со сроками уплаты с 26.12.2009 по 26.06.2013 по договору №2006/ С-3169-3; о взыскании солидарно с ООО «Ставрополь-Агролизинг» и АО «Нива» в пользу АО «Росагролизинг» задолженности по лизинговым платежам в размере 995 607 руб., в отношении лизинговых платежей со сроками уплаты с 26.12.2013 по 26.12.2015; задолженность по уплате пени в размере 88 019 руб. 93 коп., начисленной в отношении лизинговых платежей со сроками уплаты с26.12.2013 по 26.12.2015 по договору №2006/С-3169;

о взыскании солидарно с ООО «Ставрополь-Агролизинг» и АО «Нива» в пользу АО «Росагролизинг» и задолженности по лизинговым платежам в размере 995 607 руб., в отношении лизинговых платежей со сроками уплаты с 26.12.2013 по 26.12.2015;

задолженности по уплате пени в размере 88 019 руб. 93 коп., начисленной в отношении лизинговых платежей со сроками уплаты с 26.12.2013 по 26.12.2015 по договору лизинга №2006/С-3169;

о взыскании с ООО «Ставрополь-Агролизинг» в пользу АО «Росагролизинг» задолженности по лизинговым платежам в размере 5 973 638 руб., в отношении лизинговых платежей со сроками уплаты с 26.12.2013 по 26.12.2015; задолженность по уплате пени в размере 528 119 руб. 26 коп., начисленной в отношении лизинговых платежей со сроками уплаты с 26.12.2013 по 26.12.2015 по договору лизинга №2006/ С- 3169-3.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2016 частично удовлетворены требования АО «Росагролизинг» к ООО «Ставрополь-Агролизинг», АО «Нива» о взыскании задолженности по договорам лизинга и поручительства, с ООО «Ставрополь- Агролизинг» в пользу АО «Росагролизинг» взыскано 6 969 245 руб. основного долга, 616 139 руб. 19 коп. неустойки, 51 729 руб. 18 коп. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований АО «Росагролизинг» к ответчику АО «Нива» отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 по делу №А40-30388/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2017 решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 оставлены без изменения.

10.11.2017 в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление АО «Нива» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 требования о возмещении судебных расходов удовлетворены частично. С истца в пользу АО «Нива» взыскано 1 560 345 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика - ООО «Ставрополь-Агролизинг», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, ответчик представил договор оказания консультационных услуг юридического характера от 18.02.2016 заключенный между ОАО «Юридическое агентство «СРВ» и ЗАО «Нива», акт приемки оказанных услуг от 22.05.2017, платежные поручения от 01.03.2016 №196, от 02.06.2016 №671, от 04.07.2016 №831, от 05.07.2016 №834, от 04.08.2016 №995, от 26.08.2016 №1168, от 30.09.2016 №1424, от 02.11.2016 №1667, от 05.12.2016 №1875, от 28.12.2016 №2045, от 01.02.2017 №155.

Расходы ответчика в связи с рассмотрением настоящего дела, составили 1 800 000 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг ответчиком подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика в части взыскания 1 560 345 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, не принимаются во внимание судом апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, количество судебных заседаний в суда трех инстанций, размер расходов на оплату услуг представителя 1 560 345 руб. является разумным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу №А40- 30388/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий
Судьи
Е.Б. Алексеева
А.И. Проценко
В.В. Валюшкина




Наши контакты в регионах

ОАО «Юридическое агентство «СРВ» 355018 г. Ставрополь, ул. Мира 319, тел./Факс: +7(8652) 35-04-08; 24-47-47; 37-19-19; 37-22-44

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
115088 г. Москва, ул. Дубровская 1-Я, 15/31, тел.: +7 (495) 222-50-50

ООО «Коллекторская группа СРВ»
198019, г. Санкт Петербург, ул. Глиняная 5, тел.: +7 (812) 920-74-73

ООО « Юридическое агентство «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Рашпилевская 11,тел.: +7 (861) 992-0-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
367013, г. Махачкала, пр-т. Гамидова 39, тел.: +7 (8722) 92-92-42

ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
385000, г. Майкоп, ул Курганная, 197, тел.: +7 (918) 746-42-73

ООО «Агропромышленный холдинг «СРВ»
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 181a, тел.: +7 (863) 275-56-77

ООО «СРВ»
630110, г. Новосибирск, ул. Писемского 1 А, корпус 9, тел.: +7 (383) 254-75-01

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
454119, г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 40, тел.: +7 (351) 223-18-88

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
644001, г. Омск, ул. 20 лет РККА 179, Торговый комплекс «3-й Разъезд», тел.: +7 (3812) 909-001

ООО «Юридическое бюро «СРВ»
660133, г. Красноярск, ул. им. Сергея Лазо 6а, тел.: +7 (391) 280-00-25

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
450095, г.Уфа, ул.. Глазовская, 14/1, тел.: +7 (347) 294-85-55

ООО «Финансовое агентство «СРВ»
394030, г. Воронеж, ул. Острогожская 73, тел.: +7 (473) 232-22-40

ООО «СРВ»
443010, г. Самара, ул. Куйбышева 128, тел.: +7 (846) 205-55-92

ООО «Успех»
410056, г. Саратов, ул. Ильинский проезд 11, тел.: +7 (8452) 75-87-80

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
420111, г. Казань, ул. Мазита Гафури 50, тел.: +7 (843) 215-17-77

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
362025, г. Владикавказ, ул. Куйбышева 21-23, тел.: +7 (8672) 92-22-72

ООО «Юридическое бюро СРВ»
620089, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской 3, тел.: +7 (3432) 72-85-65

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
360015, г. Нальчик, ул. Чернышевского 181,
тел.: +7 988 939-88-11

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
603040, г. Нижний Новгород, ул. Свободы 63, тел.: +7 (831) 424-44-56

ООО «СРВ»
236022, г. Калининград, ул. Дм. Донского, 11, тел.: +7 (4012) 27-00-04

ООО «Юридическое бюро «СРВ»
690017, г. Владивосток, ул. Фадеева 47, тел.: +7 (423) 274-11-10

Email: asrv@bk.ru


УКАЗ Президента Российской Федерации о награждении Савичева Романа Валерьевича


Генеральному директору Группы компаний «СРВ» Роману Савичеву присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Республики Адыгея»

ОБЩЕРОССИЙСКИЕ ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ


Эксперты не одобрили идею о передаче ФНС монополии на электронные подписи
Ассоциация банков России направила письмо главе комитета Госдумы по финансовому


Жалобы, назначения и выбор главы Верховного суда: итоги ВККС
Высшая квалифколлегия судей завершила очередную сессию. За пять дней работы член


«ФК Открытие» взыскал с кипрской компании 8,7 млрд рублей
Арбитражный суд Москвы взыскал с пользу банка «ФК Открытие» задолженность с кипр


9-й ААС отклонил жалобу «дочки» Сбербанка по иску на 437,6 млн рублей
«Сбербанк факторинг» посчитал, что понёс убытки из-за «Абсолют Банка». АСГМ не с


В Думе предложили миллионные штрафы за вмешательство в дела РФ
В нижней палате парламента назвали «серьёзным» масштаб вмешательства в дела стра
















Информеры - курсы валют
Гидрометцентр России
   Индекс цитирования.
   Rambler's Top100
 
  Рейтинг@Mail.ru