ПРИТВОРНАЯ СДЕЛКА НЕ ПОМОГЛА СКРЫТЬ ПОПЫТКУ НЕЗАКОННОГО ПРИОБРЕТЕНИЯ КОНТРОЛЯ НАД СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ

29 декабря 2006 года между ООО "ПСК "Гейзер" и гражданкой Слинько В.А. был заключен договор займа, по условиям которого Слинько В.А. обязалась предоставить кооперативу заем на общую сумму 60 000 000 рублей со сроком возврата до октября 2007 года, а ООО "ПСК "Гейзер", согласно условиям договора, должно было возвратить 50% заемных средств с уплатой процентов в размере 10% годовых, а оставшиеся 30 000 000 рублей были безвозвратными при условии приобретения ООО "ПСК "Гейзер" и последующей передачи в собственность Слинько В.А. сельскохозяйственного предприятия ООО "Новая Заря".

При этом, ничем не подтверждая фактическую передачу кооперативу указанной суммы займа, Слинько В.А. обратилась в суд с иском к ООО "ПСК "Гейзер" о взыскании с него по договору займа, заключенному 29.12.2006 г., 60 000 000 рублей основного долга, 12 201 600 рублей договорных процентов, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 860 000 рублей. Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19.02.2009 г. были в полном объеме удовлетворены требования Слинько В.А. о взыскании с ООО "ПСК "Гейзер" 88 061 600 рублей. Вышеназванное решение суда первой инстанции было обжаловано кооперативом в кассационной инстанции, однако Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.04.2009 г. решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "ПСК "Гейзер" процентов по договору займа было изменено, размер процентов был снижен судом до 6 100 800 рублей. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

Столь неудачный исход судебных споров на стадии первой и кассационной инстанций предвещал возможность крупных финансовых потерь для предприятия по переработке сельскохозяйственной продукции ООО "ПСК "Гейзер", а так же ставил под угрозу возможность дальнейшей успешной производственной деятельности компании. С целью защитить компанию от нависшей угрозы финансового краха, руководство ООО "ПСК "Гейзер" приняло решение обратиться к одной из крупнейших компаний на рынке юридических услуг Южного федерального округа - ОАО "Юридическое агентство "СРВ".

Изучив материалы дела, сотрудники юридического агентства пришли к выводу о том, что судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении указанного дела и вынесении судебных актов были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что явилось основой для обращения с жалобой в суд надзорной инстанции.

При проведении тщательного юридического анализа дела, специалистами ОАО "Юридическое агентство "СРВ" так же были выявлены существенные противоречия и в условиях самой сделки - заключенного договора займа.

Удовлетворяя требования истицы Слинько В.А., суд первой инстанции в решении указал, что Слинько В.А. в полном объеме исполнила условия договора займа, а ООО "ПСК "Гейзер" не возвратило сумму долга и проценты по договору.

С данным выводом суда первой инстанции суд надзорной инстанции не согласился, сославшись на следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, 29.12.2006 г. между Слинько В.А. и ООО "ПСК "Гейзер" был заключен договор займа. По указанному договору займа ООО "ПСК "Гейзер" взяло у Слинько В.А. взаймы 60 000 000 рублей со сроком погашения не позднее октября 2007 года. По условиям договора 50% заемных средств (30 000 000 рублей) должны быть возвращены заимодавцу с уплатой процентов в размере 10%. Оставшиеся 30 000 000 рублей были безвозвратными в случае приобретения и последующей передачи в собственность Слинько В.А. сельскохозяйственного предприятия ООО "Новая Заря".

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. При этом, сам договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента фактической передачи заемщику суммы займа или других вещей.

Однако, в материалах дела, исследованных судами первой и кассационной инстанций, отсутствовали какие-либо доказательства фактической передачи Слинько В.А. суммы займа в размере 60 000 000 рублей в распоряжение ООО "ПСК "Гейзер". Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что суды сделали вывод об исполнении обязательств по передаче суммы займа истицей Слинько В.А. только лишь на основании имеющегося в деле договора займа от 29.12.2006 г. без каких-либо доказательств фактической передачи денежных средств заемщику.

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, а так же на основании статьи 390 Гражданского Кодекса РФ, Президиум Ставропольского краевого суда в Постановлении суда надзорной инстанции от 20.08.2009 г. отменил принятые по делу судебные акты судов первой и кассационной инстанций, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Кроме этого, при формировании правовой позиции по вышеуказанному делу юристами ОАО "Юридическое агентство "СРВ" было выявлено явное несоответствие нормам закона самого договора займа от 29.12.2006 г., в связи с чем было принято решение о подаче самостоятельного иска в защиту интересов клиента о признании недействительным вышеуказанного договора займа по причине его ничтожности.

Так из пунктов 1.1 и 1.2 договора займа от 29.12.2006 г. следует, что половина суммы займа должна пойти на покупку сельскохозяйственного предприятия ООО "Новая Заря" с последующей передачей его в собственность заимодавцу - Слинько В.А., а другая половина должна быть возвращена заимодавцу в срок до октября 2007 года, в то время, как пункт 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации предполагает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Тем самым, условия исполнения договора займа от 29.12.2006 г. противоречат императивным нормам, установленным статьей 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и фактически направлены на приобретение контроля над сельскохозяйственным предприятием ООО "Новая Заря" посредством заключения фиктивной сделки - договора займа.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. В силу указанных обстоятельств, договор займа, заключенный 29.12.2006 г. между ООО "ПСК "Гейзер" и гражданкой Слинько В.А., должен быть признан судом недействительным по иску кооператива.

Таким образом, рассмотрение судом иска о признании недействительным договора займа от 29.12.2006 г. послужило основанием для приостановления производства в Изобильненском районном суде Ставропольского края по рассмотрению иска Слинько В.А. к ООО "ПСК "Гейзер". При этом с момента признания судом недействительным договора займа от 29.12.2006 г., заключенного между гражданкой Слинько В.А. и ООО "ПСК "Гейзер", права и законные интересы последнего будут в полной мере защищены.

Юрисконсульт
ООО "Юридическое агентство "СРВ"
Павлов С.А.

г. Ставрополь     20 августа 2009 года

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Корчагина А.Ю.,членов президиума: Мальцева Н.И., Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Рязанцевой Г.А., Стус Н.В., Толстиковой Н.И.,рассмотрев дело по иску Слинько В.А. к ООО ПСК "Гейзер" о взыскании долга, направленное в президиум определением судьи Ставропольского краевого суда Макеевой Г.В. от 31 июля 2009 года по надзорной жалобе представителя Тищенко А.А. - Клушина С.В. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19 февраля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 апреля 2009 года,заслушав доклад судьи Макеевой Г.В., объяснения представителя Тищенко А.А. - Клушина С.В., представителя Слинько В.А. - Туаеву С.В., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум Ставропольского краевого суда

Слинько В.А. обратилась в суд с иском к ООО ПСК "Гейзер"" о взыскании по договору займа, заключенному между ними 29 декабря 2006 года, и просила взыскать в ее пользу 60 000 000 руб. - основной долг, договорные проценты - 12 201 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 860 000 руб., а всего - 88 061 600 руб.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19 февраля 2009 года были удовлетворены исковые требования Слинько В.А. о взыскании с ООО ПСК "Гейзер" суммы основного долга по договору займа в размере 60 000 000 руб., процентов по договору займа в размере 12 201 600 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 860 000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 апреля 2009 года решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19 февраля 2009 года в части взыскания с ООО ПСК "Гейзер" в пользу Слинько В.А. процентов по договору было изменено, размер процентов был снижен до 6 100 800 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из дела, такие нарушения допущены судом первой и кассационной инстанций.

Удовлетворяя требования истицы, суд в решении указал, что Слинько В.А. условия договора займа исполнила в полном объеме, а ООО ПСК "Гейзер" не возвратило сумму долга и проценты по договору займа.

С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из дела, 29 декабря 2006 года между Слинько В.А. и ООО ПСК "Гейзер" был заключен договор займа. По указанному договору займа от 29 декабря 2006 года ООО ПСК "Гейзер" взяло у Слинько В.А. взаймы 60 000 000 руб. со сроком погашения не позднее октября 2007 года. По условиям договора от 29 декабря 2006 года 50% заемных средств (30 000 000 руб.) должны были быть возвращены заимодавцу с уплатой процентов в размере 10%. Оставшиеся 30 000 000 рублей были безвозвратными в случае приобретения и передачи в собственность Слинько А.Г. ООО "Новая Заря".

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Между тем из материалов дела не следует и истицей не доказано, что она передала денежные средства на счет ООО ПСК "Гейзер".

Суды сделали вывод о факте передачи денег без каких - либо доказательств.

В деле имеется в наличии только договор займа от 29 декабря 2006 года, который может считаться заключенным только после передачи денежных средств.

Кроме того, при рассмотрении дела суд не учел, что по условиям договора уплата процентов при невозврате суммы долга 50% занимаемой суммы равна 10% годовых, а на оставшуюся сумму распространяется процентная ставка равная ставке рефинансирования ЦБ РФ (п. 1.2 договора).

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ставропольского краевого суда

Надзорную жалобу удовлетворить частично.

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19 февраля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 апреля 2009 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий А.Ю. Корчагин