РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ, КАК СУБЪЕКТ ПРАВА, НЕСЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕЗАКОННЫЕ ДЕЙСТВИЯ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ-ИСПОЛНИТЕЛЕЙ

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как в действительности указанная норма Конституции Российской Федерации воплощается "в жизнь", можно проследить на примере судебного разбирательства, состоявшегося в Ленинском районном суде города Ставрополя.

В рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Ставропольского края по иску о взыскании суммы задолженности с ООО "АгроПотенциал" судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника. Судебным приставом-исполнителем Душкиной Е.В. в ноябре 2007 года проводятся исполнительские действия в виде ареста имущества должника, при этом акт описи и ареста имущества был составлен в селе Грачевка Ставропольского края.

Должник - ООО "АгроПотенциал" по прошествии двух месяцев вспоминает, что на территории Товарищества на вере "Агрозоопродукт Зимин и К" находится якобы его кукуруза урожая 2007 года в количестве порядка 1340 тонн на сумму свыше 7 млн. руб. Однако должник почему-то забыл (или не захотел) указать судебному приставу-исполнителю, что указанное количество кукурузы им было передано Зимину Ю.Н. (руководителю ТВ "Агрозоопродукт Зимин и К") в счет погашения задолженности по договору займа, заключенному между ним и Зиминым Ю.Н.

Судебным приставом-исполнителем 14.02.2008 товариществу направляется уведомление, согласно которому 15.02.2008 будут проводится исполнительские действия, и 15.02.2008 года судебный пристав составляет акт описи и ареста кукурузы на территории товарищества, а уже с утра 16.02.2008 производится частичный вывоз кукурузы в количестве 252 тонны.

Именно с 15.02.2008 года хотелось бы остановиться более подробно на этой весьма запутанной истории.

После того, как 14.02.2008 товариществом было получено уведомление от судебного пристава, между ОАО "Юридическое агентство "СРВ" и ТВ "Агрозоопродукт Зимин и К" был заключен договор на консультационные услуги юридического характера. При принятии решения о заключении договора на консультационные услуги директором ТВ "Агрозоопродукт Зимин и К" наверняка был учтен многолетний и успешный опыт работы юридического агентства на рынке юридических услуг на территории Южного федерального округа.

В ходе ознакомления с материалами спора, предоставленными директором товарищества, и в целях приостановления исполнительного производства, сотрудниками нашего агентства был определен план мероприятий к недопущению дальнейшего вывоза кукурузы (имущества) и возврата уже вывезенных в неизвестном направлении 252 т., который выражался в следующем.

Во-первых, необходимо было приостановить исполнительное производство, и для этого в арбитражный суд было предъявлено исковое заявление об исключении имущества из акта описи и ареста, что в силу АПК РФ являлось безусловным основанием для суда приостановить исполнительное производство. Определение суда о приостановлении исполнительного производства сотрудниками юридического агентства было получено уже 16.02.2009, и это определение явилось основанием для прекращения дальнейшего вывоза арестованного имущества (кукурузы).

Как было указано выше, кукуруза была поставлена должником на территорию товарищества в целях расчета по договору займа, заключенному между Зиминым Ю.Н. и ООО "АгроПотенциал". При этом между ними не были оформлены надлежащим образом документы, подтверждающие переход права собственности к Зимину Ю.Н. В целях установления юридического факта передачи 1 340,570 т. кукурузы в собственность Зимина Ю.Н. нами в Ленинский районный суд г. Ставрополя был предъявлен иск о взыскании с ООО "АгроПотенциал" суммы задолженности по договору займа с зачетом в погашение займа ранее полученного от заемщика вышеуказанного количества кукурузы.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.04.2008 г. была взыскана задолженность с ООО "АгроПотенциал" в пользу Зимина Ю.Н. по договору займа от 30.03.2006 г. №01/06 в сумме 3 214 295 рублей и проценты за пользование займом в сумме 642 859 рублей, при этом суд принял во внимание доводы истца о том, что в качестве частичной оплаты по договору займа Зиминым Ю.Н. была получена в собственность кукуруза в количестве 1 340,570 тонн.

Итак, на первом этапе защиты интересов клиента задача была выполнена, было приостановлено исполнительное производство и фактически установлено право собственности Зимина Ю.Н. на кукурузу в количестве 1 340 тонн. В дальнейшем, на втором этапе защиты интересов клиента стояла задача вернуть вывезенную кукурузу в количестве 252 т., либо в случае невозможности возврата взыскать ее стоимость.

Неоднократные обращения в службу судебных приставов с требованием возврата вывезенных 252 т. кукурузы были оставлены без удовлетворения, со ссылкой на законность действий судебного пристава-исполнителя.

Не дождавшись положительного решения вопроса о возврате, было подготовлено и направлено в Ленинский районный суд г. Ставрополя исковое заявление о взыскании убытков с казны Российской Федерации, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. Впоследствии, после изучения материалов исполнительного производства, было подготовлено уточнение требований, в которых Зимин Ю.Н. просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества, действия, произведенные 16.02.2008 по вывозу и изменению места хранения арестованного имущества, и взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет денежных средств казны Российской Федерации убытков.

Как следовало из материалов исполнительного производства, Арбитражным судом Ставропольского края был выдан исполнительный лист от 20.11.2007 года, согласно которому арбитражный суд определил: наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "АгроПотенциал" в пределах суммы - 7 751 121 руб.

23.11.2007 судебным приставом-исполнителем Е.В. Душкиной выносится постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о наложении ареста на имущество должника. Согласно сообщению директора ООО "АгроПотенциал" 23.11.2007 составляется акт описи и ареста имущества в виде 1 346,870 кг кукурузы урожая 2007 года, которое находится на территории ТВ "Агрозоопродукт Зимин и К", и согласно которому опись и арест имущества был произведен по адресу: ст. Камменобродская, территория ТВ "Агрозоопродукт Зимин и К". Однако, как указала в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Душкина Е.В., какие-либо исполнительные действия 23.11.2007 в ст. Камменобродской на территории ТВ "Агрозоопродукт Зимин и К" не производились, при этом акт описи и ареста имущества ни ТВ "Агрозоопродукт Зимин и К", ни самому Зимину Ю.Н. как физическому лицу вручен не был.

Согласно ст. 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 119-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда. Аналогичная норма содержится и в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ, в частности согласно п. 1 ст. 77 обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. На данные нарушения закона "Об исполнительном производстве" и было обращено внимание суда.

14.02.2008 судебные приставы-исполнители Душкина Е.В. и Пестовский В.Н. уведомляют руководителя ТВ "Агрозоопродукт Зимин и К" о том, что 15.02.2008 будут проводится мероприятия по проверке сохранности арестованного имущества. 15.02.2008 судебным приставом-исполнителем Душкиной Е.В. повторно в 21-30 ч. составляется акт описи и ареста имущества - кукурузы урожая 2007 года в том же количестве как по акту описи и ареста имущества от 23.11.2007 года, при этом определения суда о наложении ареста на имущество должника, находящегося у третьего лица, представлено не было в силу его отсутствия.

16.02.2008 года при непосредственном участии судебного пристава-исполнителя производится вывоз части арестованной кукурузы в количестве 252,2 т., т.е. фактически было изъято арестованное имущество и изменено его место хранения. В соответствии со ст. 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника производится в порядке, установленном ст. 80 Закона. Изъятие имущества должно оформляться актом изъятия, в котором указываются наименование изымаемого имущества, место нового хранения имущества, и с обязательным участием понятых. В соответствии с п. 7 ст. 80 Закона копия акта изъятия должна быть направлена сторонам исполнительного производства, а также другим заинтересованным лицам. Акт изъятия арестованного имущества в виде 252,2 т. кукурузы, в нарушении ст.ст. 80, 84 Закона не составлялся.

11.04.2008 определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-2600/2008-С5-7 в отношении ООО "Агропотенциал" была введена процедура наблюдения. Службой судебных приставов постановлением от 28.05.2008 снимается арест с имущества, в т.ч. с кукурузы в количестве 1346,870 т. Однако на момент вынесения постановления о снятии ареста от 28.05.2008, указанного количества кукурузы уже не существовало, т.к. актом совершения исполнительных действий от 24.04.2008 года было установлено отсутствие кукурузы в количестве 252,2 т., вывезенной с ТВ "Агрозоопродукт Зимин и К" 16.02.2008 года.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями.

Исходя из указанных выше норм закона "Об исполнительном производстве", любое исполнительское действие, которое проводится судебным приставом-исполнителем, должно оформляться постановлением, что в данном случае сделано не было.

Согласно ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или организации в результате незаконных действий государственных органов, либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта или казны муниципального образования.

Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, является Российская Федерация.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии со ст. 165 Бюджетного кодекса РФ Министерство финансов РФ исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящим кодексом.

Исходя из доказанности незаконных действий судебного пристава-исполнителя и возникших у Зимина Ю.Н. убытков, Ленинский районный суд города Ставрополя решением от 02.02.2009 г. по делу № 2-129/09 признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Душкиной Елены Васильевны, выраженные в составлении акта описи и ареста кукурузы в количестве 1 346,87 тонн от 23.11.2007 г., и взыскал с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации сумму убытков в размере 1 619 300 рублей в пользу Зимина Ю.Н.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.03.2009 г. решение суда первой инстанции от 02.02.2009 г. было оставлено без изменения, а кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - без удовлетворения. Доводы заявителей кассационных жалоб и выводы, сделанные судом кассационной инстанции, подробно описаны в публикуемом ниже тексте кассационного определения от 31.03.2009 г. После вступления решения суда в законную силу, в начале августа 2009 года, Зимин Юрий Николаевич полностью получил всю взысканную сумму из федерального бюджета.

Таким образом, юридическому агентству удалось отстоять интересы Клиента и взыскать убытки, вызванные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Заместитель генерального директора
ОАО "Юридическое агентство "СРВ"
Феронов С.В./

город Ставрополь      31 марта 2009 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого судав составе председательствующего Чернышовой Н.И.судей Шеховцовой Э.А., Озерова П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2009 года дело по кассационным жалобам представителя Министерства финансов Российской Федерации и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 февраля 2009 года по исковому заявлению Зимина Ю.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков,
заслушав доклад судьи Озерова П.П.,

УСТАНОВИЛА:

Зимин Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с казны Российской Федерации вреда и убытков в размере 4 161 300 руб., причиненных действиями судебного пристава-исполнителя Душкиной Е.В., указывая, что судебным приставом исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Душкиной Е.В. был произведен арест и включение в акт описи и ареста имущества - зерна кукурузы урожая 2007 года в количестве 1 346,870 т на сумму 6 734 350 руб., 16.02.08 автомобильным транспортом в присутствии судебных приставов - исполнителей Душкиной Е.В. и Пестовского В.Н. произведен вывоз части арестованного имущества - кукурузы в количестве 252,2 т, в связи с чем Зимин Ю.Н. не смог надлежащим образом исполнить свои обязательства перед ООО ПСК "Гейзер" на поставку кукурузы в количестве 120 тонн по цене 10 руб. за 1 кг и понес убытки в размере 4 161 300 руб. Впоследствии Зимин Ю.Н. уточнил исковые требования и просил суд признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Душкиной Е.В. по составлению акта описи и ареста имущества кукурузы в количестве 1 346,87 т от 23.11.07; действия, произведенные 16.02.08 по изъятию и изменению места хранения арестованного имущества в количестве 252,2 т кукурузы; о признании незаконным постановления о снятии с ареста от 26.05.08 в части указания на количество снятого с ареста имущества; о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет денежных средств казны Российской Федерации суммы убытков в размере 4 161 300 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда исковые требования удовлетворены частично. Суд решил: "Исковые требования Зимина Юрия Николаевича удовлетворить частично. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Душкиной Елены Васильевны, выраженные в составлении акта описи и ареста имущества кукурузы в количестве 1 346,87 т. от 23.11.2007. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Душкиной Елены Васильевны от 16.02.2008, выраженные в изъятии и изменении места хранения арестованного имущества в количестве 252,2 т. кукурузы. Признать незаконным постановление о снятии с ареста от 26.05.2008 в части указания на количество снятого с ареста имущества. Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет денежных средств казны Российской Федерации сумму убытков в размере 1 619 300 руб. в пользу Зимина Юрия Николаевича. В остальной части исковых требований Зимина Юрия Николаевича о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет денежных средств казны Российской Федерации суммы убытков отказать."

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Бондаренко А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку: "...Судом нарушены нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению, суд неправильно истолковал закон...Как свидетельствуют материалы дела, вывоз арестованного имущества был совершен 16.02.08 ООО "АгроПотенциал", а судебный пристав-исполнитель Душкина Е.В. лишь присутствовала при вывозе ответственным хранителем арестованного (переданного на ответственное хранение) имущества...Таким образом, отсутствует факт причинения ущерба (убытков) действиями (бездействиями) судебного пристава - исполнителя... Для признания чьих-либо действий незаконными, обязательным условием является наличие вступившего в законную силу решения суда...Наличие вины причинителя вреда подлежит доказыванию, однако материалами дела не подтверждается, а истцом не было доказано наличие вины каких-либо государственных органов в вывозе ответственным хранителем арестованного имущества... У суда не было оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании вреда с Министерства финансов РФ...Истцом не был представлен расчет вреда, которым мог бы руководствоваться суд в своем решении... Установить, что ответственный хранитель вывез именно кукурузу, принадлежащую истцу, невозможно... Факт причинения убытков в форме упущенной выгоды истцом не доказан... Судом не установлена причинная связь между действиями судебного пристава - исполнителя и неблагоприятными последствиями, наступившими для истца....".

В кассационной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Белокопыт Д.И. излагается просьба отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, поскольку: "... Судом вынесено решение в пользу лица, чьи права и интересы не нарушены... Кукуруза на самом деле была передана в собственность ТВ "Агрозоопродукт Зимин и К" и выбыла из собственности заявителя... Несостоятельными являются ссылки суда на решение Арбитражного суда СК, которым было отказано ТВ "Агрозоопродукт Зимин и К" в удовлетворении исковых требований об освобождении от ареста и исключении из акта описи указанной кукурузы... ТВ "Агрозоопродукт Зимин и К" не доказало в арбитражном суде, что спорная кукуруза является его собственностью... Не соответствуют действительности выводы суда об отклонении возражений ответчиков относительно неподведомственности спора Ленинскому райсуду... Суд не применил закон, подлежащий применению, необоснованно отклонив ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности при обжаловании истцом действий должностного лица службы судебных приставов...Принимая заявленные требования истца, суд допустил серьезное нарушение процессуального права, в связи с чем ответчики были лишены возможности отстаивать свои интересы... Ответчики не обращались с заявлением о применении срока исковой давности по требованиям о признании незаконными действий судебного пристава, а обращались с заявлением о пропуске срока обращения в суд, в связи с чем можно предполагать, что судом данное заявление даже не рассматривалось...", указывается в кассационной жалобе.

Выслушав представителя УФССП по СК Белокопыт Д.И., судебных приставов - исполнителей Душкину Е.А. и Пестовского В.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, заслушав возражения на жалобы представителя истца Феронова С.В., проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-1517/08-С1-19 ТВ "Агрозоопродукт Зимин и К" было отказано в удовлетворении исковых требований об освобождении от ареста и исключении из акта описи и ареста имущества от 15.02.2008 арестованной кукурузы в количестве 1 346,870 т. Данным судебным актом подтверждается отсутствие права ТВ "Агрозоопродукт Зимин и К" на арестованное имущество. Определением Изобильненского районного суда по исковому заявлению Зимина Ю.Н. об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи и ареста были приняты обеспечительные меры и 22.02.2008 дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Ставрополя. Определением Ленинского районного суда дело по заявлению Зимина Ю.Н. прекращено в связи с отказом от исковых требований. Как указывает истец в своих пояснениях, отказ от иска был связан с тем, что в производстве Арбитражного суда Ставропольского края на рассмотрении находилось заявление ТВ "Агрозоопродукт Зимин и К" (дело № А63-1517/08-С1-19).

При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил утверждения ответчиков о неподведомственности спора Ленинскому районному суду и об отсутствии у Зимина Ю.Н. прав на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию данного количества зерна кукурузы.

В соответствии со ст. 84 ФЗ "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника производится в порядке, установленном статьей 80 Закона. Изъятие имущества должно оформляться судебным приставом соответствующим актом, в котором указываются наименование изымаемого имущества и место нового хранения имущества. Изъятие должно производиться с обязательным участием понятых. В соответствии с пунктом 7 статьи 80 Закона копия акта изъятия направляется сторонам исполнительного производства, а также другим заинтересованным лицам.

Вопреки указанным требованиям, 23.11.2007 судебным приставом-исполнителем Душкиной Е.В. опись и арест 1 346,870 кг зерна кукурузы произведен без представителей ТВ "Агрозоопродукт Зимин и К" и без Зимина Ю.Н. Копия акта в ТВ "Агрозоопродукт Зимин и К" либо Зимину Ю.Н. не направлялась. О совершении данного исполнительского действия Зимин Ю.Н. уведомлен не был.

15.02.2008 судебным приставом-исполнителем Душкиной Е.В. повторно составлен акт описи и ареста имущества - кукурузы урожая 2007 года в том же количестве, что и по акту описи и ареста имущества от 23.11.2007 года. Акт от 15.02.2008 подписан Зиминым Ю.Н. (т. 1 л.д. 91). В данном акте указано, что ответственным хранителем зерна назначается директор ООО "АгроПотенциал" Тевосов Э.Ю. Однако, место его жительства или нахождения не указаны. В акте указано место хранения арестованного зерна кукурузы: ст. Каменобродская ТВ "Агрозоопродукт Зимин и К" склад № 1. Указано так же, что изменение места хранения арестованного имущества, любая его передача другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается под угрозой уголовной ответственности. Таким образом, судебным приставом-исполнителем Душкиной Е.В. было установлено место хранения арестованного зерна кукурузы.

Однако, затем 16.02.08 г. при непосредственном участии судебного пристава-исполнителя Душкиной Е.В. и в её присутствии произведён вывоз части арестованной кукурузы в количестве 252,2 т в с. Грачевка без указания конкретного адреса. Изложенное подтверждается копиями товарно-транспортных накладных от 16.02.08 г. с собственноручной записью судебного пристава-исполнителя Душкиной Е.В. об отгрузке зерна в её присутствии (т. 1 л.д. 70-88). Товарно-транспортные накладные с печатями ООО "Агропотенциал" и штампами ООО "Гранд-Агросервис" содержат не соответствующие действительности сведения о разгрузке зерна кукурузы на складе по адресу с. Грачевка, ул. Шоссейная, 28 Г.

Следовательно, судебный пристав Душкина Е.В. разрешила должнику Тевосову Э.Ю. изъять арестованное имущество, вывезти его и изменить место хранения. Изъятие арестованного имущества и изменение его места хранения вопреки требованиям ст. 14, ст. 80 ч. 5 п. 5, ст. 84 ФЗ "Об исполнительном производстве" не только не нашло отражение в акте описи и ареста имущества от 15.02.08 г., составленном Душкиной Е.В., но и не было ею оформлено соответствующим постановлением.

В объяснительной Душкиной Е.В. (т. 1 л.д. 194) указано также и другое место расположения ЗАО "Кавказ" - с. Грачевка ул. Шоссейная, 65г, куда якобы вывезена кукуруза. Однако, в материалах дела имеется объяснение заместителя генерального директора ЗАО "Кавказ" от 04.04.08 г. (т. 1 л.д. 55) о том, что с 04.02.08 г. имущественный комплекс по адресу с. Грачевка, ул. Шоссейная, 28 Г перешел в собственность ЗАО "Кавказ" в 2006 году и от ООО "Агропотенциал" зерновые культуры на территорию базы на хранение не принимались.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что в результате не соответствующих требованиям закона действий судебного пристава - исполнителя Душкиной Е.В. указанное зерно вывезено в неизвестном направлении и в последствие так нигде и не было обнаружено.

При таких обстоятельствах суд в своём решении пришёл к обоснованному выводу о незаконности действий пристава Душкиной Е.В. по изъятию и изменению места хранения арестованного имущества.

В соответствии со ст. 441, 442 ГПК РФ, действия судебного пристава исполнителя, в том числе и по аресту имущества, могут быть в установленном порядке оспорены в суде заинтересованными лицами в десятидневный срок, а по искам об исключении имущества от ареста в срок до реализации арестованного имущества.

Несмотря на то, что при аресте, изъятии и вывозе кукурузы истец Зимин Ю.Н. высказывал свои возражения, судебный пристав-исполнитель Душкина Е.В. не предоставила ему установленного ст. 441 ГПК РФ срока для обжалования ее действий и на следующий день после ареста организовала незаконное изъятие и вывоз части кукурузы со складов Зимина Ю.Н. в неизвестное для владельца имущества место. Душкиной Е.В. были проигнорированы возражения Зимина Ю.Н. о том, что это зерно принадлежит ему и не предоставила ему времени и возможности в срок до 16.02.08 г. обжаловать ее действия. По обращению Зимина Ю.Н. решением Ленинского районного суда от 21.04.08 г. установлено, что зерно кукурузы, незаконно вывезенное из его склада, принадлежало Зимину Ю.Н.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с доводами истца о том, что незаконными действиями и бездействием судебного пристава Душкиной Е.В. ему причинен вред в денежном выражении в стоимости незаконно вывезенного зерна кукурузы в количестве 252,2 т стоимостью 1 619 300 руб. Такая оценка зерна кукурузы нашла отражение в договоре ответственного хранения и акте ареста.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, истец воспользовался своим правом обжаловать действия судебного пристава - исполнителя в порядке искового производства, а не в порядке, предусмотренном главой 47 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Определением Ленинского районного суда от 16.09.2008 было принято к производству исковое заявление Зимина Ю.Н. о взыскании убытков. 17.10.2008 было представлено дополнение исковых требований, которое было основано на представленном в суд службой судебных приставов материале исполнительного производства. Стороной исполнительного производства, возбужденного 23.11.2007 судебным приставом - исполнителем Душкиной Е.В., не являлся. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.04.2008, которое вступило в законную силу 17.06.2008 года, были удовлетворены исковые требования к ООО "Агропотенциал" о взыскании суммы задолженности по договору займа.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подразделение службы судебных приставов является органом принудительного исполнения судебных актов. Согласно ст. 3 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Пунктом 3 статьи 19 этого же закона вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий должностного лица государственного органа, подлежит возмещению, за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь ввиду, что ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципального образования в лице соответствующего финансового или уполномоченного органа.

Следовательно, не подлежат удовлетворению и утверждения в кассационных жалобах о пропуске истцом срока давности обжалования действий судебного пристава - исполнителя и об отсутствии причинно-следственной связи между действиями пристава и наступившими для истца материальными убытками.

При таких обстоятельствах являются законными и обоснованными выводы суда об удовлетворении исковых требований заявителя.

Изложенные в решении суда факты соответствуют действительности, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, выводы суда отмотивированы ссылками на конкретные нормы закона. Каких-либо нарушений процессуального закона, в ходе судебного разбирательства так же не допущено. Поэтому у судебной коллегии нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 2 февраля 2009 года оставить без изменения, кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.И. Чернышова
Судьи краевого суда: Э.А. Шеховцова
П.П. Озеров