НАДЛЕЖАЩЕЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ СОТРУДНИКАМИ ОАО "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "СРВ" ПОМОГЛО СУБПОДРЯДНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ВЗЫСКАТЬ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ ЗА ВЫПОЛНЕННЫЕ РАБОТЫ

В ОАО "Юридическое агентство "СРВ" обратилась строительная компания ООО "Гранит М", являющаяся одной из немногих в Российской Федерации, которая имеет лицензию на монтаж и строительство высокогорных лыжных комплексов. Наличие указанной лицензии позволило ООО "Гранит М" выиграть конкурс и заключить государственный контракт на строительство одного из Олимпийских объектов в г. Сочи.

Выступая субподрядчиком при строительстве канатной дороги на горнолыжных трассах в Приэльбрусье, ООО "Гранит М" столкнулось с проблемой взыскания задолженности в размере более 5 млн. руб. за выполненные субподрядные работы.

В январе 2009 года ООО "Гранит М" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные субподрядные работы. Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики отказал ООО "Гранит М" в удовлетворении исковых требований, при этом суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств выполнения субподрядных работ непосредственно субподрядчиком.

Как следует из материалов судебного спора, между ООО "Гранит М" (субподрядчик) и ООО "Компания "Ай-Би-Си" (генеральный подрядчик) 26.08.2006 года был заключен договор субподряда на строительство объекта "Пассажирская гондольная канатная дорога "Азау - Старый Кругозор на горе Эльбрус". Стороны составили и подписали протокол согласования договорной цены, в котором указали объемы и наименование работ, стоимость работ, включая трудовые и командировочные затраты, а также график выполнения работ.

По окончании выполненных работ, исполнитель предоставил для оплаты акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, расчет командировочных расходов. Однако, генеральный подрядчик произвел частичную оплату выполненных работ, что явилось основанием для предъявления субподрядчиком исковых требований в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2009 по делу № А20-97/2009 ООО "Гранит М" было отказано в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истцом не доказан факт выполнения работ, отсутствуют основания для взыскания задолженности, в т.ч. и командировочных расходов.

После вынесения решения судом первой инстанции и направления апелляционной жалобы в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, ООО "Гранит М" обратилось в ОАО "Юридическое агентство "СРВ" за оказанием квалифицированной юридической помощи.

Ознакомившись с материалами судебного дела, сотрудниками ОАО "Юридическое агентство "СРВ" было составлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором были представлены дополнительные доказательства обоснованности предъявленных требований о взыскании задолженности за выполненные субподрядные работы, а также дополнительное обоснование незаконности вынесенного решения суда первой инстанции.

Как следует из положений статей 720, 753 ГК РФ, сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе заказчика от подписания актов выполненных работ и разрешения судебного спора исполнителю необходимо доказать наличие не только выполненных работ в соответствии с проектно-сметной документацией, но и произведенных своих затрат, в т.ч. трудовых, а также передачи заказчику результата выполненных работ. Результатом представления надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований и правильное применение норм права сотрудниками ОАО "Юридическое агентство "СРВ" явились отмена судебного акта первой инстанции и удовлетворение исковых требований ООО "Гранит М" апелляционной инстанцией.

Так, при рассмотрении дела в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде, сотрудниками ОАО "Юридическое агентство "СРВ" был доказан факт выполнения работ и их объем, предусмотренные договором субподряда, стоимость выполненных работ, в т.ч. командировочные расходы, и, как следствие, правомерность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции принял доводы представителей ООО "Гранит М" и указал, что объект, работы на котором производил субподрядчик в рамках договора субподряда, принят в эксплуатацию. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что работы выполнены самим генеральным подрядчиком либо иными привлеченными лицами. Материалами, представленными истцом, подтвержден размер понесенных командировочных расходов.

Федеральный Арбитражный суд Северо - Кавказского округа постановлением от 03.12.2009 года оставил без изменения постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Компания "Ай-Би-Си" было отказано (ниже публикуется полный текст указанного постановления).

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что, оценивая акты выполненных работ по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие в спорном акте подписи ответчика и непредставление истцом сведений о направлении данных актов в адрес ответчика не свидетельствуют о том, что указанные в нем работы истец не выполнял и их результат не принят. Апелляционной инстанцией правомерно в качестве доказательства законности требований истца принято во внимание то, что объект принят в эксплуатацию и, что без выполнения работ истцом, объект не был бы принят в эксплуатацию. Кроме того, кассационная инстанция отклонила довод ответчика о необходимости скрепления своей печатью командировочных удостоверений, как основанный на неверном толковании положений постановления Правительства РФ от 13.10.2008 года № 749.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2010 года № ВАС-239/10 ООО "Компания "Ай-Би-Си" было отказано в передаче надзорной жалобы для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 года и постановления Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 03.12.2009 года по делу № А20-97/2009.

Таким образом, при надлежащем правовом обосновании и представлении доказательств сотрудниками ОАО "Юридическое агентство "СРВ" в пользу Клиента - ООО "Гранит М" была взыскана сумма задолженности за выполненные субподрядные работы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар     Дело № А20-97/2009     3 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Переход И.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гранит М" - Феронова С.В. (доверенность от 25.08.2009), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ай-Би-Си" - Кушхова А.А. (доверенность от 05.07.2009), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ай-Би-Си" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу № А20-97/2009 (судьи Параскевова С.А., Жуков К.В., Казакова Г.В.), установил следующее.

ООО "Гранит М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО "Компания "Ай-Би-Си"" (далее - компания) о взыскании 5 193 тыс. рублей основного долга за работы, выполненные в сентябре 2006 года - марте 2007 года по договору от 26.08.2006, и 181 755 рублей неустойки.

Решением от 09.06.2009 (судья Бечелов А.Б.) в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не доказало сдачу компании результата работ. Акт приемки выполненных работ с сентября 2006 года по март 2007 года составлен истцом в одностороннем порядке, доказательства вручения указанного документа ответчику не представлены. Кроме того, общество не доказало размер командировочных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 09.09.2009 решение от 09.06.2009 отменено, с компании в пользу общества взыскано 5 193 тыс. рублей основного долга, в остальной части в иске отказано. Апелляционный суд исходил из того, что объект, работы на котором производило общество в рамках договора от 26.08.2006, принят в эксплуатацию. Компания не представила доказательств, подтверждающих, что указанные в договоре работы выполнены самим ответчиком как генеральным подрядчиком либо иными привлеченными лицами. Материалами дела подтверждается размер понесенных обществом командировочных расходов.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение. Заявитель указывает, что акты освидетельствования скрытых работ, на которые сослался суд апелляционной инстанции, оплачены в полном объеме. Из материалов дела видно, что общество не могло производить пуско-наладочные работы, так как не имело соответствующей лицензии. Единственным уполномоченным на производство данных работ лицом являлось ООО "Горстроймонтаж". Кроме того, апелляционный суд не учел, что по условиям договора от 26.08.2006 истец имел право привлекать для производства работ 4 человека, тогда как из представленных обществом документов следует, что работы выполнялись большим количеством специалистов. Командировочные удостоверения не могут служить доказательством, поскольку оформлены с нарушением постановления Правительства Российской Федерации "Об особенностях направления работников в служебные командировки".

В отзыве общество отклонило доводы жалобы. В судебном заседании представители сторон поддержали свои жалобу и отзыв.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 26.08.2006 компания (подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Пассажирская гондольная канатная дорога "Азау - Ст. Кругозор" на горе Эльбрус" № 1. В соответствии с договором субподрядчик обязался выполнить на объекте работы по монтажу оборудования верхней и нижней станций канатной дороги, монтажу несущего и монтажного канатов, монтажу электрооборудования и произвести земляные работы. Стоимость подлежащих выполнению работ согласована сторонами на основе проектно-сметной документации в приложении № 1 к договору. Сроки выполнения конкретных видов работ установлены в графике производства работ по монтажу оборудования на объекте.

Ссылаясь на то, что компания не оплатила работы по монтажу подвесных путей и монорельсов и иные работы, выполненные в сентябре 2006 года - марте 2007 года, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований общество представило акт приемки выполненных работ с сентября 2006 года по март 2007 года, не подписанный компанией.

Оценивая данный акт по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие в спорном акте подписи компании и непредставление обществом сведений о направлении данного акта в адрес ответчика не свидетельствует о том, что указанные в нем работы истец не выполнял и их результат компанией не принят.

Из актов установки металлоконструкций на фундаментах (т. 1, л. д. 51 - 69, т. 4, л. д. 142 - 160), подписанных полномочными представителями общества, компании и технадзора, следует, что исполнителем работ по выверке и регулировке линейных опор Т1 - Т15 (указаны в акте приемки выполненных работ с сентября 2006 года по март 2007 года) являлось общество. Из актов освидетельствования скрытых работ, подписанных теми же лицами (т. 1, л. д. 36 - 50, т. 4, л. д. 161 - 180), также видно, что работы выполнены обществом.

Апелляционный суд установил, что 26.04.2007 государственная приемочная комиссия, членами которой в том числе являлись представители общества и компании, составила акт, которым объект "Пассажирская гондольная канатная дорога "Азау - Ст. Кругозор" на горе Эльбрус" принят в эксплуатацию. Стороны не оспаривают, что канатная дорога функционирует. Апелляционная инстанция правомерно указала, что без выполнения названных в спорном акте работ сдача объекта в эксплуатацию невозможна.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, указанных в акте приемки выполненных работ с сентября 2006 года по март 2007 года, самостоятельно компанией либо другими субподрядчиками. Сама по себе сдача генеральным подрядчиком указанных работ заказчику об этом не свидетельствует, поскольку генеральный подрядчик должен сдать заказчику все работы, в том числе выполненные для него субподрядчиками.

Суды правильно отклонили довод компании об оплате всех выполненных обществом работ, как не подтвержденный документально.

Кассационная инстанция отклоняет довод компании о необходимости скрепления печатью компании командировочных удостоверений как основанный на неверном толковании положений постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки".

Апелляционный суд оценил довод ответчика об отсутствии у общества лицензии на производство работ и правомерно указал на устранение данного нарушения (получение лицензии) в ходе их выполнения. Ответчик не обосновал отсутствие обязанности оплатить результаты работ, которые сданы им впоследствии заказчику и приняты последним без замечаний по качеству.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Какие-либо новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные апелляционным судом материалы заявитель не привел.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу № А20-97/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Рыжков
Судьи: В.Ф. Кухарь
П.А. Переход