ВЫБОРОМ ГРАМОТНОЙ ПОЗИЦИИ ЗАЩИТЫ СПЕЦИАЛИСТАМ ОАО "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "СРВ" УДАЛОСЬ ПРЕСЕЧЬ ПОПЫТКУ АГРОПРОМЫШЛЕННОЙ ГРУППЫ УЙТИ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО ДОГОВОРАМ ПОРУЧИТЕЛЬСТВА НА СУММУ БОЛЕЕ 69 МИЛЛИОНОВ РУБЛЕЙ

В ОАО "Юридическое агентство "СРВ" обратилась крупная московская компания ООО "КВС РУС" - дочернее общество одной из ведущих фирм в мире по селекции и производству семян сельскохозяйственных культур КВС ЗААТ АГ (Германия) с более чем 150-летним опытом работы и представительствами в 70 странах. ООО "КВС РУС" столкнулось с проблемой солидарного взыскания задолженности в сумме более 1,5 миллионов евро с ООО фирма "Северо - Кавказский Агрохим" и его поручителя ЗАО Агропромышленная группа "Добрая воля" за поставленные семена кукурузы гибридных сортов.

После возбуждения в Арбитражном суде города Москвы нескольких дел о взыскании задолженности с должника и его поручителя по договорам поставки, в Арбитражный суд Ставропольского края обратился акционер ЗАО АПГ "Добрая воля" Фролов Дмитрий Юрьевич с исковым заявлением о признании недействительными договоров поручительства от 13.08.2008 г. № 13/00, от 20.02.2008 г. № 16/00 и от 01.03.2008 г. № 21/00, заключенными между ООО "КВС РУС" и указанной агропромышленной группой.

Необходимо отметить, что к моменту рассмотрения иска Фролова Д.Ю. в суде первой инстанции основной должник по договорам поставки ООО фирма "Северо-Кавказский Агрохим" уже находилась в процессе банкротства и, в случае признания судом договоров поручительства недействительными, реальное взыскание долга с покупателя семян кукурузы оказалось бы весьма проблематичным.

В иске Фролов Д.Ю. ссылался на нарушение со стороны ЗАО АПГ "Добрая воля" императивных норм Федерального закона "Об акционерных обществах" о порядке одобрения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность акционера, владеющего 20 и более процентами голосующих акций общества. Из материалов дела следовало, что Фролов на момент заключения каждого из трех договоров поручительства владел 18 641 обыкновенной именной акцией ЗАО АПГ "Добрая воля", что составляет 0,1 процента от величины его уставного капитала. В исковом заявлении акционер указывал, что общая сумма заключенных трех взаимозависимых договоров поручительства по курсу евро на день их совершения составляла 48 834 168 рублей или 31,5 процента от величины балансовой стоимости активов по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подписания спорных договоров, то есть 31.12.2007 г. Истец указывал, что в нарушение статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах" и пунктов 9.8., 10.3. Устава Общества, общее собрание акционеров ЗАО АПГ "Добрая воля" не принимало решения о заключении оспариваемых договоров поручительства.

Кроме того, Фролов Д.Ю. ссылался на то обстоятельство, что ООО фирма "Северо-Кавказский Агрохим" является владельцем 99,9 процента голосующих акций ЗАО АПГ "Добрая воля" и, одновременно, стороной договоров поставки семян кукурузы, в обеспечение которых директором агропромышленной корпорации были подписаны рассматриваемые три договора поручительства. Истец считал, что, в соответствии с нормами главы XI Федерального закона "Об акционерных обществах", договоры поручительства являлись для Общества сделками, в совершении которых имелась заинтересованность ООО фирма "Северо-Кавказский Агрохим" и, в силу статьи 83 указанного закона, решение об одобрении данных сделок должны были принять акционеры, не заинтересованные в их совершении, то есть в рассматриваемом случае акционер Фролов Д.Ю. Истец указывал, что в нарушение статьи 52 Закона и требований устава Общества он вообще не получал уведомлений о проведении собраний акционеров ЗАО АПГ "Добрая воля", участия в указанных собраниях не принимал, одобрения на заключение договоров поручительства не давал.

По результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2010 г. по делу № А63-16348/2009 все три спорных договора поручительства были признаны недействительными. При этом суд отклонил требование истца о признании договоров недействительными, как сделок с заинтересованностью, исходя из того, что Фролов не доказал того обстоятельства, что ООО "КВС РУС" знало или могло знать при заключении оспариваемых договоров поручительства о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении порядка их совершения. Суд первой инстанции согласился с доводами истца о нарушении порядка заключения крупных сделок и признал договоры поручительства недействительными именно по этому основанию.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, юристы ОАО "Юридическое агентство "СРВ" подали апелляционную жалобу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе и заседании суда апелляционной инстанции нами были приведены следующие доводы:

В соответствии с пунктом 2 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", крупная сделка не может быть признана недействительной при наличии хотя бы одного из обстоятельств :
- голосование акционера, обратившегося с иском, не могло повлиять на результаты голосования;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

ООО фирма "Северо-Кавказский Агрохим" является владельцем 99,9 процента голосующих акций ЗАО АПГ "Добрая воля". Заключение договоров поручительства с непосредственным участием ООО фирма "Северо-Кавказский Агрохим" свидетельствует о том, что акционер, владеющий 99,9 процента акций, знал об указанных сделках и в момент их заключения фактически их одобрил. В случае, если бы собрание акционеров ЗАО АПГ "Добрая воля" все же было бы проведено, Фролов Д.Ю., владеющий 0,1 процента акций не смог бы повлиять на результаты голосования по данному вопросу.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 г. № 40 "О некоторых вопросах применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", условием признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. Представленные в суд акционером Фроловым Д.Ю. доказательства не подтверждали причинение ему обжалуемыми договорами поручительства убытков и не свидетельствовали о том, что при совершении оспариваемых сделок у сторон имелись намерения ущемить интересы истца. Фролов не представил суду доказательств того, что до заключения спорных договоров он получал от ЗАО АПГ "Добрая воля" дивиденды и иные доходы от участия в обществе, а после их совершения выплаты были бы уменьшены или прекращены.

Кроме того, специалисты ОАО "Юридическое агентство "СРВ" обратили внимание Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ООО "КВС РУС" о пропуске Фроловым Д.Ю. срока исковой давности. Из материалов дела следовало, что истец обратился в суд с иском о признании договоров поручительства недействительными 06.10.2010 г. При этом заявителем был пропущен годичный срок обжалования оспоримых сделок, который истек 02.03.2009 г. Мы указали, что вывод суда первой инстанции о том, что Фролов при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в соответствии с предоставленными ему правами акционера, имел реальную возможность узнать об оспариваемых сделках только позднее даты проведения очередного общего собрания акционеров при проведении итогов деятельности общества за 2008 год (01.07.2009 г.), не имеет под собой никакого правового обоснования. В материалах дела отсутствовали сведения о том, что в ЗАО АПГ "Добрая воля" когда-либо проводились годовые собрания акционеров. Кроме того, в материалах дела отсутствовали и доказательства выплаты Фролову Д.Ю. дивидендов по итогам года. Ссылка истца на то обстоятельство, что он узнал об оспариваемых сделках только из ответа Общества от 25.09.2009 г. на свое обращение, свидетельствует только о том, что он имел реальную возможность узнать о заключенных договорах поручительства в пределах срока исковой давности, если бы он при всей своей степени осмотрительности обратился с письмом о разъяснении ситуации до истечения срока исковой давности, то есть до 02.03.2009 г. Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КВС РУС", Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 22 апреля 2010 года по делу № А63-16348/2009 отменил решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2010 г. и отказал в удовлетворении исковых требований Фролова Дмитрия Юрьевича о признании недействительными договоров поручительства № 13/00 от 13.02.2008 г., № 16/00 от 20.02.2008 г. и № 21/00 от 01.03.2008 г., заключенных между ООО "КВС РУС" и ЗАО АПГ "Добрая воля".

Ниже публикуется полный текст указанного постановления суда апелляционной инстанции.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки     Дело № А63-16348/2009
22 апреля 2010 года     16АП-565/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Баканова А.П., Цигельникова И.А. при ведении протокола с/з секретарем Симоненко Е. А, с участием в заседании представителей: от Фролова Д.Ю.: Новиков Ю.В. - представитель по доверенности (копия в деле); от ЗАО АПГ "Добрая воля": не явились, извещены; от ООО "КВС РУС": Павлов С.А., Фалеев С.В. - представители по доверенностям; от ООО фирма "Северо-Кавказский Агрохим": не явились, извещены;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВС РУС" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2010 по делу № А63-16348/2009 под председательством судьи Рева И.В. по иску Фролова Дмитрия Юрьевича - акционера закрытого акционерного общества Агропромышленная группа "Добрая воля" к закрытому акционерному обществу Агропромышленная группа "Добрая воля", обществу с ограниченной ответственностью "КВС РУС", обществу с ограниченной ответственностью фирма "Северо-Кавказский Агрохим" о признании недействительными договоров поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Фролов Дмитрий Юрьевич - акционер закрытого акционерного общества Агропромышленная группа "Добрая воля" (далее - истец, акционер) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу Агропромышленная группа "Добрая воля", обществу с ограниченной ответственностью "КВС РУС", обществу с ограниченной ответственностью фирма "Северо-Кавказский Агрохим" о признании договоров поручительства от 13.02.2008 № 13/00, от 20.02.2008 № 16/00 и от 01.03.2008 № 21/00, заключенных между ООО "КВС РУС" и ЗАО АПГ "Добрая воля", недействительными.

Исковые требования основаны на статьях 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что оспариваемые договоры являются крупными сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд установил, что оспариваемые сделки имеют признаки заинтересованности, однако при их заключении ООО "КВС РУС" не знало и не могло знать о наличии признаков заинтересованности в сделках и несоблюдении установленного порядка ее совершения. Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что договоры поручительства заключены в нарушение специальных условий по одобрению крупных сделок, установленных статьями 78, 79, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Не согласившись с принятым решением от 12.02.2010, ООО "КВС РУС" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на недоказанность истцом нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми сделками и указывая на пропуск срока исковой давности. Заявитель полагает, что акционер, обладающий 0,1% акций, в случае проведения общего собрания акционеров об одобрении сделки, не мог повлиять на результаты голосования в силу незначительного количества принадлежащих ему акций.

В судебном заседании представители ООО "КВС РУС" требования по жалобе поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили суд отменить состоявшийся по делу судебный акт и отказать Фролову Д.Ю. в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Фролова Д.Ю. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Полагает, что решение суда первой инстанции по существу спора является правильным. Однако указал на его несогласие с выводом о том, что при заключении оспариваемых сделок ООО "КВС РУС" не знало и не могло знать о наличии признаков заинтересованности в сделках и несоблюдении установленного порядка ее совершения. По мнению представителя истца, в условиях нормального хозяйственного оборота, ООО "КВС РУС", действуя разумно, при заключении договоров поручительства проверяло учредительные документы ЗАО АПГ "Добрая воля", а следовательно должно было узнать о наличии заинтересованности в заключении оспариваемых сделок.

ЗАО АПГ "Добрая воля", ООО фирма "Северо-Кавказский Агрохим" представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, между ООО "КВС РУС" (кредитор) и ЗАО АПГ "Добрая воля" (поручитель) заключены три договора поручительства: № 13/00 от 13.02.2008, № 16/00 от 20.02.2008 и № 21/00 от 01.03.2008 (том 1 л.д. 15-20).

Указанными договорами обеспечены обязательства ООО фирма "Северо-Кавказский Агрохим" по оплате ООО "КВС РУС" поставленного товара по договорам: № 13/00/СС/КМ/08 от 29.01.08 на сумму 1 340 135, 20 евро, № 16/00/КК/КМ/08 от 06.02.2008 на сумму 21.000 евро и № 21/00/СС/КМ/08 от 01.03.2008 на сумму 54 252 евро (том 1 л.д. 113-120, 123-128, том 2 л.д. 6-11).

В силу пунктов 1.1 и 1.2 договоров поручительства, ЗАО АПГ "Добрая воля" приняло на себя обязательства солидарно отвечать перед ООО "КВС РУС" за исполнение ООО фирма "Северо-Кавказский Агрохим" в полном объеме обязательств по договору поставки, включая обязательство по оплате суммы договора и штрафных санкций.

Акционер ЗАО АПГ "Добрая воля" Фролов Д.Ю., обладающий 0,1% акций, полагая, что договоры поручительства являются недействительными сделками, поскольку заключены без соблюдения процедуры их одобрения, предусмотренной главой XI Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее -Закон об акционерных обществах) обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах, крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

По данным бухгалтерской отчетности ЗАО АПГ "Добрая воля" на 31.12.2007 балансовая стоимость его активов составила 155 031 000 руб. Общая стоимость договоров поручительства, являющихся взаимосвязанными сделками, составила 1 415 387,20 евро (без договорной неустойки), что на день заключения оспариваемых договоров составляло 50 758 140,75 руб. (согласно курсу евро ЦБ РФ) или 32,74% балансовой стоимости активов общества. Следовательно, договоры поручительства являются для ЗАО АПГ "Добрая воля" крупными сделками.

Согласно п. 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

ООО фирма "Северо-Кавказский Агрохим" является единственным учредителем ЗАО АПГ "Добрая воля" и одновременно владеет 99,9% акций ЗАО АПГ "Добрая воля". Следовательно, ООО фирма "Северо-Кавказский Агрохим" является заинтересованным лицом по оспариваемым сделкам.

В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI настоящего Федерального закона (пункт 5 статьи 79).

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что договоры поручительства заключены с нарушением порядка главы XI Закона об акционерных обществах, то есть без одобрения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

В соответствии с положениями статей 79 и 81 Закона об акционерных обществах крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 "О некоторых вопросах применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка не может быть признана судом недействительной.

Учитывая направленность норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров, бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.

При решении вопроса о том, должны ли были указанные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и осмотрительно, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "КВС РУС" не знало о наличии заинтересованности ЗАО АПГ "Добрая воля" в оспариваемых сделках. Доказательств обратного истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суду не представил.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ставропольского края обоснованно отказал Фролову Д.Ю. в признании договоров поручительства недействительными, как сделок, обладающих признаками с заинтересованностью.

Однако судебная коллегия находит подлежащим отмене обжалуемое решение, в силу следующего.

В силу положения статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Между тем согласно п. 6 ст. 79 Закона об акционерных обществах, крупная сделка не может быть признана недействительной при наличии хотя бы одного из обстоятельств:
голосование акционера, обратившегося с иском, не могло повлиять на результаты голосования;
не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В соответствии с п. 2 ст. 79 решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Как было отмечено ранее, ООО фирма "Северо-Кавказский Агрохим" является владельцем 99,9% акций ЗАО АПГ "Добрая воля". Заключение договоров поручительства с участием ООО фирма "Северо-Кавказский Агрохим" свидетельствует о том, что акционер, владеющий 99,9% акций знал об указанных сделках и в момент их заключения фактически их одобрил.

Кроме того, акционер Фролов Д.Ю., владеющий 0,1% акций в случае проведения общего собрания об одобрении сделок не смог бы повлиять на результаты голосования по данному вопросу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", условием признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Заинтересованность участника общества в признании сделки недействительной, как нарушающей его права и интересы, должна быть не только провозглашена, но и доказана (части 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, приняв во внимание характер сложившихся между сторонами отношений, суд приходит к выводу о том, что при совершении оспариваемых сделок у сторон отсутствовали намерения ущемить интересы истца.

При этом судебная коллегия исходит из непредставления истцом доказательств того, что до заключения договоров поручительства он получал дивиденды и иные доходы от участия в обществе, а после ее совершения - выплаты были уменьшены или прекращены.

Кроме того, неполучение участником ожидаемого им дохода в виде дивидендов и иных благ от участия в обществе предопределено рисковым характером предпринимательской деятельности последнего (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ставропольского края подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "КВС РУС" понесло расходы по уплате госпошлины, с Фролова Д.Ю. в пользу ООО "КВС РУС" надлежит взыскать 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2010 по делу № А63-16348/2009 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Фролова Дмитрия Юрьевича о признании недействительными договоров поручительства № 13/00 от 13.02.2008, № 16/00 от 20.02.2008 и № 21/00 от 01.03.2008, заключенных между ООО "КВС РУС" (кредитор) и ЗАО АПГ "Добрая воля", отказать.

Взыскать с Фролова Дмитрия Юрьевича, 22 ноября 1968 года рождения, место рождения: г. Ставрополь, зарегистрирован по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Киевская, дом 38, корпус "А", паспорт серии: 07 03 599524, выдан 08.02.2003 ОВД Промышленного района города Ставрополя, код подразделения № 262-035 в пользу ООО "КВС РУС" 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий Ю.Б. Луговая
Судьи: А.П. Баканов
И.А. Цигельников