СПЕЦИАЛИСТАМ ОАО «ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО «СРВ» УДАЛОСЬ ОТСТОЯТЬ ИНТЕРЕСЫ ГАЗЕТЫ «СТАВРОПОЛЬСКИЕ ГУБЕРНСКИЕ ВЕДОМОСТИ» ПО ИСКУ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА И ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ

В Шпаковский районный суд г. Ставрополя обратился глава Ставропольской строительной компании «СтавропольУниверсалТорг» Руденко А.А. с исковым заявлением к редакции газеты «Ставропольские губернские ведомости» о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда.

Истец требовал признать недействительными сведения, опубликованные в статье под заголовком «Дом, который построил Руденко», в газете «Ставропольские губернские ведомости» (№ 37 (3255) от 23.09.2009 г.), а также взыскать с газеты денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 250 000 рублей.

В данной статье автор – журналист газеты «Ставропольские губернские ведомости» Кандрашкина М.А. описала нашумевшую историю строительства в 223 квартале города Ставрополя комплекса многоквартирных жилых домов, которое осуществляла строительная компания «СтавропольУниверсалТорг» под руководством Руденко А.А.

Шпаковский районный суд решением от 26.04.2010 г. удовлетворил исковые требования истца частично, признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Руденко А.А. сведения, изложенные в статье «Дом, который построил Руденко», и обязал ООО «Ставропольские губернские ведомости» компенсировать истцу моральный вред в размере 10 000 рублей.

Редакция газеты «Ставропольские губернские ведомости» обратилась в ОАО «Юридическое агентство «СРВ» с просьбой представлять интересы газеты в вышестоящих судебных инстанциях по данному делу, поскольку юридическое агентство «СРВ» отлично зарекомендовало себя в делах о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Задачей сотрудников юридического агентства «СРВ» было доказать соответствие действительности сведений, изложенных в статье «Дом, который построил Руденко», опубликованной в газете «Ставропольские губернские ведомости», и тем самым опровергнуть вывод Шпаковского районного суда о том, что данные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию Руденко А.А.

Специалисты Юридического агентства «СРВ» блестяще справились с данной задачей, проведя большую работу совместно с сотрудниками газеты «Ставропольские губернские ведомости» и прокуратуры Ленинского района г. Ставрополя.

Предыстория вопроса была такова, что изначально строительная компания «СтавропольУниверсалТорг» на земельном участке по адресу ул. Достоевского, 77 в городе Ставрополе получила разрешение на строительство офисных, торгово-бытовых и складских помещений в виде многофункционального здания и паркинга на 51 машиноместо.

Однако вместо нежилых помещений застройщик начал строительство шести пятиэтажных многоквартирных жилых домов, не изменив при этом целевого назначения земельного участка, не получив разрешения на строительство жилых домов и положительного заключения экспертизы по проекту на строительство. Помимо всего прочего, строительство жилых домов осуществлялось в промышленной зоне в непосредственной близости от склада боеприпасов для хранения гражданского оружия.

Публикация статьи «Дом, который построил Руденко» привлекла внимание прокуратуры Ставропольского края, поскольку строительная деятельность ООО «СтавропольУниверсалТорг» на земельном участке по ул. Достоевского, 77 представляла угрозу безопасности, жизни и здоровью граждан.

Прокуратурой Ленинского района города Ставрополя была проведена проверка сведений, изложенных в газете «Ставропольские губернские ведомости» в статье «Дом, который построил Руденко», о нарушениях градостроительного и земельного законодательства. Проверкой было установлено, что ООО «Ставрополь Универсал Торг» на земельном участке по ул. Достоевского, 77 в г. Ставрополе возведено три объекта готовностью 32%, согласно техническому паспорту, изготовленному ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация». Возведенные объекты, представляющие собой многоквартирные жилые дома, возведенные самовольно, на не отведенном для этих целей земельном участке.

Прокурорской проверкой было установлено, что у ООО «Ставрополь УниверсалТорг» отсутствует разрешение на строительство многоквартирных жилых домов и положительное заключение экспертизы по проекту на их строительство.

В адрес застройщика должностными лицами прокуратуры неоднократно направлялись представления об устранении нарушений законодательства, связанных с незаконным строительством, выносились протесты и предостережения прокурора. Однако даже акты прокуратуры не возымели действия на нерадивого застройщика, который упорно продолжал строительство.

Тогда прокурор Ленинского района города Ставрополя 08.02.2010 г. в защиту неопределенного круга лиц обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ООО «СтавропольУниверсалТорг» о сносе незаконно возведенных строений, восстановлении положения, существовавшего до возведения незаконных построек.

Проблема усугублялась тем, что опасное строительство осуществлялось на денежные средства дольщиков, которые приобрели квартиры в данных домах. К моменту публикации статьи в газете «Ставропольские губернские ведомости» застройщик уже успел построить три пятиэтажных жилых дома и начал строительство второй очереди из трех аналогичных домов. Чтобы не нарушать права граждан на жилище, прокурор в своем исковом заявлении не затронул уже построенные дома, хотя они и не были введены в эксплуатацию по причине многочисленных нарушений градостроительного законодательства, а требовал сноса лишь неоконченной строительством второй очереди из трех домов.

13 мая 2010 г. Ленинский районный суд г. Ставрополя удовлетворил исковые требования прокурора Ленинского района г. Ставрополя. Решением суда признаны самовольными строениями незавершенные строительством три объекта недвижимости на земельном участке по ул. Достоевского, 77 в г. Ставрополе.

Суд в решении обязал ООО «СтавропольУниверсалТорг» снести самовольно возведенные объекты за свой счет и привести земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до возведения незаконных построек.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09.04.2010 г. в интересах неопределенного круга лиц приняты обеспечительные меры и ООО «СтавропольУниверсалТорг» запрещено производить строительные работы на трех объектах, расположенных на земельном участке по ул. Достоевского, 77.

В дальнейшем, по инициативе прокуратуры Ленинского района г. Ставрополя, была проведена государственная экспертиза в отношении объекта капитального строительства «Комплекса многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными и отдельно стоящими зданиями с паркингом и гаражами боксового типа» по ул. Достоевского, 77 г. Ставрополя, которую выполнила ГУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства».

Было получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 08.07.2010 г., где в п. 4.3. «Общие выводы» указано, что проектная документация «Комплекса многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными и отдельно стоящими зданиями с паркингом и гаражами боксового типа» по ул. Достоевского, 77 г. Ставрополя» не соответствует требованиям нормативных технических регламентов, а также результатам инженерных изысканий.

Таким образом, проверкой прокуратуры Ленинского района г. Ставрополя, решением Ленинского районного суда г. Ставрополя, а также отрицательным заключением государственной экспертизы в сфере строительства был подтвержден факт соответствия действительности сведений, изложенных в статье «Дом, который построил Руденко», опубликованной в газете «Ставропольские губернские ведомости» о нарушениях ООО «СтавропольУниверсалТорг» градостроительного и земельного законодательства.

Опираясь на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.05.2010 г. сотрудники юридического агентства «СРВ» обжаловали решение Шпаковского районного суда от 26.04.2010 г. в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда 03.08.2010 г. отменила решение Шпаковского районного суда от 26.04.2010 г. и направила дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Как указал Ставропольский краевой суд в кассационном определении, судом первой инстанции не были исследованы и не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам вынесения судебного решения о признании самовольными и сносе незаконно возведенных строений по ул. Достоевского, 77, а также обстоятельствам вынесения отрицательного заключения государственной экспертизы от 08.07.2010 г.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16.09.2010 г. исковое заявление Руденко А.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда оставлено без рассмотрения в связи с тем что Руденко А.А. и представители ООО «СтавропольУниверсалТорг» дважды не явились на заседания суда, видимо осознав всю бесперспективность дальнейшего судебного разбирательства

Таким образом, опираясь на богатый и успешный опыт в делах о защите чести, достоинства и деловой репутации, ОАО Юридическое агентство «СРВ» удалось отстоять интересы газеты «Ставропольские губернские ведомости» в этом громком и интересном деле.

Ниже публикуется полный текст Кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.08.2010 г. и Определения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16.09.2010 г.

Юрисконсульт ООО «Юридическое агентство «СРВ»
Д.М. Мириджанян

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33 -2937/10     город Ставрополь      03 августа 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Попова В.А., судей Калединой Е.Г. и Угрюмовой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2010 года дело по кассационной жалобе директора «Ставропольские губернские ведомости» А.А. Емцова на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Руденко Александра Александровича к ООО «Ставропольские губернские ведомости», Кандрашкнной Марине Александровне о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Руденко А.А. обратился в суд с иском к редакции газеты «Ставропольские губернские ведомости» ООО «Ставропольские губернские ведомости» о признании сведений, опубликованных в статье «Дом, который построил Руденко», не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, компенсации морального вреда.

В обосновании требований Руденко А.А. указал, что 23 сентября 2009 г. в газете «Ставропольские губернские ведомости» номер № 37 (3255) была опубликована статья под заголовком «Дом, который построил Руденко», в которой содержатся оскорбительные высказывания в адрес истца и ряд недостоверных фактов. В частности в статье содержатся следующие высказывания:

- «Орлы не питаются мухами», - гласит латынь, вот и Александр Александрович не стал довольствоваться магазинчиком, решив построить жилой дом. Да не один, а целых пять!!! Хорошая афера, ничего не скажешь». «Постройки расположены в оползневой зоне, так что при дожде воду из строительных объектов насосом приходится вычерпывать. Главное достроить, а там уж пусть жильцы с бедами сами разбираются». «Видимо, А. Руденко и решил устроить своим клиентам тест-драйв на выживание» «Но знает кошка, чье сало съела. И поэтому А.Руденко предпочел забыть о письме».

В статье также утверждается, что Руденко А.А. «спилил ночью металлический забор у соседей.», «Для экономии средств газовую трубу среднего давления Александр Руденко пустил в одной гильзе с водопроводной!! Что тут скажешь». «Старается человек, трудится на благо своего кошелька. А как будут жить люди в злосчастных квартирах, это уже не его заботы и головная боль».

По смыслу выражений автора статьи, А. Руденко, будучи директором ООО СтавропольУниверсалТорг», осуществляющим строительство на земельном участке по ул. Достоевского, 77 «вырубил с объекта семь гектаров леса».

Данное утверждение является лживым, согласно договору аренды № 5848 от 25 июня 2007 года, зарегистрирован в УФРС по СК 29 июня 2007 года за № 26-26-12/040/2007/882, ООО "СтавропольУниверсалТорг" предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 21425 кв. м, что составляет 2,1 гектар.

Кроме того, разрешение на снос зеленых насаждений в количестве 102 деревьев было принято Городской комиссией по охране зеленых насаждений 14 апреля 2008 года, что подтверждается Выпиской из протокола заседания комиссии № 3 от 14 апреля 2008 года. Также не соответствует действительности выражения автора, носящее не предположительный, а утверждающий характер о том. что стройки расположены в оползневой зоне, так что при дожде воду из строительных объектов насосом приходится вычерпывать». Данный факт опровергается Инженерно-геологическим заключением по земельному участку на ул. Достоевского, 77 в 223 квартале г.Ставрополя от 14 апреля 2009 года.

Фраза «Главное достроить, а там уж пусть жильцы с бедами сами разбираются», которая явно затрагивает истца, влечет негативную интерпретацию при прочтении другими лицами. Высказывание «Видимо, А, Руденко и решил устроить своим клиентам тест-драйв на выживание» не может быть расценено как мнение автора статьи, носящее характер рассуждения или субъективной оценки.

Согласно протоколу измерений шума № 775 от 20 февраля 2009 года источником шума является непостоянный движущийся транспорт, при этом измеренные, эквивалентные уровни звука, создаваемые автотранспортом на территории, непосредственно прилегающей к жилому дому по ул. Достоевского, 77, не превышают нормативные значения, установленные СН 12.4/2.1.8.562-96.

Согласно протоколу № 66 исследований атмосферного воздуха от 25 февраля 2009 года по определению уровня загрязнения атмосферного воздуха на земельном участке № 77 по ул. Достоевского не превышает гигиенических нормативов.

Таким образом, факты, приведенные журналистом о том, что на месте застройки «Шум стоит невероятный» и в непосредственной близости «вредное производство» не соответствуют действительности..

В соответствии с Экспертным заключением № 70 от 27 февраля 2009 года ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в г. Ставрополе» земельный участок по ул. Достоевского, 77 пригоден для строительства многоквартирных жилых домов».

Также не соответствует действительности факт, указанный в. статье «Для экономии средств газовую трубу среднего давления Александр Руденко пустил в одной гильзе с водопроводной!! Что тут скажешь».

В соответствии с Техническими условиями на водоснабжение и водоотведение комплекса многоквартирных жилых домов по ул. Достоевского, 77, водопровод к жилому комплексу является подземным и никак не может соединяться в одной гильзе с воздушным газопроводом.

- Следующей фразой о том, что истец «спилил ночью металлический забор у соседей» А. Руденко обвинен в совершении противоправного поступка и порче чужого имущества. Факты, указанные ответчиком не имели места, в отношении А. Руденко никогда не возбуждалось уголовного или административного дела, к ответственности он не привлекался. .

Высказывания, приведенные в статье «Дом, который построил Руденко», такого рода как «Но знает кошка, чье сало съела. И поэтому А. Руденко предпочел забыть о письме» являются оскорбительными.

Истец просил суд признать сведения, опубликованные в статье "Дом, который построил Руденко" 23 сентября 2009 года в газете "Ставропольские губернские ведомости» не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Взыскать с ООО "Ставропольские губернские ведомости" компенсацию морального вреда в в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2010 года исковые требования Руденко А.А. удовлетворены частично признаны сведения, опубликованные в статье «Дом, который построил Руденко "23 сентября 2009 года в газете «Ставропольские губернские ведомости» (номер № 37(3255)) не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. В пользу Руденко А.А. с ООО «Ставропольские губернские ведомости» взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе директор ООО «Ставропольские губернские ведомости» А.А. Емцов просит решение суда отменить, указав, что истцом выбран неправильный способ защиты гражданских прав, он должен был обратиться в суд с иском не о признании сведений недействительными, а об опровержении порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений. В резолютивной части решения суд не указал, какие конкретно сведения не соответствуют действительными и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Сведения о строительстве жилых домов вместо офисных помещений, соответствуют действительности и это подтверждено представленными суду доказательствами. Другие указанные в статье сведения, не могут порочить честь и достоинство истца. Кроме того, судом нарушено правило подведомственности спора, так как истец является руководителем предприятия «Ставрополь-Универсал Торг» и обратился в суд с иском о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Также суд не-обоснованно не приостановил рассмотрение дела до рассмотрения другого дела по иску прокурора Ленинского района в интересах неопределенного круга лиц о сносе незаконно возведенных истцом строений по ул. Достоевского, о которых идет речь в статье. Взысканный моральный вред несоразмерен и чрезмерен для предприятия являющегося убыточным.

В дополнениях к кассационной жалобе представитель ООО «Ставропольские губернские ведомости» по доверенности Мириджанян Д.М. указал, что прокуратурой Ленинского района г. Ставрополя проведена проверка сведений, изложенных в статье «Дом , который построил Руденко», в ходе проверки установлено, что объекты возведены без разрешения на строительство и положительного заключения экспертизы по проекту на их строительство. Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 мая 2010 года строения при¬знаны самовольными, суд обязал ООО «Ставрополь Универсал Торг» снести возведенные строения.

Проверив материалы деда, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителя ответчика ООО «Ставропольские губернские ведомости» по доверенности Шавшину О.В., просившую об отмене решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Удовлетворив исковые требования Руденко А.А., суд указал, что сведения, опубликованные в статье «Дом, который построил Руденко» от 23.09.2009 г., распространенные ответчиком не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Ответчиком не представлено доказательств того, что на земельном участке по адресу г. Ставрополь, ул. Достоевского, 77 построено 5 жилых домов, не подтверждено их количество и статус.

Однако выводы суда основаны на неполно исследованных и установленных обстоятельствах дела, судом не учтены представленные ответчиком доказательства.

Из материалов дела видно, что 14.08.2009 г. заместителем прокурора района Р.В. Жировым на имя Руденко А.А. выдано предостережение и представление об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности, в котором указано, что проверкой, проведенной прокуратурой района установлено, что ООО «СтавропольУниверсалТорг» ведется строительство пятиэтажных жилых домов по ул. Достоевского 77 в г. Ставрополе.

Прокуратурой Ленинского района г. Ставрополя проведена проверка сведений, изложенных в статье «Дом, который построил Руденко» о нарушениях градостроительного, земельного законодательства. Проверкой установлено, что по указанному адресу возведено 3 объекта готовностью 32 %, разрешение на строительство многоквартирных жилых домов и положительное заключение экспертизы по проекту на их строительство отсутствует. Объекты возведены самовольно, на не отведенном для этих целей земельном участке. Строительство указанных объектов нарушает права граждан, влечет угрозу безопасности жизни и здоровья граждан.

Указанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 мая 2010 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора Ленинского района о признании строений самовольными. Суд обязал ООО «Ставрополь Универсал Торг» снести самовольно возведенные объекты по ул. Достоевского 77 в г. Ставрополе и привести земельный участок в первоначальной состояние.

Установленные обстоятельства имеют важное значение для правильного разрешения настоящего спора, однако они не были учтены судом первой инстанции, им не дана надлежащая оценка.

Как указано в кассационной жалобе, в отношении объекта капитального строительства «Комплекса многоквартирных жилых домов со встроенными и отдельно строящимися зданиями с паркингом я гаражами боксового типа» по ул. Достоевского 77 в г. Ставрополе получено Отрицательное заключение государственной экспертизы от 08.07.2010 г., согласно которому указанные объекты не соответствуют требованиям нормативных технических регламентов, а также результатам инженерных изысканий. (Заключение приложено к кассационной жалобе).

Указанное заключение также не было предметом исследования суда. Кроме того, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. В резолютивной части решения не указано, какие именно сведения, опубликованные в статье «Дом, который построил Руденко» признаны несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства по делу, дать надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, вынести законное и обоснованное решение.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Руденко А.А. решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Руденко А.А. оставить без изменения, в остальной части решение суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий  В.А. Попов
Судьи Е.Г. Каледина
Т.М. Угрюмова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2010 года      г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Шестакова Т.В. при секретаре Шершневой А.В., с участием представителя ответчика ООО «Ставропольские губернские ведомости» по доверенности от 20.05.2010 года Мириджанян Д.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Руденко Александра Александровича к ООО «Ставропольские губернские ведомости» о защите чести и достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Руденко Александр Александрович обратился в Шпаковский районный суд с иском к ООО «Ставропольские губернские ведомости» о защите чести и достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда.

Дело назначалось к слушанию в предварительном судебном заседании на 30 августа 2010 года, на 16 сентября 2010 года, однако в судебное заседание истец Руденко А.А.., его представитель Костюкова С.В., ответчик Кандрашкина М.А., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились и не сообщили суду причину неявки.

Истец Руденко А.А. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дала на 16 сентября 2010 года, согласно журналу заказной корреспонденции с уведомлением № 7555 (л.д.88) в адрес истца Руденко А.А. была направлена повестка заказным письмом с уведомлением.

Ответчик Кандрашкина М.А. так же была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела на 30 августа 2010 года, так же на 16 сентября 2010 года, о чем в материалах дела имеется расписка (т. 2 л.д. 5,12).

Представитель ответчика ООО «Ставропольские губернские ведомости» по доверенности Мириджанян Д.М. к судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивал.

В соответствии с п.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с чем, суд не считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам и считает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление по иску Руденко Александра Александровича к ООО «Ставропольские губернские ведомости» о защите чести и достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда – оставить без рассмотрения.

Судья Т.В. Шестакова