СОГЛАСИВШИСЬ С ПОЗИЦИЕЙ СПЕЦИАЛИСТОВ ЮРИДИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА «СРВ», СУД УМЕНЬШИЛ РАЗМЕР ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО УПЛАТЕ ЛИЗИНГОВЫХ ПЛАТЕЖЕЙ ЗА СЕЛЬХОЗТЕХНИКУ В 3,9 РАЗА, ОТКАЗАВ ВО ВЗЫСКАНИИ С КЛИЕНТА 31, 5 МИЛЛИОНА РУБЛЕЙ.

Развитие экономической стабильности, рост финансовой устойчивости экономической системы государства, следствием которого стало увеличение объёмов банковского кредитования, обусловило появление в системе гражданских правоотношений нового понятия – финансовая аренда (лизинг). Законодательно понятие лизинга закреплено Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом № 164-ФЗ от 29.10.1998 г. «О финансовой аренде (лизинге)». По своей сути лизинг представляет собой подвид арендных отношений, который характеризуется тем, что лизингополучатель не приобретает права собственности на объект лизинга, риски и выгоды от пользования объектом лизинга лежат на лизингополучателе, а оплата производится в рассрочку и покрывает как стоимость объекта лизинга, так и требуемую норму доходности лизингодателя.

20.02.2007 г. между ООО «МТС» и ООО «Край» был заключён договор сублизинга № 20/02/07 ВМ, согласно которому, ООО «Край» являясь субарендатором, обязалось принять предмет сублизинга: зерноуборочные комбайны «Лексион 570С» в количестве 3 штук и один кормоуборочный комбайн «Ягуар 870», а ООО «МТС» являясь лизингополучателем предоставить ООО «Край» предмет сублизинга во временное пользование, и после исполнения субарендатором обязательств по оплате сублизинговых платежей передать в собственность субарендатору предмет сублизинга.

15.12.2008 г. ООО «МТС» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области, с требованием о взыскании с ООО «Край» суммы задолженности по сублизинговым платежам, подлежащим уплате в рамках договора № 20/02/07 ВМ. В обоснование заявленных требований ООО «МТС» указало, что, по данному договору ООО «Край» 12 июля 2007 г. получило сельскохозяйственную технику. Общая сумма лизинговых платежей согласно договору, составила 1 458 886, 4 евро, в том числе НДС, с условием оплаты по курсу ЦБР на день перечисления денежных средств.

ООО «Край» нарушило условия договора сублизинга № 20/02/07 ВМ, согласно которым обязано было вносить лизинговые платежи в соответствии с предусмотренным договором графиком, вследствие не исполнения условий договора за ООО «Край» образовалась задолженность, составившая на 03.03.2009 г. по расчётам ООО «МТС» 932 305,21 евро, что в пересчёте на рубли по курсу Центрального Банка Российской Федерации равному 45,5201 рублей за евро, соответствовало 42 438 626 рублей.

Ввиду исключительной сложности судебного спора, решение по делу было принято Арбитражным судом Ростовской области по истечении десяти месяцев после обращения истца с заявлением о взыскании задолженности. 28.10.2009 г. Арбитражный суд Ростовской области, проанализировав имеющиеся материалы дела, принял решение по делу № А53-25554/2008 о взыскании с ООО «Край» в пользу ООО «МТС» задолженности по сублизинговым платежам в размере 42 438 626 рублей.

Проиграв в суде первой инстанции, ООО «Край» обратилось за помощью к специалистами ОАО «Юридическое агентство «СРВ». Работники Агентства проанализировали материалы дела, а решение Арбитражного суда Ростовской области было сопоставлено с существовавшей на тот момент практикой применения законодательства о финансовой аренде. Доскональное изучение материалов дела, позволило сформировать сильную правовую позицию, отличную от позиции Арбитражного суда Ростовской области, которая давала ответчику широкий простор для обжалования решения суда первой инстанции.

Приоритетным направлением ОАО «Юридическое агентство «СРВ» в деле о взыскании задолженности с ООО «Край» являлось, снижение к минимуму необоснованных материальных требований ООО «МТС», а по возможности и разрешение спора полным отказом в удовлетворении требований ООО «МТС» о взыскании сублизинговых платежей.

Так, проанализировав представленные ООО «Край» документы сопутствующие заключению договора сублизинга сторонами сделки, специалистами ОАО «Юридическое агентство «СРВ» была окончательно сформирована позиция стороны по делу – ООО «Край»:

Во-первых, принимая решение суд первой инстанции, рассчитывая размер образовавшейся задолженности, применил завышенную ставку курса иностранной валюты по отношению к рублю, равную 45,5201 рублей за евро, несмотря на то, что в соответствии с условиями договора перерасчёт сублизинговых платежей из иностранной валюты в рубли, должен осуществляться по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Во-вторых, принимая решение, суд не учёл, тот факт, что на момент заключения договора сублизинга № 20/02/07 ВМ, у ООО «МТС» отсутствовал предмет лизинга, который был предан по договору ООО «Край», что свидетельствует о незаключённости договора № 20/02/07 ВМ. Данные обстоятельства позволяют говорить об отсутствии обязанности у ООО «Край» оплаты сублизинговых платежей по незаключённому договору сублизинга.

20.01.2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Край», на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2009 г. по делу № А53-25554/08, принял во внимание доводы специалистов ОАО «Юридическое агентство «СРВ» о применении судом первой инстанции при расчёте образовавшейся задолженности завышенной ставки курса евро по отношению к рублю, так как, взыскание с ООО «Край» суммы долга в рублёвом эквиваленте иностранной валюты, в размере, определенном на момент принятия судом решения по делу, противоречило условиям договора, а также положениям статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Серьёзным аргументом в изменении решения в части перерасчёта задолженности из иностранной валюты в рубли, являются положения пункта 2 статьи 317 ГК РФ, согласно которым денежное обязательство, подлежащее оплате в сумме эквивалентной определённой сумме иностранной валюты, должно определяться по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если соглашением сторон не определён иной курс. Поскольку условиями договора сублизинга № 20/02/07 ВМ предусмотрено, что курс иностранной валюты по отношению к рублю определяется на день платежа, правильное применение статьи 317 ГК РФ не позволяет взыскать с ООО «Край» денежный долг в рублях по курсу, указанному ООО «МТС».

Принимая во внимание вышеизложенные доводы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 октября 2009 г. по делу № А53-25554/2008 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Край" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТС" сумму в рублях, эквивалентную 932 305,21 евро, по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Однако, принятый апелляционной инстанцией судебный акт, по мнению юристов ОАО «Юридическое агентство «СРВ», не в полной мере соответствовал представлениям о справедливости решения и соблюдения баланса интересов сторон. Так, в кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2009 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 г. представители ООО «Край» в первую очередь обратили внимание суда на отсутствие извещения третьего лица по делу гражданина Роева Н.И. о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Далее юристы Агентства указали на ошибочность вывода судов о том, что предмет договора сублизинга является собственностью лизингополучателя. Судами изначально неверно определен период просрочки уплаты сублизинговых платежей и размер задолженности по договору, который расторгнут 10.07.2008, так как пунктом 7.4 договора сублизинга закреплена дата, с которой договор считается расторгнутым, а расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время. Судами также не исследовались обстоятельства, согласно которым истец мог вступить во владение предметом договора лизинга и произвести его демонтаж и перевозку в любое время с момента получения ответчиком уведомления о досрочном прекращении договора сублизинга, злоупотребляя правами, он не предпринял мер для своевременного возврата предмета договора. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Край» продолжало пользоваться предметом лизинга после расторжения договора сублизинга.

В совокупности вышеперечисленные обстоятельства указывали на необходимость направления дела на новое рассмотрение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2010 г. по делу № А53-25554/08, решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу № А53-25554/2008 были отменены, дело предано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Более того, принимая вышеуказанный судебный акт, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал на необходимость исследования доводов, приведённых специалистами ОАО «Юридическое агентство «СРВ» в кассационной жалобе, о наличии возможности использовать технику по целевому назначению и об уклонении ООО «МТС» от реализации права на вывоз техники после прекращения договора сублизинга.

ООО «МТС» попыталось обжаловать постановление суда кассационной инстанции в надзорном порядке. Однако определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2010г. № ВАС-7950/10 в передаче дела № А53-25554/2008 в Президиум ВАС РФ ООО «МТС» было отказано (ниже публикуется текст указанного определения).

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-7950/10     Москва    30 июня 2010 года

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «МТС» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2010 по делу № А53-25554/2008 Арбитражного суда Ростовской области по иску общества с ограниченной ответственностью «МТС» к обществу с ограниченной ответственностью «Край» о взыскании 42 438 626 рублей задолженности по договору сублизинга от 20.02.2007 № 20/02/07.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен гражданин Роев Н.И.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 28.10.2009 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскана сумма в рублях, эквивалентная 932 305 Евро и 21 евроцентам, по курсу Центрального банка Российской Федерации надень фактического платежа.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 13.04.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «МТС» с постановлением суда кассационной инстанции не согласно, в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора просит его отменить.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

При этом самого факта информированности лица о существовании судебного дела недостаточно для того, чтобы не извещать такое лицо о месте и времени конкретного заседания по рассмотрению спора или апелляционной жалобы.

Судом кассационной инстанции установлено, что при вынесении решения судом первой инстанции и постановления судом апелляционной нарушены норм процессуального права об извещении участников процесса (дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не извещенного о месте и времени судебного разбирательства).

Такие нарушения являются в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В рассматриваемом случае указанных оснований коллегией судей не установлено.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем по платежному поручению от 12.05.2010 № 907 в размере 2 000 рублей при подаче заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку настоящее дело рассматривалось судом кассационной инстанции и при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплате не подлежала.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А53-25554/2008 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2010 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МТС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 12.05.2010 № 907 при подаче заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины.

Председательствующий судья И.В. Разумов
судья Н.П. Иванникова
судья Ю.А. Киреев

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Ростовской области было установлено, что договор сублизинга № 20/02/07 ВМ, был составлен сторонами 20.02.2007 г., а предмет сублизинга был передан ООО «Край» 12.07.2007 г., регистрационные документы на сельхозтехнику были переданы только 15.08.2007 г. При таком положении, отсутствие регистрации по вине лизингополучателя - ООО «МТС» до 15.08.2007 г. лишило субарендатора - ООО «Край» права использования объектов сублизинга по своему целевому назначению.

Так, ООО «МТС», в нарушении статьи 17 Федерального Закона № 164-ФЗ от 29.10.2008 г. «О финансовой аренде (лизинге)» и п.3.3.1 договора сублизинга № 20/02/07 ВМ, не исполнил свои обязательства надлежащим образом, поскольку предмет лизинга со всеми необходимыми документами был передан ООО «Край» только 15.08.2007 г. Следовательно, у ООО «Край» обязательство по уплате сублизинговых платежей возникло только с 15.08.2007 г., то есть с момента фактического вступления во владение комбайнами в качестве субарендатора.

Кроме того, материалами дела установлено, что после расторжения договора ООО «Край» неоднократно, начиная с 14.07.2008 г., предлагало ООО «МТС» выполнить фактические действия по реальному получению сельхозтехники, однако истец не воспользовался данным правом.

28.07.2010 г., принимая решение по делу № А53-25554/08 Арбитражный суд Ростовской области, учитывая вышеизложенные обстоятельства решил: взыскать с ООО «Край» в пользу ООО «МТС» сумму в рублях, эквивалентную сумме 261 507, 17 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, вместо заявленных ко взысканию 932 305,21 евро по курсу равному 45,5201 рублей за евро. В остальной части иска суд отказал.

Таким образом, специалистам ОАО «Юридическое агентство «СРВ» удалось уменьшить размер суммы, подлежащей ко взысканию с Клиента с учетом изменившегося курса евро к российскому рублю более чем в 3,9 раза, сэкономив для ООО «Край» около 31,5 миллионов рублей. Ниже публикуется полный текст решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2010 г. по делу № А53-25554/2008.

Заместитель генерального директора
ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
В.В. Анисимова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону     28 июля 2010 г.     Дело № А53-25554/08

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2010 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судья В.Н. Авдеев при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. А. Добровицкой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску: ООО «МТС» к ответчику: ООО «Край» третье лицо: Роев Николай Иванович о взыскании задолженности по лизинговым платежам при участии: от истца: представитель Тедеева И.А. (доверенность от 13.01.2010 г. №1), исполнительный директор Никульников И.М. ( доверенность от 13.01.2010), представитель Тызихова О.В. ( доверенность от 16.11.2009 г.) от ответчика: директор Роев Н.И. (паспорт), представитель Бзезян М.С. (доверенность от 25.03.2010 г. № 20), гл. бухгалтер Нестеренко Н.А. (доверенность от 25.03.2009 г.) от третьего лица: лично Роев Н.И. (паспорт)

Сущность спора: рассматриваются требования о взыскании суммы в рублях, эквивалентной сумме 932 305,21 евро (основной долг по договору сублизинга № 20/02/07 ВМ от 20.02.2007 г.) по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, расходов по уплате госпошлины в размере 100 000 руб.

Данный предмет иска в рассматривается в связи с отменой постановлением суда кассационной инстанции от 13.04.2010 г. решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2009 г. и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 г. с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, уточнением исковых требований на новом рассмотрении по правилам ст.49 АПК РФ.

Истец - ООО «МТС» на новом рассмотрении уточненные исковые требования поддержал, указал, что иск основан на договоре сублизинга №20/02/07 ВМ от 20.02.07 г., ответчиком не исполнены обязательства в виде текущих лизинговых платежей.

Ответчик - ООО «Край» по совокупности представленных в дело документов на новом рассмотрении требования признал частично в размере 261 507,17 евро, представив в материалы дела контррасчет, который обосновал документально.

Третье лицо - Роев Николай Иванович на новом рассмотрении письменный мотивированный отзыв суду не представил.

При рассмотрении настоящего спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

01.06.2007 г. 000 «МТС» и 000 «Центр-Лизинг» заключили договор лизинга № 36/2007.

20.02.2007 г. между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (субарендатором) заключен договор сублизинга № 20/02/07ВМ, предметом которого является сельскохозяйственная техника: 3 зерноуборочных комбайна «Лексион 570 С» и 1 кормоуборочный комбайн «Ягуар 870» (т. 1, л. д. 8 - 17).

В соответствии с пунктом 5.1 договора предмет сублизинга, переданный во временное владение и пользование ООО «Край», является собственностью ООО «МТС».

Согласно пункту 2.1. договора субарендатор выплачивает лизингополучателю без каких-либо вычетов установленные сублизинговые платежи в валюте евро в размерах и сроки, предусмотренные графиком сублизинговых платежей (приложение № 2). При этом уплаченные в соответствии с графиком платежей первый и второй сублизинговые платежи будут считаться задатком, если иной размер задатка не указан в графике сублизинговых платежей. Оплата сублизинговых платежей должна производиться в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день перечисления субарендатором денежных средств на счет лизингополучателя плюс 2% за конвертацию от суммы платежа.

Подпунктом 3.4.3 пункта 3.4. договора предусмотрено, что лизингополучатель вправе изменить в одностороннем порядке общую сумму договора сублизинга, предупредив об этом субарендатора за 30 дней, в случае изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ, ставки ЕURIBOR, роста темпов инфляции и других существенных для сторон показателей. Лизингополучатель направляет субарендатору уведомление об изменении общей суммы договора сублизинга.

В соответствии с условиями пункта 7.2 и 7.2.1 договора лизингополучатель имеет право немедленно расторгнуть договор без возмещения субарендатору каких-либо убытков, в частности, в случае, если задолженность по лизинговым платежам превысит 30 календарных дней; в случае невыполнения субарендатором условий пункта 3.4.3 договора. Договор считается расторгнутым с момента получения субарендатором письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В случаях, предусмотренных подпунктами 7.2.1 - 7.2.9 договора, лизингополучатель также имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. В таком случае договор считается расторгнутым с момента получения субарендатором письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 7.4 договора).

Общая сумма сублизинговых платежей составила 1 458 886, 44 евро (с НДС 18%). Срок уплаты определен до 31.03.2007.

По актам приемов передачи от 15.08.2007 ООО «Край» принял сельхозтехнику, предусмотренную договором, комплектующие материалы и техническую документацию (т. 1,л. д. 18-20).

Обязательство по оплате лизинговых платежей исполнено ответчиком в размере 79 771, 32 евро, что эквивалентно 3 млн. рублей (платежное поручение от 14.03.2008 № 76; т. 1, л. д. 24).

В соответствии с пунктом 7.2 договора ООО «МТС» направило в адрес ответчика уведомление от 08.07.2008 о досрочном расторжении договора сублизинга, в связи с просрочкой платежей более 2-х раз и образовавшейся задолженности в сумме 735 411, 79 евро, а также о возврате техники в 10-дневный срок (т. 1, л. д. 21 - 22).

20.02.2007 г. ООО «МТС» (лизингополучатель), ООО «Край» (субарендатор) и гражданин Роев Н.И. (поручитель) заключили договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед лизингополучателем солидарно с субарендатором за исполнением последним обязательств по договору сублизинга от 20.02.2007, включая: своевременную оплату лизинговых платежей в сумме 1 458886,44 евро; уплату пени в случае несвоевременного погашения лизинговых платежей; возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингополучателя (т. 1, л. д. 168).

В письме от 10.07.2008 № 189 ООО «Край» сообщило истцу о невозможности возврата предмета договора в 10-дневный срок; возврат будет осуществлен в данный срок после выполнения истцом обязательств по договору поставки от 05.04.2007 г. технологического оборудования (т. 1, л. д. 23).

Для взыскания образовавшейся задолженности по лизинговым платежам истец и обратился в суд с рассматриваемыми требованиями, указав в качестве правовых оснований п. 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ч. 2 ст. 317, ч.1, ч. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 г. № 70 «О применении Арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ», п. 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Проанализировав имеющиеся материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К возникшим правоотношениям подлежат применению нормы ст.ст. 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков (п. 2 ст. 668 Кодекса).

Объектами гражданских прав по поводу которых был заключен спорный договор сублизинга являлась сельскохозяйственная техника, указанная в приложении №1 к данному договору: три зерноуборочных комбайна «Лексион 570 С» и один кормоуборочный комбайн «Ягуар 870», переданные ответчику по акту приема-передачи от 15.08.2007 г.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом, ПТС и др. документами).

В соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передача вещи является ее вручение получателю. Вещь считается врученной с момента ее фактического поступления во владение получателя.

Подпунктом 3.3.1. пункта 3.3. договора сублизинга предусмотрено, что Лизингополучатель обязан обеспечить передачу предмета лизинга Лизингополучателю.

В пункте 4.2. договора сублизинга указано, что сдача-приемка предмета сублизинга осуществляется в течение 3-х рабочих дней со дня выпуска предмета сублизинга в свободное обращение таможенными органами в присутствии Лизингополучателя, Субарендатора, Грузополучателя и представителя перевозчика по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, с Новоблагородное и оформляется подписанием Акта сдачи и приемки предмета сублизинга.

Как усматривается из материалов дела, договор сублизинга был составлен сторонами 20.02.2007 г., а предмет сублизинга (комбайны) был передан Субарендатору согласно накладной № 389 от 12.07.2007 г., акту приема-передачи от 12.07.2007 г. -12.07.2007 г.; регистрационные документы были переданы по акту приема-передачи документов - 15.08.2007 г.

При таком положении, отсутствие регистрации по вине Лизингополучателя до 15.08.2007 г. лишило Субарендатора права пользования объеками сублизинга по своему целевому назначению.

В пункте 2 статьи 20 Закона о лизинге указано, что транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга подлежат регистрации в государственных органах по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

Согласно пункту 3.1.18 договора сублизинга Субарендатор должен осуществить постановку предмета сублизинга на временный учет в органах Гостехнадзора Предгорного района Ставропольского края.

Субарендатор не смог произвести временную регистрацию предмета сублизинга (комбайнов), а также начать их эксплуатацию при отсутствии вышеуказанных документов.

Порядок регистрации самоходных машин, в том числе и комбайнов, являющихся предметом договора сублизинга, содержится в Правилах государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации. (Гостехнадзора), утвержденных Министерством сельского хозяйства и продовольствия 16.01.1995 г.

Правила выдачи паспорта самоходной машины определены в Положении о паспорте самоходной машины и Правил регистрации самоходной машин.

Пунктом 1.5. Положения о паспорте самоходной машины, наличие паспорта, заполненного в установленном порядке, является обязательным условием для регистрации машин и допуска их к эксплуатации.

О необходимости регистрации самоходных машин свидетельствует также Постановление Правительства РФ от 15.05.1995 г. № 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации», в котором устанавливается наличие паспортов самоходных машин в качестве обязательного условия для регистрации этих машин и допуска их к эксплуатации.

При таком положении, в силу пункта 2 статьи 20 Закона о лизинге и вышеуказанных нормативных актов, наличие регистрации является необходимым условием для эксплуатации транспортного средства (комбайнов).

Таким образом, Лизингополучатель (истец) в нарушении статьи 17 Закона о лизинге и п. 3.3.1 договора сублизинга не исполнил свои обязательства надлежащим образом, поскольку предмет лизинга со всеми необходимыми документами был передан Субарендатору (ответчику) только 15.08.2007 г.

Фактически комбайны были получены субарендатором по окончании уборки основного урожая 2007 г., что подтверждается справкой управления сельского хозяйства района № 127 от 24.05.2010 г.

Следовательно, у ООО «Край» обязательство по уплате сублизинговых платежей возникло только с 15.08.2007 г., то есть с момента фактического вступления во владение комбайнами в качестве субарендатора.

После расторжения договора (с 08.07.2008 г.) субарендатор прекратил пользование спорными объектами субарендных отношений. Данное обстоятельство подтверждается приказом директора ООО «Край» от 08.07.2008 г. № 3/1 о запрете эксплуатации техники и подготовки ее к отгрузке, основанием, которому послужило уведомление ООО «МТС» 08.07.2008 г. о досрочном расторжении договора сублизинга.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Край» неоднократно, начиная с 14.07. 2008 г предлагал истцовой стороне выполнить фактические действия по реальному получению сельхозтехники.

В статье 11 Закона о лизинге предусмотрено право Лизингодателя изъять предмет лизинга из владения и пользования у Лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены, в том числе, в договоре лизинга.

Согласно подпункту «а» пункта 7.3. договора, Лизингополучатель вправе вступить во владение предметом сублизинга путем проведения его демонтажа и перевозки за счет Субарендатора. Однако, истец не воспользовался данным правом.

По условиям договора ответчик обязался производить оплату в рублях по курсу ЦБ РФ на день перечислении субарендатором денежных средств на счет истца-лизингополучателя плюс 2% за конвертацию от суммы платежа в соответствии с уточненным графиком (приложение № 2) к договору.

Материалами дела подтверждены обстоятельства нарушения ответчиком графика внесения лизинговых платежей, что послужило основанием для расторжения договора лизинга истцом в одностороннем порядке.

График лизинговых платежей согласован сторонами в виде приложения № 2 к договору. Так, в соответствии с графиком платежей, ответчик принял на себя обязательство оплатить следующие платежи: 1-й платеж - до 31.03.2007 г. - 458 163,44 евро; 2-й платеж- до 01.09.2007 г. - 199 798,93 евро; 3-й платеж - до 01.12.2007 г. -157 220,74 евро; 4-й платеж- до 01.09.2008 г. - 196 893,42 евро.

Поскольку, объекты сублизинга со всеми необходимыми документами были переданы ответчику по акту приема-передачи только 15.08.2007 г., то у ответчика обязательство возникло по оплате сублизинговых платежей с 15.08.2007 г.,

2-й платеж - 199 798,93 евро, устанавливается следующим образом: с 01.04.2007 г. по 01.05.2007 г. - 39 959,78 евро; с 01.05.2007 г. по 01.06.2007 г. - 39 959,78 евро, с 01.06.2007 г. по 01.07.2007 г. - 39 959,78 евро; с 01.07.2007 г. по 01.08.2007 г. - 39 959,78 евро. В период с 01.04.2007 г. по 01.08.2007 г. ответчик не имел возможности пользоваться предметом договора. Размер платежей с 01.08.2007 г. по 01.09.2007 г. -39 959,78 евро.

Поскольку все необходимые документы были истцом переданы ответчику по акту приема-передачи 15.08.2007 г., то соответственно, во 2-й платеж подлежит включению только 19 979,89 евро - с 15.08.2007 г. по 01.09.2007 г.

3-й платеж в размере 157 220,74 евро ответчик оплачивает в полном объеме.

4-й платеж в размере 196 893,42 евро формируется следующим образом: с 01.12.2007 г. по 01.01.2008 г. - 21 877,05 евро; с 01.10.2008 г. по 01.02.2008 г. - 21 877,05 евро; с 01.03.2008 г. по 01.04.2008 г. - 21 877,05 евро; с 01.04.2008 г. по 01.05.2008 г. - 21 877,05 евро; с 01.05.2008 г. по 01.06.2008 г. - 21 877,05 евро; 01.06.2008 г. по 01.07.2008 г. -21 877,05 евро; 01.07.2008 г. по 10.07.2008 г. - 10 938,52 евро.

Таким образом, с 01.12.2007 г. по 10.07.2008 г. - это период, в течение которого ответчик был обязан выплачивать лизинговые платежи в размере 164 077,86 евро. В период с 10.07.2008 г. по 01.09.2008 г. договор сублизинга был расторгнут, комбайны ответчиком не использовались.

На основании письма № 41 от 13.03.2008 г. ООО «Стройинвест» произвело оплату за ООО «Край» платежным поручением №76 от 14.03.2008 г. в размере 3 000 000 руб. по договору от 20.02.2007 г., что составило 79 771,32 евро.

Следовательно, задолженность ответчика по договору сублизинга составила 261 507,17 евро, в данной части требования обоснованы, подлежат удовлетворению.

В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается в доход

федерального бюджета Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. ПО, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Край» в пользу ООО «МТС» сумму в рублях, эквивалентную сумме 261 507, 17 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Край» в пользу ООО «МТС» 100 000 руб. - госпошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья В.Н. Авдеев