СПЕЦИАЛИСТАМ ОАО «ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО «СРВ» УДАЛОСЬ ДОБИТЬСЯ ОТМЕНЫ ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ РЕШЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО СУДА О ВЗЫСКАНИИ С КЛИЕНТА 800 МИЛЛИОНОВ РУБЛЕЙ В СВЯЗИ С ОБНАРУЖЕНИЕМ ПОДДЕЛКИ РЯДА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО ДЕЛУ.

К специалистам ОАО «Юридическое агентство «СРВ» обратилось ЗАО «Рокада и К» - владелец крупнейшего в Европе завода по розливу минеральной и питьевой воды «Рокадовские Минеральные Воды». Поводом к обращению в наше Агентство послужило то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2009г. по делу № А63-3933/2009 с нашего Клиента в пользу волгоградской компании ООО «Продукт» были взысканы денежные средства в размере 799 990 100 рублей. Суть спора состояла в следующем:

27.06.2000 г. Администрацией города Пятигорска было зарегистрировано ООО «Рокада-Опт» с уставным капиталом 10 000 рублей, участниками которого являлись Жиманов Ю.В. с 94% уставного капитала и Балдин А.В. с 6% уставного капитала.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Рокада-Опт» от 12.02.2007г. в общество был принят новый участник – ЗАО «Рокада и К», который внес вклад в уставный капитал общества имущество (более 30 автозаправочных станций) на сумму 800 миллионов рублей по списку, утвержденному акционерами ЗАО «Рокада и К», в силу чего уставный капитал общества увеличился и составил 800 100 тыс. рублей.

Решением общего собрания участников ООО «Рокада-Опт», оформленным протоколом от 19.02.2007 г., создано ООО «Рокада Маркет» с уставным капиталом 800 миллионов рублей, единственным участникам которого является ООО «Рокада-Опт». В качестве вклада в уставный капитал учредителем на праве собственности была передана сеть автозаправочных станций (более 30 АЗС, осуществляющих розничную торговлю ГСМ под торговой маркой «Рокада»).

21 мая 2007 года ООО «Рокада-Опт» приняло решение о продаже доли общества в ООО «Рокада Маркет» номинальной стоимостью 800 миллионов рублей любому юридическому или физическому лицу и продало указанную долю индивидуальному предпринимателю Данильченко Ю.А.

8 августа 2007 года был заключен договор № 346/1-КП-07 купли-продажи доли участия, согласно которому единственный участник ООО «Рокада Маркет» индивидуальный предприниматель Данильченко Ю.А. продал долю в уставном капитале общества ОАО «НК «Роснефть-Ставрополье» по цене 1 482 миллиона рублей.

13 августа 2007 года в ООО «Рокада-Опт» поступило заявление от ЗАО «Рокада и К» о выходе из числа участников общества и выплате ему действительной стоимости доли в сроки, установленные законодательством.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Рокада-Опт» от 13.08.2007г. ЗАО «Рокада и К» было исключено из числа участников ООО «Рокада-Опт». Было также принято решение о выплате ЗАО «Рокада и К» действительной стоимости доли в уставном капитале общества, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности за 2007 финансовый год, в течение шести месяцев с момента окончания 2007 года. При этом директору ООО «Рокада-Опт» было разрешено самостоятельно по соглашению с ЗАО «Рокада и К» срок выплаты действительной стоимости доли.

Платежными поручениями от 13.08.2007 г. № 295 на сумму 113 500 000 рублей и от 13.08.2007 г. № 296 на сумму 686 490 100 рублей ООО «Рокада-Опт» перечислило ЗАО «Рокада и К» в общей сложности 799 990 100 рублей в качестве возврата стоимости доли в уставном капитале ООО «Рокада-Опт» и перечисления средств организацией, чей уставный капитал более чем на 50% состоит из вклада получающей организации со ссылкой на статью 251 Налогового кодекса РФ.

Решениями общих собраний участников от 27.08.2007 г. и от 31.07.2008 г. ООО «Рокада-Опт» было переименовано сначала в ООО «Бизнеспродукт», а затем в ООО «Продукт». При этом ООО «Продукт» сменило участников, руководство и местонахождение на город Волгоград.

В апреле 2009 года новое руководство ООО «Продукт», считая незаконным выплату действительной стоимости вклада в уставный капитал ООО «Рокада-Опт», обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с ЗАО «Рокада и К» денежных средств в сумме 799 990 100 рублей. Отстаиванием юридических интересов компании по указанному делу в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций занимался юридический отдел ЗАО «Рокада и К» самостоятельно.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2009 г. по делу № А63-3933/2009, оставленным без изменений постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2010 г. исковые требования были удовлетворены, с ЗАО «Рокада и К» в пользу ООО «Продукт» (бывшего ООО «Рокада-Опт») было взыскано 799 990 100 рублей.

Удовлетворяя иск ООО «Продукт» суды всех инстанций исходили из следующего:

Из смысла пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 5.12. Устава ООО «Рокада-Опт» вытекает, что обязанность выплатить действительную стоимость доли выходящему участнику возникает по истечении финансового года, в течение которого подано заявление о выходе. При этом общество вправе выплатить ее в любое время в течение шести месяцев после указанной даты. Таким образом денежные средства в сумме 113 500 000 рублей могли быть перечислены в счет выплаты действительной стоимости доли не ранее 01.01.2008 г. и только за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером уставного капитала ООО «Рокада-Опт» (пункт 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Судами было установлено, что по состоянию на 01.01.2008 г. величина чистых активов общества была меньше размера его уставного капитала, что исключало перечисление 113 500 000 рублей в пользу ЗАО «Рокада и К» 13.08.2007 г.

В отношении перечисления 686 490 100 рублей суды установили, что указанные денежные средства были перечислены ЗАО «Рокада и К» с указанием в разделе назначение платежа : денежные средства, перечисляемые организацией, чей уставный капитал состоит более чем на 50% из вклада доли получающей организации, согласно статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 575 Гражданского кодекса РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда, в отношении между коммерческими организациями. Так как денежные средства в сумме 686 490 100 рублей были перечислены ответчику по платежному поручению от 13.08.2007 г. № 296 на безвозмездной основе, суды всех инстанций посчитали, что такое перечисление нарушает запрет, установленный статьей 575 ГК РФ.

Проиграв в трёх нижестоящих инстанциях, юристы ЗАО «Рокада и К» обратились в Высший арбитражный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора. Ниже публикуется текст Определения ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.09.2010 г. № 9489/10.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ 9489/10     г. Москва     14 сентября 2010 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей: Разумова И.В. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ЗАО «Рокада и К» (Промзона-2, Скачки, Пятигорск, 357500) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2009 по делу № А63-3933/2009 г., постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2010 по тому же делу по иску ООО «Продукт» (правопреемник ООО «Рокада-Опт») к ЗАО «Рокада и К» о взыскании незаконно полученных денежных средств в сумме 799 990 100 рублей (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Коллегия судей установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 решение суда первой инстанции от 03.11.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2010 решение от 03.11.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При выходе участника из общества с ограниченной ответственностью ему выплачивается действительная стоимость доли в порядке и сроки, установленные ст.ст. 23, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон).

Как видно из материалов дела и установлено судами трех инстанций стоимость доли ответчику выплачена с нарушением порядка, предусмотренного Законом.

Фактически ответчику решением директора ООО «Рокада-Опт» от 13.08.2007 выплачена сумма, которую он внес в уставный капитал общества при вступлении в состав его участников, что противоречит Закону.

Кроме того, суды трех инстанций установили, что у ООО «Рокада-Опт» величина чистых активов составляет отрицательную величину, в связи с чем выплата действительной стоимости доли не возможна.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А63-3933/2009 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2009, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2010 отказать.

Председательствующий судья И.А. Подъячев
судья И.В. Разумов
судья А.М. Хачикян

Не имея возможности единовременно уплатить ООО «Продукт» взысканные судом 799 990 100 рублей и с целью защиты интересов иных кредиторов, генеральный директор ЗАО «Рокада и К» вынужден был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Рокада и К» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2010 г. общество было признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Палян Л.В.

В июне 2010 года ЗАО «Рокада и К» в лице конкурсного управляющего Палян Л.В. обратилось в ОАО «Юридическое агентство «СРВ» с целью провести юридический анализ дела № А63-3933/2009 и найти основания для отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2009 г.

Специалисты нашего Агентства сразу сделали вывод о бесперспективности обжалования судебных актов в Высшем арбитражном суде РФ и сосредоточились на поиске оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе ознакомления с материалами дела мы обратили внимание на два протокола общего собрания участников ООО «Бизнеспродукт» (правопредшественник ООО «Продукт») от 29.10.2007 г. и от 06.11.2007 г. В соответствии с протоколом от 29.10.2007 г. участники общества Жиманов Ю.В. и Балдин А.В. якобы приняли решение уволить по собственному желанию с должности директора ООО «Бизнеспродукт» Жиманова Юрия Владимировича и назначить на эту должность Крупчатникова Сергея Васильевича, поручив последнему провести регистрацию соответствующих изменений в налоговом органе.

Из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания участников ООО «Бизнеспродукт» от 06.11.2007 г. следовало, что якобы участники общества Жиманов и Балдин продали свои доли в уставном капитале ООО «Бизнеспродукт» Крупчатникову С.В.и поручили ему провести государственную регистрацию изменений в учредительные документы общества.

Однако в материалах дела имелись иные документы, содержащие собственноручные подписи Жиманова Ю.В. и Балдина А.В. и указанные подписи значительно отличались от подписей тех же лиц под протоколами от 29.10.2007 г. и от 06.11.2007 г. С целью установления истины специалисты ОАО «Юридическое агентство «СРВ» обратились в ООО ЭУ «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз», которой был сделан вывод о подделке подписей Жиманова и Балдина под обеими протоколами общих собраний участников ООО «Бизнеспродукт».

Факт подделки подписей всех учредителей ООО «Бизнеспродукт» под протоколом об избрании Крупчатникова С.В. директором общества, позже переименованного в ООО «Продукт», имел важное юридическое значение, так как исковое заявление о взыскании 799 990 100 рублей было подписано лично Крупчатниковым С.В., а отсутствие у последнего полномочий действовать от имени ООО «Продукт» в соответствии с пунктом 7 статьи 148 АПК РФ должно было повлечь оставление искового заявления без рассмотрения.

Параллельно с подачей заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мы подали в Управление внутренних дел по городу Ставрополю заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Крупчатникова С.В. по части 1 статьи 327 УК РФ. В ходе доследственной проверки нашего заявления экспертами Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Ставропольскому краю была установлена подделка подписей Жиманова и Балдина как под протоколами от 29.10.2007 г. и от 06.11.2007 г., так и под обеими договорами купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бизнеспродукт» от 06.11.2007 г.

По результатам рассмотрения нашего заявления о возбуждении уголовного дела Отделом дознания УВД по городу Ставрополю был сделан однозначный вывод о совершении неустановленным лицом, подделавшим подписи Жиманова Ю.В. и Балдина А.В. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела постановлением от 07.09.2010 г. было отказано в связи с истечением двух лет после совершения преступления не большой тяжести, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ).

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» установлено, что в случае, если определенные пунктами 2 и 3 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, существенным для дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ. Специалистами Агентства была найдена судебная практика федеральных арбитражных судов по аналогичным делам, в частности постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.07.2010 г. по делу № А15-64/2007, постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.12.2006 г. по делу № А56-51035.

Результатом рассмотрения нашего заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 03.11.2009 г. явилось вынесение Арбитражным судом Ставропольского края решения от 11.10.2010 г. об удовлетворении заявления ЗАО «Рокада и К» и отмене ранее вынесенного решения по делу № А63-3933/2009 о взыскании 799 990 100 рублей в пользу ООО «Продукт». Ниже публикуется полный текст решения суда от 11.10.2010 г.

Генеральный директор
ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
Савичев Р.В.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь     Дело № А63-3933/2009     11 октября 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2010 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2010 года

Арбитражный суд в составе судьи Андреевой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиповской Л.В., рассмотрев заявление конкурсного управляющего ЗАО «Рокада и К», г.Пятигорск Палян Ларисы Васильевны, Предгорный район, ст. Ессентукская о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2009 года по делу № 3933/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, при участии в заседании суда: конкурсного управляющего ЗАО «Рокада и К» Палян Л.В. и ее представителя Горошко С.В. по доверенности от 26.07.2010 года, представителя ООО «Продукт» Хорунова А.Ю. по доверенности от 22.03.2010,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Продукт», г. Волгоград обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО «Рокада и К», г.Пятигорск о взыскании незаконно полученных денежных средств в сумме 799 990 100 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2009 года, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2010 года исковые требования удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2010 по делу № А63-12488/2009 ЗАО "Рокада и К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Полян Лариса Васильевна. 05.04.2010 года в рамках указанного дела ООО "Продукт" включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Рокада и К" с суммой долга 799 990 100 рублей. Основанием для включения в реестр требований кредиторов ООО "Продукт" явилось решение суда от 03.11.2009 по делу № А63-3933/2010.

Конкурсный управляющий Полян Л.В., основываясь на визуальных отличиях подписей Балдина А.В. и Жиманова Ю.В., проставленных в протоколах общих собраний участников ООО «Бизнеспродукт» от 29.10.2007 и от 06.11.2007, имеющихся в материалах дела № А63-12488/2009, и других образцов подписей Балдина А.В. и Жиманова Ю.В., имеющихся в рабочей документации ЗАО "Рокада и К", подтвержденных, в том числе, заключением ООО экспертного учреждения "Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз" от 21.06.2010 года, обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от 03.11.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам. На общих собраниях участников ООО «Бизнеспродукт» 29.10.2007 года и 06.11.2007 года решался вопрос о назначении на должность директора ООО "Продукт" Крупчатникова С.В., которым подписано исковое заявление по делу № А63-3933/2010 и о внесении изменений в состав участников общества.

Кроме того, в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (подделка удостоверения или иного официального документа), в рамках которого проведена почерковедческая экспертиза и установлено, что подписи от имени Балдина А.В. и Жиманова Ю.В. в спорных протоколах выполнены не ими, а другим неизвестным лицом. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Основываясь на вышеизложенном, заявитель считает, что Крупчатников С.В. не имел полномочий на подписание искового заявления ООО "Продукт" по делу № А63-3933/2010,так не являлся его единоличным исполнительным органом и не действовал по доверенности, следовательно, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Заявитель также пояснил, что в настоящее время в Арбитражном суде Волгоградской области (по месту нахождения ООО "Продукт") оспариваются решения общего собрания участников ООО "Продукт" от 29.10.2007 года и от 06.11.2007.

В заседании 04.10.2010 объявлялся перерыв до 08.10.10 для обеспечения возможности участия в нем представителя ООО "Продукт". Заседание продолжено 08.10.10 с участием представителя ООО "Продукт", который возражал против пересмотра решения суда от 03.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Палан Л.В. не являлся стороной по делу № А63-3933/2009 и, следовательно, не имеет полномочий на обращение в суд с таким заявлением; ее заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Довод ООО "Продукт" о том, что конкурсный управляющий не имеет права обращаться с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судом не принимается во внимание, поскольку основан на неправильном толковании действующего законодательства.

В обоснование своих возражений ООО "Продукт" также ссылается на то, что Жиманов Ю.В. и Балдин А.В. знали о том, что руководителем ООО "Продукт" является Крупчатников С.В., и в срок, предусмотренный законом, не обжаловали спорные протоколы.

ООО "Продукт" просит отложить рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам до результатов рассмотрения в Арбитражном суде Волгоградской области исков об обжаловании протоколов от 29.10.2007 и от 06.11.2007 года.

Изучив материалы дела, представленное заявление, выслушав доводы сторон, суд считает заявление конкурсного управляющего ЗАО "Рокада и К" Палян Л.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу данной нормы основаниями для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены при рассмотрении дела, так как не были и не могли быть известны ни заявителю, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Согласно части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Как следует из пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без движения, если установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

При принятии решения по делу № А63-3933/2009 суд исходил из заявления исковых требований руководителем ООО "Продукт" Крупчатниковым С.В. Полномочия Крупчатникова С.В. как руководителя ООО "Продукт" были подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ.

При рассмотрении заявления ЗАО "Рокада и К" о пересмотре решения от 03.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам установлено, что протоколы общего собрания участников ООО "Бизнеспродукт" от 29.10.2007 года и от 06.11.2007 года об избрании Крупчатникова С.В. руководителем ООО "Продукт" и о внесении изменений в состав участников ООО "Продукт" подписаны не участниками общества Жимановым Ю.В. и Балдиным А.В, а неизвестным лицом, что явно следует из визуального осмотра текстов решений и иных представленных заявителем документов, а также подтверждено заключением ООО экспертного учреждения "Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз" от 21.06.2010 года и экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные заявителем обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, не были известны суду и заявителю на момент принятия решения, в связи с чем решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2009 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, а дело - повторному рассмотрению в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Что касается ходатайства ООО "Продукт" об отложении рассмотрения заявления, то у суда не имеется оснований для отложения рассмотрения заявления, поскольку заявителем представлены достаточные доказательства для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а результат оспаривания протокола от 29.11.2007 в Арбитражном суде Волгоградской области будет иметь значение уже при повторном рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст. 159, 309, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Продукт» об отложении рассмотрения заявления отклонить.

Заявление конкурсного управляющего ЗАО «Рокада и К», г. Пятигорск, Палян Л.В., Предгорный район, ст. Ессентукская о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2009 года по делу № А63- 3933/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2009 года по делу № 3933/2009 отменить.

Назначить рассмотрение дела № А63-3933/2009 в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 29.11.2010 на 10 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Ставропольского края по адресу: г. Ставрополь ул. Мира 458 б, четвертый этаж, каб. № 49.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству до заседания ЗАО «Рокада и К» представить доказательства признания протоколов общего собрания участников ООО «Бизнес продукт» от 29.10.07 года и от 06.11.07 года недействительными.

Явка представителей участвующих в деле лиц в судебное заседание с надлежащим образом оформленными полномочиями обязательна. При невозможности по уважительным причинам обеспечить свою явку в суд, направить в суд письменное согласие на рассмотрение дела без участия своего представителя.

Во избежание отложения судебного заседания по причине невозвращения (несвоевременного возвращения) в суд органом почтовой связи почтового уведомления, подтверждающего получение адресатом корреспонденции суда об извещении о месте и времени судебного заседания, предложить лицам, участвующим в деле, оперативно подтвердить суду (телефонограммой, телеграммой, электронной почтой, факсом либо с использованием иных средств связи) получение данного решения.

Решение об отмене решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2009 года по делу №3933/2009 может быть обжаловано.

Информация о движении дела может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края http://www.stavropol.arbitr.ru.

Судья: А.А. Андреева