БЛАГОДАРЯ ВЫСОКОМУ ПРОФЕССИОНАЛИЗМУ, СОТРУДНИКАМ ОАО "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "СРВ", УДАЛОСЬ ПРЕДОТВРАТИТЬ РАЗОРЕНИЕ ОДНОГО ИЗ КРУПНЕЙШИХ ПЛЕМЕННЫХ ЗАВОДОВ РОССИИ ПО ВЫРАЩИВАНИЮ И СЕЛЕКЦИИ ЦЕННЫХ ПОРОД РЫБЫ.
Начальник юридического отдела
В августе 2010 г. в ОАО "Юридическое агентство "СРВ" за юридической помощью обратился СПК племенной завод "Ставропольский". Зная о том, что специалисты нашего Агентства - квалифицированные и опытные юристы, которые поддерживают в своих рядах высокие стандарты правовой работы и, учитывая многолетний и плодотворный опыт сотрудничества, председатель СПК - Рогов Алексей Михайлович просил представлять интересы завода в гражданском процессе.
Не обратись СПК племзавод "Ставропольский" к юридическому агентству за защитой своих нарушенных прав, в результате незаконных действий ряда граждан (речь об их неправомерных действиях пойдет ниже по тексту), племзаводу был бы причинен убыток в сумме более 11 миллионов рублей в год.
В результате квалифицированной юридической помощи специалистов юридического агентства "СРВ" СПК племзавод "Ставропольский" сохранил за собой целостность производственного участка протяженностью более 15 км, на котором ежегодно добывалось 220 тонн рыбы, выручка от реализации которой составляла более 11 миллионов рублей. Из-за того, что производственный участок подвергался нападениям со стороны граждан, на нем прекратилось разведение пород карпа.
Потеря выручки от реализации в размере 11 миллионов рублей в год привело бы к уменьшению паев членов кооператива, соответственно прекратилось бы приращивание паев, и повлекло бы нарушение интересов членов кооператива и, как следствие, дестабилизацию работы кооператива как такового.
При этом сам производственный участок, в результате свободного доступа граждан перестал бы существовать. Понятно, что уменьшение выручки привело бы не только к нарушению прав членов кооператива, но и к неспособности племзавода платить налоги, зарплату, производить закупку кормов. Фактически это привело бы к гибели одного из крупнейших хозяйств России по разведению племенной рыбы.
На сегодняшний день СПК п/з "Ставропольский" является одним из ведущих хозяйств по разведению племенной рыбы. Юридическому агентству, в результате защиты интересов племзавода удалось сохранить этот статус хозяйства.
СПК племенной завод "Ставропольский" является специализированной сельскохозяйственной организацией, основными видами деятельности которой являются: производство товарной рыбы, селекция и племенная работа по рыбоводству, инкубация и выращивание чистопородного рыбопосадочного материала, переработка рыбы - производство рыбы холодного и горячего копчения.
Осуществление данной деятельности подразумевает использование водного объекта исключительно одним водопользователем, так как для осуществления этой деятельности требуется создание специальных условий для их воспроизводства. Водные объекты или их участки, имеющие важное значение для сохранения, воспроизводства и добычи рыбных ресурсов, предоставляются преимущественно для этих целей. В данных случаях использование водных объектов или их участков для иных целей, кроме питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, может негативно повлиять на процесс рыбоводства.
Однако, некоторые граждане посчитали законным и обоснованным предоставление свободного доступа всем желающим для осуществления спортивного и любительского рыболовства на водных объектах, используемых СПК п/з "Ставропольский" в хозяйственной деятельности.
И начиналось всё это, уважаемые читатели, со следующего…
В июне 2010 года на озеро № 3 СПК п/з "Ставропольский" (далее-СПК) прибыли представитель Изобильненского рыболовно-охотничьего общества Сидоров Григорий Алексеевич и главный государственный инспектор Прикавказского отдела АЧТУ Быканов И.А. Свой неожиданный приезд на территорию СПК п/з "Ставропольский" данные лица ничем не обосновали, у главного инспектора отсутствовали документы, подтверждающие правомочность его проверки и, в принципе, его нахождения на территории СПК. Данные лица заявили, что озеро Птичье (далее-озеро) является собственностью РФ и любые ограничения лова рыбы в данном озере незаконны, так как озеро является объектом общего водопользования.
После данного визита Быкановым И.А. был дан ответ на заявление Сидорова Григория Алексеевича. В данном ответе главный государственный инспектор утверждает, что, в соответствии со ст. 8 Водного кодекса РФ, озеро Птичье является собственностью РФ и объектом общего пользования, что никаких ограничений, в том числе, для осуществления любительского и спортивного рыболовства на оз. Птичье, не установлено.
Так, начиная с августа 2010 года на озеро, расположенное на территории СПК стали прибывать группы рыбаков и, несмотря на наличие табличек о запрете рыбной ловли, стали производить лов. Свои неправомерные действия граждане мотивировали вышеуказанным письменным ответом Быканова И.А. в адрес Сидорова Г.И., который, в свою очередь заявил, что копии ответа он распространил на территории трёх районов Ставропольского края для того, чтобы люди могли беспрепятственно и безвозмездно пользоваться озером.
В этот же день на данный водоём приезжали группы лиц, некоторые из которых отказались прекратить лов рыбы и покинуть территорию СПК, в связи с этим, работники СПК были вынуждены обратиться в ОВД по Изобильненскому району. Сотрудниками правоохранительного органа были составлены протоколы о совершении правонарушения.
Председатель СПК п/з "Ставропольский" был вынужден привлекать специалистов и дополнительных работников для предотвращения несанкционированного доступа на территорию СПК и хищения рыбы, что в свою очередь повлекло большие материальные затраты для СПК. Данная ситуация приобретала всё больший масштаб и требовала быстрого реагирования не только со стороны правоохранительных органов и органов государственной власти. Для предотвращения убытков не только СПК, но и Изобильненского района в целом, председатель СПК - Рогов Алексей Михайлович, обратился за высококвалифицированной помощью к юристам нашего Агентства.
На следующий же день была составлена жалоба, направленная в прокуратуру Ставропольского края, в отношении представителя Изобильненского рыболовно-охотничьего общества Сидорова Г.А. и главного государственного инспектора Прикавказского отдела АЧТУ Быканова И.А., с описанием вышеизложенной ситуации и нормативным обоснованием несоответствия действий лиц законодательству РФ, и с просьбой о проведении служебной проверки правомочности действий Быканова И.А. и Сидорова Г.И., а также привлечении их к ответственности.
В октябре 2010 г. в Изобильненский районный суд поступило исковое заявление о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право. Истцами в данном заявлении значились несколько граждан, однако, самым первым в списке истцов значился Сидоров Г.И., а третьим лицом указывался Прикавказский отдел по государственному контролю, надзору и охране водных биологических ресурсов АЧТУ, представлять интересы которого в данном гражданском процессе был уполномочен Быканов И.А.
В исковом заявлении граждане указывали, что СПК п/з "Ставропольский" было нарушено их конституционное право на осуществление любительского и спортивного рыболовства на водном объекте озеро Птичье. Также истцы просили суд обязать восстановить положение, существовавшее до нарушения права, обеспечив свободный доступ к водному объекту общего пользования - озеру Птичье, а также обязать племзавод не чинить препятствий и не производить какие-либо незаконные действия в осуществлении гражданами РФ любительского и спортивного рыболовства в соответствии с Правилами о рыбалке. Основной упор истцы делали на то, что, якобы, спорный водоём является объектом общего пользования, так как находится в государственной собственности, что, по их мнению, безоговорочно подтверждалось ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации (ВК РФ).
Представителями СПК был составлен мотивированный отзыв на данное исковое заявление, в котором были указаны доводы, полностью основанные на действующем законодательстве. В нём указывалось, что в соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно, если иное не предусмотрено этим законом. В соответствии со ст. 6 ВК РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено самим Водным кодексом.
В соответствии со ст. 38 ВК РФ, обособленное водопользование может осуществляться на водных объектах или их частях, находящихся в собственности физических лиц, юридических лиц, водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных для обеспечения обороны страны и безопасности государства, иных государственных или муниципальных нужд, обеспечение которых исключает использование водных объектов или их частей другими физическими лицами, юридическими лицами, а также для осуществления рыбоводства. То, что СПК осуществляет на своей территории с помощью спорного водоёма рыбоводство - истцами не оспаривалось.
В соответствии с пунктом 3.1. Ветеринарно-санитарных правил для племенных рыбоводных хозяйств, племенные рыбоводные предприятия должны работать по принципу закрытого хозяйства. Вход на территорию объекта посторонним лицам и въезд транспорта, не связанного с обслуживанием хозяйства, запрещают.
СПК племзавод "Ставропольский" является племенным заводом, предоставление свободного доступа на водные объекты, используемые СПК для выращивания особо ценных в потребительском отношении видов рыб, гражданам для осуществления любительского и спортивного рыболовства будет являться нарушением пункта 3.1. Ветеринарно-санитарных правил, что повлечет за собой привлечение СПК к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП. Данный вывод также подтверждался ГУ"Изобильненская районная станция по борьбе с болезнями животных", чей ответ на запрос представителей СПК был передан в судебном заседании и приобщён к материалам дела.
В своём отзыве представители пояснили суду последствия свободного доступа на территорию СПК и отлова рыбопосадочного материала. Данные действия могут привести к тому, что некому будет компенсировать затраты на рыбоводство. В результате чего, крупнейший объект хозяйственного значения, приносящий огромную прибыль, будет разорён и придёт в упадок, что не сможет не повлиять на состояние не только местного бюджета, но и приведёт к массовой безработице среди жителей села Тищенское, на территории которого и находится СПК "Ставропольский".
В судебном заседании специалистами нашего Агентства внимание суда было обращено на следующие немало важные доводы.
Одним из способов защиты гражданских прав, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, является иск о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, который по своей правовой природе является негаторным иском.
Негаторный иск является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение неправомерных действий в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических препятствий во владении и пользовании спорной вещью.
Поэтому основой такого иска является средство защиты, указанное в абзаце 3 статьи 12 Гражданского кодекса РФ: восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 304 Гражданского кодекса РФ детализируются случаи применения этого средства в рамках института вещных прав.
Исходя из смысла статьи 304 Гражданского кодекса РФ следует, что с помощью этого иска нельзя признать право собственности (вещное право) или истребовать вещь в свое владение. Невозможность признания спорного права обусловливается тем, что признание права выступает самостоятельным средством защиты, не тождественным восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, и пресечению действий, нарушающих право, и не включаемым в него в качестве составного элемента. Борьба с лишением владения также недоступна заявителю негаторного иска в силу того, что его суть предусматривает защиту только от нарушений, не соединенных с утратой вещи.
Негаторный иск, являясь иском о присуждении, воздействует только на фактические отношения, сложившиеся между собственником и нарушителем.
Субъектом данного иска может быть, как правило, только собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении и испытывающий препятствия в ее использовании или осознающий вероятность возникновения таких препятствий и возможность наступления обусловленного этим вреда.
Между тем, граждане обратились с иском к СПК в порядке абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса РФ, о восстановлении положения существовавшего до нарушения права. По их мнению, такое восстановление должно было произойти путем обеспечения свободного доступа к водному объекту общего пользования озеру Птичье. Также истцы настаивали обязать СПК не чинить препятствий, не производить какие-либо незаконные действия в осуществлении гражданами РФ любительского и спортивного рыболовства, в соответствии с Правилами о рыбалке. Однако, лица, обратившиеся с иском, не являлись ни собственниками, ни титульными владельцами спорного водного объекта.
При этом правонарушение, от которого можно защищаться негаторным иском, не должно приводить к лишению лица владения вещью или заключаться в отрицании его права, а истцы, путем подачи данного заявления, фактически отрицали право законного пользования СПК племзавода "Ставропольский" водным объектом - озером Птичье.
Граждане, также, в исковом заявлении не конкретизировали, какое их право было нарушено ответчиком, с какого периода времени произошло правонарушение и каким образом племзаводу необходимо восстановить нарушенное право граждан.
На момент обращения истцов с заявлением, спорного объекта - соленого озера Птичье в его первоначальном естественном состоянии не существовало уже с 1982 года. С 1982г. на основании рабочего проекта Севкавгипроводхоз создавался водоем на базе о. Птичье для повышения водообеспеченности орошаемых земель в совхозе "Егорлыкский" Изобильненского района и колхозе им. Ворошилова Труновского района Ставропольского края. На месте озера Птичье были созданы гидротехнические сооружения, в балке расположены пруды, для товарного рыборазведения. Пруды разделены между собой дамбами со спускными устройствами для воды и, благодаря регулируемой системе водонаполнения, спускаются в определенные технологические циклы.
Истцы в своём заявлении не указали, где именно расположено озеро Птичье, в границах какого земельного участка, с каким кадастровым номером, какой площадью зеркала обладает "озеро". Истцы просили восстановить положение, в том числе убрать насыпи, рвы, но не указали каким образом, так как на месте озера Птичье созданы гидротехнические сооружения.
То есть, объект нарушенного права истцами не был указан, кроме как название - озеро Птичье, его идентификация в иске отсутствовала. Между тем, у водного объекта должны быть установленные характеристики, позволяющие определить его местоположение и размеры.
Подача негаторного иска предполагает, что нарушитель права не отбирает вещь в свою пользу и не умаляет право управомоченного субъекта, а вторгается в его собственническую сферу, в сферу исключительного (т.е. исключающего всех третьих лиц) и спокойного пользования и владения вещью.
В данном случае, СПК племзавод "Ставропольский" не нарушал прав граждан, так как граждане не являлись ни собственниками, ни титульными владельцами спорного водного объекта, и соответственно, не нарушал их прав по пользованию и владению озером Птичье.
Как раз, законным пользователем земельного участка, в границах которого расположен спорный водоем, являлся СПК племзавод "Ставропольский" владеющий им на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждалось свидетельством на право постоянного (бессрочного) пользования землёй. Земельный участок был поставлен на кадастровый учёт, участку присвоен соответствующий номер.
Анализируя сферу применения исследуемого иска и его отличие от иных вещных исков, необходимо учитывать ряд вышеизложенных вопросов о характере правонарушения, от которого можно защищаться негаторным иском.
Можно сказать, что традиционная формула негаторного иска выглядит следующим образом: "Именно собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы они и не были соединены с лишением владения".
Решением от 09.12.2010 г. Изобильненский районный суд Ставропольского края отказал гражданам в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как граждане не доказали своих прав на спорный водоем, не представили суду никаких документов, свидетельствующих о нарушении своих прав, не указали с какого момента их право было нарушено.
Суд отказал гр. Сидорову А.Г. и др. в удовлетворении иска к СПК племзавод "Ставропольский" об обеспечении свободного доступа, любительского и спортивного рыболовства, об устранении заграждений, ворот, насыпи и рвов на оз. Птичье Изобильненского района Ставропольского края.
В решении суд указал, что, в соответствии со статьей 6 Водного кодекса РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Водным кодексом РФ.
В соответствии со статьей 38 Водного кодекса РФ, обособленное водопользование может осуществляться на водных объектах или их частях, находящихся в собственности физических лиц, юридических лиц, водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных для обеспечения обороны страны и безопасности государства, иных государственных или муниципальных нужд, обеспечение которых исключает использование водных объектов или их частей другими физическими лицами, юридическими лицами, а также для осуществления рыбоводства.
Исходя из вышеизложенного, нашему юридическому агентству удалось отстоять интересы Клиента и не допустить разорения племенного завода, входящего в число эффективно работающих и динамично развивающихся рыбных хозяйств России и являющегося одним из ведущих по разведению племенной рыбы.
Текст решения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 09.12.2010 г., уважаемый читатель, приводится ниже по тексту. Когда верстался номер, стало известно, что Судебная коллегия Ставропольского краевого суда своим кассационным определением от 22.02.2011 г. оставила решение Изобильненского районного суда СК от 09.12.2010 г. без изменений, а кассационные жалобы истцов - без удовлетворения.
ООО "Юридическое агентство "СРВ"
Челнокова Т.Б.
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Компанцевой Т.В., при секретаре судебного заседании Паруш Д.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Сидорова Григория Алексеевича, Дюмина Александра Ивановича, Клименченко Александра Андреевича, Брынза Сергея Ивановича, Дюмина Андрея Александровича, Брусенского Игоря Владимировича, Грунева Анатолия Федоровича к СПК племзаводу "Ставропольский" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий , нарушающих право, суд
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском, считая, что нарушено их конституционное право на осуществление любительского и спортивного рыболовства на озере Птичье с. Птичье Изобильненского района. 20 августа 2010 года они не смогли осуществить свободную и бесплатную добычу рыбы на данном объекте, им были учинены ответчиком препятствия: установлены железные ворота, перегородившие и ограничившие проезд к озеру. Они считают, что о. Птичье является федеральной собственностью, а СПК племзавод "Ставропольский" незаконно им завладело, поэтому просят суд восстановить положение, существовавшее до нарушения права, обеспечив свободный доступ к водному объекту общего пользования озеру Птичье, обязав ответчика убрать заграждения, ворота, насыпи и рвы, и не чинить им препятствий в осуществлении любительского и спортивного рыболовства на данном озере.
В судебном заседании истцы: Сидоров Г.А., Дюмин А.И., Брынза С.И., Дюмин А.А. поддержали исковое заявление и пояснили, что озеро Птичье является федеральной собственностью, но ответчик незаконно завладел им и чинит им препятствия в осуществлении любительского и спортивного рыболовства, они получили официальное письмо главного государственного инспектора Прикавказского отдела АЧТУ И.А. Быканова, в котором он разъяснил, что озеро Птичье, на основании ст. 8 Водного Кодекса РФ - собственность Российской Федерации и является объектом общего пользования. Ограничений для осуществления любительского и спортивного рыболовства на озере Птичье нет и, согласно ст. 24 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", любой гражданин вправе пользоваться береговой полосой озера Птичье и осуществлять любительское и спортивное рыболовство, в соответствии с Правилами рыболовства, свободно и бесплатно. Однако, ответчик 20 августа 2010 года, когда они, как рыбаки - рыболовы, желали осуществить свое право на свободную и бесплатную добычу рыбы, учинили им препятствия. При подъезде к береговой полосе озера они столкнулись с препятствием: железными воротами, перегородившими и ограничившими проход и проезд к озеру, просят суд удовлетворить их исковые требования, обязать ответчика СПК племзавод "Ставропольский" восстановить положение, существовавшее до нарушения права, обеспечив свободный доступ к водному объекту общего пользования озеру Птичье расположенному в границах муниципального образования села Птичье, Изобильненского района Ставропольского края, убрав заграждения, ворота, насыпи и рвы, и не чинить препятствий в осуществлении гражданами РФ любительского и спортивного рыболовства, в соответствии с Правилами о рыбалке, на озере Птичье.
Истцы Клименченко А.А., Брусенский И.В. и Грунев А.Ф. в суд не явились без уважительной причины, о дне и времени уведомлены надлежащим образом. Присутствующие в судебном заседании истцы, представители ответчика и третьи лица не возражают дело рассмотреть без их участия.
Представитель ответчика СПК племзавода "Ставропольский" Челнокова Т.Б. просит суд в иске отказать, пояснив в судебном заседании, что истцы в исковом заявлении не указали, какое их право было нарушено, с какого периода времени и каким образом необходимо СПК восстановить нарушенное право и конкретно где. Как такового соленого озера Птичье, в первоначальном состоянии, не существует с 1982 года. На его месте созданы гидротехнические сооружения, в балке расположены пруды для товарного рыборазведения. Пруды между собой разделены дамбами со спускными устройствами для воды. Пруды, благодаря регулируемой системе водонаполнения, спускаются в определенные технологические циклы. С 1982 года на основании рабочего проекта "Севкавгиппроводхоз" был создан водоем на основании озера Птичье для повышения водообеспеченности орошаемых земель в совхозе "Егорлыкский" Изобильненского района и в колхозе им. Ворошилова Труновского района Ставропольского края. Согласно разделу 1 рабочего проекта, проектируемый водоем был расположен в створе озера Птичье. Водоем проектирован как водоем комплексного назначения: для перерегулирования части стока подачи по магистральному каналу Егорлыкской оросительной системы и рыбохозяйственного назначения. Согласно разделу 2 проекта, в климатическом отношении территория, где было расположено озеро Птичье, относится к засушливой зоне. Озеро Птичье было бессточное, в него впадала р. Б. Сладкая, естественный сток которой был зарегулирован 5-ю прудами, построенными в начале 1970 годов. Характерным признаком для гидрохимического режима озера Птичье являлась высокая минерализация, вода озера относилась к водам хлоридно-натриево-магниевого состава. Полный объем водохранилища, согласно проекту, 14.1 млн. м.3. В состав водоема входят следующие гидротехнические сооружения: плотина, водовыпуск, рыбоуловитель, подпитывающий канал для подачи воды из водоема, сбросной канал для сбора воды из водоема в ливни, сброс при его опорожнении в аварийных ситуациях. Согласно разделу 3.5 проекта "Рыбоводно - биологическое обоснование и использование водоема для целей рыболовства", задание на проектирование водоема предусматривало его комплексное использование, а именно, перерегулирование объемов стоков магистрального канала Егорлыкской оросительной системы , использование водоема для выращивания товарной рыбы. Гидрохимический режим проектируемого водоема складывался из химического состава воды магистрального канала и химического состава солей отложений озера Птичье, на базе которого был сооружен данный водоем. Перед пуском водоема в эксплуатацию озеро Птичье было промыто и осушено.
Согласно акту обследования и выбора территории под строительство водоема 1982 года, утвержденного председателем Изобильненского райисполкома, выбранный участок характеризовался следующими данными: площадка под строительство водоема, расположенная в границах Изобильненского района в 15 км от железнодорожной станции г. Изобильный и в 6 км от с. Птичье на естественном соленом озере Птичье, требовала отчуждения выпасов 166 га, а так же включала солонцы и солончаки, которые составили - 44 га. По состоянию на 1986 год за племзаводом числилось 2 840 га земли. На конец 1987 года, в результате передачи земель, в том числе совхоза "Егорлыкский" в количестве 1260,16 га, за племзаводом стало числиться 4374 га земли, согласно экспликации 1988 года. В 1990 году за племзаводом стало числиться 4 745 га земли. Строительство водоема на базе озера Птичье осуществлялось ПМК - 43 участком № 2, что подтверждается пояснительной запиской к отчету о производственно- хозяйственной деятельности ПМК-43 треста "Егорлыкводстрой" за 1987 год. На территории оз. Птичье был сооружен искусственный водоем со своей системой запитки водой и указанными выше гидросооружениями. Как такового, на сегодняшний день, озера Птичье, в его границах с естественным уровнем запитки водой, не существует. По результатам производственной деятельности и уровню ведения племенной работы 3 июня 1989 года Госагропром СССР присвоил хозяйству статус племенного завода. На сегодняшний день предприятие одно из ведущих хозяйств по развитию племенной рыбы. Особенность СПК племзавода "Ставропольский" в том, что это полносистемное хозяйство с замкнутым циклом по рыболовству, от выращивания ремонтного молодняка , формирования маточного стада рыб и получения личинки заводским методом до выращивания рыбопосадочного материала и производства товарной рыбы. Гидротехнические сооружения СПК племзавода "Ставропольский" расположены на земельном участке общей площадью 4500 га , поставлены на баланс хозяйства в период с 1968 по 1994 год по мере их сооружения. Так как СПК племзавод "Ставропольский" является специализированным племенным хозяйством с замкнутым циклом производства и занимается рыбоводством, то, соответственно, водопользование на водоемах племзавода является ограниченным и на нем нельзя осуществлять спортивное и любительское рыболовство.
Представитель третьего лица Администрации Изобильненского муниципального района Кравченко О.А. просит суд в иске отказать., пояснив в судебном заседании, что на основании свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования землей № 17 от 09.09.1992 года земельный участок (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения), площадью 45073506 кв. м, с кадастровым номером 26:06::00 00 00 :687 , вид разрешенного использования для сельскохозяйственного использования, принадлежит СПК племзаводу "Ставропольский" на праве постоянного (бессрочного) пользования. В соответствии с п. 4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками. На озере Птичье добывали высококачественную поваренную соль, сейчас вода опреснена и регулируется с помощью плотин, которые возведены за счет средств СПК племзавод "Ставропольский" и используется для рыборазведения. Представитель считает требования истцов восстановить положение, ранее существовавшее до нарушения права, обеспечить свободный доступ к водному объекту общего пользования, недопустимыми.
Представитель третьего лица Администрации с. Птичье Путывко Татьяна Анатольевна дала объяснения, аналогичные объяснениям представителя районной администрации.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Лиляков А.И., просит суд в удовлетворении иска отказать, пояснив в судебном заседании, что, согласно имеющейся в распоряжении Изобильненского Отдела УФС ГРКК информации, земельный участок, расположенный под водным объектом, находится в границах плана землепользования СПК племзавода "Ставропольский" и принадлежит ему (племзаводу) на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании свидетельства № 17 от 09.09.1992 года, выданного главой администрации Изобильненского района. Согласно экспликации земель СПК по состоянию на 01.01.2010 года, земельный участок площадью 4504 га находился в пользовании племзавода "Ставропольский", в том числе угодья под водой 32238 га. В записях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирована аренда. Объект аренды - земельный участок с кадастровым номером 26:06:000000:717 площадью 3059586 из состава земель сельскохозяйственного назначения, государственная регистрация произведена на основании договора аренды земельного участка № 13 от 23.06.2010 года, запись о государственной регистрации № 26 -26-34 /019/ 2010 год от 19.10.2010 года, арендатор- СПК племзавод "Ставропольский". Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды по Ставропольскому краю просит суд рассмотреть дело без его участия, в письменном объяснении поясняет, что озеро Птичье, расположенное в границах муниципального образования с. Птичье Изобильненского района Ставропольского края, до обустройства, не имело рыбохозяйственного значения. После строительства гидротехнических сооружений и обводнения, оно стало использоваться Сельскохозяйственным производственным кооперативом племенным заводом "Ставропольский" в качестве нагульного водоема для выращивания товарной рыбы. СПК была получена лицензия от 17 мая 2004 года на водопользование для целей рыборазведения на озеро Птичье, срок действия лицензии истек 01.06.2009 года. В соответствии с положением Водного Кодекса Российской Федерации, вступившего в законную силу 03.06.2006 года, если водный объект используется для рыболовства, рыбоводства, то заключение договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование не требуется. Согласно выписке из государственного водного реестра, сведений о форме собственности на озеро Птичье нет. Перечень рыбопромысловых участков находится в стадии формирования. Гидротехнические сооружения о. Птичье находятся в собственности СПК племзавода "Ставропольский" и, в соответствии со статьей 9 Федерального Закона "О безопасности гидротехнических сооружений" от 21.07.1997 года № 117 - ФЗ, предприятие, по- прежнему, несет обязанности по соблюдению норм и правил безопасности гидротехнических сооружений, финансирует мероприятия по их эксплуатации и несет другие обязанности, в соответствии с действующим законодательством.
Представители третьего лица Министерства сельского хозяйства Ставропольского края, по доверенности, Сазонова О.В. и Муштатов А.А. просят дело рассмотреть без их участия, в письменном отзыве на исковые требования истцов указывают, что в компетенцию Министерства сельского хозяйства Ставропольского края входит определение границ рыбопромысловых участков, в соответствии с Порядком определения границ рыбопромысловых участков, утвержденным приказом Федерального Агентства по рыболовству от 22 апреля 2009 года № 338. Приказом Министерства сельского хозяйства Ставропольского края от 11 августа 2010 года № 202 утвержден Перечень рыбопромысловых участков на территории Ставропольского края. Перечнем озеро Птичье, расположенное в границах с. Птичье Изобильненского района Ставропольского края, как рыбопромысловый участок не предусмотрено, в связи с тем, что озеро Птичье не является рыбопромысловым участком. Министерство конкурс на него не проводило и, соответственно, договор ни с кем не заключало.
Представитель третьего лица Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае, по доверенности, Шевченко Е.Ф. просит дело рассмотреть без его участия, в письменном объяснении указывает, что учет водных объектов на территории Ставропольского края осуществляет Отдел водных ресурсов по Ставропольскому краю Кубанского бассейнового водного управления.
Представители третьего лица - отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю Кубанского бассейнового водного управления и Управление Кубанского бассейнового водного управления в суд не явились, без уважительных причин, надлежащим образом были извещены о дне и времени рассмотрения дела, о чем были извещены по факсу, не предоставили в суд выписку из реестра по озеру Птичье. Отдел водных ресурсов КБВУ просит рассмотреть дело без их участия.
Представитель третьего лица Азово - Черноморского территориального управления Быканов И.А. пояснил в судебном заседании, что, в соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования предназначается для общего пользования. Озеро Птичье, на основании ст. 8 Водного кодекса РФ, это собственность Российской Федерации и является водным объектом общего пользования. Реестра по водным объектам по СК нет, он находится в стадии формирования. По данному озеру каких-либо ограничений, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства, не установлено, поэтому истцы вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство в соответствии с Правилами рыболовства. На основании ст. 24 Закона " О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" следует, что граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно и никаких ограничения для этого в отношении озера Птичье не имеется, просит суд иск истцов удовлетворить.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что в удовлетворении иска следует отказать. СПК племзавод "Ставропольский" Изобильненского района является специализированной сельскохозяйственной организацией и занимается рыболовством. Общая площадь прудов СПК племзавода "Ставропольский" на 23.11.2010 года составляет 2999,65 га. Это обстоятельство в судебном заседании подтверждено справкой Председателя СПК племзавода "Ставропольский" от 29.11.2010 года. Рабочим проектом Севкавгипровохоз от 1982 года подтверждается, что с 1982 года был создан водоем на основании озера Птичье, для повышения водообеспеченности орошаемых земель в совхозе "Егорлыкский" Изобильненского района, колхозе им. Ворошилова Труновского района. Согласно разделу № 1 рабочего проекта, проектируемый водоем был расположен в створе озера Птичье. Водоем был запроектирован как водоем комплексного назначения - для перерегулирования части стока подачи по магистральному каналу Егорлыкской оросительной системы и рыбохозяйственного назначения. Проектом предусматривалось строительство плотин с водовыпуском и рыбоуловителем. Согласно разделу 2 проекта, в климатических отношениях территория, где было расположено озеро Птичье, относится к засушливой зоне. Озеро Птичье было бессточное. Строительство водоема на базе озера Птичье осуществлялось ПМК - 43 участком № 2, что подтверждается пояснительной запиской к отчету о производственно - хозяйственной деятельности ПМК- 43 треста "Егорлыкводстрой" за 1987 год. И, согласно представленных ответчиком документов и исследованных в судебном заседании: рабочего проекта Севкавгипроводхоза, пояснительной записки к отчету о производственно-хозяйственной деятельности ПМК-43 треста "Егорлыкводстрой" за 1987 год следует, что на территории озера Птичье был сооружен искусственный водоем со своей системой запитки водой и гидросооружениями. Земельный участок, расположенный под водным объектом, расположенный в границах плана землепользования СПК "Ставропольский" принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании свидетельства № 17 от 09.09.1992 года, выданного главой администрации Изобильненского района. Данное свидетельство никем не отменено. Согласно экспликации земель СПК племзавода "Ставропольский" по состоянию на 01.01.2010 года земельный участок площадью 4504 га находится в пользовании ответчика, в том числе угодья, под водой - 3238 га. Для полноценного рыбного хозяйства ответчиком создана система прудов: нагульные пруды (39 штук) - 2384, 1 га , вырастные пруды (19 штук) - 470,95 га, зимовалые пруды (7 штук)- 9, 5 га, маточные (20 штук)-115, 1 га , пруды подращивания (6 штук) - 6 га , садки живорыбные - 10 га , пруды отстойники - 4 га. Пруды - водохозяйственные объекты, а земли водного фонда призваны обслуживать их. В соответствии со ст. 8 ВК РФ, физическим и юридическим лицам могут принадлежать на праве собственности лишь пруды и обводненные карьеры. Так как СПК племзавод "Ставропольский" является специализированным племенным хозяйством с замкнутым циклом производства и занимается рыбоводством, то, соответственно, водопользование на водоемах (прудах) является ограниченным, на этих прудах, в силу ст. 38 Водного кодекса, нельзя осуществлять спортивное и любительское рыболовство.
Суд, руководствуясь ст. ст. 191,197 ГПК РФ, 38 ВК РФ ,8 ВК РФ
РЕШИЛ:
В иске Сидорова Григория Алексеевича, Дюмина Александра Ивановича, Дюмина Андрея Александровича, Клименченко Александра Андреевича, Брусенского Игоря Владимировича, Грунева Анатолия Федоровича к СПК племзаводу "Ставропольский "об обеспечении свободного доступа, любительского и спортивного рыболовства, об устранении заграждений, ворот, насыпи, рвов на озере Птичье Изобильненского района Ставропольского края - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в ГСК Ставропольского краевого суда.
Судья: Т.В. Компанцева
