И СНОВА К ВОПРОСУ ОБ ОТСТРАНЕНИИ КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ОАО "СТАВРОПОЛЬСКИЙ ЛИКЕРО-ВОДОЧНЫЙ ЗАВОД "СТРИЖАМЕНТ".

Во втором номере журнала "Вестник хозяйственного правосудия Южного федерального округа" за 2010 год была опубликована статья, в которой рассматривался вопрос об отстранении конкурсного управляющего ОАО "Ставропольский ликеро-водочный завод "Стрижамент" (далее ОАО "СЛВз "Стрижамент” Переходы Дмитрия Николаевича. Как следует из статьи, основанием для рассмотрения вопроса по отстранению послужило заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, направленное в Арбитражный суд Ставропольского края, о привлечении арбитражного управляющего Переходы Д.Н. к административной ответственности за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влекущее наказание вплоть до дисквалификации на срок от 6 месяцев до 3 лет, в соответствии п. 3 ст. 14.13 с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27 ноября 2009 г. по делу № А63-16867/2009 в удовлетворении заявления было отказано. Указанное решение арбитражного суда было оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанцией, а также Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Однако один из кредиторов должника - ГУП СК "Ставропольагроуниверсал", а также собственник имущества в лице Министерства имущественных отношений Ставропольского края, вновь осенью 2010 года направляют в арбитражный суд Ставропольского края жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, в которых просят отстранить Переходу Д.Н. от обязанностей конкурсного управляющего ОАО "СЛВз "Стрижамент".

В обоснование своей позиции заявители жалобы указали следующее.

Имеются решения Арбитражного суда Ставропольского края о привлечении арбитражного управляющего Переходы Д.Н. к административной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Конкурсный управляющий без согласования с собранием кредиторов заключил договоры займа и предоставил в аренду часть нежилых помещений. Конкурсный управляющий, несмотря на решение собрания кредиторов, не расторг договор на оказание консультационных услуг, заключенный с ОАО "Юридическое агентство "СРВ", и, в связи этим, текущая задолженность перед юридическим агентством "СРВ" продолжает увеличиваться. Кроме того, по мнению заявителей жалоб, конкурсным управляющим допущена переплата при оплате услуг оценщика по договорам оценки имущества, а также конкурсный управляющий систематически предлагал кредиторам изменить порядок, сроки и условия продажи имущества путём публичного предложения по предлагаемой претендентами цене приобретения имущества должника.

Изучив доводы, изложенные в жалобах на действия конкурсного управляющего ОАО "СЛВз "Стрижамент" Переходы Д.Н., проведя правовой анализ ситуации, сотрудники юридического агентства "СРВ", пришли к выводу, что в своей деятельности арбитражный управляющий не допустил нарушения действующего законодательства Российской Федерации, действовал добросовестно и разумно, отдавая приоритет интересам должника, кредиторов и общества.

Как было установлено решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2006 г. по делу № А63-303/05-С5, ОАО "СЛВз "Стрижамент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Перехода Д.Н. В целях защиты интересов должника, а также для проведения мероприятий по возврату в конкурсную массу имущества, выведенного до введения процедуры банкротства, между ОАО "СЛВз "Стрижамент" и юридическим агентством "СРВ" был заключён договор на оказание консультационных услуг юридического характера от 21.08.2006 г.

В подготовленном сотрудниками юридического агентства "СРВ" отзыве на жалобу, было указано, что согласно п. 2 ст. 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением сторон.

Суд при рассмотрении жалобы посчитал, что заявители не привели доказательств того, что привлечение арбитражным управляющим агентства "СРВ" для оказания юридических услуг конкурсному управляющему либо размер оплаты услуг необоснованны. Кроме того, суд учёл, что ранее по делу № А63-16867/2009, заключенный договор на оказание консультационных услуг юридического характера уже был предметом рассмотрения, и суд пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего в части отказа кредиторам в расторжении договора с юридическим агентством разумны, продиктованы интересами кредиторов и свидетельствуют о добросовестности управляющего. Особое внимание сотрудниками юридического агентства "СРВ" было обращено на норму ст. 12 Закона банкротстве, согласно которой в компетенцию общего собрания кредиторов не входят вопросы о заключении или расторжении сделок должника с третьими лицами.

В опровержении доводов заявителей жалобы в части заключения конкурсным управляющим договоров займа, на проведение оценки имущества должника и передаче в аренду нежилых помещений, сотрудники юридического агентства "СРВ", указали, что положения ст. 129 Закона о банкротстве, определяющие полномочия конкурсного управляющего, не носят исчерпывающий характер. В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника. Поскольку конкурсному управляющему переданы полномочия по управлению делами юридического лица и распоряжению принадлежащим должнику имуществом, следовательно, он вправе действовать как орган должника от его имени.

Получение должником по договорам займа денежных средств, необходимых для своевременного осуществления мероприятий конкурсного производства, а затем их возврат за счёт средств должника не влияет на права и законные интересы конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению за счёт конкурсной массы в порядке, установленном ст. 134 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о необоснованном затягивании периода проведения конкурсного производства конкурсным управляющим Переходой Д.Н., навязывании иного способа реализации имущества и игнорировании требований кредиторов относительно установления минимальной цены продажи предприятия не соответствовало фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 110 Закона о банкротстве, в случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника. Из смысла данной нормы следует, что законодатель прямо предусмотрел изменение порядка продажи предприятия путём публичного предложения в случае признания торгов несостоявшимися.

В силу положений п. 7 ст. 110 Закона о банкротстве порядок продажи имущества, не проданного на третьих торгах, определяется решением собрания кредиторов, независимо от решения о продаже имущества посредством публичного предложения. Согласно ч. 3 ст. 139 Закона о банкротстве, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.

Конкурсный управляющий с целью минимизации расходов, связанных с реализацией имущества должника, предложил изменить порядок продажи имущества путём публичного предложения. Однако, данное предложение не было удовлетворено собранием кредиторов.

Так образом, правильное установление сотрудниками юридического агентства "СРВ" обстоятельств дела, подготовка квалифицированного отзыва на жалобу явилось основанием для вынесения судебного акта об отказе в отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей. Доводы, которые были указаны в отзыве на жалобы конкурсных кредиторов края, нашли свое отражение в судебном акте, которым в удовлетворении жалоб было отказано.

Ниже публикуется текст определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2010 года по делу № А63-303/2005.

Заместитель генерального директора
ОАО "Юридическое агентство "СРВ"
Феронов С.В.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь       Дело № А63 -303/2005       27 декабря 2010 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Лысенко Л.А., судей Ганагиной А.И., Просоловой А.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Резник Ю.О., при участии в судебном заседании представителя Министерства имущественных отношений Ставропольского края Тулиева С.А. (доверенность от 22.09.2010), представителя ГУП СК "Ставропольагроуниверсал" Карпова Д.В. (доверенность от 10.06.2010), представителей конкурсного управляющего Феронова С.В. (доверенность от 08.10.2008), Горошко С.В. (доверенность от 16.06.2009), представителя уполномоченного органа Тимченко О.Н. (доверенность от 20.10.2010), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев в рамках дела № А63-303/05-С5 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ставропольский ликеро-водочный завод "Стрижамент" жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края и Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольагроуниверсал", г. Ставрополь (далее - ГУП СК "Ставропольагроуниверсал") на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО "Ставропольский ликеро-водочный завод "Стрижамент" Переходой Д.Н. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 22.06.06 ОАО "Ставропольский ликеро-водочный завод "Стрижамент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перехода Д.Н.

29.10.2010 ГУП СК "Ставропольагроуниверсал" и Министерство имущественных отношений Ставропольского края обратились в суд с жалобами на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО "Ставропольский ликеро-водочный завод "Стрижамент" (далее - ОАО "СТЛВЗ "Стрижамент") возложенных на него обязанностей, в которых просят суд отстранить конкурсного управляющего Переходу Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 03.11.2010 жалобы Министерства имущественных отношений Ставропольского края и ГУП СК "Ставропольагроуниверсал" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

До рассмотрения дела в судебном заседании от представителя уполномоченного органа поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалоб в связи с тем, что назначено новое собрание кредиторов ОАО "СТЛВЗ "Стрижамент", в повестку дня которого включены вопросы об отстранении конкурсного управляющего Переходы Д.Н. от исполнения своих обязанностей и о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числе членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ОАО "СТ ЛВЗ "Стрижамент".

Представители Министерства имущественных отношений Ставропольского края и ГУП СК "Ставропольагроуниверсал" поддержали заявленное уполномоченным органом ходатайство об отложении рассмотрения их жалоб.

Представители конкурсного управляющего возражали против удовлетворения ходатайства уполномоченного органа. Указали, что назначение и проведение собрания с названной повесткой дня не исключит необходимость рассмотрения поданных Министерством имущественных отношений Ставропольского края и ГУП СК "Ставропольагроуниверсал" жалоб, повторное отложение судебного заседания повлечет необоснованное увеличение сроков их рассмотрения.

Жалобы Министерства имущественных отношений Ставропольского края и ГУП СК "Ставропольагроуниверсал" одинаково мотивированы тем, что с даты проведения последних торгов по продаже имущества должника действия конкурсного управляющего направлены не на реализацию имущества должника по цене, достаточной для удовлетворения в полном объеме всех требований кредиторов, а на навязывание своего мнения конкурсным кредиторам, что влечет причинение убытков должнику и его кредиторам. Конкурсный управляющий не расторг договор на оказание консультационных услуг, заключенный с ОАО "Юридическое агентство "СРВ", несмотря на то, что собранием кредиторов ОАО "СТЛВЗ "Стрижамент" 05.06.2009 было принято такое решение. В связи с этим текущая задолженность ОАО "СТЛВЗ "Стрижамент" перед ОАО "Юридическое агентство "СРВ" продолжает увеличиваться. Конкурсный управляющий без согласования с собранием кредиторов заключил договоры займа от 08.06.2007, 26.10.2007, 18.12.2007, 11.01.2008, 07.03.2008, 07.04.2008, 08.05.2008, 18.07.2008, 18.08.2008, 30.09.2008 на сумму 1 112 500 рублей. Заявители также считают противоречащими статьям 126, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действия конкурсного управляющего по предоставлению в аренду, без согласования с конкурсными кредиторами должника, складских и иных нежилых помещений, принадлежащих ОАО "СТЛВЗ "Стрижамент".

В своих жалобах заявители ссылаются на то, что конкурсным управляющим фактически допущена переплата при оплате услуг оценщика по договорам от 07.07.2008, 03.12.2007, 16.06.2008 и 09.12.2008 на 367 000 рублей. Договор об оценке имущества ОАО "СТЛВЗ "Стрижамент" от 27.07.2009 № 14/09 с оплатой услуг оценщика в сумме 250 000 рублей содержит перечень новых объектов, а также ранее входивших в предыдущие договоры оценки (договоры от 16.06.2008 № 08/08 и от 09.12.2008 № 38/08). Договор от 27.07.2009 № 14/09 не указан в отчете конкурсного управляющего от 25.09.2009. Заявители считают, что устранение допущенных недостатков в отчете "Об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ОАО "СТЛВЗ "Стрижамент", и приведение его в соответствие с заключением потребует дополнительного финансирования, и, как следствие, увеличение текущих расходов на проведение конкурсного производства. Просят на основании статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отстранить Переходу Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "СТЛВЗ "Стрижамент", утвердить нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что жалобы Министерства имущественных отношений Ставропольского края и ГУП СК "Ставропольагроуниверсал" не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как было указано выше решением от 22.06.06 ОАО "СТЛВЗ "Стрижамент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перехода Д.Н.

Министерство имущественных отношений Ставропольского края и ГУП СК "Ставропольагроуниверсал" заявили в суд требование об отстранении Переходы Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "СТЛВЗ "Стрижамент".

При рассмотрении жалоб суд в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" руководствуется нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 24.10.2005 № 133-Ф3, действовавшей на дату признания должника банкротом и введения в отношении него конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона (далее - Закон о банкротстве) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В обоснование требования об отстранении Переходы Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "СТЛВЗ "Стрижамент" Министерство имущественных отношений Ставропольского края и ГУП СК "Ставропольагроуниверсал" указали, что Перехода Д.Н. систематически предлагал кредиторам утвердить предложения об изменении порядка, сроков и условий продажи имущества путем публичного предложения по предлагаемой претендентами цене приобретения имущества должника.

При проверке данного довода суд установил, что собранием кредиторов ОАО "СТЛВЗ "Стрижамент" от 06.10.2009 было утверждено положение о продаже имущества должника. Цена имущества должника для продажи была установлена в размере 191 250 490 рублей.

В целях реализации утвержденного собранием кредиторов ОАО "СТЛВЗ "Стрижамент" положения о продаже имущества должника конкурсным управляющим проводились торги по продаже имущества в форме аукциона 18.10.2009, 22.12.2009, 26.01.2010. Указанные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.

Пунктом 6 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными главой VII Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания первых и повторных торгов несостоявшимися арбитражный управляющий публикует новое сообщение о продаже предприятия в порядке, предусмотренном указанной статьей и статьей 28 Закона о банкротстве.

Начальная цена продажи предприятия, указанная в таком сообщении, может быть снижена на десять процентов начальной цены продажи предприятия, установленной собранием кредиторов или комитетом кредиторов, но не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

В случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном указанным пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

Министерство имущественных отношений Ставропольского края, осуществляя полномочия единственного акционера ОАО "СТЛВЗ "Стрижамент", в ходатайстве от 15.01.2010, исх. № 155/10/1 установило минимальную цену продажи предприятия в сумме 191 250 490 рублей.

Заявки на участие в трех торгах по продаже имущества ОАО "СТЛВЗ "Стрижамент" с начальной продажной ценой в размере 191 250 490 рублей от потенциальных покупателей не поступили.

Суд считает, что в такой ситуации конкурсный управляющий на основании пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве обязан предложить собранию кредиторов должника установить иной порядок продажи имущества должника, в том числе путем публичного предложения.

Из этого следует, что Перехода Д.Н., предлагая собранию кредиторов утвердить положение о продаже имущества должника, в том числе путем публичного предложения, действовал в рамках статей 139, 110 Закона о банкротстве.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствие заявок и претендентов на покупку имущества ОАО "СТЛВЗ "Стрижамент" по цене 191 250 490 рублей, которую Министерство имущественных отношений Ставропольского края установило как минимальную продажную цену имущества должника, и реализация конкурсным управляющим обязанности по предложению кредиторам должника утвердить иной порядок продажи имущества должника путем публичного предложения не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него нормами Закона о банкротстве обязанностей.

Министерство имущественных отношений Ставропольского края и ГУП СК "Ставропольагроуниверсал" не представили доказательства нарушения конкурсным управляющим Переходой Д.Н. норм Закона о банкротстве при организации торгов по продаже имущества, а также не подтвердило наличие потенциальных покупателей, имеющих реальные намерения приобрести имущество ОАО "СТЛВЗ "Стрижамент" по цене не менее 191 250 490 рублей.

Действия конкурсного управляющего Переходы Д.Н. по неоднократному предложению кредиторам утвердить иной порядок продажи имущества должника не могут быть квалифицированы как ненадлежащее исполнение своих обязанностей, поскольку при конкретных фактических обстоятельствах они оцениваются судом как направленные на ускорение процедуры реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства.

Заявители жалоб в обоснование своих требований указывают, что конкурсным управляющим Переходой Д.Н. не исполнено решение собрания кредиторов ОАО "СТЛВЗ "Стрижамент" о расторжении договора, заключенного с ОАО "Юридическое агентство "СРВ".

Как видно из материалов дела, 21.08.2006 конкурсным управляющим ОАО "СТЛВЗ "Стрижамент" Переходой Д.Н. был заключен договор на оказание консультационных услуг юридического характера с ОАО "Юридическое агентство "СРВ". Стоимость услуг была определена сторонами в сумме 200 000,00 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 21.10.2006 к договору от 21.08.2006 стороны установили стоимость услуг в сумме 30 000,00 рублей в месяц.

Согласно актам приема-передачи ОАО "Юридическое агентство "СРВ" оказало услуги за сентябрь-октябрь 2006 года на сумму 400 000,00 рублей, за период с ноября 2006 по ноябрь 2009 года на сумму 1 110 000,00 рублей, всего на сумму 1 510 000,00 рублей.

Из протокола собрания кредиторов № 27 от 05.06.2009 следует, что конкурсными кредиторами ОАО "СТЛВЗ "Стрижамент" принято решение о расторжении договора на оказание консультационных услуг юридического характера от 21.08.2006, заключенного с ОАО "Юридическое агентство "СРВ".

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В материалы дела не представлены доказательства того, что собранием кредиторов должника в период до заключения договора на оказание консультационных услуг юридического характера от 21.08.2006 конкурсный управляющий ОАО "СТЛВЗ "Стрижамент" был ограничен или лишен права привлекать на договорной основе иных лиц для оказания юридического сопровождения его деятельности. Заявители жалоб не указывают, что привлечение арбитражным управляющим ОАО "Юридическое агентство "СРВ" для оказания юридических услуг конкурсному управляющему ОАО "СТЛВЗ "Стрижамент", либо размер оплаты его услуг необоснованны.

Суд считает, что конкурсный управляющий Перехода Д.Н на основании пункта 2 статьи 24 Закона о банкротстве реализовал свое право на привлечение для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе ОАО "Юридическое агентство "СРВ" с оплатой его деятельности за счет средств должника.

Кроме того, суд учитывает, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2009 по делу № А63-16867/2009 было отказано Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего Переходы Д.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях управляющего состава административного правонарушения. Суд указал, что действия арбитражного управляющего в части отказа кредиторам в расторжении договора с ОАО "Юридическое агентство "СРВ" разумны, продиктованы интересами кредиторов и свидетельствуют о добросовестности управляющего.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением от 19.04.2010 № ВАС-4793/10 было отказано в передаче дела № А63-16867/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду того, что действия арбитражного управляющего, сохранившего договорные отношения с ОАО "Юридическое агентство "СРВ", соответствуют целям конкурсного производства, являются направленными на формирование конкурсной массы, добросовестными и разумными, а также с учетом недоказанности факта возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, судебными органами дана правовая оценка действиям конкурсного управляющего по отказу в расторжении договора от 21.08.2006 как разумным и добросовестным. При рассмотрении жалоб у суда отсутствуют основания для переоценки выводов арбитражных судов, сделанных по делу № А63-16867/2009.

Другим доводом жалоб заявителей является нарушение конкурсным управляющем статей 129, 126 Закона о банкротстве при передаче нежилых и складских помещений ОАО "СТЛВЗ "Стрижамент" в аренду без согласия собрания кредиторов.

Суд установил, что принадлежащее ОАО "СТЛВЗ "Стрижамент" нежилое помещение общей площадью 50 кв.м., расположенное по адресу: г. Ставрополь, пер. Черняховского, 2, передавалось конкурсным управляющим в аренду предпринимателю Петрушиной М.А. по договору аренды от 07.08.2007 сроком на 9 месяцев с 01.04.2007 по 31.012.2007. Согласно пункту 3.1. договора аренды от 07.08.2007 арендная плата составляла 10 000,00 рублей в месяц.

По договору аренды № 01 от 01.01.2008 указанное нежилое помещение передавалось в аренду ИП Петрушиной М.А. на срок с 01.01.2008 по 31.08.2008, размер арендной платы составлял 15 000,00 рублей ежемесячно. В период с 01.01.2009 по 30.06.2009 нежилое помещение было передано в аренду Петрушиной М.А. на основании договора аренды № 03 от 01.01.2009. Размер арендной платы согласно пункту 3.1. договора был установлен в сумме 15 000,00 рублей ежемесячно.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Суд считает, что, поскольку конкурсному управляющему переданы полномочия по управлению делами юридического лица и распоряжению принадлежащим должнику имуществом, следовательно, он вправе действовать как орган должника от его имени.

Положения статьи 129 Закона о банкротстве, определяющие полномочия конкурсного управляющего, не носят исчерпывающий характер. В частности, пунктом 3 указанной статьи предусматривает право конкурсного управляющего помимо перечисленных в ней полномочий, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Нормы Закона о банкротстве не содержат запрета на заключение договоров аренды.

Передача в аренду нежилого помещения не повлекло уменьшение конкурсной массы и имело целью получение минимальных денежных средств, необходимых для частичного погашения текущих расходов конкурсного производства. В подтверждение расходования полученных от передачи нежилого помещения в аренду денежных средств на погашение текущих расходов конкурсным управляющим в материалы дела представлены платежные ведомости о выплате работникам ОАО "СТЛВЗ "Стрижамент" заработной платы.

При отсутствии у ОАО "СТЛВЗ "Стрижамент" в период конкурсного производства иных источников получения денежных средств, необходимых и достаточных для погашения текущих расходов в процедуре банкротства, суд считает, что сделки по передаче нежилого помещения площадью 50 кв. м в краткосрочную аренду совершены в интересах должника и его кредиторов.

Суд отклоняет довод заявителей жалоб о том, что кредиторам причинены убытки в виде износа передаваемого в аренду недвижимого имущества. Заявителями не доказан факт причинения убытков, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между убытками и передачей в аренду нежилого помещения.

В обоснование требования об отстранении Переходы Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "СТЛВЗ "Стрижамент" заявители указали на то, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2009 по делу № А63-18233/2009 конкурсный управляющий Перехода Д.Н. привлечен к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Судом при рассмотрении дела № А63-18233/2009 были установлены факты заключения конкурсным управляющим Переходой Д.Н. договоров займа от 08.06.2007, 26.10.2007, 18.12.2007, 11.01.2008, 07.03.2008, 07.04.2008, 08.05.2008, 18.07.2008, 18.08.2008, 30.09.2008 на сумму 1 112 500 рублей. При этом суд по делу № А63-18233/2009 признал, что заключение указанных сделок в нарушение норм Закона о банкротстве конкурсным управляющим не согласовывалось с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Суд отклоняет довод Министерства имущественных отношений Ставропольского края и ГУП СК "Ставропольагроуниверсал" о том, что поскольку договоры займа заключены в период конкурсного производства, они увеличивают текущую задолженность ОАО "СТЛВЗ "Стрижамент", что негативно сказывается на удовлетворении требований кредиторов второй и третьей очередей.

Как следует из решения суда по делу № А63-18233/2009 возврат займов произведен в полном объеме 25.02.2009 и 26.02.2009 за счет средств должника. Заявители подтверждают данное обстоятельство.

Получение должником по договорам займа денежных средств, необходимых для своевременного осуществления мероприятий конкурсного производства, а затем их возврат за счет средств должника не влияет на права и законные интересы конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

Решение суда от 18.12.2009 по делу № А63-18233/2009 о привлечении конкурсного управляющего к ответственности на основании статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также мотивировано предоставлением конкурсным управляющим недостоверных сведений собранию кредиторов, а также недостаточными требованиями конкурсного управляющего к оценщику, что повлекло увеличение текущих расходов и, соответственно, причинение убытков должнику и кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Указанные обстоятельства должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей.

В силу указанной нормы права конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права лицо, заявляющее об убытках, должно доказать наличие убытков, виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона 0 банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Исходя из указанных норм, расходы на оплату услуг оценщика не являются убытками для должника.

Проверяя данный довод заявителей жалоб, суд из решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-18233/2009 установил, что конкурсным управляющим были представлены следующие договоры об оценке имущества ОАО "СТЛВЗ "Стрижамент": от 24.10.2006 № 81, от 01.06.2007 № 100, от 27.08.2007 № 103, от 01.11.2007 № 108/1, от 03.12.2007, от 26.12.2007 № 112, от 02.04.2008 №01/08, от 16.06.2008 № 08/08, от 07.07.2008 № 18/08, от 09.12.2008 № 38/08 и акты выполненных работ по ним, а также договоры от 25.03.2009 № 05/09. От 27.07.2009 № 14/09. В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 07.07.2009, 18.08.2009, 25.09.2009 указаны лишь договоры оценки от 07.07.2008, 03.12.2007, 16.06.2008, 09.12.2008, что свидетельствует о неполноте представляемых сведений в отчет, следовательно, об их недостоверности.

Суд считает, что неполное предоставление сведений в отчет не является достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, так как данное нарушение является устранимым и не повлекло причинение должнику или кредиторам убытков.

Заявляя о том, что за оценку одного и того же имущества оплата оценщику произведена конкурсным управляющим дважды, Министерство имущественных отношений Ставропольского края и ГУП СК "Ставропольагроуниверсал" не представили доказательства данного обстоятельства. Решение суда от 18.12.2009 по делу № А63-18233/2009, на которое ссылаются заявители, не содержит выводов о причинении действиями конкурсного управляющего ОАО "СТЛВЗ "Стрижамент", признанными судом не соответствующими нормам Закона о банкротстве, убытков, а также установление их размера.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, ни которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как пояснил к судебном заседании представитель конкурсного управляющего увеличение стоимости услуг по оценке имущества должника произошло в результате включения дополнительных объектов в перечень объектов для оценки, а также в связи с установлением того факта, что имущественный комплекс ОАО "СТЛВЗ "Стрижамент" является памятником архитектуры. Данные обстоятельства повлекли увеличение объема работ оценочной компании и, соответственно, стоимости услуг по оценке имущества должника.

Заявители жалоб в судебном заседании подтвердили, что перечень объектов для оценки увеличивался и информация о том, что имущественный комплекс ОАО "СТЛВЗ "Стрижамент" является памятником архитектуры, предоставлялись оценочной компании после заключения первоначального договора об оценке имущества. Доказательства необоснованности расходов на оплату услуг оценщика в материалы дела заявителями не представлены.

Суд считает, что Министерство имущественных отношений Ставропольского края и ГУП СК "Ставропольагроуниверсал" не представили доказательства причинения должнику и его кредиторам убытков заключением договоров займа, а также включением конкурсным управляющим в отчеты о своей деятельности недостоверных сведений, а также наличие всех элементов убытков.

Кроме того, заявители не доказали фактов нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего, а также фактов причинения убытков должнику либо его кредиторам вследствие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Между тем доказанность перечисленных фактов в силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве является обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что в удовлетворении заявленных жалоб надлежит отказать.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отложении рассмотрения жалоб на действия конкурсного управляющего ввиду того, назначение собрания кредиторов должника не препятствует рассмотрению жалоб по существу. Отложение их рассмотрения повлечет нарушение процессуальных сроков.

Руководствуясь статьями 60, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 127, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отложении рассмотрения жалоб Министерства имущественных отношений Ставропольского края и ГУП СК "Ставропольагроуниверсал" на ненадлежащее исполнение Переходой Дмитрием Николаевичем обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ставропольский ликеро-водочный завод "Стрижамент" отказать.

В удовлетворении жалоб Министерства имущественных отношений Ставропольского края и ГУП СК "Ставропольагроуниверсал" на ненадлежащее исполнение Переходой Дмитрием Николаевичем обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ставропольский ликеро-водочный завод "Стрижамент" отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий судья: Л.А.Лысенко

Судьи: А.И. Ганагина, А.Т. Просолова