ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ ДЕЙСТВИЯ СПЕЦИАЛИСТОВ ОАО "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "СРВ" ЗАСТАВИЛИ СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЙ БАНК РОССИИ ОТКАЗАТЬСЯ ОТ ВЗЫСКАНИЯ С ГРУППЫ КОМПАНИЙ "ДРИМ КАР" СУММЫ ДОЛГА, ПРОЦЕНТОВ И ШТРАФНЫХ САНКЦИЙ В РАЗМЕРЕ ОКОЛО 5 МИЛЛИАРДОВ РУБЛЕЙ, ЗАСТАВИВ УСТУПИТЬ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ ПО ДОГОВОРАМ ЦЕССИИ ДРУЖЕСТВЕННОЙ КЛИЕНТУ КОМПАНИИ С ДИСКОНТОМ 51 ПРОЦЕНТ.
Заместитель генерального директора
Согласно толковому словарю Даля, кабалой является "всякое срочное письменное обязательство, заёмное письмо с неустойкой, закладная, заем по залогу, неволя и безусловная зависимость".
Летом 2010 года в ОАО "Юридическое агентство "СРВ" обратилась одна из крупнейших на Юге России группа компаний по продаже и сервисному обслуживанию автомобилей - Группа компаний "Дрим Кар" (бессменный руководитель и крупнейший акционер Эмиль Гашимов). Группа компаний "Дрим Кар" представляет собой холдинг из десяти компаний - ООО "Автомобильная ассоциация "ДримКар", ООО "Автосервисная компания "Дрим Кар", ООО "Автосервисная компания "ДримКар КМВ", ООО "Автосервисная компания "Локо Моторс", ООО "Торгово-промышленная компания "Рубикон", ООО "Торгово-промышленная группа "ИнтерРос", ООО "Автосервисная компания "Статус-авто", ООО "Автосервисная компания "Дрим Моторс", ООО "Тонус" и ООО "Автосервисная компания "Локо Моторс КМВ".
Каждая из указанных фирм располагает сетью автомобильных салонов, рассредоточенных по всему Ставропольскому краю, преимущественно в Ставрополе и на федеральной трассе "Кавказ" вблизи города Минеральные Воды. Всего это 30 автосалонов практически всех ведущих иностранных производителей, а также два крупнейших розничных рынка Ставрополя: "Центральный верхний рынок" и "Бруснёвский рынок". Группа компаний "Дрим Кар" является одним из крупнейших официальных дилеров ведущих иностранных брендов автомобильных марок на Юге России, сосредоточив в своих руках подавляющее большинство импортируемых на территорию Российской Федерации марок автомобилей. Кроме того, группе компаний "Дрим Кар" предоставлено право гарантийного технического обслуживания автомобилей.
Группа компаний "Дрим Кар" работает на рынке не первый год и за время своей деятельности заслужила себе репутацию уважаемой фирмы. Год за годом увеличивая обороты и зарабатывая авторитет, "Дрим Кар" к 2008 году предстало перед своими клиентами экономически сильной и добросовестной компанией.
Однако, финансовый кризис, потрясший экономику не только России, но и всего мира в 2008 году, не прошел бесследно и для группы компаний "Дрим Кар".
Для того, чтобы в жесточайших условиях мирового кризиса "оставаться на плаву", не стать банкротом и не потерять многочисленные дилерские договоры с крупнейшими автопроизводителями мира, руководство группы компаний "Дрим Кар" вынужденно принимает решение об открытии в Сберегательном Банке России невозобновляемой кредитной линии.
Данное решение нелегко далось руководству "Дрим Кар": была очевидной невыгодность условий договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии. Однако, выбор был невелик: либо кредит на кабальных условиях, либо банкротство. И выбор был сделан - каждая из десяти фирм, входящих в группу компаний "Дрим Кар", заключила ряд договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии со Сбербанком России в лице его Северо-Кавказского филиала.
Но, вместо ожидаемого для "Дрим Кар" результата, а именно, получения денежных средств в соответствии с условиями договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, преодоления кризиса и погашения кредиторской задолженности перед Сбербанком, произошло следующее: с одной стороны компанию душил финансовый кризис, а с другой стороны в Арбитражный суд Ставропольского края задолго до начала сроков погашения сумм основного долга по кредитным договорам поступили 54 исковых заявления от Сберегательного банка России в лице Северо-Кавказского банка о взыскании с ООО "Автомобильная ассоциация "ДримКар", ООО "Автосервисная компания "Дрим Кар", ООО "Автосервисная компания "ДримКар КМВ", ООО "Автосервисная компания "Локо Моторс", ООО "Торгово-промышленная компания "Рубикон", ООО "Торгово-промышленная группа "ИнтерРос", ООО "Автосервисная компания "Статус-авто", ООО "Автосервисная компания "Дрим Моторс", ООО "Тонус" и ООО "Автосервисная компания "Локо Моторс КМВ" и ряда компаний - их поручителей по кредитным договорам суммы задолженности, в том числе: суммы основного долга, суммы процентов за пользование кредитной линией, суммы пени за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитной линией по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, всего на сумму почти 5 миллиардов рублей. Указанные исковые заявления были приняты Арбитражным судом Ставропольского края к производству, арбитражным делам присвоены номера А63-5557/2010, А63-5558/2010, А63-5553/2010, А63-5729/2010, А63-5712/2010, А63-5715/2010, А63-5726/2010, А63-5706/2010, А63-5720/2010, А63-5549/2010, А63-5550/2010, А63-5551/2010, А63-5554/2010, А63-5668/2010, А63-5671/2010, А63-5709/2010, А63-5710/2010, А63-5714/2010, А63-5716/2010, А63-5719/2010, А63-5722/2010, А63-5725/2010, А63-5730/2010, А63-5662/2010, А63-5743/2010, А63-5741/2010, А63-5670/2010, А63-5665/2010, А63-5664/2010, А63-5926/2010, А63-5927/2010, А63-5705/2010, А63-5707/2010, А63-5727/2010, А63-5724/2010, А63-5723/2010, А63-5740/2010, А63-5742/2010, А63-5663/2010, А5667/2010, А63-5555/2010, А63-5556/2010, А63-5552/2010, А63-5711/2010, А63-5717/2010, А63-5721/2010, А63-5713/2010, А63-5718/2010, А63-5672/2010, А63-5888/2010, А63-5609/2010, А63-5548/2010, А63-5559/2010 и А63-5708/2010. Параллельно юристы Северо-Кавказского банка СБ РФ подали десятки исков в суды общей юрисдикции о взыскании с физических лиц - поручителей по кредитным договорам, включая Эмиля Гашимова, членов его семьи, иных топ-менеджеров Группы компаний "Дрим Кар", директоров всех 30 автосалонов и двух рынков более 5 миллиардов рублей задолженности, комиссий, процентов, пени и штрафов. Однако, Группа компаний "Дрим Кар" просто сдаваться на милость Сберегательного банка России в судебных процессах при рассмотрении вышеназванных исковых заявлений не собиралась. Руководство "Дрим Кар" обратилось за юридической помощью в ОАО "Юридическое агентство "СРВ".
Юристы ОАО "Юридическое агентство "СРВ" начали свою работу по представлению интересов своего Клиента - фирм группы компаний "Дрим Кар", с детального изучения материалов каждого из 54 арбитражных дел, возбужденных Арбитражным судом Ставропольского края по исковым заявлениям Сберегательного банка. Каждый из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, на основании которых Сбербанк обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы задолженности с группы компаний "Дрим Кар", прошел тщательную проверку на соответствие требованиям законодательства.
На момент обращения Клиента в юридическое агентство, требования банка в Арбитражном суде Ставропольского края уже рассматривались по существу, и судебный процесс мог завершиться вынесением решений в пользу банка. Времени на раздумья и раскачку не оставалось. Следовало немедленно предпринимать действия, направленные на недопущение вынесения судом решений о взыскании с фирм группы компаний "Дрим Кар" задолженности, начисленной Сбербанком в соответствии с кабальными условиями договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии.
Каждый из сотрудников агентства понимал всю важность ситуации, ощущал на себе ответственность за дальнейшую судьбу "Дрим Кар".
В результате правового анализа документов, находящихся в материалах арбитражных дел, юристами агентства "СРВ" было установлено, что некоторые условия кредитных договоров не отвечают обязательным требованиям закона. Например, условия о комиссиях за рассмотрение заявки, за открытие кредитной линии, очерёдность направления денежных средств, поступающих в счёт погашения задолженности, были сформулированы в кредитных договорах таким образом, что Клиент оказывался в крайне невыгодном, практически кабальном положении по отношению к банку.
Для защиты законных интересов Клиента были подготовлены и представлены в суд встречные иски к Сберегательному банку. Указанные встречные иски были мотивированы тем, что банк неосновательно обогатился за счёт заёмщика, так как в силу статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" операции по привлечению (размещению) денежных средств физических и юридических лиц являются банковскими операциями. Размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт. Правила осуществления банковских операций устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.
На основании статей 4, 56 Федерального закона "О Центральном банке РФ" от 10.07.2002 № 86-ФЗ Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учёта.
В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 г. № 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" банк осуществляет учёт ссудной задолженности клиентов посредством открытия и ведения ссудных счетов. Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств. Такой счёт не предназначен для осуществления расчётных операций.
Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 г. № 4 указал на то, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, и используются лишь для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.
Ведение ссудного счёта является обязанностью банка, но не перед заёмщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации. Взимание с клиентов банка платы за исполнение указанной обязанности, которая, к тому же, не направлена на удовлетворение потребностей клиентов, является неправомерной.
Юристы агентства "СРВ" пришли к однозначному выводу, о том, что установленная кредитным договором очерёдность направления денежных средств поступающих в счёт погашения задолженности противоречит установленной статьёй 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очерёдности погашения требований по денежному обязательству, следовательно, нарушает законные интересы Клиента юридического агентства "СРВ".
Правильность выводов юристов агентства в последующем была подтверждена Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым было разъяснено: "Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьёй 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга)".
Более полугода юристы Сберегательного банка безуспешно пытались выиграть арбитражные дела по взысканию задолженности с фирм группы компаний "Дрим Кар". И более полугода юристы юридического агентства находили все более и более обоснованные доводы в поддержку требований встречных исковых заявлений о признании отдельных условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии недействительными. Для Сбербанка стало очевидным - "легкой добычи" не будет. Даже более того, сама возможность получить с компании, оказавшейся в крайне затруднительном материальном положении, денежные средства, сумма которых значительно превышает сумму предоставленного банком кредита, "таяла" практически на глазах у банка.
И теперь уже не руководство группы компаний "Дрим Кар", а руководство Северо-Кавказского банка Сберегательного банка России вынуждено было срочно искать способы решения проблемы. А проблема состояла в поиске способа получения денежных средств в рамках договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенных с компаниями ГК "Дрим Кар".
Решение проблемы для Сберегательного банка было найдено. Таким решением стало заключение договора уступки прав требований по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, которые были заключены с группой компаний "Дрим Кар". И компания, готовая выкупить права требования, нашлась, причем компания, дружественная с ГК "Дрим Кар" и купившая права требования у Северо-Кавказского банка СБ РФ опять таки за счет кредитных ресурсов СБ РФ.
Таким образом, Северо-Кавказским банком Сберегательного банка России права требования по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии были проданы третьему лицу. Вот только проданы были данные требования Сберегательным банком с дисконтом равным 51 проценту от общей суммы кредитных денежных средств, переданных в рамках договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии группе компаний "Дрим Кар", что составило сумму в размере более 2 миллиардов 200 миллионов рублей, а, с учетом неоплаченных нашим Клиентом процентов, комиссий, пени, штрафов, СБ РФ потерял более двух с половиной миллиардов рублей из-за своей несговорчивости по поводу многочисленных просьб руководства ГК "Дрим Кар" отсрочить уплаты процентов по кредитным договорам до момента завершения мирового финансового кризиса.
Благодаря грамотным действиям команды "СРВ", законные интересы Клиента были защищены; взыскание задолженности по кредитным договорам для банка стало непростым делом, а Клиент получил необходимое для него время для поиска решения путей выхода из сложившейся ситуации.
Для юридического агентства "СРВ" стало законом находить для своих Клиентов выходы из самых сложных, запутанных и казалось бы безнадежных ситуаций. Профессионалы агентства никогда не опускают руки и не пасуют в ситуациях, перед которыми другие высокопрофессиональные юристы "поднимают руки вверх". Работа специалистов ОАО "Юридическое агентство "СРВ" была успешно завершена. Законные права Клиента были защищены. Работа 30 крупнейших автосалонов Северо-Кавказского федерального округа и двух крупнейших рынков Ставрополя была возобновлена. Все расчетные счета десяти компаний - наших Клиентов были разблокированы, аресты с имущества фирм Группы компаний "Дрим Кар" арбитражными судами сняты, иски Северо-Кавказского банка СБ РФ к поручителям - физическим лицам были оставлены судами без рассмотрения. Ниже публикуется текст одного из десятков аналогичных принятых к рассмотрению Арбитражным судом Ставропольского края встречного искового заявления по делу № А63-5712/10.
ООО "Юридическое агентство "СРВ"
Горошко С.В.
В Арбитражный суд Ставропольского края судье Чернобай Т.А.
от Истца (ответчика по первоначальному иску):
ООО "Автосервисная компания "Дрим Кар"
Ответчик: (Истец по первоначальному иску)
Акционерный коммерческий Сберегательный банк
Российской Федерации (ОАО),
в лице: Северо-Кавказского банка - филиала
Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ
по Делу № А63-5712/2010
ВСТРЕЧНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании кредитного договора недействительной сделкой
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанк России ОАО, в лице Северо-Кавказского банка - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - "Банк"), обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСК "Дрим Кар", (далее - "Заёмщик"), о взыскании задолженности по кредитному договору № 038000449 от 06.10.2008 г. (далее - "Кредитный договор") в сумме 126 144 639 руб. 96 коп., из которых 117 500 000 руб. просроченный основной долг, 2 599 670 руб. 90 коп. просроченные проценты, 5 808 060 руб. 27 коп. неустойка за просроченный основной долг, 111 251 руб. 67 коп. неустойка за просроченные проценты, 3 925 руб. 61 коп. неустойка по оплате за обслуживание, 91 731 руб. 51 коп. просроченная плата за обслуживание и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с п. 2.2. кредитного договора, за открытие кредитной линии Заемщик уплачивает Кредитору плату в размере 1% от лимита кредитной линии, что составляет 1 175 000 рублей.
Согласно п. 2.9. кредитного договора, Заемщик уплачивает Кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.
В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, он не предназначен для расчетных операций.
При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.02 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает Правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванного Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
При таких обстоятельствах, ведение ссудного счета является сугубо обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
В данном случае плата за открытие кредитной линии и пользование лимитом кредитной линии по условиям кредитного договора № 038000449 от 06.10.2008 г., неправомерно возложена на заемщика.
Соответственно, пункты 2.2. и 2.9. кредитного договора являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям закона, а именно, пункту 2 статьи 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Указанная позиция находит свое подтверждение в материалах судебной практики, в частности, в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2010 г. по делу № А56-7291/2010.
Помимо этого, согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса.
Согласно п. 2.11. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или за пользование лимитом кредитной линии, или за неполное исполнение условий Договора в части требований предъявляемых к обеспечению, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 22% (Двадцати двух) процентов годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Указанные условия пункта 2.11. кредитного договора являются крайне невыгодными для Заемщика и были включены в Кредитный договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
Общеизвестно, что мировой кризис, начавшийся в 2008 году, серьезно повлиял на экономику нашей страны, затронув практически все сферы бизнеса. Рынок по продаже автомобилей, которыми торгует Ответчик, не стал исключением.
Для поддержания и развития хозяйственной деятельности требуются в достаточном количестве оборотные денежные средства. При отсутствии в достаточном размере собственных денежных средств, хозяйствующий субъект вынужден привлекать заёмные средства, а тем единственным кредитором, кто действительно способен предоставить заемные средства для пополнения оборотных средств, является кредитное учреждение.
Таким образом, в подавляющем большинстве случаев, как и в данном, ответчик, заключая кредитный договор на указанных условиях, действовал в силу материальных затруднений, то есть под влиянием стечения тяжелых обстоятельств.
Что касается сущности кабальной сделки, то согласно толковому словарю В.И. Даля, кабалой является "всякое срочное письменное обязательство, заёмное письмо с неустойкой, закладная, заем по залогу, неволя и безусловная зависимость".
Для примера можно сказать, что многолетнее существование в нашей стране ипотечных правоотношений сформировало в обществе крайне негативное к ним отношение. Не случайно, среди эпитетов, характеризующих ипотеку, чаще всего используются такие, как "долговая яма", "финансовая удавка" и "кабала". Между тем, применительно к данному конкретному случаю, обывательская точка зрения не так далека от истины в юридическом её контексте.
Не являются исключением и кредиты, выдаваемые кредитными учреждениями предпринимателям, которые крайне неохотно идут на заимствование денег у банка, так как процентные ставки, условия обслуживания и неустойки экономически необоснованны при текущей финансовой ситуации в стране.
Таким образом, пункт 2.11. кредитного договора является кабальной сделкой, поскольку был включен в текст кредитного договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для Заёмщика условиях.
Оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы ответчика, что подтверждается предъявлением истцом требования об уплате крайне высоких процентов и экономически необоснованных штрафных санкций.
Указанные выше условия кредитного договора носят кабальный характер, так как были включены в текст кредитного договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для Заёмщика условиях, что в силу ст. 179 ГК РФ дает потерпевшему (в данном случае Ответчику) право на обращение в суд с требованием о признании указанной кабальной сделки недействительной.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, в т.ч. списанные в безакцептном порядке со счетов Заемщика, а также перечисленные третьими лицами, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе (с учетом особенностей, изложенных в п.п. 3.7., 3.8., 3.9., 3.10. договора), в первую очередь на возмещение судебных и иных расходов Кредитора по взысканию задолженности, далее в следующей очередности:
на уплату неустойки за неисполнение обязательств по договору в установленный срок (за исключением неустойки в соответствии с п.п. 6.6. и 6.7. договора);
на внесение просроченной платы за открытие кредитной линии;
на внесение просроченной платы за пользование лимитом кредитной линии;
на внесение просроченной платы за обслуживание кредита;
на уплату просроченных процентов;
на внесение срочной платы за пользование лимитом кредитной линии;
на внесение срочной платы за открытие кредитной линии;
на внесение срочной платы за пользование лимитом кредитной линии;
на внесение срочной платы за обслуживание кредита;
на уплату срочных процентов;
на погашение просроченной ссудной задолженности по кредиту;
на внесение платы за погашение кредита без уведомления или без своевременного уведомления;
на погашение ссудной задолженности по кредиту;
на погашение ссудной задолженности по кредиту ранее дат, установленных договором;
на уплату неустойки в соответствии с п.п. 6.6. и 6.7. договора.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Указанный в п. 3.3. кредитного договора порядок противоречит императивным требованиям к порядку погашения требований по денежному обязательству, установленному в ст. 319 ГК РФ.
Положения п. 3.3. кредитного договора, касающиеся преимущественного внесения просроченной платы за открытие кредитной линии и за пользование лимитом кредитной линии, также противоречат положениям действующего законодательства о банках и банковской деятельности.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его с первоначальным иском.
В силу части 3 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса встречный иск принимается к производству, если встречное требование направлено к зачёту первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Ответчик заявляет встречные требования Истцу, так как полагает, что условия п. 2.2., 2.9., 2.11. и 3.3. кредитного договора, заключённого между сторонами спора, не соответствуют требованиям законодательства и являются ничтожными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 132 АПК РФ,
ПРОШУ:
Признать пункты 2.2., 2.9, 2.11., 3.3. кредитного договора № 038000449 от 06.10.2008 г., заключённого между ООО "АСК "ДримКар" и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, в лице Северо-Кавказского филиала банка, недействительными.
Представитель ответчика
ООО "Автосервисная компания "Дрим Кар"
Горошко С.В.
