СПОР О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА ПОСТАВЛЕННУЮ БЕЗ ДОГОВОРА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИЮ, ВОПРЕКИ СЛОЖИВШЕЙСЯ ПРАКТИКЕ, РАЗРЕШЕН СУДОМ НЕ В ПОЛЬЗУ ЭНЕРГОСБЫТОВОЙ КОМПАНИИ ОАО "СТАВРОПОЛЬЭНЕРГОСБЫТ" - ДОЧЕРНЕГО ОБЩЕСТВА ОАО "МРСК СЕВЕРНОГО КАВКАЗА".

На основе реализованного к началу 30-х годов плана ГОЭЛРО за 60 лет в Советском Союзе была построена грандиозная энергосистема, появились новые отрасли промышленности и энергетики. Только в системе Минэнерго работало до полутора миллионов человек, в электротехнической промышленности - около миллиона. Была создана огромная научно-техническая база, и вся система работала как единое целое.

Еще в 1980-х годах в электроэнергетике страны стали проявляться признаки упадка: производственные мощности обновлялись заметно медленнее, чем росло потребление электроэнергии. В 1990-е годы, в период общеэкономического кризиса в России, объем потребления электроэнергии существенно уменьшился, в то же время процесс обновления мощностей практически остановился. В 1999-2000 гг. наметилось преодоление кризиса неплатежей и начало подготовки отрасли к полной ее реструктуризации.

В настоящее время электроэнергетика России функционирует в условиях переходного периода реформирования: происходит трансформация прежней вертикально-интегрированной модели в конкурентную. Отрасль больше не функционирует как единая система, так как отдельные ее звенья оказались разбиты и разбросаны на разных уровнях собственности, не имея единого централизованного управления.

Неотъемлемой частью процесса реформирования в электроэнергетике является становление правового регулирования возникающих отношений и приведение законодательства в данной области в соответствие со складывающимися реалиями.

Пробелы в правовом регулировании данной области обусловили огромное количество споров по поставке электроэнергии, которые стали неотъемлемой частью переходного периода реформирования отрасли.

Как правило, между энергосбытовыми организациями, сетевыми компаниями (владельцами электросетей и приборов учета) и потребителями электрической энергии возникают разногласия о порядке расчетов за электроэнергию и применению тарифов по регулируемым и нерегулируемым свободным ценам, однако, зачастую возникающие споры связаны даже с балансовой принадлежностью оборудования (трансформаторных подстанций, точек учета и т.п).

Актуальной проблемой также является взыскание поставщиками электрической энергии задолженности за фактически потребленное электричество при отсутствии надлежаще оформленных договорных отношений.

Так, в июле 2010 года, в арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением обратилось ОАО "Ставропольэнергосбыт", являющаяся дочерней компанией холдинга, из более десятка энергосбытовых компаний Ставропольского края и семи республик, входящих в состав СКФО - ОАО "МРСК Северного Кавказа", возглавляемого Магомедом Каитовым. Предметом иска было взыскание с ООО "ПСФН" задолженности в размере 2 661 455 рублей 51 копейки по оплате электрической энергии, якобы поставленной нашему Клиенту без договора.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма "Невинномысская" на протяжении уже многих лет находится под надежной юридической защитой ОАО "Юридическое агентство "СРВ", и разрешением данной ситуации занялись специалисты нашего агентства.

Как следовало из заявления ОАО "Ставропольэнергосбыт", между ними и ООО "Завод силикатного кирпича" был заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым Завод принимал и оплачивал принятую электрическую энергию через имеющиеся у него в наличии энергопринимающие устройства, в том числе через Трансформаторную подстанцию № 6 и точки учета ТП-7 ячейка 17 и ТП-1 ячейка 3.

К вышеуказанным энергопринимающим устройствам был опосредованно присоединен ряд других абонентов ОАО "Ставропольэнергосбыт": ООО "Ставропольская металлургическая компания", ООО Производственно-коммерческое предприятие "Ставпромкомплект", ООО "Ставметаллинвест", ООО "Лагри", ОАО "Мир Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта", ООО "Невинномысский котельно-механический завод", ООО "Труд", ООО "Клест".

25 декабря 2007 года стороны внесли изменения в договор, исключив из приложения к нему подстанцию и точки ее присоединения, что подтверждалось актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности подписанный ООО "ЗСК", представителем Сетевой организации ОАО "Железобетон" и ОАО "Ставропольэнергосбыт".

По утверждению юристов ОАО "Ставропольэнергосбыт", ООО "ПСФН" стало пользоваться и владеть трансформаторной подстанцией № 6 и точками учета, установленными на ТП-7 ячейка 17 и ТП-1 ячейка 3, а также потреблять электрическую энергию, поставляемую Истцом для своих Абонентов.

ОАО "Ставропольэнергосбыт" произвело расчет объема электрической энергии, якобы потребленной ООО "ПСФН" за период с 01.01.2008 года по 30.04.2010 года, рассчитав разность объемов электрической энергии учтенной головным счетчиком, установленным на ТП-7 ячейка 17, и вторичными счетчиками Абонентов.

Как указывал истец, объем потребленной электрической энергии составил 647 917 кВт и подтверждался актами о бездоговорном потреблении электрической энергии за периоды январь - декабрь 2008 года, январь-октябрь 2009 года, подписанными представителем сетедержателя, Истца и главного энергетика ООО "ПСФН" Гежиным А.К., актами первичного учета сетедержателя, подписанными последним и актами первичного учета электрической энергии Абонентов за период ноябрь, декабрь 2009 года и январь-апрель 2010 года.

Как правило, при рассмотрении споров по взысканию задолженности за поставленную электрическую энергию, суды принимают сторону крупных энергосбытовых компаний, имеющих большой штат собственных юристов, умело пользующихся запутанностью правовых норм и пробелами в законодательстве об электроэнергетике.

Так и в этот раз энергосбытовая организация, пытаясь покрыть собственные убытки, рассчитывала на то, что суд, не обладая специальными познаниями в области электроэнергетики, примет предоставленный ими расчет задолженности, и взыщет ее с ООО "ПСФН". Однако, у специалистов ОАО "Юридическое агентство "СРВ" на этот счет было другое мнение.

Как указывал истец, изменения в договор энергоснабжения с ООО "ЗСК" были внесены еще в 2008 году в связи с тем, что на балансе Завода больше не находилась трансформаторная подстанция № 6 и точки ее присоединения, поэтому их следовало исключить из приложения к договору и разграничить эксплуатационную ответственность и балансовую принадлежность электросетей.

Однако, проанализировав представленный истцом в суд договор энергоснабжения, юристами ОАО "ЮА "СРВ" было установлено, что в соответствии с его положениями в случае отчуждения и передачи объектов на баланс другому лицу, договор подлежал изменению или расторжению. Для внесения изменений в договор или расторжения договора Абонент (ООО "Завод силикатного кирпича") должен был представить энергосбытовой организации (ОАО "Ставропольэнергосбыт") письменную заявку и документы, подтверждающие передачу (на основании права собственности или иного законного основания), оформленные двумя подписями - сдающего и принимающего лица.

Также в данном пункте было установлено, что договор считается измененным или расторгнутым при условии одновременного заключения договора энергоснабжения (подачи заявки на заключения договора энергоснабжения) с новым собственником (балансодержателем) с даты передачи объектов.

Требования договора об одновременном с изменением или расторжением договора № 515089 заключении договора энергоснабжения (подачи заявки на заключение договора энергоснабжения) с новым собственником (балансодержателем) обусловлены наличием ряда других абонентов, опосредованно присоединенных через указанные энергопринимающие устройства и имеющих договорные отношения с ОАО "Ставропольэнергосбыт".

Таким образом, передача указанных энергопринимающих устройств, находящихся на балансе ООО "Завод силикатного кирпича", на баланс ООО "Промышленно-строительная фирма "Невинномысская" при ее наличии должна была подтверждаться документами, подписанными сдающими и принимающими лицами, однако, передача указанных объектов на баланс ООО "ПСФН" не осуществлялась.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, заявка на заключение договора с предполагаемым балансодержателем не подавалась, не было совершено и других действий направленных на урегулирование измененных правоотношений.

ОАО "Ставропольэнергосбыт" не заключило договор энергоснабжения с новым балансодержателем и не подавало заявку на заключение такого договора с ООО "ПСФН", следовательно, договор 2005 года, в соответствии с его условиями, не мог считаться измененным и должен был действовать в изначальной редакции.

Таким образом, не понятно, как ООО "ПСФН" должно было оплачивать электрическую энергию по договору, стороной которого оно не являлось.

Кроме того, у юристов, стоявших на защите ООО "ПСФН", возникли вопросы по представленному ОАО "Ставропольэнергосбыт" расчету задолженности.

Расчет объема поставленной электрической энергии за период с 01.01.2008 года по 30.04.2010 года производился Истцом от разности объемов энергии, учтенной головным счетчиком, установленным на ТП - 7 ячейка 17, и вторичными счетчиками Абонентов. Однако, истец в своем расчете не учел количество потерь в электрических сетях, которые при таком количестве Абонентов, опосредованно присоединенных к энергопринимающему устройству, по утверждению истца, перешедшего к ООО "ПСФН", должны были быть существенными.

В пункте 50 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающим устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Нормативы технологических потерь устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с указанными выше Правилами и методикой расчета нормативных технологических потерь электроэнергии в электрических сетях.

Правилами устанавливается, что методика расчета нормативных технологических потерь электроэнергии в электрических сетях должна предусматривать расчет потерь на основании целого ряда характеристик, в том числе технических характеристик линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, определяющих величину переменных потерь в соответствии с технологией передачи и преобразования электрической энергии, нормативных условно-постоянных потерь для линий электропередачи, силовых трансформаторов и иных объектов электросетевого хозяйства, нормативных потерь в средствах измерения электрической энергии, технического состояния линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства.

В своем исковом заявлении ОАО "Ставропольэнергосбыт" указывало, что ответчику была направлена оферта на заключение договора энергоснабжения и в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ договор считается заключенным. Также Истец посчитал, что в силу положений статей 539, 544 Гражданского кодекса РФ ООО "ПСФН" является фактическим абонентом энергоснабжающей организации, обязанным оплатить полученную им электрическую энергию.

Однако, как выяснили специалисты нашего агентства ни направление оферты ООО "ПСФН", ни факт потребления обществом электрической энергии, ни обоснованность предоставленного расчета ОАО "Ставропольэнергосбыт" доказаны не были.

В связи с этим, ссылка ОАО "Ставропольэнергосбыт" на положения Гражданского кодекса РФ регулирующие правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения являлась необоснованной.

Также, по мнению юристов ОАО "ЮА "СРВ", в случае, если истец посчитал договор энергоснабжения с ООО "ПСФН" заключенным, то оплата электроэнергии должна была взиматься по установленным в данном договоре тарифам и в установленный расчетный период. Тогда возник вопрос, почему же энергосбытовая организация производит расчет не по тарифам, установленным в договоре, который они считают заключенным, а по иным тарифам.

Кроме того, в судебных заседаниях нашими юристами указывалось, что в соответствии с п. 70 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" под расчетным периодом для расчета потребителей с гарантирующими поставщиками понимается один календарный месяц.

В пункте 161 Указанных выше Правил установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств), а также в случае выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии, может вводиться ограничение режима потребления.

У истца, при выявлении фактов бездоговорного потребления или неоплаты по якобы заключенному договору за период с 01.01.2008 года по 30.04.2010 года, неоднократно была возможность прекратить поставку электрической энергии.

Когда все доводы энергосбытовой организации были разбиты нашими юристами, суд пришел к выводу, что ОАО "Ставропольэнергосбыт" не смогло доказать факт потребления обществом с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма "Невинномысская" электрической энергии именно в том объеме, который был заявлен истцом, главный энергетик ООО "ПСФН" Гежин А.К. не был уполномочен подписывать от имени нашего Клиента помесячные акты приема-передачи электроэнергии, не имея на это ни доверенности, ни соответствующей записи в должностной инструкции, а следовательно, у суда не оказалось оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика 2 661 455 рублей 51 копеек долга и 36 307 рублей 28 копеек государственной пошлины. В итоге Арбитражный суд Ставропольского края решением от 28.01.2011 г. в иске ОАО "Ставропольэнергосбыт" отказал в полном объеме, создав важный для юга России судебный прецедент. Рассмотрение апелляционной жалобы истца на решение суда первой инстанции назначено в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде на 10.08.2011 г. и мы обязательно опубликуем результат этого рассмотрения в следующем номере нашего Журнала.

Ниже публикуется текст Решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28 января 2011 года по делу № А63-6809/2010.

Заместитель начальника юридического отдела
ОАО "Юридическое агентство "СРВ"
Роженко М.А.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь           Дело № А63-6809/2010         28 января 2011 года.

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2011 г.

Решение изготовлено в полном объеме 28.01.2011 г.

Арбитражный суд в составе судьи Гинтовт Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самошиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Ставропольского края дело по иску открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" г. Пятигорск к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма Невинномысская" г. Невинномысск третьи лица: открытое акционерное общество "Железобетон" г. Невинномысск, общество с ограниченной ответственностью "Завод силикатного кирпича" г. Невинномысск, Средне - Кавказское управление Ростехнадзора г. Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью "Труд" г. Невинномысск, общество с ограниченной ответственностью "Клест" г. Невинномысск, о взыскании 2 661 455 руб. 51 коп.

При участии сторон: от истца ю/к Голубов Р.А. по доверенности № 01-10/42 от 11.01.2011 г., от ответчика представитель по доверенности, от третьих лиц - 1) ю/к Соколенко С.Н. по доверенности № 18/57 от 20.01.2011 г., 2) представитель не явился, 3) представитель не явился, 4) представитель не явился, 5) представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" г. Пятигорск обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно - строительная фирма Невинномысская" г. Невинномысск с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Железобетон" г. Невинномысск, общества с ограниченной ответственностью "Завод силикатного кирпича" г. Невинномысск, Средне-Кавказское управление Ростехнадзора г. Ставрополь, общества с ограниченной ответственностью "Труд" г. Невинномысск, общества с ограниченной ответственностью "Клест" г. Невинномысск о взыскании 2 661 455 руб. 51 коп. долга за поставленную электроэнергию в период с 01.01.2008 г. по 30.04.2010 г. при отсутствии договорных отношений.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без оформления договорных отношений, безучетно пользовался электрической энергией и оплату за период пользования истцу не производил.

Ответчик отзывом на иск требования полностью отклонил, пояснив, что счета на оплату электроэнергии истец за период с 01.01.2008 г. по 30.04.2010 не выставлял, подстанция № 6 и точки учета ТП-7 яч. 17 и ТП-1 яч. 13 в собственности не находятся и на балансе предприятия не числятся. Акт о бездоговорном потреблении № 11 от 14.11.08 со стороны потребителя подписан ненадлежащим лицом, поскольку согласно должностной инструкции на главного энергетика Гежина А.К., он не имел права самостоятельно без письменного одобрения генерального директора подписывать какие-либо документы, в том числе акты о бездоговорном потреблении электроэнергии. Кроме того, истцом неверно произведен расчет объема электрической энергии за период с 01.01.2008 г. по 30.04.2010 г., поскольку при расчете истец не учел количество потерь в электрических сетях, которые при количестве абонентов, опосредовано присоединенных к энергопринимающему устройству, должны быть существенными.

С учетом представленных доказательств, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в связи с чем завершил предварительное судебное заседание и 13.12.2010 г. перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Истец исковые требования полностью поддержал, требования суда о предоставлении уточненного расчета исковых требований с учетом количества потерь в электрических сетях и количества абонентов, опосредовано присоединенных к энергопринимающему устройству истец не выполнил, расчет не предоставил.

На вопрос суда пояснил, что счета на оплату безучетного пользования электроэнергией за предъявленный период не выставлял.

Истец заявил ходатайство об истребовании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю информации о правах ответчика на имеющиеся у него объекты недвижимости, а так же выписки, содержащей сведения о переходе прав ответчика на объекты недвижимости с декабря 2007г. по апрель 2010 г.

Суд рассмотрел ходатайство и отклонил, поскольку, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец обязан самостоятельно доказать обстоятельства и представить документы в обоснование своих требований и возражений , а не перекладывать бремя доказывания на судебный орган. В порядке статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в суд об истребовании данного доказательства, с указанием причины, препятствующей получению доказательства. Истец не представил доказательства обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с запросом о предоставлении информации и выписки в отношении ответчика и отказа последнего от предоставления таковой.

ОАО "Железобетон" ранее представленным отзывом на иск пояснило, что договор энергоснабжения между ответчиком и ОАО "Железобетон" не заключался, ОАО "Железобетон" не снабжает электроэнергией ответчика, трансформаторную подстанцию № 6 не обслуживает.

Средне-Кавказское управление Ростехнадзора не заседание суда не явилось, отзывом на иск пояснило, что осуществляет функции по контролю и надзору за безопасностью электрических и тепловых установок и сетей. Требования, заявленные истцом, не входят в компетенцию органов Ростехнадзора. В материалы дела представил копии заявления от 11.04.09 о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки ТП № 6 по адресу г. Невинномысск, ул. Низяева, 2 от заявителя ООО "ПСФН", разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 12-081-16662 от 27.04.2009 г. и акт осмотра электроустановки № 12-081-16662 от 27.04.2009 г.

Третьи лица: ООО "Завод силикатного кирпича" и ООО "Труд" на заседание суда не явились, отзывы на иск не представили, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается подписью на уведомлениях о вручении заказной корреспонденции от 11.01.2011 г. ООО "Клест" на заседание суда так же не явилось, ранее заявленным ходатайством исковые требования поддержало и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц Средне-Кавказское управление Ростехнадзора, ООО "Завод силикатного кирпича", ООО "Труд", ООО "Клест" по имеющимся в нем материалам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и по утверждению истца, между ОАО "Ставропольэнергосбыт" и ООО "Завод силикатного кирпича" ранее был заключен договор энергоснабжения электрической энергией № 515089 от 01.09.2005 г., в соответствии с которым завод принимал и оплачивал принятую электрическую энергию, через имеющиеся у него в наличии и отвечающие установленным техническим требованиям, присоединенным к сетям ОАО "Железобетон" (Сетедержатель) энергопринимающим устройствам, в том числе и через трансформаторную подстанцию № 6 и точками учета ТП-7 ячейка 17 и ТП-1 ячейка 3. 27.12.2007 и 14.01.2008 ООО "Завод силикатного кирпича" информирует истца и сетедержателя об отсутствии у него на балансе Трансформаторной подстанции № 6 и исключении данной подстанции и точек присоединения из приложения к договору энергоснабжения и изменения схемы электроснабжения. Данные изменения были внесены в договор № 515089 и акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между ОАО "Ставропольэнергосбыт" и ООО "Завод силикатного кирпича".

По утверждению истца, учитывая данные обстоятельства, ООО "Промышленно- строительная фирма "Невинномысская" стало пользоваться и владеть трансформаторной подстанцией № 6 и точками учета , установленными на ТП-7 ячейка 17 и ТП-1 ячейка 3, а так же потреблять электрическую энергию, поставляемую истцом для своих абонентов, опосредовано присоединенных к трансформаторной подстанции № 6, а именно: ООО "Ставропольская металлургическая компания", ООО производственно-коммерческое предприятие "Ставпромкомплект", ООО "Ставметаллинвест", ООО "Лагри", ОАО "Мир Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта", ООО "Невинномысский котельно-механический завод", ООО "Труд", ООО "Клест". Указанные организации имеют договорные отношения по энергоснабжению с истцом, как гарантирующим поставщиком, и добросовестно исполняют взятые на себя обязательства по оплате поставленной им электрической энергии.

В силу пункта 6 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. № 530 гарантирующий поставщик - истец, обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Договоры энергоснабжения заключаются на одинаковых условиях с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям энергоснабжающей организации (гарантирующего поставщика), и с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства.

Истцом был направлен ответчику проект договора энергоснабжения энергией (одноставочного потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА), который до настоящего времени стороны не подписали. Истец считает, что ответчик за период с 01.01.2008 г. по 30.04.2010 г. в отсутствие договорных отношений потребил электроэнергию в количестве 647 917 КВт, рассчитанной от разности объемов электрической энергии учтенной головным счетчиком, установленным на ТП-7 ячейка 17 и вторичными счетчиками абонентов. Общая сумму потребленной электроэнергии составила 2 661 455 руб. 51 коп.

В подтверждение количества потребленной электроэнергии истец представил акты о бездоговорном потреблении электрической энергии за период с января 2008 г. по октябрь 2009 г., подписанные сетедержателем (ОАО "Железобетон") и истцом, именными актами первичного учета электроэнергии за период с ноября 2009 г. по апрель 2010 г., подписанные абонентами. Отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты отпущенной электроэнергии.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд о взыскании с ответчика 2 661 455 руб. 51 коп. долга за потребленную электроэнергию.

В соответствии с Главой 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иных правовых актов, и судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права в соответствии со способами защиты гражданских прав, определенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истец не подтвердил документально передачу находившихся на балансе ООО "Завод силикатного кирпича" энергопринимающих устройств Трансформаторной подстанции № 6 и точки учета ТП-7 яч. 17 и ТП-1 яч. 3 на баланс ООО "Промышленно-строительная фирма "Невинномысская". Представленный истцом акт № 11 от 14.11.2008 г. о бездоговорном потреблении электроэнергии от имени ответчика подписан лицом, полномочия которого как представителя ответчика на подписания данного акта не подтверждены. Истец не представил суду доказательства направления или вручения ответчику проекта договора энергоснабжения и приложений к нему, счета-фактуры за весь предъявленный период, направленные ответчику для оплаты за потребленную электроэнергию.

Поскольку истец не представил суду доказательства бездоговорного потребления электроэнергии за период с 01.01.2008 г. по 30.04.2010 г., а акты о бездоговорном потреблении электрической энергии за период с января 2008г. по октябрь 2009 г., подписанные сетедержателем (ОАО "Железобетон") и истцом, именные акты первичного учета электроэнергии за период с ноября 2009г. по апрель 2010 г., подписанные абонентами, а так же разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки № 12-081-16662 от 27.04.2009 г. и акт осмотра электроустановки, не являются безусловным доказательством бездоговорного потребления электроэнергии, у суда нет оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика 2 661 455 руб. 51 коп. долга.

При подаче искового заявления истец платежным поручением № 1/03524 от 08.07.2010 оплатил 36 307 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Ходатайство ОАО "Ставропольэнергосбыт" № 015-7/699 от 20.12.2010 г. об истребовании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю информации о правах ответчика на объекты недвижимости с декабря 2007 г. по апрель 2010 г. - отклонить.

В иске ОАО "Ставропольэнергосбыт" г. Пятигорск к ООО "Промышленно- строительная фирма Невинномысская" г. Невинномысск о взыскании 2 661 455 руб. 518 коп. долга за поставленную электроэнергию в период с 01.01.2008 г. по 30.04.2010 г. -отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья: Е.Н. Гинтовт