ДОНАЧИСЛЕНИЕ НАШЕМУ КЛИЕНТУ - МУП "ЖКХ" ПОСЕЛКА ЗАТЕРЕЧНЫЙ НЕФТЕКУМСКОГО РАЙОНА СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ В РЕЗУЛЬТАТЕ ОТНЕСЕНИЯ ИМ НА ЗАТРАТЫ РАСХОДОВ НА УПЛАТУ КОНСУЛЬТАЦИОННЫХ УСЛУГ ЮРИДИЧЕСКОГО ХАРАКТЕРА ООО "СРВ", ВХОДЯЩЕГО В ГРУППУ КОМПАНИЙ "СРВ" БЫЛО ПРИЗНАНО СУДОМ НЕПРАВОМЕРНЫМ, НЕСООТВЕТСТВУЮЩИМ ТРЕБОВАНИЯМ СТАТЬИ 252 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РФ.

На сегодняшний день, при проведении налоговых проверок объектом особого внимания сотрудников налоговых органов становятся оказанные налогоплательщикам услуги - консультационные, юридические. Именно они, по мнению налоговиков, являются "слабым звеном", в отношении которого легко доказать несоответствие предъявляемым Налоговым кодексом РФ требованиям, главным образом для включения в состав расходов по налогу на прибыль и в вычет по НДС.

Поэтому в арбитражной практике часто стали встречаться споры по вопросу о том, вправе ли налогоплательщик на основании подпунктов 14 и 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ включить в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, затраты на приобретение консультационных, юридических и иных услуг.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ юридические услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Налоговое законодательство не предъявляет никаких специальных требований к таким расходам, следовательно, для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль юридические услуги должны соответствовать общим критериям налоговых расходов - то есть быть документально подтвержденными и обоснованными (пункт 1 статьи 252 НК РФ), причем под обоснованностью в Налоговом кодексе РФ понимается экономическая целесообразность расходов.

Вместе с тем, разное понимание норм закона в вопросе экономической целесообразности расходов со стороны налогоплательщиков и государственных органов, приводит к многочисленным разногласиям и судебным спорам - в случае с юридическими услугами претензии предъявляются как к их недостаточному документальному оформлению, так и (главным образом) к их экономической нецелесообразности.

Обоснованность и экономическая целесообразность расходов тесно связана с понятием налоговой выгоды, так как увеличение расходов влечет к уменьшению поступления налогов, что выгодно налогоплательщику, но не отвечает интересам бюджета.

Поэтому задача налоговых органов - не допускать включения налогоплательщиками в расходы затрат, которые экономически не оправданы либо не подтверждены документально, что относится и к затратам на юридические услуги.

В аналогичной ситуации в 2010 г. оказался наш клиент - Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" пос. Затеречный Нефтекумского района Ставропольского края, которому налоговая инспекция доначислила налог на прибыль в результате отнесения предприятием на затраты расходов по оплате ООО "СРВ" юридических услуг в сумме 1 600 000 рублей и ООО "Юридическое агентство "СРВ" в сумме 50 000 рублей (оба предприятия входят в Группу компаний "СРВ").

Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю с 11 августа 2010 г. по 11 октября 2010 г. на основании решения руководителя была проведена выездная налоговая проверка Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" пос. Затеречный по вопросам соблюдения налогового законодательства - правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период 2007-2009 г.г. По результатам проверки был составлен акт, согласно которому МУП "ЖКХ", в том числе был доначислен налог на прибыль в сумме 330 000 руб. за 2009 г., в том числе: 33 000 руб. федеральный бюджет, 297 000 руб. краевой бюджет, а также соответствующие пени в сумме 19 221 руб., штрафные санкции в сумме 59 400 руб., всего в сумме 408 621 руб.

Основанием доначисления налога на прибыль послужило то обстоятельство, что, по мнению налогового органа, предприятие нарушило пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ. Проверяющие инспекторы посчитали, что заключение МУП "ЖКХ" пос. Затеречный договора с ООО "СРВ", по вопросу представления интересов МУП "ЖКХ" в Ленинском районном суде по иску о взыскании с ООО "РН-Ставропольнефтегаз" задолженности в сумме 43 874 445 рублей 67 копеек почему-то не связано с деятельностью МУП "ЖКХ" и якобы экономически необоснованно.

Данный вывод был сделан налоговиками на основании того, что МУП "ЖКХ", по мнению налогового органа, не являлось стороной гражданско-правового договора, заключенного между ООО "РН-Ставропольнефтегаз" и Администрацией муниципального образования пос. Затеречный, и, соответственно, якобы не являлось кредитором ООО "РН-Ставропольнефтегаз". На основании таких изначально ошибочных предположений налоговая инспекция сделала вывод, что заключенный договор на оказание консультационных услуг юридического характера являлся необоснованным и экономически неоправданным.

Между тем, фактически своими действиями налоговый орган вышел за пределы полномочий, предоставленных ему налоговым законодательством, так как попытался вмешаться в деятельность предприятия путем ограничения его правоспособности в выборе способа правовой защиты.

История вопроса взаимоотношений МУП "ЖКХ" с должником ОАО "Роснефть-Ставропольнефтегаз" началась еще в 2002 г., когда между ОАО "Роснефть-Ставропольнефтегаз" и Муниципальным образованием пос. Затеречный был заключен договор, по условиям которого, ОАО "Роснефть-Ставропольнефтегаз", с учетом заключенного позже трехстороннего дополнительного соглашения, одним из участников которого было МУП "ЖКХ", приняло на себя обязательство в течение 2003, 2004, 2005, 2006 и 2007 годов равными долями по полугодиям перечислить 157 789 716 рублей МУП "ЖКХ" с учетом изменения ценовой политики Правительства РФ и инфляции.

В связи с изменением структуры дочерних компаний ОАО АНК "Роснефть", между сторонами было заключено соглашение к договору, в соответствии с которым обязанность по выплате МУП "ЖКХ" денежных средств, начиная с 01.07.2006 г., приняло на себя ООО "РН-Ставропольнефтегаз".

В связи с невыполнением ООО "РН-Ставропольнефтегаз" условий договора в части индексации с учетом инфляции подлежащих перечислению на расчетный счет МУП "ЖКХ" денежных средств, МУП "ЖКХ" заключило договор на оказание консультационных услуг юридического характера, согласно которому ООО "СРВ", в том числе обязалось подготовить и предъявить в установленном порядке в Ленинский районный суд города Ставрополя исковое заявление о солидарном взыскании с ООО "РН-Ставропольнефтегаз" г. Нефтекумск и гр. Кулик А.В. задолженности, возникшей в соответствии с договором и заключенными к нему соглашениями между Должником, МУП "ЖКХ" и Администрацией муниципального образования поселка Затеречный Нефтекумского района Ставропольского края, а также договором поручительства, заключенным между МУП "ЖКХ" и гр. Кулик А.В.

В конце 2008 г. два соистца, а именно, Администрация муниципального образования поселка Затеречный и МУП "ЖКХ" пос. Затеречный (в лице представителей нашей компании - ООО "СРВ"), в соответствии со статьей 40 ГПК РФ обратились с исковым заявлением о солидарном взыскании задолженности с ООО "РН-Ставропольнефтегаз" и гр. Кулика А.В. в Ленинский районный суд г. Ставрополя. Иск был принят и рассмотрен по существу Ленинским районным судом г. Ставрополя. ООО "РН-Ставропольнефтегаз" обратилось в Ленинский районный суд г. Ставрополя со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора поручительства между МУП "ЖКХ" и гр. Кулик А.В.

По результатам судебных процессов в Ленинском районном суде г. Ставрополя, Ставропольском краевом суде и Верховном суде Российской Федерации с участием специалистов ООО "СРВ" на расчетный счет МУП "ЖКХ" была взыскана задолженность с ООО "РН-Ставропольнефтегаз" в размере 43 874 445 рублей 67 копеек. К концу сентября 2009 года все присужденные денежные средства были реально получены нашим Клиентом МУП "ЖКХ" в ходе исполнительного производства.

Соответственно, за оказанные юридические услуги, связанные с подготовкой и предъявлением иска в Ленинский районный суд и иных необходимых документов юридического характера, включая детальнейший помесячный расчет суммы иска, отзыв на встречное исковое заявление, ходатайства, пояснения и дополнения по правовым позициям сторон процесса, представленные сотрудниками ООО "СРВ" в Ленинский районный суд города Ставрополя, отзывы на кассационную и надзорную жалобы ООО "РН "Ставропольнефтегаз", соответственно, в Судебную коллегию по гражданским делам и Президиум Ставропольского краевого суда, МУП "ЖКХ" оплатило ООО "СРВ" вознаграждение по п.2.1. договора на оказание консультационных услуг юридического характера 1 600 000 рублей. Мы подробно писали о проведенной нашими юристами работе и её результатах в "Вестнике хозяйственного правосудия Южного Федерального округа" № 1 за 2010 год (статья "Предприятию ЖКХ удалось взыскать почти 44 миллиона рублей с дочерней компании ОАО "Роснефть" в связи с обесценением из-за инфляции ранее уплаченных средств на капитальный ремонт муниципального жилищного фонда").

Отнесение на затраты по налогу на прибыль 50 000 рублей, уплаченных МУП "ЖКХ" ООО "Юридическое агентство "СРВ" по договору на комплексное юридическое обслуживание от 09.12.2009 г., суд признал обоснованным на том основании, что факт оказания юридических услуг в декабре 2009 года подтверждался представленными заявителем в материалы дела актом приемки оказанных услуг № 1 от 08.01.2010 г. и целым рядом подготовленных Исполнителем по договору для МУП "ЖКХ" документов юридического характера.

Автором настоящей статьи осуществлялась защита интересов МУП "ЖКХ" пос. Затеречный в Арбитражном суде Ставропольского края по делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в результате нарушения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ.

Анализируя доводы, которые использовал в обоснование своей позиции при рассмотрении данного спора в суде налоговый орган, можно выделить следующие общие требования, которые предъявляет инспекция к оказанию юридических услуг, чтобы принять их в качестве обоснованных затрат по налогу на прибыль:
- понесенные расходы на юридические услуги должны привести к положительному экономическому результату - увеличению дохода налогоплательщика;
- получение юридических услуг не должно иметь своей целью минимизацию налога на прибыль, то есть не допускается получение необоснованной налоговой выгоды;
- расходы на оплату юридических услуг должны быть связаны с деятельностью налогоплательщика.

Отстаивая позицию налогоплательщика в арбитражном суде, автор настоящей статьи доказала с учетом складывающейся правоприменительной практики, что расходы, связанные с необходимостью осуществления организацией ее деятельности, исходя из действующего налогового законодательства уже предполагают признание их экономически оправданными и обоснованными. Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности и связанностью с деятельностью налогоплательщика. Судебный контроль, также, не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. При этом даже получение убытков от предпринимательской деятельности еще не означает, что расходы налогоплательщика не имеют экономического обоснования, поскольку ст. 252 Налогового кодекса не ставит экономическую оправданность произведенных расходов в зависимость от результатов деятельности налогоплательщика.

То есть, исходя из вышеизложенного, только налогоплательщик может решать, нужно ли ему производить те или иные расходы, связанные с необходимостью осуществления его деятельности, в том числе обращаться за защитой своих интересов к услугам юридических агентств.

Кроме того, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в судебном процессе, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, при этом, в случае с актами налоговых органов, обязанность доказывания обстоятельств, на основании которых принят акт, возлагается на соответствующий орган. На налогоплательщика, подтвердившего факт и размер произведенных расходов, не может быть возложено дополнительное бремя доказывания разумности указанных расходов.

Между тем, в последнее время арбитражные суды все чаще возлагают на налогоплательщика обязанность доказать свою невиновность в совершении налоговых правонарушений. Складывается странная ситуация - налоговые органы, обвиняя налогоплательщика, вроде и должны иметь и представить в суд доказательства его вины. Но даже если таковых у ИФНС не оказывается, суд для принятия положительного решения требует от налогоплательщика полного опровержения (документального, фактического) предъявленных ему обвинений.

В частности, в нашем случае, налоговый орган уже в ходе судебного разбирательства заявил новые доводы, которые не были им отражены и исследованы в акте налогового органа и решении о привлечении к налоговой ответственности, а именно, налоговый орган в суде заявил, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей на уплату вознаграждения в адрес Юридического агентства "СРВ" получены предприятием от директора МУП "ЖКХ", который предоставил их своему же предприятию по договору беспроцентного займа, который, по мнению инспекции, является сделкой, выходящей за пределы специальной правоспособности предприятия, и является ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ, ввиду нарушения статьи 24 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

При этом, в свою очередь вышеуказанные денежные средства директор МУП "ЖКХ" получил от физических лиц, также по договорам беспроцентного займа, которые, налоговый орган посчитал мнимыми.

Налогоплательщику пришлось в суде доказывать законность и реальность вышеуказанных договоров беспроцентного займа, при том, что данные договоры не были предметом исследования выездной налоговой проверки и об их существовании не было ни одного упоминания ни в акте выездной налоговой проверки, ни в последующем решении налогового органа о привлечении МУП "ЖКХ" к ответственности за нарушение налогового законодательства.

Суд признал, что довод налогового органа о ничтожности беспроцентного договора займа с поручением на оплату денежных средств, заключенного предприятием с директором МУП "ЖКХ" (как с физическим лицом) не соответствует закону, так как МУП обладает полной правоспособностью в соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса РФ, а договор беспроцентного займа был согласован с собственником имущества Администрацией муниципального образования пос. Затеречный Нефтекумского района Ставропольского края.

Суд указал, что за пределы правоспособности предприятие не вышло, нарушения, влекущие недействительность договора отсутствуют, соответственно, применение статьи 168 ГК РФ является необоснованным.

Довод налогового органа о мнимости договоров займа, заключенных директором МУП "ЖКХ" с физическими лицами, суд посчитал выходящим за пределы рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, экономическая обоснованность предоставления таких займов заключалась не в фактическом получении дохода в соответствующем налоговом периоде, а была обусловлена направленностью расходов по договору займа на получение доходов в будущем от представления интересов предприятия в суде нашим юридическим агентством по договору на оказание консультационных услуг юридического характера и в этой связи - необходимостью предоставления заемных финансовых средств предприятию, которое по результатам судебных споров фактически получило денежные средства от должника ООО "РН - Ставропольнефтегаз" в значительно большем размере.

Кроме того, Арбитражный суд Ставропольского края в мотивировочной части решения от 05.05.2011 г. по делу № А63-1861/2011 (лист решения 7) сделал однозначный вывод о том, что договор на оказание консультационных услуг юридического характера от 28.10.2008 г. является законным, заключенным в соответствии с требованиями статей 779 - 783 Гражданского кодекса РФ, а также пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно которому решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Судом было установлено, что договор от 28.10.2008 г. был письменно согласован собственником имущества МУП "ЖКХ" - Главой Муниципального образования поселка Затеречный Нефтекумского района Ставропольского края Гецманом А.И., в день подписания договора его сторонами.

С учетом изложенного, по результатам судебного процесса, можно сделать следующие выводы:
- в статье 252 Налогового Кодекса РФ не говорится о таком критерии обоснованности затрат, как результат деятельности. Нельзя связывать обоснованность затрат и результаты деятельности, потому что последние зависят не только от размера и вида расходов, но и от мероприятий по формированию себестоимости, продвижению товара, конкуренции и т.д.;
- условия необходимости несения затрат не предусмотрены законодательством - они могут быть обусловлены традиционными отношениями, сложившимися в бизнесе. То есть при осуществлении хозяйственных операций необходимо нести дополнительные расходы, которые законодательством не предусмотрены, но без которых организация теряет какие-либо преимущества, не может заключить сделки;
- в Налоговом кодексе РФ для целей документального подтверждения понесенных расходов не уточняется, какие документы должны подтверждать понесенные расходы и как они должны быть оформлены, то есть четко не определены критерии, согласно которым можно было бы говорить о том, что расходы документально не подтверждены. Следовательно, подтверждением факта понесения расходов могут служить любые документы, на основании которых можно определить, что расходы имели место, то есть это не только оправдательные документы, но также иные, тем более что в новой редакции ст. 252 НК РФ говорится о документах, косвенно подтверждающих понесенные расходы, что расширило "границы" документального подтверждения расходов.

Таким образом, при отнесении расходов на оплату консультационных, юридических услуг на затраты по налогу на прибыль налогоплательщик должен только подтвердить факт оказания ему юридических услуг (подготовленные юридическим агентством для налогоплательщика иски, претензии, проекты договоров и т.д.) и реальность понесенных затрат (уплата вознаграждения в адрес юридического агентства). Иные обстоятельства, как то наличие в штате предприятия своих юристов, отсутствие экономической выгоды (наличие убытка), несоответствие цены на юридические услуги рыночному уровню цен на аналогичные услуги в данном регионе, отсутствие расчета цены услуг, минимизация налога на прибыль путем получения юридических услуг не являются обстоятельствами, запрещающими отнесение на затраты по налогу на прибыль расходов по уплате вознаграждения за оказанные консультационные, юридические услуги.

Изложенная нами в суде правовая позиция в защиту интересов МУП "ЖКХ" была квалифицирована судом как соответствующая нормам Налогового кодекса РФ, в результате чего суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль. Полный текст судебного решения от 05.05.2011 г. по делу № А63-1861/2011 приведен ниже по тексту.

Начальник юридического отдела
ООО "Юридическое агентство "СРВ"
Челнокова Т.Б.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело           № А63-1861/2011                 05 мая 2011 года.

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2011 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 мая 2011 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе: судьи Аксенова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малушко В.Д., рассмотрев дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство", пос. Затеречный Нефтекумского района к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск, о частичном обжаловании решения налоговой инспекции от 10.12.2010 г. № 68, при участии в судебном заседании представителя заявителя - Челноковой Т.Б. по доверенности от 28.10.2010; представителя заинтересованного лица - главного специалиста-эксперта юридического отдела Мурыгиной И.А. по доверенности № 57 от 20.01.2011, установил: в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее по тексту - МУП "ЖКХ", предприятие) с заявлением об обжаловании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю от 10.12.2010 г. № 68 в части доначисления налога на прибыль в сумме 330 000 рублей за 2009 год, из них: 33 000 рублей в федеральный бюджет, 297 000 рублей в краевой бюджет, а также соответствующих пени в сумме 19 221 рубля, штрафных санкций в сумме 59 400 рублей, всего в сумме 408 621 рубля. В обоснование заявленных требований унитарное предприятие ссылается на следующие доводы:

МУП "ЖКХ" считает неправомерным доначисление налоговым органом налога на прибыль в сумме 330 000 рублей и доначисление соответствующих пеней и штрафов, произведенное на том основании, что предприятие нарушило пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате отнесения на расходы 1 600 000 рублей, уплаченных юридическому агентству ООО "СРВ" за оказанные консультационные услуги юридического характера на основании договора от 28.10.2008 г. и 50 000 рублей на основании договора об оказании консультационных услуг юридического характера от 09.12.2009 г. Соответственно, предприятие не согласно с выводами налогового органа о необоснованности и экономической неоправданности действий по заключению договора на оказание консультационных услуг юридического характера от 28.10.2008 г. (в редакции доп. соглашений от 12.11.2008 г. и 24.12.2008 г.), а также с выводами относительно того, что расходы на оплату юридических услуг по договору от 09.12.2009 г. документально не подтверждены.

Кроме того, налогоплательщик считает необоснованным вывод налогового органа о нарушении им статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации в результате отнесения расходов по уплате вознаграждения в размере 1 600 000 рублей по договору от 28.10.2008 г. (в редакции доп. соглашений от 12.11.2008 г. и 24.12.2008 г.) понесенных в 2008 г. на затраты 2009 г.

В обоснование своих доводов предприятие представило:- договор на оказание консультационных услуг юридического характера от 28.10.2008 г. (в редакции от 12.11.2008 г. и 24.12.2008 г.), согласно которому юридическое агентство ООО "СРВ", обязалось подготовить и предъявить в установленном порядке в Ленинский районный суд города Ставрополя исковое заявление о солидарном взыскании с ООО "РН-Ставропольнефтегаз", г. Нефтекумск и гр. Кулик А.В. задолженности; дополнительное соглашение от 12.11.2008 г. к договору от 28.10.2008 г. и дополнительное соглашение № 2 от 24.12.2008 г. к договору от 28.10.2008 г.; документы, подтверждающие оплату МУП "ЖКХ" в адрес ООО "СРВ" 1 600 000 рублей, а именно: квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "СРВ" на общую сумму 1 000 000 руб. (за период с 28.11.2008 г. по 11.11.2008 г.), и мемориальный ордер от 11.01.2009 г. на сумму 600 000 руб.; документы, свидетельствующие о фактическом оказании юридическим агентством ООО "СРВ" юридических услуг - исковое заявление в Ленинский районный суд города Ставрополя, возражения на кассационную жалобу, судебные акты судов общей юрисдикции, акт приемки оказанных услуг № 1 от 18.02.2009 г.; договор на оказание консультационных услуг юридического характера от 09.12.2009 г., заключенный с ООО "Юридическое агентство "СРВ"; документы, подтверждающие оплату МУП "ЖКХ" в адрес ООО "Юридическое агентство "СРВ" 50 000 рублей, а именно: платежное поручение № 444 от 16.12.2009 г., платежное поручение № 474 от 25.12.2009 г., счет № 161 от 11.12.2009 г., акт приемки оказанных услуг № 1 от 08.01.2010 г., письмо МУП "ЖКХ" в адрес ООО "СРВ" от 25.12.2009 г.

В результате оказания юридическим агентством ООО "СРВ" юридических услуг по договору от 28.10.2008 г., в том числе представления интересов МУП "ЖКХ" в Ленинском районном суде города Ставрополя на расчетный счет предприятия была перечислена задолженность ООО "РН-Ставропольнефтегаз" в размере 24 130 945 рублей 05 копеек, что подтверждается карточкой счета 51 МУП "ЖКХ" за 2009 г.

Заинтересованное лицо - налоговая инспекция заявленные требования не признала, заявив о том, что налогоплательщиком неправомерно отнесена на расходы сумма вознаграждения в размере 1 600 000 рублей, уплаченная по договору на оказание консультационных услуг юридического характера от 28.10.2008 г. Отказывая в признании расходов в сумме 1 600 000 рублей, налоговый орган, исходил из того, что расходы, понесенные МУП "ЖКХ" не связаны с его деятельностью.

Налоговый орган считает, что перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленных на развитие производства и сохранение его прибыльности. Этот же критерий, по мнению налогового органа, прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными. Расходами признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Далее налоговый орган указывал что, поскольку МУП "ЖКХ" не является стороной договора № 95 от 04.03.2002 г., заключенного между ООО "РН-Ставропольнефтегаз" и Муниципальным образованием поселка Затеречный, ни кредитором ООО "РН-Ставропольнефтегаз", то заключенный договор на оказание юридических услуг от 28.10.2008 г. не является обоснованным и экономически оправданным. Соответственно, в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие неправомерно включило в налоговый регистр расходы в сумме 1 600 000 рублей.

Кроме того, налоговый орган считает неправомерным включение в расходы суммы 50 000 рублей, которой были оплачены юридические услуги ООО "Юридическое агентство "СРВ", ввиду того, что они документально не подтверждены.

Налоговый орган так же считает, что в нарушение статьи 272 Налогового кодекса Российско Федерации МУП "ЖКХ" отнесло на расходы вознаграждение в размере 1 600 000 рублей по договору от 28.10.2008 г. понесенные в 2008 г. на затраты 2009 г.

Помимо доводов, изложенных в материалах налоговой проверки, налоговый орган в дополнениях к отзыву на заявление указал, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей на уплату вознаграждения в адрес ООО "СРВ" получены предприятием по договору беспроцентного займа от 29.10.2008 г., заключенному между Дрогалиным Н.Н. и МУП "ЖКХ". Заинтересованное лицо считает, что беспроцентный договор займа является сделкой, выходящей за пределы специальной правоспособности предприятия, и является ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду нарушения статьи 24 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". При этом, денежные средства получены Дрогалиным Н.Н. по договорам беспроцентного займа, заключенным Дрогалиным Н.Н. с гр. Левиной С.В. от 20.10.2008 г. на сумму 400 000 рублей и Дрогалиным Н.Н. с гр. Омаровым Г.М. от 26.10.2008 г. на сумму 600 000 рублей.

Налоговый орган считает, что указанные договоры беспроцентного займа являются мнимыми, так как Дрогалин Н.Н. осуществил возврат займа указанным лицам в январе 2010 г., а не 30.09.2009 г. и 31.12.2009 г., как было установлено договорами беспроцентного займа.

Свои доводы налоговый орган подтверждает представленными первичными документами, материалами выездной налоговой проверки.

Судом в процессе рассмотрения дела установлено следующее:

Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю с 11 августа 2010 г. по 11 октября 2010 г. на основании решения № 54 от 11.08.2010 г. была проведена выездная налоговая проверка Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" пос. Затеречный по вопросам соблюдения налогового законодательства - правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г. По результатам проверки составлен акт № 68 от 08.11.2010 г.

Налогоплательщик частично не согласился с результатами проверки, отраженными в акте от 08.11.2010 г. № 68 и 22.11.2010 г. представил в Межрайонную ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю возражения на акт в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения возражений налоговым органом было принято решение № 68 от 10.12.2010 г. о привлечении МУП "ЖКХ" к ответственности за совершение налогового правонарушения. В удовлетворении возражений предприятию было отказано. Процессуальных нарушений, допущенных при вынесении указанного решения, судом не установлено. Налогоплательщик, не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю № 68 от 10.12.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обжаловал его (в части) в вышестоящий налоговый орган. При этом 08.02.2011 г. налогоплательщик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с участием МУП "ЖКХ" пос. Затеречный.

Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, рассмотрев апелляционную жалобу без вызова МУП "ЖКХ" пос. Затеречный, вынесло решение по жалобе от 21.02.2011 № 14-19/003147, которым оставила без изменения обжалуемое решение налогового органа от 10.12.2010 г. № 68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в том числе в обжалуемой части).

Налогоплательщик оспаривает решение о привлечения к ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 330 000 рублей за 2009 г., из них: 33 000 рублей

федеральный бюджет, 297 000 рублей краевой бюджет, а также соответствующих пеней в сумме 19 221 рубля, штрафных санкций в сумме 59 400 рублей, всего в сумме 408 621 рубля.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов, штрафных санкций и пени явилось, по мнению налоговой инспекции, нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, а также нарушение статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации. В нарушение указанных норм, по мнению налогового органа, МУП "ЖКХ" неправомерно отнесло на расходы суммы вознаграждений в размере 1 600 000 рублей и 50 000 рублей, а также расходы в сумме 1 600 000 рублей понесенные в 2008 г. неправомерно отнесло на затраты 2009 г.

Суд, исследовав представленные материалы, заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

1. Как следует из материалов дела, 04 марта 2002 г. между ОАО "Роснефть-Ставропольнефтегаз" и Муниципальным образованием пос. Затеречный был заключен договор № 95, согласно условиям пункта 2.2., ОАО "Роснефть-Ставропольнефтегаз", с учетом заключенного позже трехстороннего дополнительного соглашения, приняло на себя обязательство в течении 2003, 2004, 2005, 2006 и 2007 годов равными долями по полугодиям перечислить 157 789 716 рублей МУП "ЖКХ" с учетом изменения ценовой политики Правительства РФ и инфляции.

В связи с изменением структуры дочерних компаний ОАО АНК "Роснефть", 01.07.2006 г. между сторонами было заключено соглашение № 319 к договору от 04.03.2002 г., в соответствии с которым обязанность по выплате МУП "ЖКХ" денежных средств приняло на себя ООО "РН-Ставропольнефтегаз".

В связи с невыполнением ООО "РН-Ставропольнефтегаз" условий договора от 04.03.2002 г. № 95 в части индексации с учетом инфляции подлежащих перечислению на расчетный счет МУП "ЖКХ" денежных средств по пункту 2.2 договора, МУП "ЖКХ" заключило договор на оказание консультационных услуг юридического характера от 28.10.2008 г. (в ред. от 12.11.2008 г. и 24.12.2008 г.), согласно которому ООО "СРВ", в том числе обязалось подготовить и предъявить в установленном порядке в Ленинский районный суд города Ставрополя исковое заявление о солидарном взыскании с ООО "РН-Ставропольнефтегаз" г. Нефтекумск и гр. Кулик А.В. задолженности, возникшей в соответствии с пунктом 2.2. договора от 04.03.2002 г. № 95, соглашением № 319 от 01.07.2006 г. о переводе прав и обязанностей по договору № 95 от 04.03.2002 г. и дополнительным соглашением от 01.07.2006 г. к соглашению № 319 от 01.07.2006 г., заключенным между Должником, МУП "ЖКХ" и администрацией Муниципального образования поселка Затеречный Нефтекумского района Ставропольского края.

01.12.2008 г. два соистца, а именно, Муниципальное образование поселка Затеречный и МУП "ЖКХ" поселка Затеречный, в соответствии со статьей 40 ГПК РФ обратились с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО "РН-Ставропольнефтегаз" в Ленинский районный суд города Ставрополя, иск был принят судом. ООО "СРВ" представляло интересы МУП "ЖКХ" в Ленинском районном суде города Ставрополя и в Ставропольском краевом суде, что подтверждается судебными актами указанных судов.

По смыслу статьи 40 ГПК РФ следует, что процессуальное соучастие предполагает наличие общего объема прав и оснований. Право требования от ООО "РН-Ставропольнефтегаз" денежных средств возникло у МУП "ЖКХ" на основании договора № 95 от 04.03.2002 г. и заключенных к нему дополнительных соглашений.

В соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательств в свою пользу.

Сторонами договора № 95 от 04.03.2002 г., с учетом заключенных к нему дополнительных соглашений, было установлено, что должник ООО "РН-Ставропольнефтегаз" обязано произвести исполнение путем перечисления денежных средств не кредитору Муниципальному образованию поселка Затеречный, а указанному в договоре третьему лицу - МУП "ЖКХ" пос. Затеречный.

Таким образом, заключение договора на оказание консультационных услуг юридического характера от 28.10.2008 г. было напрямую связано с защитой интересов истца МУП "ЖКХ" в суде по взысканию задолженности с ООО "РН-Ставропольнефтегаз" по договору № 95 от 04.03.2002 г.

Договор на оказание консультационных услуг юридического характера от 28.10.2008 г. является законным, заключенным в соответствии с требованиями статей 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (в ред. с изм. и доп.), согласно которому решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Договор на оказание консультационных услуг юридического характера от 28 октября 2008 г. согласован собственником имущества унитарного предприятия - Главой Муниципального образования поселка Затеречный Нефтекумского района Ставропольского края - Гецман А.И.

Расходы, связанные с оплатой юридических услуг по договору от 28.10.2008 г., заключенному МУП "ЖКХ" с ООО "СРВ" документально подтверждены (мемориальный ордер от 11.01.2009 г. на сумму 600 000 рублей, квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "СРВ" на общую сумму 1 000 000 рублей за период с 28.11.2008 г. по 11.11.2008 г.) и связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. По результатам судебных процессов в Ленинском районном суде города Ставрополя, с участием специалистов ООО "СРВ" на расчетный счет МУП "ЖКХ" была взыскана и перечислена задолженность ООО "РН-Ставропольнефтегаз" в размере 24 130 945 рублей 05 копеек.

МУП "ЖКХ" представило в налоговый орган, полный пакет документов подтверждающих произведенные расходы предприятия на оплату юридических услуг, по которым они в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Налоговой инспекцией не опровергнуто наличие между МУП "ЖКХ" и ООО "СРВ" реальных хозяйственных отношений, претензий к документам, подтверждающим отношения между МУП "ЖКХ" и ООО "СРВ" у налогового органа не имелось, факт оплаты МУП "ЖКХ" юридических услуг не оспаривается. То есть, налогоплательщиком представлены полные, достоверные и не противоречивые документы, что не отрицается налоговым органом.

С учетом изложенного, суд отклоняет довод налоговой инспекции о том, что данные услуги являются экономически не оправданными, со ссылкой на то, что МУП "ЖКХ" не являлось стороной сделки между ООО "РН-Ставропольнефтегаз" и Муниципальным образованием пос. "Затеречный", и соответственно заключение договора на юридические услуги не относится к деятельности МУП "ЖКХ" и не связано с получением дохода.

По смыслу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода. Критерии оценки экономической оправданности затрат не установлены законодателем.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, оценка обоснованности получения экономической выгоды не отнесена к компетенции налогового органа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 04.06.2007 г. № 320-О-П и 366-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, судебный контроль так же не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из этого же исходит и Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, который в своем постановлении от 18.03.2008 г. по делу № 14616/07 ВАС РФ указал, что согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Выводы, изложенные в постановлении от 18.03.2008 г. по делу № 14616/07 ВАС РФ основаны на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П.

При этом, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил в Постановлении от 12.10.2006 г. № 53, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики (пункт 1 Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. № 53).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

С учетом вышеизложенного, выводы налогового органа о том, что МУП "ЖКХ" нарушило пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия Экономической обоснованности при отнесении на расходы сумм вознаграждений в размере 1 600 000 рублей, уплаченных по договору на оказание консультационных услуг юридического характера не основаны на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций, что в свою очередь противоречит правовой позиции Конституционного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ.

Как следует из материалов дела МУП "ЖКХ" являлось получателем денежных средств по договору № 95 от 04.03.2002 г., заключенному между ООО "РН-Ставропольнефтегаз" и Муниципальным образованием пос. Затеречный. От получения денежных средств напрямую зависело выполнение строительно-ремонтных работ, проводимых МУП "ЖКХ".

Тот факт, что МУП "ЖКХ" не являлось стороной договора № 95 от 04.03.2002 г. не означало, что предприятие не имело права на заключение договора на оказание юридических услуг, так как на лицо наличие интересов МУП "ЖКХ" в получении денежных средств по указанному договору.

Данное обстоятельство ни каким образом не опровергает факта несения затрат предприятия на оплату юридических услуг, связанных со взысканием денежных средство с ООО "РН-Ставропольнефтегаз", которые по результатам судебных процессов были перечислены на счет МУП "ЖКХ".

Налоговое законодательство не предусматривает запрета на заключение договоров на оказание юридических услуг, в случае если налогоплательщик не является стороной какой-либо сделки. При заключении договоров на оказание юридических услуг только налогоплательщик решает, нужно ли ему производить те или иные расходы, связанные с необходимостью осуществления его деятельности. Поэтому, МУП "ЖКХ" на законных основаниях заключило договор с юридическим агентством, в целях оказания предприятию юридической помощи, связанной со взысканием в суде денежных средств от ООО "РН-Ставропольнефтегаз". При этом, был достигнут положительный результат судебных процессов, а именно с ООО "РН-Ставропольнефтегаз" были взысканы денежные средства, перечисленные на счет предприятия.

На налогоплательщика, подтвердившего факт и размер произведенных расходов, не может быть возложено дополнительное бремя доказанности разумности указанных расходов.

Исходя из вышеизложенного, основным критерием, определяющим законность несения затрат является их документальная подтвержденность и обоснованность.

Документально расходы МУП "ЖКХ" подтверждены. Обоснованность расходов, с учетом приведенных позиций высших судов не должна ставиться в зависимость от полученного экономического эффекта, то есть дохода, так как нормы Налогового кодекса РФ такого основания не устанавливают.

В отношении необоснованного отнесения на затраты расходов на уплату вознаграждения юридическому агентству ООО Юридическое агентство "СРВ" в сумме 50 000 рублей судом установлено следующее: 09.12.2010 г. между МУП "ЖКХ" и ООО Юридическое агентство "СРВ" был заключен договор на оказание консультационных услуг юридического характера. В адрес МУП "ЖКХ" был выставлен счет на оплату № 161 от 11.12.2009 г. на сумму 50 000 рублей. МУП "ЖКХ" платежными поручениями № 444 от 16.12.2009 г., № 474 от 25.12.2009 г. перечислило в адрес ООО "Юридическое агентство "СРВ" денежные средства в сумме 50 000 рублей. Между сторонами подписан акт выполненных работ за декабрь 2009 г.

Довод налоговой инспекции об отсутствии документов, подтверждающих расходы МУП "ЖКХ" в сумме 50 000 рублей опровергаются представленными в дело вышеперечисленными документами.

Договором на оказание консультационных услуг юридического характера от 28.10.2008 г. в редакции дополнительного соглашения от 12 ноября 2008 г. и дополнительного соглашения № 2 от 24 декабря 2008 г. пунктом 1.1. было установлено, что ООО "СРВ" обязуется подготовить и предъявить в установленном порядке в Ленинский районный суд города Ставрополя исковое заявление о солидарном взыскании с ООО "РН-Ставропольнефтегаз" г. Нефтекумск и гр. Кулик А.В. задолженности, возникшей в соответствии с пунктом 2.2. договора от 04.03.2002 г. № 95, соглашением № 319 от 01.07.2006 г. о переводе прав и обязанностей по договору № 95 от 04.03.2002 г. и дополнительным соглашением от 01.07.2006 г. к соглашению № 319 от 01.07.2006 г., заключенным между Должником, МУП "ЖКХ" и администрацией Муниципального образования поселка Затеречный Нефтекумского района Ставропольского края;- представлять интересы Заказчика в ходе исполнительного производства по взысканию с Должника и гражданина Кулик А.В. присужденных судом денежных средств.

01.12.2008 г. ООО "СРВ" подготовило и предъявило в Ленинский районный суд города Ставрополя исковое заявление в соответствии с пунктом 1.1. договора на оказание консультационных услуг юридического характера от 28.10.2008 г. в редакции дополнительного соглашения от 12 ноября 2008г. и дополнительного соглашения № 2 от 24 декабря 2008 г.

За период с 01.12.2008 г. по 15.01.2009 г. ООО "СРВ" в соответствии с пунктом 2.2 договора от 28.10.2008 г. представляло интересы МУП "ЖКХ" в Ленинском районном суде г. Ставрополя, что подтверждается решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 15.01.2009 г. по делу № 20130/09.

ООО "РН-Ставропольнефтегаз" подало кассационную жалобу на указанное решение. ООО "СРВ", в соответствии с пунктом 1.1. договора на оказание консультационных услуг юридического характера от 28.10.2008 г. в редакции дополнительного соглашения от 12 ноября 2008 г. и дополнительного соглашения № 2 от 24 декабря 2008 г. представляло интересы МУП "ЖКХ" в Ставропольском краевом суде, что подтверждается кассационным определением от 24.02.2009 г. по делу № 33-875/09 (абз. 4, стр. 4 определения).

18 февраля 2009 г. между ООО "СРВ" и МУП "ЖКХ" был подписан акт приемки оказанных услуг № 1, согласно которому предприятие приняло услуги ООО "СРВ" за подготовку и предъявление искового заявления в районный суд, а также представление интересов предприятия в районном суде.

Таким образом, оказание юридических услуг осуществлялось в 2008-2009 годах и было окончено в 2009 году. Оплата промежуточных результатов работ договором на оказание консультационных услуг юридического характера от 28.10.2008 г. предусмотрена не была.

В соответствии с приказами об учетной политике МУП "ЖКХ" от 09.01.2008 г. № 08 и от 11.01.2009 г. № 03 раздела "Налог на прибыль, выручка от реализации" определяется, в том числе по методу начисления.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Следовательно, в соответствии со статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации МУП "ЖКХ" должно было произвести оплату консультационных услуг юридического характера в 2009 году.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела документов подтверждает выполнение обществом требований закона об обоснованности (экономической оправданности) затрат, документальном подтверждении их размера и производственной направленности, что свидетельствует о выполнении обществом требований статей 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, и, как следствие этого, обоснованности отнесения спорных затрат к числу расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в 2009 году.

Аналогичная ситуация имеет место по расходам МУП "ЖКХ" в размере 50 000 рублей, понесенным на основании договора на оказание консультационных услуг юридического характера, заключенного с ООО "Юридическое агентство "СРВ" от 09.12.2009 г.

Согласно акту приемки оказанных услуг № 1 от 08 января 2010 г. услуги ООО "Юридическое агентство "СРВ" выполнило в декабре 2009 г. Оплата МУП "ЖКХ" за оказанные услуг произведена в декабре 2009 года. Следовательно затраты в сумме 50 000 рублей должны были быть отнесены на период 2009 года в соответствии со статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, суд отмечает, что отражение спорных расходов в 2009 году не нарушило интересы консолидированного бюджета Российской Федерации, не повлекло занижение налоговой базы, поскольку в предыдущем налоговом периоде (2008 год) у общества по причине неотражения спорных расходов возникла переплата по налогу на прибыль, равная сумме начисленного налога на прибыль за 2009 год.

Из решения налогового органа следует, что как 2009 год (период включения обществом спорных затрат в расходы), так и 2008 год (период, в котором данные затраты должны быть учтены) включены в период хозяйственной деятельности налогоплательщика, за который проведена выездная налоговая проверка.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 32, статьей 87 и пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган должен был проверить правильность исчисления налога за весь проверяемый период, с учетом достоверности представленной в налоговый орган отчетности (документов и фактов, относящихся к проверяемым налогам и периодам).

Суд считает необоснованными доводы налогового органа относительно того, что МУП "ЖКХ" неправомерно отнесло затраты предприятия в сумме 1 000 000 рублей на оплату юридических услуг к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, так как указанные денежные средства перечисленные МУП "ЖКХ" в адрес ООО "СРВ" были получены по договорам беспроцентного займа, которые налоговый орган считает недействительными (ничтожными) сделками.

Судом установлено, что между МУП "ЖКХ" и Дрогалиным Н.Н. был заключен договор беспроцентного займа с поручением на оплату денежных средств от 29.10.2008 г., согласно которому Дрогалин Н.Н. предоставил предприятию беспроцентный займ в сумме 1 000 000 рублей. Данный договор был согласован с собственником недвижимого имущества предприятия - Главой администрации пос. Затеречный Нефтекумского района Гецман А.И. Денежные средства в сумме 1 000 000 рублей были возвращены МУП "ЖКХ" Дрогалину Н.Н. в январе 2010 года, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела расходные кассовые ордера (№ 2 от 12.02.2010, № 4 от 13.01.2010, № 8 от 14.01.2010, № 9 от 15.01.2010, № 18 от 18.01.2010, №19 от 19.01.2010, № 20 от 20.01.2010, № 28 от 21.01.2010, № 22 от 22.01.2010, № 30 от 25.01.2010).

В свою очередь Дрогалин Н.Н. заключил договоры беспроцентного займа с гражданкой Левиной С.В. (Заимодавец) от 20.10.2008 г. и с гражданином Омаровым Г.М. (Заимодавец) от 26.10.2008 г. Всего на сумму 1000 000 рублей, которую он впоследствии передал МУП "ЖКХ" для перечисления в адрес ООО "СРВ".

Суд считает заявленные доводы налогового органа не обоснованными и не соответствующими нормам Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям:

Акт выездной налоговой проверки № 68 от 08.11.2010 г. не содержит сведений о вышеприведенных налоговым органом обстоятельствах дела и соответственно документально подтвержденных фактах нарушения налогового законодательства в части заключения вышеуказанных договоров займа, выявленных в ходе проверки.

На основании подпункта 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, со ссылкой на документы, подтверждающие эти факты или запись об отсутствии таковых.

В силу пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Из приведенных положений законодательства о налогах и сборах следует, что налоговый орган при осуществлении контроля за правильностью исчисления и полнотой уплаты налогов не вправе определять вину налогоплательщика предположительно, а обязан проверить все документы и сведения, имеющие отношение к обстоятельству, достоверно свидетельствующему о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Несоблюдение налоговой инспекцией требований пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части отражения в решении о привлечении к налоговой ответственности обстоятельств совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения акта, поскольку лишает налогоплательщика права знать, что ему вменяется в вину, и, следовательно, осуществлять надлежащую защиту своих прав в связи с привлечением к налоговой ответственности.

Требование Налогового кодекса Российской Федерации об указании в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обстоятельств совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, то есть так как они указаны в акте выездной налоговой проверки, свидетельствует о том, что основным доказательством совершенного Налогоплательщиком налогового правонарушения является акт налоговой проверки, в котором изложен документально подтвержденный факт совершения налогового правонарушения. При отсутствии в акте налоговой проверки документально подтвержденного факта наличия налогового правонарушения, он не может быть установлен в решении о привлечении к налоговой ответственности.

Суд установил, что ни в акте № 68 от 08.11.2010 г., ни в решении о привлечении к налоговой ответственности № 68 от 10.12.2010 г. не содержится сведений о вышеуказанных договорах займа и какие нормы Налогового кодекса Российской Федерации нарушены МУП "ЖКХ" в результате заключения договоров займа.

Налоговый орган в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе проверки не истребовал у общества пояснения относительно договоров займа, а также иные относящиеся к вопросу займа документы и необходимые для проведения мероприятий налогового контроля сведения.

Кроме того, довод налогового органа о ничтожности беспроцентного договора займа с поручением на оплату денежных средств от 29.10.2008 г. не соответствует закону, так как МУЛ обладает полной правоспособностью в соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор беспроцентного займа был согласован с собственником имущества Администрацией муниципального образования пос. Затеречный, что подтверждается письмом Администрации муниципального образования пос. Затеречный № 289 от 29.10.2008 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ (ред. от 02.07.2010) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

Таким образом, за пределы правоспособности предприятие не вышло, нарушения, влекущие недействительность договора отсутствуют, соответственно применение статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Довод налогового органа о мнимости договоров займа, заключенных Дрогалиным Н.Н. с физическими лицами выходит за пределы рассмотрения настоящего спора, кроме того , не может повлиять на вопрос правомерности заключения договора от 29.10.2008 г.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности доводов налогоплательщика, и, наоборот, о необоснованности доводов налогового органа.

Налоговым органом необоснованно доначислены МУЛ "ЖКХ" налог на прибыль в сумме 330 000 рублей за 2009 г., из них: 33 000 рублей в федеральный бюджет, 297 000 рублей в краевой бюджет, а также соответствующие пени в сумме 19 221 рубля, штрафные санкции в сумме 59 400 рублей, всего в сумме 408 621 рубля. Данные действия налогового органа противоречат вышеперечисленным нормам закона и нарушают права МУП "ЖКХ" как налогоплательщика.

На основании вышеизложенного, требования заявителя признаются судом подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрения данного заявления подлежит отнесению на заинтересованное лицо.

Поскольку требования заявителя признаются судом подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины относятся на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю.

суд, проверив на соответствие Закону обжалуемого ненормативного акта налогового органа, в том числе нормам Закона, указанным ниже, руководствуясь статьями 167-171, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 252, 254, 265, 247, 273 Налогового кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать частично недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ставропольскому краю от 10.12.2010г. за № 68 в части доначисления:

налога на прибыль 330 000 рублей;

пени - 19 221 рубля,

штрафных санкций - 59 400 рублей,

итого - в части доначисления 408 621 рубля.

Возвратить МУП "ЖКХ" 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Справку на возврат данной суммы госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю в пользу МУП "ЖКХ" 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Решение также может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья: В.А. Аксенов