Несмотря на наличие экспертного заключения, Министерству обороны Российской Федерации не удалось доказать в суде, что подрядной организацией были некачественно выполнены работы по строительству дороги к даче Министра обороны Российской Федерации.
Заместитель генерального директора 
21 июня 2011 года Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено дело по иску Федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Дорожный эксплуатационный участок № 6" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сервис Групп", выполнявшему подрядные работы по устройству удерживающего парапета на участке автомобильной дороги необщего пользования к ЦАОиТ "Красная поляна". По мнению заявителя, подрядной организацией была умышленно завышена стоимость работ по государственному контракту, неправильно применены федеральные единичные расценки на строительные и специальные работы, а также, частично не выполнены строительно-ремонтные работы. Защита интересов ООО "Строй Сервис Групп" была поручена специалистам Открытого акционерного общества "Юридическое агентство "СРВ".В ходе формирования позиции защиты, юристами ОАО "Юридическое агентство "СРВ" были сформулированы основные доводы об отсутствии в заявленных требованиях истца правового обоснования, сформирована доказательственная база и правовое обоснование возражений относительно заявленных требований. Так, приоритетной задачей для специалистов юридического агентства по данному делу стало установление доказательств, свидетельствующих о добросовестности исполнения подрядчиком обязательств по государственному контракту, поскольку истец в обоснование заявленных требований указывал именно на нарушение подрядчиком оговоренных государственным контрактом условий. Сложность поставленной задачи заключалась в том, что истец свои требования мотивировал тем, что завышение стоимости объёмов выполненных работ было установлено Межрегиональной финансовой инспекцией, при проведении проверки производственной и финансовой деятельности Федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Дорожный эксплуатационный участок № 6". По мнению истца, именно в ходе проверки было установлено, что объёмы выполненных ответчиком работ не соответствуют фактически проведённым работам, а расценки на строительные и специальные работы применены как для условий выполнения работ в Московской области, хотя фактически работы проводились на территории Краснодарского края, что в совокупности привело к переплате в адрес ответчика шести миллионов восьмисот двадцати шести тысяч трёхсот сорока семи рублей. Однако, как предусмотрено пунктом 4.1. ст. 9 Федерального закона Российской Федерации № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" - цена государственного контракта является твёрдой. Так, в заключённом сторонами государственном контракте № 107К от 02.10.2009 г. была предусмотрена твёрдая цена, что следует из текста самого контракта, причём сметная стоимость подлежащих выполнению работ была определена самим истцом, с учётом дополнительного соглашения, заключённого сторонами, составила 8 006 505,53 рублей. Кроме того, по мнению специалистов ОАО "Юридическое агентство "СРВ", довод истца о том, что о завышении и применении ответчиком территориальных единичных расценок, не подлежащих применению, истцу стало известно из актов Межрегиональной финансовой инспекции, составленных в ходе проверки производственной, финансово-экономической и хозяйственной деятельности истца в период с 01.01.2008 г. по 01.09.2010 г., является необоснованным и не соответствующим действительности. Так, в силу положений ст.743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство в соответствии с технической документацией, определяющей объём и содержание работ, а также сметой определяющей стоимость работ. Из материалов данного судебного спора абсолютно очевидно, что работы ООО "Строй Сервис Групп" выполняло в соответствии с утверждённой сторонами локальной сметой, а, согласно условиям контракта, необходимость применения расценок Краснодарского края не предусмотрена. Тем более, в силу положений ст. 748 ГК РФ, заказчику было предоставлено право осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ. Специалисты юридического агентства сделали справедливое заявление о наличии в материалах дела актов освидетельствования скрытых работ, подписанных представителем технического надзора Федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Дорожный эксплуатационный участок № 6", которыми подтверждается, что работы были выполнены ООО "Строй Сервис Групп" в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приёмки. По мнению представителей ООО "Строй Сервис Групп", ссылки ответчика на акты Межрегиональной финансовой инспекции не могли быть приняты судом во внимание в силу того, что указанные акты не содержат указания на то, каким образом производились контрольные обмеры, а также на содержание данных, позволяющих установить наличие у лиц, производивших замеры, специальных познаний для осуществления такого рода деятельности, то есть, фактически, существует сомнение в компетентности специалистов Межрегиональной финансовой инспекции.Арбитражный суд Ростовской области, исследовав материалы дела, доказательства, представленные ответчиком, а также выслушав доводы представителей ответчика, пришёл к выводу, что требования Федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Дорожный эксплуатационный участок № 6" являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2011 г. по делу № А53-25425/2010 в удовлетворении требований ГУ Министерства обороны Российской Федерации "Дорожный эксплуатационный участок № 6" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис Групп" излишне уплаченных денежных средств в размере 6 826 347,19 рублей, было отказано в полном объёме.Таким образом, совокупность представленных доказательств прямо указывала на необоснованность заявленных истцом требований, несмотря на наличие у истца мотивированного заключения Межрегиональной финансовой инспекции, судом было установлено, что цена работы по устройству удерживающего парапета на участке автомобильной дороги необщего пользования к ЦАОиТ "Красная поляна" являлась твёрдой, работы были выполнены ООО "Строй Сервис Групп" в соответствии с переданной технической документацией и, более того, были приняты истцом и техническим надзором истца без каких-либо оговорок. Истец, также, не представил доказательств, что со стороны ответчика образовалась экономия денежных средств, повлиявшая на качество выполненных работ.Повторно позиция представителей ООО «Строй Сервис Групп» была закреплена постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотревшего 16.09.2011 г. апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации "Дорожный эксплуатационный участок № 6", не согласившегося с решением суда первой инстанции. В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 г. по делу № А53-25425/2010 в полной мере были отражены обоснованные доводы специалистов ОАО «Юридическое агентство «СРВ», относительно добросовестного исполнения стороной взятых обязательств, тем более при отсутствии претензий по качеству выполненных работ со стороны заказчика в течение гарантийного срока. Так, наличие экспертного заключения Межрегиональной финансовой инспекции «о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств в рамках государственного контракта» не позволяет сделать однозначный вывод о недобросовестности подрядчика.Таким образом, специалистами ОАО «Юридическое агентство «СРВ» был доказан факт надлежащего исполнения подрядной организацией своих обязательств по государственному контракту на осуществление работ по устройству удерживающего парапета на участке автомобильной дороги необщего пользования к ЦАОиТ "Красная поляна", что позволило сэкономить в пользу ответчика денежные средства в размере 6 826 347,19 рублей. Ниже публикуется полный текст постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 г. по делу № А53-25425/2010.
ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
В.В. Анисимова
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону дело № А53-25425/2010
23 сентября 2011 года 15АП-8268/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.В. Ванина, судей О.А. Ереминой, Б.Т. Чотчаева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Абраменко, при участии: от федерального государственного учреждения Министерства обороны РФ «Дорожный эксплуатационный участок № 6»: Наумов Виктор Евгеньевич, паспорт, по доверенности № 278 от 15 июля 2011 года; Кочетов Эдуард Александрович, паспорт, по доверенности № 244 от 13 июля 2011 года, от общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Групп»: директор Авербах Станислав Львович, паспорт; Солнцев Александр Вячеславович, паспорт, по доверенности от 29 марта 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения Министерства обороны РФ «Дорожный эксплуатационный участок № 6» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2011 г. по делу № А53-25425/2010 по иску федерального государственного учреждения Министерства обороны РФ «Дорожный эксплуатационный участок № 6» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Групп» о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 6 826 347 руб. 19 коп., принятое в составе судьи Чебановой Л.В.
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное учреждение Министерства обороны РФ "Дорожный эксплуатационный участок № 6" (далее - ФГУ "Дорожный эксплуатационный участок № 6", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сервис Групп" (далее - ООО "Строй Сервис Групп", общество, ответчик) о взыскании 6 826 347 руб. 19 коп. денежных средств, излишне уплаченных по государственному контракту № 83 от 20.11.2008 г.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2011 г. ФГУ "Дорожный эксплуатационный участок № 6" в удовлетворении исковых требований отказано.
Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило судебный акт отменить, удовлетворив исковые требования. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. При составлении локального сметного расчёта объёмы работ были резко сокращены по сравнению с объемами работ, указанными в техническом задании. Заявителем в апелляционной жалобе приводится перечень работ, при производстве которых ответчиком были незаконно завышены единичные расценки и стоимость материалов. Указанные нарушения не были выявлены на момент подписания государственного контракта, и были обнаружены только в процессе проверки. Заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ заказчиком при определении цены контракта должны быть применены цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. В соответствии с указаниями по применению федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (приняты постановлением Госстроя РФ от 9 октября 2003 г. № 180) территориальные единичные расценки разрабатываются для каждой территории (региона) Российской Федерации в уровне цен по состоянию на 1 января 2000 года и предназначены для определения сметной стоимости строительных работ и расчётов за выполненные строительные работы. Применение территориальных единичных расценок других регионов на территории субъекта Российской Федерации не допускается. Нарушение подрядчиком указанных требований явилось результатом завышенной стоимости заключенного контракта. В соответствии с представленным в материалы дела учреждением расчётом, произведенным с применением коэффициентов Краснодарского края за 4 квартал 2008 года, общая сумма завышений из-за неправомерного применения единичных расценок и стоимости материалов, с учётом НДС 18% составила 3 928 697 рублей 83 копейки. Также, по мнению заявителя, обществом не выполнены в полном объеме работы, указанные в смете. Стоимость фактически невыполненных работ с учётом НДС 18% составляет 2 897 650 руб. 02 коп. Заявитель указывает, что неоднократно просил суд обязать ООО «Строй Сервис Групп» провести строительно - техническую экспертизу. Истец ссылается на то обстоятельство, что работы были приняты государственной приёмочной комиссией формально, недостатки выполненных работ не были обнаружены, так как объект в декабре был покрыт снегом.
В судебном заседании 16 сентября 2011 года представители ФГУ Министерства обороны РФ "Дорожный эксплуатационный участок № 6" поддержали доводы своей апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. Пояснили, что требования были заявлены в связи с проведенной проверкой, при этом сделанная ответчиком конструкция эксплуатируется.
Представители ООО "Строй Сервис Групп" просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2008 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт № 83, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству удерживающего парапета на участке АДНП к ЦАОиТ «Красная поляна» согласно утвержденной сторонами технической документации, а заказчик - создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную контрактом сумму.
В соответствии с пунктами 2.1 - 2.2 контракта № 83 от 20.11.2008 г. стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 7 518 120 руб. 68 коп., и может быть увеличена или уменьшена в случае необходимости выполнения работ, неучтенных данным контрактом и утвержденной документацией, но не более чем на 10% от цены контракта.
Дополнительным соглашением № 1 от 16.12.2008 г. стоимость выполненных работ увеличена сторонами до 8 006 505 руб. 53 коп.
В соответствии с разделом 3 контракта заказчик осуществляет авансирование в размере 30% от стоимости работ для приобретения дорожно-строительных материалов. Расчет производится за фактически выполненные работы в соответствии с актом формы КС-2, окончательный расчет осуществляется не позднее 30 банковских дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков.
Работы на указанную в государственном контракте сумму ответчиком выполнены, а истцом приняты и оплачены, согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ № 1 -1 от 11.12.2008 г. и № 2 - 1 от 11.12.2008 г.
В ходе проверки производственной, финансово-экономической и хозяйственной деятельности истца за период с 01.01.2008 г. по 01.09.2010 г., проведённой Межрегиональной финансовой инспекцией, были выявлены факты завышения стоимости оплаченных работ и неправильного применения территориальных единичных расценок для расчета стоимости работ.
Ссылаясь на то, что ответчиком допущено завышение стоимости выполненных работ, в связи с неправильно примененными федеральными единичными расценками и завышением объемов фактически выполненных работ на сумму 6 826 347 руб. 19 коп., истец обратился в суд с иском по настоящему делу.
Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для государственных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).
В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.
Как уже было отмечено, ответчиком были выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 8 006 505 руб. 53 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 -1 от 11.12.2008 г. и № 2-1 от 11.12.2008 г., подписанными сторонами без предъявления замечаний по объему и качеству выполненных работ.
Истцом была произведена оплата выполненных работ в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о завышении стоимости объемов выполненных ответчиком работ в результате неправильного применения федеральных единичных расценок на строительные и специальные работы, а также довод о применении расценок, действующих на территории Московской области, вместо расценок, действующих на территории Краснодарского края, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как указано в ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Как предусмотрено ч. 4.1 ст. 9 Закона № 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона № 94- ФЗ, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 данной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 указанного закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.
Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.
Как верно указал суд первой инстанции, работы, указанные в актах приемки выполненных работ № 1 -1 от 11.12.2008 г. и № 2-1 от 11.12.2008 г., выполнены ответчиком в точном соответствии с аналогичными пунктами локальной сметы, являющейся неотъемлемой частью контракта и переданной заказчиком исполнителю при заключении дополнительного соглашения к контракту, и приняты истцом без предъявления замечаний.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неправильное применение федеральных единичных расценок на строительные и специальные работы, а также применение расценок, действующих на территории Московской области, вместо расценок, действующих на территории Краснодарского края, не может являться основанием освобождения заказчика от оплаты выполненных работ и для удовлетворения требования о возврате части уплаченной цены по контракту, поскольку условие о применении определенных расценок не было установлено при утверждении заказчиком локальной сметы и заключении спорного договора.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком не выполнены работы на сумму 2 897 650 руб. 02 коп, а также о том, что работы были приняты государственной приёмочной комиссией формально, недостатки в работе не были обнаружены, так как объект в декабре был покрыт снегом, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ № 1-1 от 11.12.2008 г. и № 2-1 от 11.12.2008 г., подписанные сторонами без каких-либо замечаний и оговорок о наличии недостатков.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказывание объемов и стоимости фактически выполненных работ возможно только путем проведения судебной экспертизы в целях установления действительной стоимости выполненных истцом работ. Ходатайств о назначении экспертизы по делу истцом не заявлялось.
Между тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения подрядчиком работ, принятых по акту формы КС-2, в ином объеме, чем указано в акте, возлагается на заказчика.
С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса), поскольку истцом ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялось, довод о том, что истец неоднократно просил суд обязать ООО «Строй Сервис Групп» провести строительно - техническую экспертизу не принимается судом апелляционной инстанции.
Акты Межрегиональной финансовой инспекции (по Северо-Кавказскому военному округу) от 22.10.2010 г. и 16.11.2010 г., составленные в ходе проверки производственной, финансово-экономической и хозяйственной деятельности истца, а также акт контрольного обмера от 10.11.2010 г., в которых выявлены факты завышения стоимости оплаченных работ и неправильного применения территориальных единичных расценок для расчета стоимости работ, в силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами несоответствия фактически выполненного объема и стоимости работ, указанных в актах приемки работ. В актах по результатам проверки имеется отметка ответчика о его несогласии с результатами контрольных обмеров и выполнении работ по контракту в полном объеме. Указанные документы составлены в одностороннем порядке и не могут быть приняты как надлежащие доказательства, подтверждающие завышение объемов и стоимости работ. Проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее. Как уже было указано, иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по контрактам с ненадлежащим объемом и расценкой, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФГУ «Дорожный эксплуатационный участок № 6» судом первой инстанции отказано правомерно.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2011 г. по делу № А53-25425/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий В.В. Ванин
Судьи О.А. Еремина
Б.Т. Чотчаев
