Профессиональная работа специалистов ОАО «Юридическое агентство «СРВ» способствовала правильному определению сторонами спора специфики сложившихся между ними правоотношений, связанных с моментом прекращения действия договора, когда одна организация считала, что нарушением договорных обязательств ей причинены убытки в виде недополученного дохода.

Зачастую, стороны обсуждая проект договора, приходят к соглашению о возможности его пролонгации путем конклюдентного (молчаливого) поведения после истечения срока, оговоренного как конечный в специальном разделе текста договора.

Примером установления конклюдентного порядка продления договорных отношений может служить такое условие: «В случае если до истечения срока договора одна из сторон не заявит о его расторжении в письменной форме, договор считается продленным на неопределенный срок. В случае совершения одной из сторон действий, направленных на расторжение договора, сторона, инициирующая указанное прекращение, обязана в письменном виде уведомить другую сторону за один месяц до прекращения договора».

Именно такая модель построения способа пролонгации (продления) договорных отношений, подкрепленная опытом и знаниями штатного юриста, вызвала у стороны ошибочность суждений по вопросу квалификации действительности договорных отношений за рамками того срока, который указан в тексте заключенного договора.

Так, ООО «Ритм-Б» и ЗАО «Люминофор-Сервис» заключили договор на оказание услуг по хранению жидкого химического сырья от 01.01.2010 года.

В соответствии с условиями договора от 01.01.2010 г. ЗАО «Люминофор-Сервис» (исполнитель) взяло на себя обязанность обеспечить погрузо-разгрузочные работы (слив-перекачка) жидкого химического сырья (ЖХС) из железнодорожных цистерн в емкости-хранения на своем складе, а ООО «Ритм-Б» (заказчик) обязалось оплатить оказанные услуги.

Стоимость погрузо-разгрузочных работ 1 тонны сырья, его хранения и перекачки была установлена сторонами соответственно в размере 15,55 руб. и 620 руб. без НДС. Срок действия договора стороны установили до 31.12.2010 года.

В пункте 6.3 договора от 01.01.2010 г. сторонами предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с 01.01.2010 года и действует до 31 декабря 2010 года. Далее в абзаце втором пункта 6.3 договора от 01.01.2010г. указывается, что если до истечения срока договора одна из сторон не заявит о его расторжении в письменной форме, договор считается продленным на неопределенный срок. В случае совершения одной из сторон действий, направленных на расторжение договора, сторона, инициирующая указанное прекращение, обязана в письменном виде уведомить другую сторону за один месяц до прекращения договора.

В декабре 2010 года стороны в рамках преддоговорных отношений стали обсуждать возможность и существенные условия сотрудничества на 2011 год, связанного с погрузо-разгрузочными работами (слив-перекачка) жидкого химического сырья из железнодорожных цистерн в емкости-хранения, а также с условиями хранения жидкого химического сырья на складе, принадлежащем ЗАО «Люминофор-Сервис».

Однако соглашение между ООО «Ритм-Б» и ЗАО «Люминофор-Сервис» о существенных условиях сотрудничества на 2011 год не было достигнуто, соответственно договор на оказание услуг ЖХС на 2011 год заключен не был.

Далее ЗАО «Люминофор-Сервис» письмом в адрес ООО «Ритм-Б» сообщило о невозможности в 2011 году осуществлять прием и хранение жидкого химического сырья, то есть о невозможности оказания таких услуг по причине отсутствия средств хранения сырья (свободных емкостей).

В дополнение к ранее направленному письму ЗАО «Люминофор-Сервис» сообщило в адрес ООО «Ритм-Б», что заключение с обществом договора о приёме и хранении жидкого химического сырья (оказание услуг ЖХС) невозможно, в связи с тем, что на 2011 год заключен договор с иным лицом о приеме и хранении серной кислоты.

ООО «Ритм-Б» в адрес ЗАО «Люминофор-Сервис» направило претензию, в которой сообщило об обращении в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, потребовало разъяснений, и настаивало на заключении договора на оказание услуг ЖХС на 2011 год. Также ООО «Ритм-Б» уведомлением сообщило, что в период с 18.02.2011 г. по 23.02.2011 г. ожидается прибытие цистерны ЖХС в количестве 67 (шестидесяти семи) тонн. Также, в претензии ООО «Ритм-Б» потребовало возмещение убытков общества, в виде упущенной выгоды в размере 1 222 554,15 рублей, ссылаясь на обязательства, возникшие из договорных отношений с ООО «Стаблайн» от 28.10.2009 г.

Рассмотрев претензию и уведомление ЗАО «Люминофор-Сервис» направило письмо, в котором сообщило, что срок действия договора от 01.01.2010 г. истек, а сам договор прекращен, поскольку в течение декабря 2010 года сторонами рассматривались, но не согласованы существенные условия договора оказания услуг ЖХС на 2011 год.

Этим же письмом ЗАО «Люминофор-Сервис» сообщило о невозможности оказания в 2011 году таких услуг по причине отсутствия средств хранения сырья (свободных емкостей). Также ЗАО «Люминофор-Сервис» сообщило о возможности принятия ЖХС в количестве 67 тонн в резервную (аварийную) ёмкость с условием её освобождения в короткий срок (не более месяца) по цене договора от 01.01.2010 года.

ООО «Ритм-Б» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ЗАО «Люминофор-Сервис» о взыскании убытков в виде неполученного дохода в размере 1 222 554,15 руб.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком договорных обязательств по действующему договору, в результате чего общество было лишено ожидаемого дохода от реализации серной кислоты.

ЗАО «Люминофор-Сервис» за оказанием квалифицированной юридической помощи обратилось к специалистам ОАО «Юридическое агентство «СРВ».

Опираясь на значительный профессиональный опыт в защите интересов своих Клиентов, юристы Агентства, составили мотивированный отзыв на исковое заявление ООО «Ритм-Б», поданное в Арбитражный суд Ставропольского края, и представили доказательства, обосновывающие позицию ЗАО «Люминофор-Сервис». Итогом судебного разбирательства стал отказ в удовлетворении исковых требований ООО «Ритм-Б» в полном объеме.

В частности, в качестве аргументов, помимо прочего, юристы Агентства указывали на следующее.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ), осуществляя в статье 783 правовое регулирование договора возмездного оказания услуг, устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 708 ГК РФ сроки выполнения работы, а по правилам статьи 783 ГК РФ, соответственно, сроки оказания услуг являются существенным условием договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рамках преддоговорных отношений истец и ответчик обсуждали возможность и существенные условия сотрудничества на 2011 год, связанного с погрузо-разгрузочными работами (слив-перекачка) жидкого химического сырья из железнодорожных цистерн в емкости-хранения, а также с условиями хранения жидкого химического сырья на складе ответчика.

Однако соглашение между истцом и ответчиком о возможности и существенных условиях сотрудничества на 2011 год не было достигнуто, соответственно договор на оказание услуг ЖХС на 2011 год заключен не был.

Кроме того, статьями 15, 393 ГК РФ обязанность возмещения убытков в виде неполученных доходов обусловлена неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником согласованного договором обязательства. При отсутствии договора взыскание упущенной выгоды не может быть признано обоснованным.

Поскольку между истцом и ответчиком не заключен договор, соответственно у ответчика не возникло каких-либо обязательств перед истцом, отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, стороны заключили договор на оказание услуг ЖХС № 11-07/4 от 01.01.2010 г.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.2.1 указанного договора предприятие (исполнитель) взяло на себя обязанность обеспечить погрузо-разгрузочные работы (слив-перекачка) жидкого химического сырья (ЖХС) из железнодорожных цистерн в емкости-хранения, хранение ЖХС на своем складе, а общество (заказчик) обязалось оплатить оказанные услуги. Стоимость погрузо-разгрузочных работ 1 тонны сырья, его хранения и перекачки была установлена соответственно в размере 15,55 руб. и 620 руб. без НДС (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора оплата производилась за фактически оказанные услуги в соответствии с двусторонними актами.

Срок действия договора стороны установили до 31.12.2010 г. (абзац 1 пункта 6.3 договора).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора общество и предприятие исполняли предусмотренные договором обязанности с января по декабрь 2010 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По общему правилу исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания в одностороннем порядке (часть 2 статьи 782 ГК РФ).

При этом пунктом 6.3 договора предусмотрен порядок расторжения договора путем письменного уведомления другой стороны за один месяц до его прекращения.

Имеющаяся в материалах дела переписка сторон свидетельствует о том, что аналогичный договор на 2011 год между обществом и предприятием заключен не был.

Договор № 11-07/4 от 01.10.2010 г. был расторгнут 09.03.2011 г., о чем общество было уведомлено повторно письмом от 16.02.2011 г. № 11-07/22.

В последующем на железнодорожные пути предприятия 28.05.2011 г. поступила цистерна с химическим сырьем общества.

В связи с отказом предприятия от выполнения погрузо-разгрузочных работ с ЖХС в период с 28.05.2011 г. по 06.06.2011 г., общество, осуществив самостоятельно слив серной кислоты, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 ГК РФ).

В обоснование требования о взыскании убытков в виде неполученного дохода в размере 1 222 554,15 руб. истцом представлены расчет плановой прибыли, договоры с контрагентами на поставку сырья, договоры на подачу и уборку вагонов, квитанция и ведомость о прибытии и разгрузке вагона с серной кислотой, уведомление о сокращении объемов поставки.

Размер убытков в виде недополученного дохода истец определяет расчетным методом, исходя из разницы плановой и фактической прибыли.

Вместе с тем в представленном договоре поставки от 28.10.2009 г. № 305 сторонами не определено количество поставки ЖХС, последующая оплата осуществлялась по факту, согласно товарным накладным.

Следовательно, требования истца носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Сама по себе обязанность предприятия заключить договор на оказание услуг ЖХС с обществом была предметом рассмотрения по делу № А63-1863/2011, однако, данная обязанность наступила после возникновения убытков у общества.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Арбитражный суд Ставропольского края отказал.

Таким образом, основываясь на доводах и доказательствах, представленных юристами Агентства в рамках судебного разбирательства по делу № А63-8986/2011, суд пришел к выводу об отсутствии договорных отношений и, соответственно, об отсутствии обязанности возмещения убытков в виде неполученных доходов, которая обусловлена неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником согласованного договором обязательства.

При отсутствии договора взыскание упущенной выгоды не может быть признано обоснованным.

Ниже публикуется решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2011 г. по делу № А63-8986/2011 по исковому заявлению ООО «Ритм-Б» к ЗАО «Люминофор-Сервис» о взыскании убытков в размере 1 222 554,15 рублей.

Заместитель начальника юридического отдела
ООО «Юридическое агентство «СРВ»
А.И. Гаранжа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь
19 декабря 2011 года Дело №А63-8986/2011

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2011 года
Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стукаловым А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ритм-Б», г. Ставрополь, ИНН 2636032690, к закрытому акционерному обществ у «Люминофор-Сервис», г. Ставрополь, ИНН 2635050255, о взыскании убытков в размере 1 222 554,15 руб., при участии в судебном заседании представителей истца – Рожкова С.А. по доверенности № 945 от 24.10.2011 г., Сафошкиной О.В. по доверенности от 20.10.2011 г., представителя ответчика – Гаранжи А.В. по доверенности от 05.09.2011,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ритм-Б» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ЗАО «Люминофор-Сервис» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании убытков в виде неполученного дохода размере 1 222 554,15 руб.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком договорных обязательств по действующему договору, в результате чего общество было лишено ожидаемого дохода от реализации серной кислоты.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела № А63–7186/2011, рассматриваемого Арбитражным судом Ставропольского края, которое, по мнению истца, связано по основаниям возникновения требований и представленным доказательствам с требованиями, заявленными в настоящем споре.

Ходатайство подлежит отклонению, поскольку по указанному делу предприятием оспаривается решение и предписание антимонопольного органа, в то время как общество отыскивает убытки из обязательственных правоотношений.

В связи с чем суд не усматривает взаимную связь дел и возможное преюдициальное значение другого дела по вопросам, входящим в предмет доказывания по данному делу.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что спорный договор на оказание услуг был расторгнут в одностороннем порядке, о чем истец был своевременно уведомлен, в последующем оказание услуг носило разовый характер, что не свидетельствует о пролонгации ранее заключенного договора. Также обществом не представлены доказательства принятия им разумных мер для уменьшения размера убытков.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, стороны заключили договор на оказание услуг ЖХС № 11-07/4 от 01.01.2010 (л.д. 70-71).

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.2.1 указанного договора предприятие (исполнитель) взяло на себя обязанность обеспечить погрузо-разгрузочные работы (слив-перекачка) жидкого химического сырья (ЖХС) из железнодорожных цистерн в емкости -хранения, хранение ЖХС на своем складе, а общество (заказчик) обязалось оплатить оказанные услуги.

Стоимость погрузо-разгрузочных работ 1 тонны сырья, его хранения и перекачки была установлена соответственно в размере 15,55 руб. и 620 руб. без НДС (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора оплата производилась за фактически оказанные услуги в соответствии с двусторонними актами.

Срок действия договора стороны установили до 31.12.2010 (абзац 1 пункта 6.3договора).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора общество и предприятие исполняли предусмотренные договором обязанности с января по декабрь 2010 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По общему правилу исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания в одностороннем порядке (часть 2 статьи 782 ГК РФ).

При этом пунктом 6.3 договора предусмотрен порядок расторжения договора путем письменного уведомления другой стороны за один месяц до его прекращения.

Имеющаяся в материалах дела переписка сторон свидетельствует о том, что аналогичный договор на 2011 год между обществом и предприятием заключен не был (л.д. 57-60, 113).

Договор № 11-07/4 от 01.10.2010 был расторгнут 09.03.2011, о чем общество было уведомлено повторно письмом от 16.02.2011 № 11-07/22 (л.д. 59-60, 115).

В последующем на железнодорожные пути предприятия 28.05.2011 поступила цистерна с химическим сырьем общества (л.д. 34).

В связи с отказом предприятия от выполнения погрузо-разгрузочных работ с ЖХС в период с 28.05.2011 по 06.06.2011, общество, осуществив самостоятельно слив серной кислоты, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 ГК РФ).

В обоснование требования о взыскании убытков в виде неполученного дохода в размере 1 222 554,15 руб. истцом представлены расчет плановой прибыли, договоры с контрагентами на поставку сырья, договоры на подачу и уборку вагонов, квитанция и ведомость о прибытии и разгрузки вагона с серной кислотой, уведомление о сокращении объемов поставки (л.д. 8, 9, 12-20, 22-26, 38, 39).

Размер убытков в виде недополученного дохода истец определяет расчетным методом, исходя из разницы плановой и фактической прибыли.

Вместе с тем в представленном договоре поставки от 28.10.2009 № 305 сторонами не определено количество поставки ЖХС, последующая оплата осуществлялась по факту, согласно товарным накладным (л.д. 22-24, 27-33).

Следовательно, требования истца носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Сама по себе обязанность предприятия заключить договор на оказание услуг ЖХС с обществом была предметом рассмотрения по делу № А63-1863/2011, однако, данная обязанность наступила после возникновения убытков у общества.

При таки х обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 393, 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство истца о приостановлении производства по делу отклонить.

В иске отказать.

Выдать обществ у с ограниченной ответственностью «Ритм-Б», г. Ставрополь, ИНН 2636032690, справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 10 000,46 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья: А.И. Кичко