Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа подтвердил законность действий ОАО «Ставропольсахар», связанных с отнесением на внереализационные расходы суммы неустойки в размере 10 993 253 рублей, а также неотражением в составе цены товара суммы НДС в размере 274 576 рублей

В номере 1 за 2012г. журнала «Вестник хозяйственного правосудия» Южного и Северо - Кавказского федеральных округов» мы рассказывали о судьбе неоднозначного налогового спора, по заявлению ОАО «Ставропольсахар» о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

В тот раз мы остановились на этапе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, который посчитал правомерным выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2011 г. и оставил в силе решение суда.

Налоговая инспекция не согласилась с позицией Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда и обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, полагая, что по данному спору существует противоречивая судебная практика и поэтому выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам налогового законодательства.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, так же как и в предыдущих судебных инстанциях, указывала на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Напомним кратко суть спора.

Общество оспаривало решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

По эпизоду начисчления налога на прибыль суть спора была в следующем: между ОАО «Объединенная сахарная компания» (Продавец) и ОАО «Ставропольсахар» (Покупатель) был заключен договор купли – продажи доли в уставном капитале одного хозяйственного общества.

По условиям договора ОАО «Ставропольсахар» должно было оплатить долю в определенный срок, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Однако, в установленный в договоре срок, ОАО «Ставропольсахар» не произвело оплату доли в адрес ОАО «Объединенная сахарная компания».

В связи с наличием просроченной задолженности по оплате, стороны в 2010 г. заключили Дополнительное соглашение к договору купли – продажи доли в уставном капитале общества, согласно которому договор был дополнен условием, о том, что Покупатель должен был уплатить Продавцу неустойку (штраф) в размере 42% годовых от суммы задолженности по Договору за каждый день просрочки оплаты доли.

Соответственно, ОАО «Объединенная сахарная компания» в адрес общества были выставлены расчеты неустойки за пользование денежными средствами ОАО «Ставропольсахар» по договору купли-продажи. Между сторонами договора были подписаны акты сверки взаимных расчетов.

08.12.2010 г. ОАО «Объединенная сахарная компания» в адрес ОАО «Ставропольсахар» была направлена претензия (требование) об оплате ОАО «Ставропольсахар» суммы штрафа в размере 10 993 253 рубля в срок до 31.12.2010 г.

Письмом от 15.12.2010 г. ОАО «Ставропольсахар» признало сумму штрафа (неустойки) в размере 10 993 253 рубля и обязалось ее уплатить в 2011г.

ОАО «Ставропольсахар» отразило указанную сумму неустойки в регистрах бухгалтерского учета.

Подавая кассационную жалобу, налоговый орган утверждал, что общество неправомерно отнесло в 2010г. на внереализационные расходы сумму признанной, но неоплаченной договорной неустойки в размере 10 993 253 рубля.

По мнению налогового органа, приведенная выше сумма неустойки должна была быть включена налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, так как они связанны с приобретением или реализацией имущественных прав в порядке статьи 253 Налогового кодекса РФ. На момент реализации имущественных прав, до момента их реализации, эти расходы организацией не могут признаваться. Указанная норма распространяется и на случай, когда продается доля в обществе с ограниченной ответственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке: при реализации имущественных прав (долей, паев) – на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией (п/п 2.1. пункта 1 ст.268 НК РФ).

Налоговый орган посчитал, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили к рассматриваемым отношениям нормы статьи 265 Налогового кодекса РФ, так как на расходы общество поставило неустойку, определенную договором купли - продажи имущественных прав, в связи с чем к рассматриваемым отношениям должны применяться нормы статьи 268 Налогового кодекса РФ, регламентирующей порядок налогообложения при реализации имущественных прав.

Однако, налоговый орган не учел того, что сумма неустойки (штрафа) является мерой ответственности за неисполнение обязательства, а не суммой оплаты за приобретение доли (имущественного права) в уставном капитале.

Для понимания отличия неустойки от стоимости реализации имущественных прав приведем понятие неустойки, которое раскрывается в Гражданском кодексе РФ:

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Каждый из перечисленных способов часто связан с определенными финансовыми потерями или ограничением права собственности уже на стадии заключения договора, за исключением неустойки. Видимо, поэтому данный вид обеспечения исполнения обязательств столь широко распространен.

Все способы обеспечения исполнения обязательств являются производными и за-висят от характера самих обязательств. Сторонам, заключающим сделку, необходимо принимать во внимание следующее: неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую виновная сторона (должник) обязана уплатить пострадавшей стороне (кредитору) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения, согласно статье 330 ГК РФ.

Неустойка бывает двух видов: штраф и пеня.

Штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая выражается в виде процентов пропорционально заранее определенной величине, например стоимости работы, не выполненной в срок.

Пеня - это неустойка, исчисляемая непрерывно, нарастающим итогом (например, определенный процент за каждый день просрочки исполнения обязательства).

Размер неустойки (штрафа, пени) устанавливается соглашением сторон, а в некоторых случаях - законом. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме, в противном случае оно будет считаться недействительным. В нашем случае стороны заключили дополнительное соглашение, в котором прописали размер неустойки в размере 12% годовых от суммы задолженности по Договору за каждый день просрочки оплаты доли.

В соответствии с законодательством о бухгалтерском учете, в бухгалтерском учете должника уплачиваемые неустойки (штрафы, пени) за нарушение договорных обязательств включаются в состав расходов (отражение в бухгалтерском учете) (п. 12 ПБУ 10/99).

В соответствии с п. 14.2 ПБУ 10/99 неустойки (штрафы, пени) принимаются к бухгалтерскому учету в суммах, признанных организацией в том отчетном периоде, в котором вынесено решение судом об их взыскании, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы осуществления. ОАО «Ставропольсахар» признало неустойку в декабре 2010г. и отнесло её на внереализационные расходы.

То есть, должник, в соответствии со статьей 265 Налогового кодекса РФ, после признания неустойки относит ее на увеличение внереализационных расходов и в том же отчетном периоде делает запись на соответствующую сумму.

При этом, обращаем внимание на то, что если в хозяйственных договорах указано, что за просрочку оплаты взыскиваются проценты, - это неустойка, и ее не нужно путать с коммерческим кредитом. Еще раз повторимся, неустойка является штрафной санкцией (мерой ответственности) и взыскивается с должника только в случае нарушения с его стороны условий оплаты, установленных контрактом.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, должник для целей налогообложения прибыли может включить в состав внереализационных расходов в соответствии с п.п. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ расходы в виде признанных им штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств.

Датой признания расходов в виде штрафа, пени у налогоплательщика, определяющего доходы и расходы методом начисления, является дата признания штрафа организацией (п.п. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ).

Для признания штрафов, пеней в составе внереализационных расходов необходим документ, который подтверждает факт нарушения договорных обязательств должником.

Признать должник может не только санкции, установленные договором, но и неустойки, выставленные кредитором в претензионном порядке. Свое согласие необходимо подтвердить документально в письменном виде. С этой целью следует направить контрагенту письмо, в котором следует указать размер санкций и срок их уплаты.

Таким образом, для признания обязательства по неустойке необходимо наличие трех документов: письменного соглашения об уплате неустойки, требования кредиторов об уплате определенной суммы санкций и письменного документа, составленного должником, свидетельствующего о согласии с санкциями (судебного решения о взыскании неустойки в случае несогласия должника с санкциями).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в судебном заседании с участием юристов Юридического агентства «СРВ», изучив доводы кассационной жалобы налогового органа, исследовав, представленные в дело сторонами документы, сделал вывод о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и сделали выводы, соответствующие обстоятельствам дела и представленным документам.

Наши специалисты, осуществляя защиту интересов ОАО «Ставропольсахар» в суде кассационной инстанции, доказали, что общество правомерно, в соответствии с пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ, отнесло сумму неустойки в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

При этом наши юристы доказали, что в соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 (Налог на прибыль), признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 8 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено, дата признания должником, либо дата вступления в законную силу решения суда - по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

То есть, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа признал соответствующей закону позицию юристов Агентства «СРВ», согласно которой было доказано, что общество правомерно поставило на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2010г. сумму признанной, но неоплаченной неустойки в размере 10 993 253 рубля.

Второй оспариваемый эпизод, связан с доначислением налога на добавленную стоимость в размере 49 424 рубля в отношении сделки по реализации комбайна.

Напомним кратко обстоятельства дела: между ОАО «Ставропольсахар» и СПК (колхоз) «Рассвет» был заключен договор купли – продажи комбайна.

Покупная цена имущества, согласно п. 2.1 Договора, составила 1 800 000 руб.

НДС в договоре указан не был. Общество исчислило его от суммы 1 525 424 руб., что составило 274 576, 27 руб. То есть, договорная цена составила 1 800 000 руб. и НДС находился в составе цены товара.

Налоговый орган доначислил НДС, так как договором была предусмотрена цена товара в сумме 1 800 000 руб. без отдельного указания суммы НДС. Следовательно, по мнению налогового органа, НДС который должен быть исчислен и предъявлен покупателю при реализации комбайна должен был составлять 324 000 руб. (1 800 000 руб. х 18%), в связи с чем обществу была доначислена сумма НДС в размере 49 424 рубля (324 000 – 274 576, 27) руб., а также соответствующие пени и штрафы.

По данному вопросу имеется неоднозначная судебная практика. Представляется, что неоднозначность данной судебной практики предопределена тем, что в отечественном законодательстве включение косвенного налога дополнительно к цене товара по настоящее время рассматривается как обязанность налогоплательщика, но не как его право. Такой подход, в частности, затрудняет ответ на вопрос, может ли налогоплательщик косвенного налога, которым является НДС уплатить его в бюджет, если налог был указан в составе (т.е. «внутри») цены товара (работы, услуги), а не отдельной строкой.

В кассационной жалобе налоговый орган указывал, что общество нарушило пункт 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ, путем занижения налоговой базы по реализации комбайна для исчисления НДС в размере 274 576, 27 руб., что привело к неполной уплате НДС в сумме 49 424 руб.

Налоговая инспекция заявляла, что в соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ (в ред. на момент совершения операций) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Далее, в обоснование своей позиции налоговый орган ссылался на нормы Гражданского кодекса и судебные акты, приводимые им в суде первой инстанции.

Между тем, специалисты Юридического агентства «СРВ» сослались на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996г. № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость», а именно пункт 8 Информационного письма, согласно которому разъяснено, что в случае неуказания отдельной строкой суммы НДС в расчетных документах на оплату товаров налогоплательщики вправе доказывать, что по соответствующей сделке сумма налога уплачена покупателем продавцу в составе цены за товары.

В то же время, практика применения данных разъяснений неоднозначна. Например, как отмечается в постановлении Президиума ВАС РФ от 29 сентября 2010г. N 7090/10, оплата ответчиком дополнительно к цене услуг суммы налога на добавленную стоимость предусмотрена Налоговым кодексом РФ, следовательно, требование истца о взыскании суммы этого налога с ответчика является правомерным независимо от наличия в договоре соответствующего условия и оплачивается сверх упомянутой в договоре стоимости услуг.

При подготовке отзыва на кассационную жалобу наши юристы, с учетом разъяснений вышеуказанного Президиума ВАС от 10.12.1996 г. № 9, обратили внимание суда кассационной инстанции на то, что на основании пунктов 1, 4 статьи 168 НК РФ налогоплательщик обязан предъявить к оплате покупателю дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС, в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

То есть, в случае неуказания отдельной строкой суммы НДС в расчетных докумен-тах на оплату товаров (работ, услуг) налогоплательщики (продавец и покупатель) вправе доказывать, что по соответствующей сделке сумма налога уплачена покупателем продавцу в составе цены за товары (работы, услуги).

Факт неуказания отдельной строкой суммы НДС в контракте, платежном поруче-нии и акте сдачи-приемки сам по себе не является бесспорным доказательством того, что стороны в договоре предусмотрели стоимость услуг без учета НДС.

Как следует из материалов дела, обществом были представлены счет-фактура, книга продаж, карточка счета 91 за проверяемый период, в которых НДС был выделен покупателю отдельной строкой.

При оформлении платёжного поручения, в основании платежа покупатель комбайна, помимо стоимости комбайна, указал отдельной строкой НДС в сумме 274 576 руб. 27 коп.

В подтверждение того, что реализация товара, в отношении которого выставлены счета-фактуры с выделенным НДС, включена в налогооблагаемую базу по НДС, от суммы реализации исчислен и уплачен НДС, в материалы дела была представлена налоговая декларация и платежное поручение.

Таким образом, все последующие действия ОАО «Ставропольсахар» и колхоза, первичные бухгалтерские документы, регистры бухгалтерского учета, свидетельствовали о том, что данная сумма НДС была в составе цены товара и не подразумевалась сторонами как сумма свыше 1 800 000 рублей, что подтверждается действиями колхоза, который получил товар и расписался в счет-фактуре, произвел его оплату, выделив в основании платежа сумму НДС. Общий смысл действий и бухгалтерские документы свидетельствовали о правомерности действий ОАО «Ставропольсахар».

Кроме того, наши юристы в суде кассационной инстанции указали, что налоговым органом, в акте налоговой проверки и решении о привлечении к налоговой ответственности не были указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки в части уплаты НДС.

Выводы налогового органа о допущенных налогоплательщиком нарушениях при исчислении НДС, помимо ссылок на договор купли-продажи комбайна, должны были подтверждаться первичными учетными документами налогоплательщика. При этом ссылки на конкретные первичные документы, которые свидетельствуют о факте налогового правонарушения, должны были содержаться в акте проверки и решении налогового органа.

Специалисты Юридического агентства СРВ доказали то обстоятельство, что, обязанность по уплате налогов у налогоплательщика может быть установлена налоговым органом на законных основаниях только в результате проверки всех первичных бухгалтерских документов, а в данном случае такая проверка обоснованности данных, заявленных в налоговых декларациях, на основе счетов-фактур, книг продаж, регистров бухгалтерского учета не проводилась, в связи с этим суд кассационной инстанции пришел к выводу, что налоговым органом с бесспорностью не доказано не включение в сумму реализации стоимости комбайна НДС по спорному договору, занижение налогооблагаемой базы в декларациях за соответствующие периоды.

Суд кассационной инстанции признал правомерным выводы судов первой и второй инстанций, которые на основании представленных документов, сделали вывод, что НДС вошел в качестве составной части в цену комбайна, так как суммы к оплате по счет-фактуре с учетом суммы НДС и покупная цена комбайна, предусмотренная договором идентичны, итоговая сумма счета-фактуры и платежа совпадают, и стороны договора своими действиями это подтверждают. Возражений от контрагента, купившего комбайн относительно цены товара и отрицания факта уплаты НДС налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что судами первой и апелляционной инстанций правомерно признано незаконным решение налогового органа, а также доначисление соответствующих сумм пени и штрафа.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба налогового органа не содержала, в связи с чем удовлетворена не была.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2012 г. (ниже публикуется полный его текст), решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.11 г. и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 г. по делу № А63-7669/2011 были оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Заместитель генерального директора
ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
Т.Б.Челнокова

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2012 года

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества «Ставропольсахар» (ИНН 2607012219, ОГРН 1022600660807) - Быковой Л.М. (доверенность от 10.02.2012 г.), Малащук Е.А. (доверенность от 10.02.2012 г.), Челноковой Т.Б. (доверенность от 30.09.2009 г.), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края (ИНН 2607100169, ОГРН 1042600019990) - Мирошниченко Г.Н. (доверенность от 28.05.2012 г.), Сарычева Д.Н. (доверенность от 10.05.2012 г.), от третьего лица - открытого акционерного общества «Объединенная сахарная компания» (ИНН 0411101502, ОГРН 1020400762854) - Емельяновой Л.Д. (доверенность от 16.11.2011 г.), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2011 г. (судья Аксенов В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 г.(судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу № А63-7669/2011, установил следующее.

ОАО «Ставропольсахар» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) от 30.06.2011 г. № 26 в части начисления 2 253 566 рублей налога на прибыль, 54 596 рублей пени и 450 713 рублей штрафа; 49 424 рублей НДС, 837 рублей пени и 9 885 рублей штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО «Объединенная сахарная компания» (далее - ОАО «ОСК»).

Решением суда от 12.12.2011 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2012 г., требования общества удовлетворены на том основании, что налоговая инспекция неправильно применила подпункт 1 пункта 1 статьи 253 и пункт 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации при определении периода отнесения обществом расходов по уплате ОАО «ОСК» неустойки ввиду неисполнения договорных обязательств и необоснованно начислила налог на прибыль, пени и штраф. Начисление НДС, пени и штрафа по операции реализации комбайна с СПК (колхоз) «Рассвет» также незаконно, поскольку в материалы дела не представлены доказательства нарушения обществом статей 146, 168, 169 Кодекса и Федерального закона от 21.11.1996 г.№ 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы общества.

Налоговая инспекция считает неправомерным отнесение процентов в сумме 10 993 253 рублей во внерализационные расходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2010 год на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 265 и подпункта 8 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, так как уплата процентов связана с приобретением доли в уставном капитале и в силу подпункта 2.1 пункта 1 статьи 268 Кодекса общество вправе уменьшить доходы на цену приобретения данных имущественных прав и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией, лишь при реализации этих имущественных прав. Поскольку в договоре купли-продажи от 31.08.2010 г. № 618/08/10кп покупная цена комбайна указана без НДС, налог должен быть начислен от цены договора, т. е. от 1 800 тыс. рублей.

В отзыве на кассационную жалобу общество и ОАО «ОСК» просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва, представитель ОАО «ОСК» просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 15 часов 30 минут 29.05.2012 г., объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 04.06.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность решения суда и постановления апелляционной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г., по результатам которой составила акт от 31.05.2011 г. № 23 и приняла решение от 30.06.2011 г. № 26 о начислении обществу 2 691 261 рубля налогов, 128 071 рубля пеней, 559 850 рублей штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 09.08.2011 г. № 14-19/014761 решение налоговой инспекции от 30.06.2011 г. № 26 оставлено без изменения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество в части обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суды обоснованно признали недействительным решение налоговой инспекции от 30.06.2011 г. № 26 в части начисления обществу 49 424 рублей НДС, 837 рублей пени и 9 885 рублей штрафа по операции реализации комбайна «ВИК», исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан предъявить к оплате покупателю дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС; в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Как видно из материалов дела, общество заключило с СПК (колхоз) «Рассвет» договор купли-продажи комбайна «ВИК» от 31.08.2010 г. № 618/08/10кп, в пункте 2.1 которого указано, что цена товара составляет 1 800 тыс. рублей без НДС.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 г.№ 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» разъяснено, что в случае неуказания отдельной строкой суммы НДС в расчетных документах на оплату товаров (работ, услуг) налогоплательщики (продавец и покупатель) вправе доказывать, что по соответствующей сделке сумма налога уплачена покупателем продавцу в составе цены за товары (работы, услуги).

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным обстоятельствам по эпизоду начисления НДС, пени и штрафа суды сделали правильный вывод о том, что общество доказало уплату НДС покупателем - СПК (колхоз) «Рассвет» в составе цены за приобретенный комбайн. Доказательства взыскания обществом с СПК (колхоз) «Рассвет» дополнительной суммы (свыше 1 800 тыс. рублей) в материалы дела не представлены.

Суды установили, что 274 576 рублей 27 копеек НДС общество исчислило от стоимости комбайна, составившей 1 525 424 рублей, выставило счет-фактуру от 27.09.2010 г. № 860, в котором отдельной строкой выделило сумму НДС - 274 576 рублей 27 копеек и согласно платежному поручению от 24.12.2010 г. № 721 получило от СПК (колхоз) «Рассвет» за реализованный комбайн 1 800 тыс. рублей. Сумма налога (274 576 рублей 27 копеек) отражена в книге продаж общества за 2010 год, карточке счета 91.02 и полностью уплачена в бюджет, что подтверждается представленной в материалы дела декларацией общества по НДС за 2010 год, что налоговая инспекция не оспаривает.

Поскольку суммы к оплате по счету-фактуре с учетом суммы НДС и покупная цена имущества, предусмотренная договором купли-продажи, идентичны, итоговая сумма счета-фактуры и платежного документа совпадают, суды сделали обоснованный вывод о том, что НДС включен в качестве составной части в цену имущества и стороны договора своими действиями это подтверждают.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения судебных актов в части выводов судебных инстанций о незаконности решения налоговой инспекции от 30.06.2011 г. № 26 в части начисления обществу 49 424 рублей НДС, 837 рублей пени и 9 885 рублей штрафа.

Суды сделали правильный вывод о том, что при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2010 год общество обоснованно отнесло на внереализационные расходы неустойку, уплаченную ОАО «ОСК» по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Изобильненский сахарный завод» от 29.06.2009 г. № 03-09 КПД, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

На основании подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов входят расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Согласно подпункту 8 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления внереализационных расходов в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств при методе начисления является дата их признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, которая представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Признание должником суммы неустойки свидетельствует о подтверждении им факта существования с контрагентом определенных правоотношений, наличия с его стороны нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) принятых на себя договорных обязательств, а также желания добровольного возмещения заранее оговоренных с контрагентом сумм штрафных санкций за совершение этих нарушений.

Обстоятельством, свидетельствующим о признании должником обязанности уплатить сумму неустойки, является фактическая его уплата организации-контрагенту либо письменное подтверждение, выражающее готовность уплатить неустойку.

Как видно из материалов дела, общество (покупатель) заключило с ОАО «ОСК» (продавец) договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Изобильненский сахарный завод» от 29.06.2009 г. № 03-09 КПД. Покупатель обязался уплатить стоимость доли в срок до 31.12.2009 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.3 договора).

Поскольку в срок до 31.12.2009 г. общество не уплатило стоимость доли, 01.01.2010 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 29.06.2009 г. № 03-09 КПД, дополнив пункт 2.3 договора условием о том, что покупатель должен уплатить продавцу неустойку (штраф) в размере 12% годовых от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки уплаты стоимости доли.

В связи с нарушением обществом договорных обязательств ОАО «ОСК» выставило обществу расчет неустойки по договору от 29.06.2009 г. № 03-09 КПД по состоянию на октябрь, ноябрь и декабрь 2010 года и направило претензию от 08.12.2010 г. об уплате обществом 10 993 253 рублей штрафа в срок до 31.12.2010. Письмом от 15.12.2010 г. общество признало сумму штрафа (неустойки) в размере 10 993 253 рублей и обязалось ее уплатить в 2011 году. Данную сумму общество уплатило и отразило в бухгалтерском учете в карточке счета 76.05 (Контрагенты), что налоговая инспекция не оспаривает.

Суды установили, что согласно приказам об учетной политике общество признавало расходы по методу начисления и учло данную сумму при формировании налогового обязательства по налогу на прибыль в 2010 году.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали вывод о реальности сделки между обществом и ОАО «ОСК», в том числе в части заключения дополнительного соглашения о неустойке к договору от 29.06.2009 г. № 03-09 КПД.

Суды обоснованно отклонили довод налоговой инспекции о том, что в данном случае подлежат применению нормы подпункта 1 пункта 1 статьи 253 и подпункта 2.1 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав), включены в состав расходов, связанных с производством и реализацией.

Подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при реализации имущественных прав (долей, паев) налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их производством и реализацией.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды правильно указали, что неустойка, начисленная обществу его контрагентом по сделке, является мерой ответственности за неисполнение гражданско-правовых обязательств, а не суммой оплаты за приобретение доли (имущественного права) в уставном капитале, и является внереализационным расходом в смысле подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, учтенным обществом в порядке подпункта 8 пункта 7 статьи 272 Кодекса.

Таким образом, суды сделали правильный вывод, что начисление обществу 2 253 566 рублей налога на прибыль, 54 596 рублей пени и 450 713 рублей штрафа противоречит статям 265 и 272 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права общества как налогоплательщика.

Доводы налоговой инспекции, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования судебных инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка. Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2011 г. и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 г. по делу № А63-7669/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Судьи Т.Н. Драбо
Т.Н. Дорогина
Т.В. Прокофьева