Благодаря профессиональной работе юристов ОАО «Юридическое агентство «СРВ», из реестра требований кредиторов должника исключён кредитор, включённый на сумму задолженности равную 255 523 996,40 рублей, занимавший доминирующее положение в процедуре банкротства

«Банкротство – это законная процедура, в ходе которой Вы перекладываете деньги в брючный карман и отдаёте пиджак кредиторам» - так охарактеризовал известную всему мировому сообществу юристов процедуру признания должника несостоятельным известный французский писатель и журналист – Тристан Бернар.

В практике всей системы арбитражных судов Российской Федерации распространено использование процедуры банкротства как самим должником, так и кредиторами, однако зачастую, цели, стоящие перед инициаторами процедуры несостоятельности диаметрально противоположные и, как показывает сложившаяся судебная практика, золотой середины в делах о несостоятельности не существует.

Зачастую недобросовестные должники, игнорирующие основополагающий принцип гражданского законодательства о недопустимости отказа от исполнения взятых на себя договорных обязательств, стремятся облачить отсутствие желания рассчитываться по образовавшимся долгам в вполне легитимную форму признания организации должника несостоятельным (банкротом).

Примечательной особенностью законодательства о несостоятельности являются последствия, которые наступают в результате введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, предполагающие такие желанные недобросовестными должниками меры как прекращение начисления процентов, неустоек и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, прекращение исполнения по исполнительным документам, переход полномочий руководителя к конкурсному управляющему, а имущество организации, признанной банкротом, реализации с целью удовлетворения денежных требований кредиторов согласно установленной очерёдности.

На первый взгляд, банкротство влечёт лишь разорение предприятия и прекращение нормальной хозяйственной деятельности, однако на практике иногда даже процветающие предприятия используют банкротные схемы, основной целью которых является законное прекращение всех обязательств предприятия должника. Безусловно, банкротство целесообразно, если размер обязательств предприятия должника существенным образом превышают стоимость его активов.

Законодатель, в стремлении сделать процедуру банкротства открытой, прозрачной, а также доступной для всех без исключения кредиторов, регламентировал порядок проведения процедуры банкротства таким образом, что все основополагающие решения о судьбе должника отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов должника. Однако, ст.15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» регламентирует порядок принятия решений собранием кредиторов таким образом, что решения по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов. Но иногда данный принцип определения результатов голосования срабатывает против интересов самих кредиторов. На практике это означает, что в реестре требований кредиторов доминирующее положение занимает так называемый «свой» кредитор, который большинством голосов принимает судьбоносные для предприятия-банкрота решения и вся процедура банкротства, в таком случае, выглядит весьма законно, при этом напрочь блокируются механизмы влияния на ход процедуры других кредиторов.

Сложность раскрытия и доказывания схемы преднамеренного банкротства фактически сводит на нет старания добросовестных кредиторов по выявлению и исключению из реестра требований кредиторов «подставных» кредиторов, обеспечивающих должнику планомерное банкротство.

За годы работы специалисты Юридического агентства «СРВ» приняли участие в сотнях судебных споров подобной категории, полученный юридический опыт и анализ судебной практики позволяет сделать однозначный вывод о том, что единого, универсального способа противостояния умышленному банкротству не существует. Как правило, аналогичные на первый взгляд процедуры банкротства требуют индивидуального подхода и применения комплекса мер по защите интересов добросовестных кредиторов.

Статистика дел о несостоятельности указывает на высокий процент банкротств предприятий, ведущих хозяйственную деятельность в области сельского хозяйства.

Индустрия сельского хозяйства сама по себе подразумевает риск, увязываемый с обстоятельствами, не зависящими от воли субъекта данного вида деятельности, в простом смысле это означает, что сельскохозяйственные предприятия вынужденно делают ставку на урожай. Такая формула ведения хозяйственной деятельности предполагает высокий процент банкротств сельхозпредприятий, так как большинство из них замыкает экономические планы на показателях урожайности.

Анализ судебной практики показывает, что, как правило, банкротствам подвергаются сельскохозяйственные предприятия, не обладающие достаточными собственными средствами и вынужденные привлекать заёмные денежные средства для пополнения активов на период посевной, рассчитывая на высокие показатели урожайности.

Однако, в 2010 году ряд предприятий, входящих в крупный сельскохозяйственный холдинг «Северо-Кавказский Агрохим» оказался на грани банкротства, в том числе в состав компаний холдинга вошли: головная компания холдинга – ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим», потянув за собой поручителя – ЗАО «Агропромышленная группа «Добрая воля».

В ОАО «Юридическое агентство «СРВ» обратилось предприятие, входящее в состав сельскохозяйственных предприятий, осуществляющих свою деятельность в международных масштабах – ООО «КВС РУС». ООО «КВС РУС» столкнулось с проблемой взыскания задолженности в рамках договоров поставки сельскохозяйственной продукции. Ситуация с банкротством ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» отслеживалась специалистами Юридического агентства «СРВ», прогнозируемая процедура несостоятельности, получившая широкий общественный резонанс, привлекла многочисленное количество контрагентов «Северо-Кавказского Агрохима», однако положение ООО «КВС РУС» завидным образом отличалось от положения остальных кредиторов ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим», так, заключая договоры поставки, в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» вынужденно предоставило поручительство дочерней компании ЗАО АПГ «Добрая Воля».

Многочисленные и долгосрочные судебные тяжбы указывали на нежелание основного должника ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» рассчитываться по денежным обязательствам. Целесообразным решением со стороны специалистов Юридического агентства было инициировать процедуру признания несостоятельным ЗАО АПГ «Добрая Воля». Финансовое состояние поручителя существенным образом отличалось от финансового состояния основного должника, из проведённого анализа сделок ЗАО АПГ «Добрая Воля» юристами ОАО «Юридическое агентство «СРВ» усматривалось, что по результатам хозяйственной деятельности ЗАО АПГ «Добрая Воля» на счетах предприятия должны быть сосредоточены денежные средства в размере, превышающем сотню миллионов рублей, а кроме того, поручитель обладал ликвидными активами, так в уставный капитал ЗАО АПГ «Добрая Воля» входили контрольные пакеты долей и акций пяти сельскохозяйственных предприятий, занимающихся сельскохозяйственной деятельностью, на балансе которых также имелось ликвидное имущество.

Однако, как только в пользу ООО «КВС РУС» Арбитражным судом города Москвы были вынесены решения о взыскании задолженности по договорам поставки № 13/00 от 13.02.2008 г. и №21/00 от 01.03.2008 г., до вступления в законную силу решений о взыскании в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ЗАО АПГ «Добрая Воля» обратился Хачидзе Заза Дмитриевич, указав в качестве основания для обращения с заявлением о несостоятельности, наличие задолженности ЗАО АПГ «Добрая Воля» в размере 250 000 рублей.

Юристами Юридического агентства «СРВ» было подано возражение относительно признания требований заявителя обоснованными и введения в отношении должника процедуры наблюдения, так как указанное требование, обоснованное задолженностью в размере 250 000 рублей по своей сути является абсурдным: баланс предприятия должника за I квартал 2010 года равен 586 412 000 рублей. Само ЗАО АПГ «Добрая Воля» признало наличие указанной задолженности и сослалось на отсутствие возможности её погашения, однако первичные документы по сделкам должника совершённым в 2010 году указывали на поступление в пользу должника денежных средств, превышающих задолженность перед Хачидзе З.Д. в тысячи раз, в качестве доказательства данного факта представители ООО «КВС РУС» предоставили доказательство покупки должником накануне проблемного долга по договору уступки прав требования, стоимость которого составила 142 745 389 рублей 71 копеек. Так, согласно договору уступки прав требований №15100003 от 28.05.2010 г. , ЗАО АПГ «Добрая воля» приобрело у Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице филиала - Северо-Кавказского банка СБ РФ, права требования к ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим», вытекающие из договора №009000069 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.07.09 г. Согласно приложенному к указанному договору цессии платежному документу – платежному поручению №2602 от 30.06.2010 года, ЗАО АПГ «Добрая воля» единовременным платежом в размере 142 745 389 рублей 71 копеек погасило задолженность ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» перед Сберегательным банком РФ (ОАО), в то же время, на момент заключения договора цессии Закрытым акционерным обществом «Агропромышленная группа «Добрая Воля», Общество с ограниченной ответственностью фирма «Северо-Кавказский Агрохим» находилось в процедуре конкурсного производства, из финансового анализа конкурсного управляющего следовало, что восстановить платёжеспособность не представляется возможным, в свою очередь, размер требований конкурсных кредиторов превышает стоимость имущества ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим». Таким образом, ЗАО АПГ «Добрая Воля» заведомо приобрело проблемную задолженность.

Несмотря на обоснованные возражения представителей ООО «КВС РУС», требования Хачидзе З.Д. были признаны судом обоснованными, в отношении ЗАО АПГ «Добрая Воля» введена процедура наблюдения, что однозначно свидетельствует о том, что структура Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает механизмов противодействия преднамеренному банкротству, так как формально наличие задолженности и согласия должника с долгом, а также отказ от его погашения является основанием для введения в отношении банкротящегося предприятия процедуры наблюдения.

Позднее, с целью установления контроля в ходе процедуры банкротства ЗАО АПГ «Добрая Воля», в рамках дела о несостоятельности №А63-8723/2010, с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности обратилось ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим», указав на наличие задолженности ЗАО АПГ «Добрая Воля» перед ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» в размере 255 523 996,40 рублей, обосновав свои требования наличием у ЗАО АПГ «Добрая воля» задолженности, вытекающей из договора купли-продажи №354 от 02.12.2009 г.

Согласно представленному договору купли-продажи №354, ЗАО АПГ «Добрая Воля» приобрело у ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» зерно урожая 2009 года в количестве 65 000 тонн, представив в качестве доказательств исполнения обязательств по передаче товара договор купли-продажи, а также ряд товарных накладных и спецификаций, отражающих объём переданного товара.

Специалисты ОАО «Юридическое агентство «СРВ» подробно изучили представленные заявителем документы, под сомнением оказался факт осуществления сделки. По мнению специалистов Юридического агентства, стороны сфальсифицировали документы, а сама сделка отвечает признакам мнимости.

Так, в судебном заседании по рассмотрению обоснованности требований ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим», представителями ООО «КВС РУС» было указано на отсутствие доказательств передачи товара ЗАО АПГ «Добрая Воля», не смотря на то, что должник признал задолженность и не возражал против включения ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» в реестр требований кредиторов, Арбитражный суд был вынужден обязать заявителя представить документы, подтверждающие факт передачи должнику товара в заявленном объёме.

С целью подтвердить факт передачи зерна урожая 2009 года должнику, заявителем были представлены договоры хранения, заключённые должником и рядом сельскохозяйственных предприятий, доли и акции которых принадлежат должнику.

Представленные заявителем документы соответствовали признакам фальсификации: так из представленной спецификации №2 от 11.01.2010 г. было отчётливо видно, что указанный документ 11 января 2010 года со стороны ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» подписан Х.-М. Г. Голаевым, в то время, как в соответствии с решением №20 единственного участника ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим», с 30.12.2009 года Х.-М. Г. Голаев был освобождён от должности директора общества, с 31.12.2009 г. директором ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» являлся А.Р. Салпагаров. Указанные данные также подтверждались выпиской из ЕГРЮЛ. Помимо этого, об исполнении в данный период полномочий директора ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» Салпагаровым А.Р. свидетельствует и его подпись на товарной накладной №3 от 11.01.2010 г. , представленной самим заявителем.

По заявлению о фальсификации представителей ООО «КВС РУС» Арбитражным судом Ставропольского края была назначена техническая экспертиза представленных ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» документов, с целью установления срока давности изготовления документов.

Однако, результаты экспертизы не позволили однозначно подтвердить доводы представителей о фальсификации документов, ввиду отсутствия у экспертов методики и технических средств для определения давности представленных на экспертизу документов.

Арбитражный суд Ставропольского края, в свою очередь, действовал по принципу «презумпции невиновности» и отсутствие прямых подтверждений мнимости сделки толковал в пользу заявителя.

20.09.2011 г. определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-8723/2010 требования ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» были включены в реестр требований кредиторов ЗАО АПГ «Добрая Воля».

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А63-8723/2010, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2011 г. – оставлено без изменения.

Однако, по мнению юристов Юридического агентства «СРВ», суды не дали оценки доводу о мнимости сделки.

Так, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований ст. 71 АПК РФ, ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не проверили обоснованность требований кредитора с учётом положений действующего законодательства о бухгалтерском учёте.

В статье 9 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все операции по перемещению товарно-материальных ценностей оформляются документами первичного бухгалтерского учета. За получение товара в документах расписывается лицо, уполномоченное покупателем на совершение таких действий.

Правила бухгалтерского учёта предусматривают необходимость оформления специализированных учётных форм по учёту зерна и иной сельскохозяйственной продукции.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 29.09.1997 г. №68 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья», для оформления отправки зерна и другой сельскохозяйственной продукции с поля на ток, в кладовые и другие места хранения продукции применяется реестр отправки зерна и другой продукции по форме №СП-1. Для учёта поступления зерна и другой продукции на ток, зернохранилище и в другие места хранения используется форма №СП-2 «Реестр приёма зерна и другой продукции». Документ составляется заведующим током (складом) ежедневно по каждой культуре и сорту на основании реестров отправки зерна и другой продукции с поля или путевок на вывоз продукции с поля.

В конце рабочего дня реестр вместе с первичными документами, на основании которых он был составлен, передается в бухгалтерию с Ведомостью движения зерна и другой продукции. Предварительно данные реестра записывают в Книгу складского учета.

Для учета операций по отправке - приемке продукции зерновых культур на элеваторы, хлебоприемные и другие пункты приема зерновой продукции используется специализированная форма товарно-транспортной накладной.

Товарно - транспортная накладная СП-31 является сопроводительным документом по доставке зерновой продукции на приемные пункты. В заготовительном пункте проставляют в накладной фактически принятую зачетную массу и качество продукции, цену и сумму.

Кроме того, Государственной хлебной инспекцией при Правительстве Российской Федерации приказом от 8 апреля 2002 года № 29 утвержден Порядок учета зерна и продуктов его переработки, который регламентирует дополнительные требования по ведению количественно-качественного учета и оформлению операций с зерном, мукой, крупой, комбикормами и побочными продуктами переработки зерна.

В соответствии с пунктом 6 указанного Порядка учета зерна, все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки оформляются документами, которые должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по ее окончании. Эти документы, а именно: приемная квитанция на закупку зерновых, товарно-транспортная накладная, реестр приема зерна являются первичными учетными документами, на основании которых ведется количественно-качественный учет зерна на предприятии.

Однако, суд не исследовал необходимые бухгалтерские документы, не истребовал их и не удостоверился в том, что данные товарно-материальные ценности вообще существовали.

Отсутствие в материалах дела №А63-8723/2010 указанных документов, подтверждает обоснованность заявленных ООО «КВС РУС» сомнений в подлинности представленных документов, а так же в осуществлении самих хозяйственных операций и фактическом существовании сделки между ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» и ЗАО АПГ «Добрая Воля».

Кроме того, по мнению представителей ООО «КВС РУС», судам первой и второй инстанции надлежало дать оценку доводам о взаимозависимости ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» и ЗАО АПГ «Добрая Воля», так до введения в отношении ЗАО АПГ «Добрая Воля» процедуры наблюдения, заявитель ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» являлся акционером должника ЗАО АПГ «Добрая Воля», владея 99,9% акций должника.

Таким образом, доводы кассационной жалобы специалистов Юридического агентства «СРВ» указывали на то, что: во-первых, суды первой и апелляционной инстанций признавая требование кредитора обоснованным, приняли во внимание лишь то обстоятельство, что задолженность подтверждается договором купли-продажи от 02.12.2009 г. № 354, товарными накладными, счетами-фактурами.

Во-вторых, суды не дали должной правовой квалификации обстоятельствам возникновения долга с учетом всех имеющихся в деле доказательств, а также возражений кредитора, а именно: не получили надлежащей правовой оценки доводы ООО «КВС РУС» о взаимозависимости участвовавших в сделке юридических лиц. Так, ООО «КВС РУС» указывало, что фирма «Северо-Кавказский Агрохим» является акционером должника, а договоры хранения заключены с сельскохозяйственными предприятиями, доли уставных капиталов которых в размере от 25% до 100% принадлежат должнику.

В-третьих, при рассмотрении обоснованности требований ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим», судам следует рассмотреть довод о мнимости сделки, совершённой между заявителем и должником. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По смыслу указанной нормы мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Наличие воли сторон на исполнение условий сделки, подтверждаемое действиями сторон, направленными на ее исполнение, является необходимым условием для действительности сделки. При заключении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение ее исполнять или требовать ее исполнения.

Ранее, рассматривая требования ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» суды не учли положений приведенной нормы Закона и вышеуказанных обстоятельств, не исследовали надлежащим образом вопрос о происхождении и реальном наличии у должника пшеницы в количестве 68 180 тонн на день подписания договора купли-продажи от 02.12.2009 г. № 354. Кроме того, осталось невыясненной судьба товара и полученных должником денежных средств при последующей перепродаже товара. Суды не дали правового анализа правоотношениям сторон по договору купли-продажи от 02.12.2009 г. № 354 и спецификациям от 02.12.2009 г. № 1 и от 11.01.2010 г. № 2 к нему, наличию фактической задолженности, что привело к принятию неправильных судебных актов по делу.

Исследовав доводы кассационной жалобы конкурсного кредитора ЗАО АПГ «Добрая Воля» - ООО «КВС РУС», постановлением от 19.04.2012 г. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2011 г. «о включении в реестр требований кредиторов ЗАО АПГ «Добрая Воля» требований ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» в размере 255 523 996,40 рублей» признано незаконным и отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При этом Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что доводы ООО «КВС РУС» о наличии признаков фальсификации доказательств заслуживают внимания, а изложенные обстоятельства в системной взаимосвязи между собой должны получить надлежащую оценку арбитражного суда на предмет наличия у должника и общества цели создания соответствующих правоотношений либо иной цели, не соответствующей правовым последствиям заключения договора купли-продажи.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А63-8723/2012 подтверждает, что в борьбе с недобросовестными кредиторами не существует универсального способа, процедура банкротства требует индивидуального подхода и комплексных мер противостояния незаконным действиям при банкротстве.

Ниже публикуется текст постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2012 г. по делу №А63-8723/2010 и определения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2012 г. по тому же делу об исключении из реестра требований кредиторов ЗАО АПГ «Добрая воля» требований ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» на сумму 255 523 996 рублей 40 копеек

Заместитель генерального директора
ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
В.В. Анисимова

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар
19 апреля 2012 г. Дело № А63-8723/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - закрытого акционерного общества «Агропромышленная группа «Добрая воля» (г. Ставрополь, ИНН 2634066608, ОГРН 1052604183433) - Бабенко А.Г. (паспорт), от кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский Агрохим» (г. Ставрополь, ИНН 2634046545, ОГРН 1022601963779) - Черниговского С.А. (конкурсный управляющий, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «КВС РУС» (г. Липецк, ИНН 7728179035, ОГРН 1027739012047) - Павлова С.А. (доверенность от 24.08.2011 г.), Солнцева А.В. (доверенность от 24.08.2011 г.), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВС РУС» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2011 г. (судья Антошук Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 г.(судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Казакова Г.В.) по делу № А63-8723/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Агропромышленная группа «Добрая воля» (далее - общество, должник) в процедуре наблюдения ООО «Северо-Кавказский Агрохим» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его кредитором и включении требования в размере 255 523 996 рублей 40 копеек в реестр требований кредиторов должника. В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение должником принятой по договору купли-продажи от 02.12.2009 г. № 354 (спецификации от 02.12.2009 г. № 1 и от 11.01.2010 г. № 2) обязанности по оплате товара (пшеницы 3 и 4 класса урожая 2009 года).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2011 г. заявление кредитора удовлетворено. Суд признал требования ООО «Северо-Кавказский Агрохим» к обществу в размере 255 523 996 рублей 40 копеек установленными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебный акт мотивирован тем, что указанная задолженность, возникшая из договора купли-продажи от 02.12.2009 г. № 354, подтверждена имеющимися в деле документами, поэтому подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Суд отклонил заявления ООО «КВС РУС» о фальсификации доказательств, проведении дополнительной (повторной) экспертизы по делу и истребовании дополнительных доказательств (первичных бухгалтерских документов) в обоснование заявленных кредитором требований

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 г. определение от 27.09.2011 г. оставлено без изменения

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО «КВС РУС» просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды надлежаще не проверили обоснованность требований кредитора в заявленном размере, так как в материалы дела не представлены предусмотренные законодательством о бухгалтерском учете первичные бухгалтерские документы, подтверждающие реальную поставку пшеницы в столь значительном количестве и задолженность общества перед ООО «Северо-Кавказский Агрохим». Суды не дали оценку доводам заявителя о взаимозависимости участвовавших в сделке юридических лиц (доли в уставном капитале которых от 25% до 100% принадлежат должнику) и о мнимости сделки по продаже 67 180 тонн пшеницы; не учли, что спецификация от 11.01.2010 г. № 2 от имени ООО «Северо-Кавказский Агрохим» подписана директором Голаевым Х.-М. Г., который согласно решению единственного участника общества с 31.12.2009 г. освобожден от должности директора. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц новым директором общества с 31.12.2009 г. являлся Салпагаров А.Р., подписавшим товарную накладную от 11.01.2010 г. № 3. При наличии неопределенности в результатах назначенной судом экспертизы и отсутствии ясного, полного и четкого экспертного исследования суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство кредитора о фальсификации доказательств и отказал в проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представители кредитора поддержали доводы жалобы.

В судебном заседании и отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Северо-Кавказский Агрохим» и конкурсный управляющий должника высказались против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, дело - передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, определением от 29.11.2010 г. в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабенко А.Г. Сведения о введении в отношении ЗАО «Агропромышленная группа «Добрая воля» опубликованы 11.12.2010 г. в периодическом издании «Коммерсантъ» (№ 230).

3 января 2011 года ООО «Северо-Кавказский Агрохим» в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось с требованием о включении в реестр требований должника 255 523 996 рублей 40 копеек, составляющих стоимость поставленной должнику по договору от 02.12.2009 г. № 354, спецификациям от 02.12.2009 г. № 1 и от 11.01.2010 г. № 2 пшеницы урожая 2009 года в количестве 67 180 тонн.

Рассматривая заявление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для включения требования общества в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обоснованного надлежащими доказательствами. Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении заявления и принятии судебных актов по делу суды не учли следующее.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу данной нормы права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов входят оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, а также обстоятельства возникновения долга, в том числе и в случае отсутствия на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает, поскольку иного не установлено Законом о банкротстве, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требование кредитора обоснованным, при этом приняли во внимание лишь то обстоятельство, что задолженность подтверждается договором купли-продажи от 02.12.2009 г. № 354, товарными накладными, счетами-фактурами, книгами покупок и продаж, договорами хранения, документами по реализации должником купленного зерна пшеницы, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 г., бухгалтерским балансом.

Вместе с тем суды не дали должной правовой квалификации обстоятельствам возникновения долга с учетом всех имеющихся в деле доказательств, а также возражений кредитора. Не получили надлежащей правовой оценки доводы ООО «КВС РУС» о взаимозависимости участвовавших в сделке юридических лиц. Заявитель указывал, что общество является акционером должника; договоры хранения заключены с сельскохозяйственными предприятиями, доли уставных капиталов которых в размере от 25% до 100% принадлежат должнику. Спецификация от 11.01.2010 г. к договору купли- продажи № 354 со стороны общества подписана директором Голаевым Х-М.Г., в то время как с 31.12.2009 г. директором кредитора являлся Салпагаров А.Р. (протокол от 30.12.2009 г. единственного участника). Срок поставки в спецификации от 11.01.2010 г. № 2 указан - до 21.12.2009 г.

Согласно вступивших в законную силу судебных актов по делу № А63-16348/2009 и определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 г. № ВАС-13465/10 ООО «Северо-Кавказский Агрохим» является лицом, заинтересованным в совершении должником оспариваемых договоров, поскольку является его акционером, владеющим 99,9% акций. Таким образом, доводы заявителя жалобы о фальсификации доказательств заслуживают внимания, а изложенные обстоятельства в системной взаимосвязи между собой должны были получить надлежащую оценку арбитражного суда на предмет наличия у должника и общества цели создания соответствующих правоотношений, либо иной цели, не соответствующей правовым последствиям заключения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По смыслу указанной нормы мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Наличие воли сторон на исполнение условий сделки, подтверждаемое действиями сторон, направленными на ее исполнение, является необходимым условием для действительности сделки. При заключении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение ее исполнять или требовать ее исполнения.

Между тем суды не учли положения приведенной нормы Закона и вышеуказанные обстоятельства, не исследовали надлежащим образом вопрос о происхождении и реальном наличии у должника пшеницы в количестве 68 180 тонн на день подписания договора купли-продажи от 02.12.2009 г. № 354, Документы, свидетельствующие о реальном передвижении товара (пшеницы) при исполнении договора купли-продажи (товарно-транспортные накладные, акты, наряды на погрузку-разгрузку и пр.) в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника пояснил, что такие документы ему не были переданы. Судьба товара и полученных должником денежных средств (при последующей перепродаже пшеницы) судом также не выяснена. Суды не дали правовой анализ правоотношений сторон по договору купли-продажи от 02.12.2009 г. № 354 и спецификациям от 02.12.2009 г. № 1 и от 11.01.2010 г. № 2 к нему, наличию фактической задолженности, что привело к принятию неправильных судебных актов по делу.

Кроме того, при рассмотрении спора по существу не получили надлежащей правовой оценки доводы ООО «КВС РУС» об отсутствии первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих о наличии задолженности в заявленном размере.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г.№ 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (статья 9).

Государственной хлебной инспекцией при Правительстве Российской Федерации приказом от 08.04.2002 г. № 29 утвержден Порядок учета зерна и продуктов его переработки (далее - Порядок), который регламентирует ведение количественно-качественного учета и оформление операций с зерном, мукой, крупой, комбикормами и побочными продуктами переработки зерна. В соответствии с пунктом 6 Порядка все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки оформляются документами, которые должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по ее окончании. Эти документы, а именно: приемная квитанция на закупку зерновых, товарно-транспортная накладная, реестр приема зерна, являются первичными учетными документами, на основании которых ведется количественно-качественный учет.

В материалах дела указанные первичные бухгалтерские документы отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 г. № 14-П и от 19.12.2005 г. № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т. д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу изложенного обжалуемые определение и постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого арбитражному суду необходимо учесть вышеуказанные обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку представленным для их подтверждения доказательствам, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2011 г. и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 г. по делу № А63-8723/2010 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Судьи С.М. Илюшников
В.Ф. Кухарь
О.В. Леонова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь
04 июня 2012 года Дело № А63-8723/2010

Резолютивная часть определения объявлена 28 мая 2012 года.
Определение изготовлено в полном объеме 04 июня 2012 года.

Арбитражный суд в составе судьи Антошук Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукишко С.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Агропромышленная группа «Добрая воля» г. Ставрополь ИНН 2634066608, ОГРН 1052604183433, при участии в судебном заседании представителей: от должника: Бабенко А.Г., конкурсного управляющего, от ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим»: Черниговского С.А. конкурсного управляющего, от ООО «КВС РУС»: Груниса Е.И. по доверенности от 18.02.2011 г., Горошко С.В. по доверенности от 24.08.2011 г., Павлова С.А., по доверенности от 24.08.2011 г., Солнцева А.В., по доверенности от 24.08.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2012 ЗАО АПГ «Добрая воля» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бабенко А.Г.

Кредитор ООО «КВС РУС» обратилось в суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего ЗАО АПГ «Добрая воля» исключить из реестра требований кредиторов должника требования ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» в сумме 255 523 996,40 руб., установленные определением суда от 27.09.2011 г.

Конкурсный управляющий должника возражает против удовлетворения заявления, указывает на то, что постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 19.04.2012 г. определение суда от 27.09.2011 г. отменено с направлением требования на новое рассмотрение, в связи с чем необходимо рассмотреть требование ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» по существу.

Конкурсный управляющий ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» возражает против удовлетворения заявления, считает, что необходимо рассмотреть требование ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» по существу.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в заседании суда, суд выносит определение об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим», включенные определением от 27.09.2011 г., по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2011 г. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО АПГ «Добрая воля» требования ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» в размере 255 523 996,40 руб. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 19.04.2012 г. по делу № А63-8723/2010 отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2011 г. и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 г. по делу № А63-8723/2010, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, поскольку в настоящее время судебный акт, на основании которого требование ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» было включено в реестр, отменен в установленном порядке, требования ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим», включенные определением от 27.09.2011 г., подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исключить из реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества Агропромышленная группа «Добрая воля» г. Ставрополь требования общества с ограниченной ответственностью фирма «Северо-Кавказский Агрохим» г. Ставрополь, включенные определением от 27.09.2011 г.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья Л.В. Антошук