Незаконное включение лизинговыми организациями в платежи выкупной стоимости изъятого имущества при досрочном расторжении договора может обернуться для них исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения

В Вестнике хозяйственного правосудия Южного и Северо-Кавказского феде-ральных округов № 2 за 2012 г. уже была изложена ситуация, которая послужила поводом для плодотворного сотрудничества специалистов ОАО «Юридическое агентство «СРВ» и ИП Главы Крестьянского фермерского хозяйства Саидова Ахмеда. Предыдущая статья была посвящена проблематике приостановления исполнительного производства до рассмотрения судом кассационной инстанции оспариваемого судебного акта, на основании которого и был выдан исполнительный документ.

В данной статье нами будет рассмотрен вопрос о применении судами норм, регулирующих порядок взыскания задолженности по лизинговым платежам.

Для начала хотелось бы напомнить обстоятельства дела.

В октябре 2011 года ООО «Югпром-лизинг» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского фермерского хозяйства Саидову Ахмеду о взыскании задолженности в сумме 2 871 344 руб. 44 коп. по договору финансовой аренды (лизинга), в том числе задолженности по лизинговым платежам в сумме 1 762 161 руб. 65 коп. и пени в размере 1 109 182 руб. 79 коп.

Решением суда от 19.01.2012 г, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2012 г, иск удовлетворен в полном объеме. Суды пришли к выводу о доказанности и обоснованности заявленных требований.

После чего, нами была подана кассационная жалоба, результатом которой стало вынесение постановления Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа об отмене решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2012 г., постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 г. по делу А63-10140/2011 и направлении дела на новое рассмотрение в том же судебном составе.Данное постановление было вынесено судом кассационной инстанции по следующим основаниям:

При заключении договора финансовой аренды стороны предусмотрели дополнительное условие о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, после исполнения им договора в полном объёме. При этом выкупная стоимость комбайна была обозначена символически в размере 1 тыс. рублей, что явно не соответствовало реальной выкупной стоимости предмета лизинга.

После заключения договора, ООО «Югпром-лизинг» передало КФХ готовое к эксплуатации оборудование – комбайн «Вектор», жатку 6 м. в количестве одной единицы. В дальнейшем Саидов А. произвёл оплату первых 7 лизинговых платежей. Однако предприниматель не смог оплатить часть лизинговых платежей, вследствие чего обществом было направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды и произведено изъятие предмета лизинга.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 г № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи. Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность.

Следовательно, отсутствуют основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей. Данные денежные средства являются неосновательным обогащением ООО «Югпром-лизинг».

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В связи с тем, что комбайн возвращён истцу досрочно, полученные обществом лизинговые платежи в части выкупной цены предмета лизинга до момента досрочного расторжения договора составляют его неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с ООО «Югпром-Лизинг» в пользу Саидова Ахмеда в силу статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования общества в полном объеме, суды не учли, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 г № 17389/10 определена практика применения норм, регулирующих отношения по договору финансовой аренды.

В данном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: «Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимися в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий».Кроме того, в своём исковом заявлении лизинговая компания привела расчёт пени, начисленной индивидуальному предпринимателю. Однако данные суммы были исчислены неверно по нескольким критериям.

При заключении договора сторонами было подписано Приложение, предусматривающее график оплаты лизинговых платежей, в соответствии с которым перечисление сумм должно было производиться не позднее 18 числа каждого периода.

Тем не менее, в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Югпром-лизинг» была начислена пеня на просроченные платежи, начиная с того же 18 числа и так за каждый период соответственно.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Значит, расчёт пени должен осуществляться с 19, а не с 18 числа каждого периода.

Однако арбитражные суды первой и апелляционной инстанций оценки данному обстоятельству не дали, видимо, посчитав его незначительным. Но у Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа на этот счёт было другое мнение, что послужило ещё одним основанием для отмены вышеназванных судебных актов.

Помимо всего прочего, при расчёте суммы пени истец неверно посчитал количество дней просрочки лизинговых платежей, в связи с чем ее итоговый размер значительно увеличился, вследствие чего нами в кассационной жалобе был произведён перерасчет.

Лизингодатель не принял во внимание положения пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г, которым установлено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Арбитражный суд Ставропольского края и Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд также не учли данное постановление при вынесении судебных актов. 04 июля 2012 г. на основании вышеперечисленного Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа по делу № А63-10140/11

ПОСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар
04 июля 2012 года Дело № А63-10140/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Югпром-лизинг» (г. Ставрополь, ИНН 2607017344, ОГРН 1042600000706) - Орловой С.Ю. (доверенность от 11.01.2011), от ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского-фермерского хозяйства Саидова Ахмеда (Ставропольский край, с. Орловка, ИНН 262408699760, ОГРНИП 304264625900117) - Петровой В.А. (доверенность от 15.02.2012), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского-фермерского хозяйства Саидова Ахмеда на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2012 (судья Безлепко В.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 (судьи Жуков Е.В., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу № А63-10140/2011, установил следующее.

ООО «Югпром-лизинг» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского-фермерского хозяйства Саидову Ахмеду (далее - предприниматель)

О взыскании 2 871 344 рублей 44 копеек задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.05.2008 № 2008/КЛ-005, в том числе 1 762 161 рубля 65 копеек задолженности по лизинговым платежам за период с 18.03.2010 по 18.09.2011, а также 1 109 182 рублей 79 копеек пеней с 18.03.2010 по 18.09.2011.

Решением суда от 19.01.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2012, иск удовлетворен в полном объеме. Суды пришли к выводу о доказанности и обоснованности заявленных требований. В связи с тем что предприниматель в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, начисленные обществом пени взысканы в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суды должным образом не проверили расчет задолженности и пеней, представленный истцом, который является арифметически неверным, суды не установили, передавался ли фактически комбайн предпринимателю, не выяснили причины изъятия у предпринимателя иного комбайна, нежели заявленного в спецификации, приложенной к договору. Предприниматель считает недействительными дополнительное соглашение от 01.09.2008 № 2 к договору финансовой аренды (лизинга) от 22.05.2008 № 2008/КЛ-005, приложение по порядку начисления лизинговых платежей от 22.05.2008 № 3 и приложение к окончательному расчету платежей от 22.05.2008 № 4, поскольку они им не подписаны.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя повторил доводы жалобы. Представитель общества высказал возражения по ним, пояснил, что в тексте искового заявления, а затем и в текстах судебных актов ошибочно указан период начисления пени: указано, что взыскивается пени за период с 18.03.2010 по 18.09.2011, а фактически предъявлен и рассчитан период по 17.10. 2011, о чем имеется ссылка в тексте искового заявления.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 22.05.2008 общество (лизингодатель) и предприниматель (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) № 2008/КЛ-005, по условиям которого общество обязалось предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение № 1), составленной на основании заявки лизингополучателя за плату, установленную в пункте 3.1 договора. Выбор предмета лизинга по настоящему договору осуществлен лизингополучателем. Срок лизинга определен сторонами в 60 месяцев (пункты 1.1 - 1.5 договора). Общая сумма лизинговых платежей по договору за весь период пользования отражена в пункте 3.1 договора и составляет 5 597 960 рублей 19 копеек.

В силу пункта 3.2 договора сроки и порядок осуществления лизинговых платежей определяются в графике погашения лизинговых платежей по договору лизинга (приложение № 2). Датой уплаты лизингового платежа считается дата зачисления денежных средств на счет истца.

По акту приема-передачи от 18.06.2008 лизингодатель передал, а лизингополучатель принял готовое к эксплуатации оборудование - комбайн «Вектор», жатка 6 м, без платформы-подборщика, с измельчителем-разбрасывателем в количестве одной единицы (т. 1, л. д. 34).

В соответствии с графиком платежей истец начислил ответчику арендные платежи за период с 18.03.2010 по 18.09.2011 в сумме 1 762 161 рубля 65 копеек.

В претензии от 18.09.2011 № 312 общество предложило предпринимателю оплатить образовавшуюся задолженность в течение 3-х календарных дней с момента получения претензии.

26 октября 2011 года стороны составили акт изъятия комбайна (т. 1, л. д. 99-100).

Поскольку предприниматель претензию не исполнил, оплату лизинговых платежей не произвел, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования общества в полном объеме, суды не учли, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 17389/10 определена практика применения норм, регулирующих отношения по договору финансовой аренды (лизинга).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Квалифицировав заключенный сторонами договор как договор финансовой аренды (лизинга), суды ошибочно исходили из того, что при изъятии предмета лизинга по причине одностороннего расторжения договора лизингополучатель не вправе требовать возврата той части уплаченных лизинговых платежей, которой фактически погашалась выкупная цена предмета лизинга.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 названного Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи. Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, отсутствуют основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей.

Положения договора финансового лизинга подлежат применению к спорным правоотношениям, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 названного Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.

Выкупная стоимость в заключенном сторонами договоре обозначена символически в размере 1 тыс. рублей, что явно не соответствует реальной выкупной стоимости предмета лизинга. Установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, может означать, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей. Иное в этом случае означало бы наличие безвозмездного характера отношений по купле- продаже, противоречащего требованиям статьи 575 Кодекса.

Между тем изложенные обстоятельства при разрешении спора суды не исследовали, оценку данному обстоятельству не дали.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные в материалы дела копии дополнительного соглашения от 01.09.2008 № 2 к договору финансовой аренды (лизинга) от 22.05.2008 № 2008/КЛ-005, приложения по порядку начисления лизинговых платежей от 22.05.2008 № 3 и приложения к окончательному расчету платежей от 22.05.2008 № 4, не содержат подписи предпринимателя. Материалы дела не содержат доказательства того, что суды обозревали оригиналы названных документов с подписью предпринимателя. Следует также отметить, что приложение по порядку начисления лизинговых платежей от 22.05.2008 № 3 содержит сроки уплаты лизинговых платежей, нарушение которых послужило основанием для начисления обществом неустойки.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным довод предпринимателя о том, что расчет неустойки выполнен арифметически неверно, поскольку в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Между тем, изучив расчет произведенный обществом, суд кассационной инстанции установил, что неустойка рассчитана по сроку начиная с последнего дня уплаты лизинговых платежей.

Более того, при расчете неустойки не учтено положение пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998, которым установлено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Днем начала начисления неустойки является день, следующий после дня истечения срока исполнения обязательства.

В силу приведенных оснований судебные акты по делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции с учетом вышеизложенного необходимо учесть судебную практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по указанной категории дел, дать оценку структуре лизинговых платежей, определить фактическую выкупную стоимость предмета лизинга, определить соответствует ли она размеру, установленному пунктом 4.4 договора, а также стоимости фактического износа предмета лизинга и, исходя из фактических обстоятельств дела, рассмотреть заявленные требования. Суду необходимо истребовать оригиналы: дополнительного соглашения от 01.09.2008 № 2 к договору финансовой аренды (лизинга) от 22.05.2008 № 2008/КЛ-005, приложения по порядку начисления лизинговых платежей от 22.05.2008 № 3 и приложение к окончательному расчету платежей от 22.05.2008 № 4. В случае отсутствия согласования указанных документов с предпринимателем надлежит определить даты начисления лизинговых платежей и с учетом названных замечаний предложить обществу обосновать представленные расчеты, связанные с конкретными суммами лизинговых платежей и пеней.

По результатам рассмотрения дела распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2012 г. и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 г. по делу № А63-10140/2011 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Судьи Н.В. Чесняк
К.К. Айбатулин
С.М. Илюшников