Включение «липовой» задолженности в реестр требований кредиторов на сумму 43 миллиона рублей вторично было пресечено специалистами Юридического агентства «СРВ»

В современных условиях рыночной экономики многие коммерческие структуры сталкиваются с проблемой ухода должника от своих обязательств. Зачастую должники, недобросовестные участники экономических отношений для «легального» ухода от своих долгов применяют процедуру банкротства.

Институт банкротства в Российском законодательстве позволяет удовлетворять требования кредиторов только за счет имущества, принадлежащего организации-должнику, если таковое имеется.

Как правило, к моменту введения процедуры банкротства, предприятие оказывается уже «пустым», все имущество заблаговременно выведено из конкурсной массы, но эти действия также могут быть обжалованы в установленном законном порядке.

При этом определяющую роль для принятия решений, в том числе по возврату имущества в конкурсную массу и совершение других действий, направленных на удовлетворение требований кредиторов, занимает собрание кредиторов.

Введение в реестр кредиторов дружественной должнику организации с преобладающим количеством голосов позволяет блокировать принятие решений на собрании кредиторов и воспрепятствовать принятию решений в интересах добросовестных кредиторов должника.

С аналогичной проблемой столкнулся и Клиент Юридического агентства «СРВ» - ООО «АгроЛенд» г. Москва.

Включившись в реестр требований кредиторов на сумму 31, 4 миллиона рублей компания «АгроЛенд» была основным кредитором должника ООО «Русь».

Однако, уже через шесть дней после включения ООО «АгроЛенд» в реестр требований кредиторов, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2010 г. в реестр кредиторов неожиданно включается компания ООО «РосАгроПромСоюз-Юг» на сумму, значительно превышающую общую сумму кредиторской задолженности остальных кредиторов, в размере 43 млн. руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО «АгроЛенд» обжаловало судебный акт в апелляционном и кассационном порядке.

Ранее в номере 1 за первый квартал 2012 г. «Вестника хозяйственного правосудия Южного и Северо-Кавказского федеральных округов» последовательно описывалась сложившаяся ситуация вокруг банкротства компании ООО «Русь».

Следует напомнить, что Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2011 г определение от 22.12.2010 г и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 г были отменены, заявление ООО «РосАгроПромСоюз-Юг» о включении требований в реестр должника передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением от 01.08.2011 г суд принял на новое рассмотрение заявление ООО «РосАгроПромСоюз-Юг» о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Русь» и назначил его к рассмотрению в судебном заседании.

Между тем, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2011?г по другому делу, договор комиссии на реализацию товара №10/03/10/Р от 10.03.2010 г, накладная и акт об утилизации товара были признаны сфальсифицированными, в связи с чем производство по делу №А63-4835/2011 было прекращено.

Таким образом, предыдущее определение Арбитражного суда Ставропольского края о включении требований ООО «РосАгроПромСоюз-Юг» в размере 43 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Русь» было принято на основании сфальсифицированных первичных документов.

При рассмотрении дела №А63-9041/2010 по истечении года с момента представления первоначальных документов взамен сфальсифицированных первичных документов ООО «РосАгроПромСоюз-Юг» представило второй пакет аналогичных подлинных документов.

При новом рассмотрении определением от 06.12.2011 г требования ООО «РосАгроПромСоюз-Юг» по договору комиссии на реализацию товара №10/03/10/Р от 10.03.2010 г в размере 43 000 000 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Русь» в третью очередь. При этом, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ООО «АгроЛенд» о необходимости проведения экспертизы с целью проверки вновь представленных документов на предмет фальсификации.

Не согласившись с принятым определением, ООО «АгроЛенд» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 06.12.2011 г отменить и принять новый судебный акт.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 г производство по настоящему делу приостановлено, в связи с назначением по делу почерковедческой экспертизы, технической экспертизы реквизитов документов и технической экспертизы подлинности документов представленных ООО «Русь».

Однако, экспертиза не дала однозначного ответа на поставленные вопросы и не смогла определить время изготовления вновь представленных ООО «РосАгроПромСоюз-Юг» первичных документов.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012?г. определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2011 г. по делу №А63-9041/2010 оставлено без изменения.

Опираясь на значительный профессиональный опыт в защите интересов Клиентов при введении процедуры банкротства должника, юристы Агентства, составили мотивированную кассационную жалобу в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Следует обратить внимание, что по данному вопросу о включении ООО «РосАгроПромСоюз-Юг» в реестр требований кредиторов ООО «Русь» дело уже во второй раз рассматривалось в кассационной инстанции.

Итогом «второго круга» стало повторное удовлетворение требований представителей ООО «АгроЛенд», изложенных в кассационной жалобе и вынесение постановления от 14.11.2012 г. об отмене определения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2011 г, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 г по делу № А63-9041/2010 и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При этом суд при разрешении спора разделил следующие доводы специалистов Юридического агентства «СРВ».

Так, при вынесении обжалуемого определения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2011 г судом первой инстанции не дана оценка доводам кредитора и указанию суда кассационной инстанции о необходимости исследования доводов о мнимости самого договора комиссии.

В постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 18.07.2011 г по делу N А63-9041/2010 (стр. 6 абз. третий) суд кассационной инстанции указал, что «Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил довод ООО «АгроЛенд» о неисследовании судом первой инстанции вопроса об утилизации товара, сделав вывод о том, что вопрос о правомерности (неправомерности) уничтожения товара не является предметом спора и не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника».

Как следует из материалов дела №А63-9041/2010, согласно пункту 2.6. договора комиссии № 10/03/10/Р от 10.03.2010 г. комиссионер обязан реализовать товар в течение 4-х месяцев с момента получения его от комитента.

Согласно данным в суде первой инстанции показаниям свидетеля Савицкого П.В., переданный по договору комиссии № 10/03/10/Р от 10.03.2010 г. товар в данном регионе не востребован, и выполнить условия договора своевременно не удалось.

Учитывая отсутствие спроса на товар, являющийся предметом договора комиссии № 10/03/10/Р от 10.03.2010 г., четырехмесячный срок для реализации товара свидетельствует о мнимости самой сделки, поскольку при отсутствии спроса на соответствующий товар такая сделка является заведомо неисполнимой.

При этом, суды первой и апелляционной инстанции, в нарушение статьи 71 АПК РФ и постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 18.07.2011 г по делу N А63-9041/2010 вообще не исследовали вопрос о том, предпринимались ли директором ООО «Русь» Савицким П.В. какие-либо меры по реализации гербицидов.

На основании справки №577 от 04.07.2011 г филиала ФГУ «Россельхозцентр» по Ставропольскому краю, годовой оборот гербицидов Карриджу и Римус по Ставропольскому краю составляет порядка 500 кг в год. Следовательно, ООО «Русь» якобы приняло на реализацию по договору комиссии гербициды в количестве, в 9 раз превышающем годовой оборот указанного товара в Ставропольском крае!

Таким образом, сторонами был заключен заранее неисполнимый договор в части выполнения ООО «Русь» своих обязательств по реализации 4,3 т гербицидов.

Кроме того, сам факт наличия товара – гербицидов на складе ООО «Русь» и факт утраты его товарного вида опровергается требованиями действующего законодательства о безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами.

Так, в соответствии с требованиями к заводской упаковке гербицидов (3 класс опасности), с учетом небольших норм расхода (40/г на гектар), указанный товар поставляется в мелкой (0,1 - 0,6 кг) водонепроницаемой упаковке - полимерных флаконах или герметичных фольгированных пакетах.

В соответствии с СанПиН 1.2.1330-03, тароупаковочные материалы для пестицидов и агрохимикатов выполняются из материалов, которые обеспечивают сохранность продукции и исключают возможность загрязнения указанными препаратами окружающей среды при их хранении, транспортировке и использовании.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 19.07.1997 г N 109-ФЗ (ред. от 04.10.2010?г.) "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" уничтожение и захоронение пришедших в негодность пестицидов и агрохимикатов; а также тары из-под них обеспечиваются гражданами и юридическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании Федерального закона от 30.03.1999 г №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановления Правительства РФ от 24.07.2000 г №554 «Об утверждении Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании», утверждены и введены в действие санитарные нормы и правила СанПин 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов».

В соответствии с СанПин 1.2.2584-10 раздела XXII «Требования безопасности при обезвреживании, утилизации и уничтожении пестицидов и агрохимикатов», п. 22.3 – захоронение пестицидов, признанных непригодными к дальнейшему использованию по назначению и тары из под них не допускается.

На территории Ставропольского края отсутствуют предприятия по утилизации пришедших в негодность и запрещенных к применению пестицидов и агрохимикатов. Данная информация подтверждается отзывом Роспотребнадзора по Ставропольскому краю от 18.08.2011 г №12044-15, следовательно захоронение указанных выше веществ было совершено с грубым нарушением норм действующего законодательства, иными словами, является незаконным.

Между тем согласно ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ч. 4 ст. 75 АПК РФ, документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Таким образом, представленные в подтверждение факта утилизации товара – гербицидов Карриджу и Римус в общем количестве 4300 кг, акт об утилизации товара пришедшего в негодность, а также транспортная накладная на вывоз товара на свалку в окрестностях г. Светлограда изготовлены с нарушением федерального законодательства и являются недопустимыми и недостоверными доказательствами по делу №А63-9041/2010.

Также следует отметить то, что в судебном заседании по делу №А63-9041/10 бывший директор ООО «Русь» Савицкий П.В. подтвердил факт отсутствия при утилизации гербицидов лиц, подписавших акт от 26.11.2010 г. об уничтожении товара пришедшего в негодность, а именно временного управляющего Аргамакова М.Ю., директора ООО «РосАгроПромСоюз-Юг» Шишкина И.И., бухгалтера ООО ТД «Русь» Маслинцева Н.В., на городской свалке г. Светлоград, куда, по его утверждению, были вывезены для захоронения гербициды.

Данное обстоятельство подтверждено и представителем временного управляющего Аргамакова М.Ю. - Кучерявой М.С., которая давала пояснения об этом в судебном заседании под аудиозапись.

Таким образом, акт об уничтожении товара пришедшего в негодность от 26.11.2010 г. был подписан заблаговременно до уничтожения гербицидов и ни одно лицо, подписавшее его, не видело, а значит, не могло зафиксировать факт помещения в среду для уничтожения (в том числе вывоз на свалку товара единолично Савицким П.В.) в полном объеме указанных выше гербицидов.

Установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии действительной воли сторон сделки – договора комиссии №10/03/10/Р на реализацию товара от 10.03.2010 г на исполнение указанной сделки, в связи с чем судам первой и апелляционной инстанции, по мнению ООО «АгроЛенд», следовало сделать вывод о мнимости указанной сделки

При новом рассмотрении обоснованности требований ООО «РосАгроПромСоюз-Юг» о включении задолженности в сумме 43 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Русь» судами первой и апелляционной инстанции сделаны не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводы о доказанности всех обстоятельств элементного состава убытков, подлежащих доказыванию на основании ст. 15 и 393 ГК РФ:

Согласно абзацу второму пункта 15 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановлений суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Кроме того в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 18.07.2011 г по делу N А63-9041/2010 (стр. 6 первый абз.) указано, что «Товар, находящийся у должника на реализации, 26.11.2010 г утилизирован в связи с его непригодностью и, следовательно, общество, обратившись с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 43 млн рублей – стоимости переданного на реализацию товара, фактически просит взыскать с должника убытки, элементный состав которых подлежит доказыванию в порядке статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Также в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 18.07.2011 г по делу N А63-9041/2010 (стр. 7) указано, что «При рассмотрении требования о возмещении убытков суду следовало выяснить, почему товар не был реализован в сроки, предусмотренные договором комиссии, какими документами подтверждается вывоз 26.11.2010 г всего товара на свалку, а также установить иные обстоятельства, входящие в предмет доказывания и влияющие на размер требования».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Между тем, в материалах дела №А63-9041/2010 отсутствуют сведения и судом первой инстанции не исследовался вопрос о природе возникновения товара – гербицидов Карриджу и Римус у комитента по договору комиссии на реализацию товара №10/03/10/Р от 10.03.2010 г .

Так, в материалах дела №А63-9041/2010 имеется лишь копия инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ООО «РосАгроПромСоюз-Юг» №1 от 01.03.2010 г, на которую сослался суд первой инстанции в тексте обжалуемого определения от 06.12.2011 г.

Каких-либо иных документов (договоры, товарные и товаро-транспортные накладные, счета-фактуры, книги покупок, книги продаж и др.), подтверждающих сам факт приобретения товара комитентом – ООО «РосАгроПромСоюз-Юг» до его передачи на реализацию по договору комиссии должнику – ООО «Русь» в материалы дела №А63-9041/2010 представлено не было.

Кроме того, согласно сложившейся судебной практике по применению ст. 15 ГК РФ, из нормы п. 1 ст. 393 и п. 3 ст. 401 ГК РФ следует, что основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием и размером убытков у кредитора. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска

Так, в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: наличие убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Для удовлетворения исковых требований должен быть доказан каждый элемент убытков.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск неосуществления ими процессуальных действий.

ООО «РосАгроПромСоюз-Юг» надлежащим образом не доказало ни одного обстоятельства элементного состава доказывания убытков.

Кроме того, сам факт правомерности захоронения пестицидов судом первой инстанции вообще не исследовался, оценка указанному обстоятельству не давалась, между тем, согласно требованиям п. 22.3раздела ХХII «Требования безопасности при обезвреживании, утилизации и уничтожении пестицидов и агрохимикатов» СанПиН 1.2.2384-10, не допускается захоронение пестицидов, признанных непригодными к дальнейшему использованию по назначению, и тары из под них.

Данный факт отражен и в отзыве председателя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю от 17.08.2011 г. по делу № А63-4835/2011, материалы которого и истребовались судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении.

Однако, в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 18.07.2011 г по делу N А63-9041/2010 суд кассационной инстанции указал, что «Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил довод ООО «АгроЛенд» о неисследовании судом первой инстанции вопроса об утилизации товара, сделав вывод о том, что вопрос о правомерности (неправомерности) уничтожения товара не является предметом спора и не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника.».

Между тем, как следует из практики ФАС Северо-Кавказского округа, в случаях, когда имущество, в результате утраты которого возникли убытки, было утилизировано, для суда имеет значение исследование обстоятельств и доказанность самого факта его утилизации (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.05.2010 г по делу N А32-9805/2009)

При рассмотрении вышеуказанные доводы нашли свое подтверждение. Таким образом, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обоснованно указал на нарушение требований абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так как суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела не в полном объеме выполнили обязательные для них указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 18.07.2011 г.

Ниже публикуются постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2012 г. по делу № А63-9041/2010, которое вынесено в пользу Клиента ОАО «Юридическое агентство «СРВ».

Юрисконсульт
ООО «Юридическое агентство «СРВ»
Е.И. Грунис

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар
14 ноября 2012 года Дело № А63-9041/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от кредитора - общества с ограниченной ответственностью «АгроЛенд» (ИНН 7703601270, ОГРН 1067746865295) - Вороновского А.В. (доверенность от 10.10.2012), Грунис Е.И. (доверенность от 27.04.2011) и Солнцева А.В. (доверенность от 27.04.2011), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Русь» (ИНН 2617009783, ОГРН 1022600937424) Аргамакова М.Ю., кредитора - общества с ограниченной ответственностью «РосАгроПромСоюз-Юг» (ИНН 2615004596, ОГРН 1052600577435), уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю, направившей ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроЛенд» определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2011 (судья Величко Е.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 (судьи Баканов А.П., Джамбулатов С.И., Егорченко И.Н.) по делу № А63-9041/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русь» (далее - должник) ООО «РосАгроПромСоюз-Юг» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 43 млн рублей задолженности по договору комиссии на реализацию товара от 10.03.2010 № 10/03/10/Р (далее - договор комиссии).

Определением от 22.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2011, требования общества признаны обоснованными и включены в размере 43 млн рублей основного долга в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. Судебные акты мотивированы доказанностью заявленных обществом требований.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.07.2011 определение суда от 22.12.2010 и постановление суда от 21.04.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 06.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2012, суд признал требования общества обоснованными и включил 43 млн рублей в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

В кассационной жалобе ООО «АгроЛенд» просит отменить определение от 06.12.2011, постановление от 23.08.2012 и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, договор комиссии является мнимой сделкой, так как должник передал обществу по договору комиссии для реализации 4300 кг гербицидов, которые не востребованы в регионе, указанный факт также подтверждается справкой филиала ФГУ «Россельхозцентр» от 04.07.2011 № 577. Факт утилизации гербицидов опровергается тем, что в соответствии с СанПин 1.2.2584-10 захоронение пестицидов, признанных непригодными к использованию по назначению, и тары из-под них не допускается; на территории Ставропольского края отсутствуют предприятия по утилизации пришедших в негодность и запрещенных к применению пестицидов и агрохимикатов. Следовательно, акт об утилизации гербицидов и транспортная накладная на их вывоз на свалку в окрестностях г. Светлограда изготовлены с нарушением действующего законодательства и являются недопустимыми доказательствами. Лица, составившие акт не присутствовали при вывозе товара. Приобретение обществом товара подтверждается только инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей. Общество не доказало ни одного обстоятельства, подлежащего доказыванию при взыскании убытков.

В судебном заседании 01.11.2012 объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 08.11.2012.

В судебном заседании представители ООО «АгроЛенд» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От конкурсного управляющего должника Аргамакова М.Ю. поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с завершением конкурсного производства. Данное ходатайство подлежит отклонению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как необоснованное и документально неподтвержденное, поскольку доказательства внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц не представлены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 18.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аргамаков М.Ю.

Общество обратилось с заявлением об установлении размера требований к должнику и включении в реестр требований кредиторов 43 млн рублей.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований лицами, указанными в данной статье. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судебным инстанциям следовало правильно квалифицировать требование общества и установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания; суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил довод ООО «АгроЛенд» о неисследовании судом первой инстанции вопроса об утилизации товара; при рассмотрении требования о возмещении убытков суду следовало выяснить, почему товар не был реализован в сроки, предусмотренные договором комиссии, какими документами подтверждается вывоз 26.11.2010 всего товара на свалку, а также установить иные обстоятельства, входящие в предмет доказывания и влияющие на размер требования.

В силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Однако в нарушение требований абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела не в полном объеме выполнили обязательные для них указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 18.07.2011.

При новом рассмотрении дела суды не исследовали и не оценили довод ООО «АгроЛенд» о том, что в соответствии с СанПин 1.2.2584-10 захоронение пестицидов, признанных непригодными к использованию по назначению, и тары из-под них не допускается; на территории Ставропольского края отсутствуют предприятия по утилизации пришедших в негодность и запрещенных к применению пестицидов и агрохимикатов.

При новом рассмотрении дела суды не исследовали вопрос о том, почему товар не реализован в сроки, предусмотренные договором комиссии.

Суды не исследовали в совокупности и взаимосвязи доводы участвующих в деле лиц и представленные в материалы дела доказательства.

Суды не исследовали вопрос о приобретении обществом товара, переданного в последующем должнику, не истребовали документы, подтверждающие приобретение обществом указанного товара.

Суды не установили обстоятельства, подлежащего доказыванию при взыскании убытков в порядке статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывая на то, что общество доказало состав убытков, в нарушение требований статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции не указали доказательства, на основании которых сделали данный вывод.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

Без исследования названных обстоятельств и оценки доказательств, правильного распределения бремени доказывания, выводы судов об удовлетворении заявленных требований не могут быть признаны соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу № А63-9041/2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Судьи Е.В. Андреева
А.В. Гиданкина
М.Г. Калашникова