Выбранная специалистами Юридического агентства «СРВ» правовая позиция позволила взыскать задолженность с собственника предприятия – должника, признанного банкротом, и исключенного из ЕГРЮЛ

На сегодняшний день в судебной практике существует достаточно неоднозначная позиция по вопросу рассмотрения споров, связанных со взысканием текущих платежей и привлечения к субсидиарной ответственности собственника организации - должника, в отношении которой вынесено решение о признании банкротом и завершении процедуры конкурсного производства.

Данная ситуация складывается в том числе потому, что в массиве действующего гражданского законодательства Российской Федерации есть нормы, применяемые весьма редко, несмотря на самую широкую распространенность ситуаций, которые эти нормы призваны регулировать. Правоприменители по самым различным причинам почему-то избегают их.

К числу таких норм относится абзац 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ: "Если несостоятельность юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц, в случае недостаточности имущества юридического лица, может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам".

Данная норма, по существу, продублирована пунктом 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (в ред. 2010 г.) "О несостоятельности (банкротстве)"

Прежняя редакция п. 4 ст. 10 Закона N 127-ФЗ была аналогична (но, вместе с тем, не тождественна) абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ. Действующая редакция, как уже было указано, существенно изменена, и с учетом неясности сформулированной в ней нормы, на сегодняшний день складывается неоднозначная судебная практика по признанию данной нормы аналогичной абзацу 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ.

В связи с этим в судебной практике сейчас возникает вопрос о соотношении норм Гражданского кодекса РФ и Закона о банкротстве в сфере регулирования ответственности контролирующих должника лиц. Этот вопрос имеет и практический характер, ведь действующая редакция п. 4 ст. 10 Закона N 127-ФЗ предусматривает ответственность за дачу обязательных для исполнения указаний, но иные способы определения действий организации-банкрота, отличные от указаний и исполнения текущих обязательств, формально подпадают уже под действие абзаца 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, которая также предусматривает возложение субсидиарной ответственности, но не под действие п. 4 ст. 10 Закона о банкростве.

Казалось бы, норма предусмотренная абзацем 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ является очень актуальной и легко применимой, поскольку подобные ситуации встречаются сплошь и рядом, особенно в нынешних условиях финансового и экономического кризиса.

Сразу уточню, что в рассматриваемом случае, имеются в виду не случаи доказанного преднамеренного банкротства, о котором говорится в статье 196 Уголовного кодекса РФ. Там все прописано - есть преступление, есть преступник или преступники, потерпевшие (кредиторы обанкротившегося юридического лица), есть обязанность лица, привлеченного к уголовной ответственности, возместить ущерб, причиненный преступлением.

Имеются ввиду ситуации, когда в деяниях руководства или собственника обанкротившегося юридического лица не доказан состав предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса РФ преступления. То есть, имела место только целенаправленная финансовая политика руководства, например собственника организации должника на постепенный вывод активов в другие структуры, что привело к банкротству организации – должника, исключению его из ЕГРЮЛ.

Возможно ли дальнейшее развитие событий для кредиторов по взысканию текущих платежей в такой ситуации?

На наш взгляд возможно.

В аналогичной ситуации оказался один из кредиторов обанкротившегося государственного предприятия КБР «Управление по содержанию и ремонту автомобильных дорог» — ООО «Евробитум», г. Москва.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.12.2012г. по делу № А20-1094/2009 государственное предприятие КБР «Управление по содержанию и ремонту автомобильных дорог» Министерства транспорта и дорожного хозяйства КБР признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Определением от 22.12.2012г. по делу № А20-1094/2009 конкурсное производство в отношении предприятия было завершено.

Кредитор оказался перед вопросом, каким образом взыскать текущие платежи, если должник признан банкротом, конкурсное производство завершено, конкурсной массы не хватило для удовлетворения его требований.

Следует отметить, что такой иск кредитора о взыскании текущих платежей, предъявленный к собственнику должника – банкроту встречается в практике арбитражных судов довольно редко.

В целях оказания правовой помощи по взысканию текущих платежей с собственника организации должника, признанной банкротом и представления интересов в арбитражном суде, кредитор ООО «Евробитум» обратился в Юридическое агентство «СРВ».

Причем, общество обратилось в Юридическое агентство «СРВ» уже после того, когда им был пройден первый «круг» всех трех судебных инстанций в арбитражных судах, по вопросу взыскания текущей задолженности из казны КБР, путем предъявления иска к Кабардино – Балкарской республике в лице Министерства по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами КБР. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2012г. № А20-723/2011 дело было направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что арбитражному суду первой инстанции следует установить, привело ли собственником изъятие имущества из пользования предприятия к его ликвидации (определение ВАС РФ от 19.07.2010г. № ВАС -8845/10). Установить обстоятельства, связанные с фактической передачей и владением спорного имущества.

То есть, ООО «Евробитум» оказалось в положении, когда для взыскания текущих платежей с обанкротившегося должника, в соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, необходимо было доказать, что финансовая политика руководства, собственника организации должника привела к банкротству последнего и исключению его из ЕГРЮЛ.

Специалистами Юридического агентства «СРВ» были подготовлены дополнения к исковому заявлению с учетом изучения материалов банкротного и гражданского судебных дел, а также норм Гражданского законодательства, Федерального закона РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Юристы «СРВ» указали на то, что собственник имущества должника, а именно, Министерство по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами КБР своими действиями привело предприятие к банкротству.

Из анализа вышеприведенных норм законодательства следовало, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", текущие платежи – это денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по таким платежам не включаются в реестр требований кредиторов, а удовлетворяются вне очереди, за счет конкурсной массы, преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, соответственно они лишены специальных прав, которые предоставлены кредиторам, непосредственно участвующим в деле, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве. Данная позиция нашла свое отражение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Судами была принята правовая позиция юристов «СРВ», согласно которой пунктом 12 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не только конкурсным управляющим, а также кредиторами, в том числе и по текущим обязательствам должника, если их требования не были удовлетворены за счет конкурсной массы. Условия предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности кредиторами те же, что и у конкурсного управляющего, а именно неспособность должника удовлетворить требования за счет конкурсной массы.

Достаточно серьезной проблемой при взыскании долга с должника ООО «Евробитум» была недостаточность конкурсной массы у несостоятельного должника государственного предприятия КБР «Управление по содержанию и ремонту автомобильных дорог» Министерства транспорта и дорожного хозяйства КБР, что не позволило удовлетворить требования ООО «Евробитум» по взысканию текущих платежей из конкурсной массы.

Применение нашими юристами абзаца 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ явилось одним из способов увеличения конкурсной массы путем привлечения к субсидиарной ответственности собственника, который своими действиями довел должника до несостоятельности (банкротства).

Для применения абзаца 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, по нашему мнению, необходимо установить основания ответственности учредителей (участников) юридического лица и иных лиц, контролирующих должника. Таким основанием является причинение вреда должнику, который вследствие этого неспособен отвечать по своим обязательствам из-за недостаточности имущества. Из этого же исходит и складывающаяся судебная практика.

Необходимо выделять общие и специальные условия ответственности контролирующих должника лиц. Судебная практика идет по тому пути, что условиями ответственности выступают противоправное поведение, причинно-следственная связь между противоправным поведением и вредом, а также вина. Среди специальных условий субсидиарной ответственности следует назвать несостоятельность должника, признанную арбитражным судом.

Собственник должника может быть привлечен к ответственности при условии, что он имел право давать обязательные указания юридическому лицу или имел возможность иным образом определять его действия, а также совершать такие действия, которые привели к несостоятельности (банкротству) юридического лица.

В арбитражной практике под иными действиями понимают издание распоряжений об изъятии имущества и изъятие имущества собственником унитарного предприятия, что привело к невозможности осуществления уставной деятельности и несостоятельности должника. И, как указывалось ранее, из содержания соответствующих норм законодательства следует, что обязательным условием привлечения к субсидиарной ответственности является установленное на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда банкротство юридического лица.

В рассматриваемом нами судебном деле собственник имущества, в лице его правомочного органа Министерства по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Кабардино-Балкарской Республики, распоряжением от 15.04.2003г. № 99, закрепил за предприятием (должником) определенное имущество на праве хозяйственного ведения для использования в уставной деятельности, в том числе, помещения 3 этажа здания, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Тургенева.

В соответствии с приложением к Уставу ГУП «Управление по ремонту и содержанию автомобильных дорог» - «Перечень основных фондов, переданных в Уставной фонд ГУП «Управление по ремонту и содержанию автомобильных дорог» предприятию было передано здание конторы по ул. Тургенева, компьютеры, общей стоимостью 648 000 руб.

Фактическое владение и пользование имуществом предприятием в совокупности с наличием распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений КБР от 15.04.2003 г. № 99 о передаче в уставный фонд спорного имущества и закреплении его на праве хозяйственного ведения, свидетельствовало о нахождении у предприятия указанного имущества на праве хозяйственного ведения. Данная правовая позиция нашла своё отражение в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 22.12.2009 г N Ф03-6335/2009 по делу N А73-3073/2009, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26.10.2010 по делу N А61-1205/2008, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 30.10.2008 г. N Ф04-5947/2008(12643-А03-28) по делу N А03-12578/07-35.

В соответствии со статьями 294, 295 Гражданского кодекса РФ, муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 113 ГК РФ, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пункт 3 статьи 299 ГК РФ предусматривает возможность прекращения права хозяйственного ведения только в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственнику не предоставлено право на изъятие у унитарного предприятия имущества, переданного ему собственником в хозяйственное ведение для осуществления уставной деятельности предприятия.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 22, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Между тем, распоряжением собственника за № 40 от 23.11.2006 г. и актом приема-передачи от 27.11.2006 г. спорное имущество было изъято у предприятия (должника) из хозяйственного ведения. При этом отметим, что процедура банкротства была инициирована в отношении предприятия должника в 2009г., т.е. имущество было изъято собственником за три года до начала процедуры банкротства.

Выполняя требования суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела юристы Юридического агентства «СРВ» исследовали обстоятельства, связанные с изъятием имущества из пользования предприятия, а также его фактической передачей и владением.

Суды первой и апелляционной инстанции поддержали позицию наших юристов, связанную с тем, что изъятие имущества из пользования предприятия привело к его ликвидации (банкротству), что было сделано на основании анализа документов, имеющихся в материалах судебного дела № А20-1094/2009 по заявлению инспекции ФНС России по г. Нальчик к государственному предприятию КБР «Управление по содержанию и ремонту автодорог» Министерства транспорта и дорожного хозяйства КБР, г. Нальчик.

Для установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и несостоятельностью должника, как правило, используются доказательства, полученные при проведении финансового анализа должника в рамках процедур банкротства, в частности бухгалтерские балансы, отчеты о прибыли и убытках, отчеты конкурсного управляющего. Судом оценивается факт уменьшения имущества юридического лица в результате действий ответчика, определяется ликвидность активов и платежеспособность до и после совершения действий ответчиком, а также исследуются вопросы того, является ли банкротство непосредственным следствием действий ответчика или к банкротству привели какие-либо иные причины.

Нами было установлено, что в ходе конкурсного производства по данным отчета конкурсного управляющего от 05.05.2012г. в целях выявления имущества должника направлены запросы в регистрирующие органы. На указанные запросы конкурсным управляющим получены ответы. В частности, УГИБДД МВД по КБР сообщало о наличии только 2 единиц автотранспорта, филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по КБР о наличии недвижимости по адресу г. Нальчик, ул. Тургенева.

При сравнении данных бухгалтерских балансов предприятия следовало, что спорное здание в 2003 г. находилось в Уставном капитале предприятия.

На конец 2010 г. по данным бухгалтерского баланса (материалы банкротного дела № А20-1094/2009) уставный капитал предприятия стал равен нулю. О том, каким образом и куда был направлен уставный капитал, информация у конкурсного управляющего отсутствовала, в конкурсную массу спорное недвижимое имущество предприятия не вошло. При этом, в 2009 г. имущество, якобы изъятое в 2006 г. собственником, числилось на балансе предприятия должника.

Согласно аналитическому исследованию финансового состояния от 2009 г. ГУП КБР «Управление по ремонту и содержанию автомобильных дорог» (материалы банкротного дела № А20-1094/2009), выполненного арбитражным управляющим, следовало, что за рассматриваемый период финансово-хозяйственной деятельности ГУП КБР «Управление по ремонту и содержанию автомобильных дорог» наблюдалось постепенное снижение основных средств, что стало причиной введения процедуры банкротства.

Изложенное позволило нашим юристам сформировать доказательственную базу, согласно которой по данным отчета конкурсного управляющего, аналитического исследования финансового состояния за 2009 г., бухгалтерских балансов, в том числе за 1 квартал 2009 г., 2010 г., перечня основных фондов, переданных в Уставной фонд ГУП КБР «Управление по ремонту и содержанию автомобильных дорог» изъятие имущества привело к банкротству предприятия.

Суды двух инстанций посчитали доказанной позицию наших юристов, о том, что действия собственника имущества по изъятию у ГУП КБР «Управление по ремонту и содержанию автомобильных дорог» имущества в объеме, необходимом для погашения кредиторской задолженности, сами по себе повлекли невозможность погасить эту задолженность, то есть привели к банкротству должника. Доказательств того, что наличие у предприятия - ГУП КБР «Управление по ремонту и содержанию автомобильных дорог» изъятого собственником (Министерством) имущества исключило бы его неплатежеспособность и банкротство Министерством в суде не представлено.

Полагаем, что на сегодняшний день спор еще не закончен. Когда писалась настоящая статья, кассационная жалоба собственником должника подана еще не была.

В связи с тем, как было замечено в начале статьи, что по применению абзаца 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ складывается неоднозначная судебная практика, мы обязательно проинформируем Вас, уважаемые читатели, о дальнейшем результате рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции. Доказать причинно-следственную связь в арбитражном процессе удается далеко не всегда, ввиду отсутствия четкой законодательной базы в рассмотрении данного вопроса.

Для решения этого вопроса суды, как правило, исследуют финансовое состояние должника до совершения ответчиком оспариваемых действий, как было и в нашем случае. Но, например, в арбитражной практике есть такие случаи, когда не признается причинная связь между действиями ответчика по отчуждению имущества и банкротством, если имелись "объективные предпосылки к началу процедуры банкротства до момента реализации спорного имущества". Что подразумевается под объективными предпосылками законодатель не поясняет. В частности, имеется такая позиция арбитражных судов, в соответствии с которой, если предприятие являлось убыточным до момента изъятия спорного имущества и имело объективные предпосылки к началу процедуры банкротства, убыточность предприятия явилась результатом его собственных действий. Какие документы и какие обстоятельства следует относить к категории убыточных, законодатель не дает четкого ответа на данный вопрос.

По результатам рассмотрения спора по делу ООО «Евробитум» в двух инстанциях, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 19.07.2012 г. и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 г. по делу № А20-723/2011 исковые требования ООО «Евробитум» удовлетворены в полном объеме. Суд обратил взыскание на имущество должника, незаконно изъятое ответчиком и переданное в казну КБР в размере требований на общую сумму 5 128 162 руб. 04 коп. в пользу общества с ООО «Евробитум». (ниже публикуются полные тексты судебных актов).

Заместитель генерального директора
ООО «КГ «СРВ»
Т.Б. Челнокова

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Нальчик 19 июля 2012 года Дело № А20-723/2011

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2012 года
Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2012 года

В составе судьи А.Б. Бечелова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Дудуевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евробитум», г. Москва к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик об обращении взыскания на имущество, а в случае отсутствия имущества - взыскании задолженности, третьи лица - государственное учреждение «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик, при участии в судебном заседании: от истца - Челноковой Т.Б. (доверенность №3609 от 22.02.12); от ответчика - Тхагалегова М.В. (доверенность №6 от 11.01.12); Кештова А.Б. (доверенность №7 от 11.01.12),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евробитум» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Кабардино-Балкарской Республики (далее - ответчик, министерство) об обращении взыскания на имущество должника - государственного предприятия Кабардино-Балкарской Республики «Управление по содержания и ремонту автомобильных дорог» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее - предприятие), незаконно переданное в казну Кабардино-Балкарской Республики, в размере непогашенных требований в деле о банкротстве на сумму 5 128 162 рублей 04 копеек, а в случае отсутствия указанного имущества - взыскании с ответчика 5 128 162 рублей 04 копеек.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.07.11 в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме.

Данное решение оставлено в силе Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом постановлением от 17.10.11.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.12 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Представитель истца полностью поддержал исковые требования.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании просил в иске истцу отказать, так как право хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество не прошло государственной регистрации, следовательно, у предприятия не возникло права хозяйственного ведения в отношении имущества.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.12.09 по делу №А20-1094/2009 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Х.Л. Карданов. Определением от 22.12.10 конкурсное производство завершено.

22 февраля 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации предприятия.

На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.10 о повороте исполнения судебного акта и исполнительного листа от 12.08.10 на взыскание с предприятия задолженности в сумме 5 128 162 рублей 04 копеек определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.09.10 по делу №А20-1094/2009 требование истца признано обоснованным и подлежащим учету в списке требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.10 №16АП-2471/09 требования истца отнесены к текущим платежам.

В связи с тем, что в ходе конкурсного производства требование истца о производстве расчета по текущему платежу в сумме 5 128 162 рублей 04 копеек не было удовлетворено, полагая, что ответчик незаконно изъял у предприятия имущество, последний обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Основанием обращения истца с настоящим иском явилась информация, изложенная в отчете конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении предприятия, где было указано о распоряжении ответчика №40 от 23.11.06 и акте приема-передачи от 27.11.06 об изъятии у предприятия в пользу Кабар ино-Балкарской Республики нежилых помещений 3-го этажа общей площадью 269,7 кв. м балансовой стоимостью 378 000 рублей, расположенных по адресу: г. Нальчик, ул. Тургенева, 21.

Требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.02 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

В силу изложенного для удовлетворения заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, необходимо установить, что истец является кредитором должника (ответчика), его требования в ходе конкурсного производства не удовлетворены, имущество должника незаконно получено третьими лицами, оно находится у третьего лица и свободно в обращении в гражданском обороте, срок исковой давности по такому требованию не пропущен кредитором.

В соответствии с определением, данным в статье 2 Закона о банкротстве, кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, установленным законом.

При таких обстоятельствах, основанием возникновения прав в деле о банкротстве является статус кредитора у соответствующего лица, который возникает в порядке, установленном Законом о банкротстве. Таким основанием у истца в данном случае является определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.10 №16АП-2471/09, которым требования истца отнесены к текущим платежам. Соответственно, у истца возникают права, установленные пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве, наравне с иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ответчика.

Кроме того, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что требования общества в ходе конкурсного производства не были удовлетворены.

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики от 15.04.03 №99 спорное имущество передано в уставный фонд предприятия, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании распоряжения от 23.11.06 №40 и акта приема-передачи от 27.11.06 министерство изъяло у предприятия спорное имущество.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.12.09 по делу №А20-1094/2009 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 22 февраля 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации предприятия.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.10 по делу №А40-33189/- 52-339 о повороте исполнения решения от 29.10.08 по указанному делу с предприятия в пользу общества взыскано 5 128 162 рубля 04 копейки.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.10 по делу №А20-1094/2009 отменено определение Арбитражного суда КабардиноБалкарской Республики от 29.09.10, производство по требованию общества о включении в состав текущих платежей задолженности в сумме 5 128 162 рублей 04 копеек прекращено, так как требования общества являются текущим платежом, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В статьях 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, необходимым условием возникновения права хозяйственного ведения у предприятия является осуществление государственной регистрации права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что право хозяйственного ведения предприятия не зарегистрировано.

Доказательств иного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.08 по делу №10984/08 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с распоряжением предприятия имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения. Согласно разъяснениям, данным в указанном постановлении, ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона от 14.11.02 №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него это имущество.

В силу абзаца 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия. Следовательно, в случае нахождения объектов недвижимого имущества, переданных предприятию на законном основании, лишает права собственника изымать данные объекты и в отсутствие государственной регистрации на них права хозяйственного ведения предприятия (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2011 N ВАС-15531/10).

Передача спорного имущества предприятию оформлена распоряжением министерства от 15.04.03 №99 и закреплена за предприятием на праве хозяйственного ведения.

В этой связи суд, руководствуясь положениями статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в силу которой право хозяйственного ведения признается юридически значимым без государственной регистрации, считатет доказанным факт наличия у предприятия права хозяйственного ведения на спорное имущество на момент его изъятия министерством на основании распоряжения от 23.11.06 №40 и акта приема- передачи от 27.11.06.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля опрошена Гучакова М.М. как бывшего работника предприятия, которая пояснила суда, что действительно в 2003 году спорное помещение передано предприятию на праве хозяйственного ведения, где находился штат предприятия до 2005 года.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают фактическую передачу спорного имущества предприятию на праве хозяйственного ведения, доказательств, опровергающих факт передачи предприятию спорного имущества на праве хозяйственного ведения, в деле не имеется и ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорное помещение незаконно изъято собственником у предприятия, у которого оно находилось на праве хозяйственного ведения.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления рассматриваемых требований подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено. Таким сроком является общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании завил об истечении срока исковой давности.

Требуя обращения взыскания на имущество должника, истец с учетом, того что сделка по изъятию спорного имущества министерством является ничтожной, по существу, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Спорная сделка была исполнена 27.11.06. Однако, как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении предприятия завершено 22.12.10, когда в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации предприятия. Следовательно, в целях защиты своего права путем применения пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, истец мог обратиться в суд лишь узнав о его нарушении, которое выразилось в непогашении его требований, включенных в реестр требований кредиторов предприятия, то есть после 22.12.10.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь 22.12.10, истец с рассматриваемым иском обратился в суд 05.04.11, то есть в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с рекомендациями суда кассационной инстанции суд проверил, привело ли изъятие спорного имущества к ликвидации предприятия, а также обстоятельства, связанные с фактической передачей и владением спорного имущества предприятия.

При новом рассмотрении настоящего дела, судом истребованы и исследованы материалы дела №А20-1094/2009 о банкротстве (несостоятельности) предприятия. Как следует из аналитического исследования финансового состояния предприятия, проведенного временным управляющим Кардановым Х.Л. в период наблюдения в отношения предприятия, за 2008 год в финансово-хозяйственной деятельности предприятия наблюдалось постепенное снижение основных средств, что могла статьи причиной введения процедуры банкротства, при этом проанализировать сделки невозможно ввиду отсутствия каких-либо документов.

Распоряжением министерства от 15.04.03 №99 передано в уставный фонд предприятия спорное помещение в г. Нальчик, по ул. Тургенева, 21, стоимостью 378 000, а также имущество в виде компьютеров, стоимостью 270 140 рублей.

Согласно балансу предприятия на 31.03.09 , в данный период основные средства, в том числе помещение 3 этажа по ул. Тургенева, 21 в г. Нальчике, у него отсутствовали. Кроме того, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя НГО УФССП по КБР Кулиева К.А о передаче арестованного имущества от 07.10.05 основные средства предприятия на сумму 558 200 рублей переданы в пользу ЗАО «ТрансТехСервис» (127 лист дела №А20-1094/2009). Таким образом, в 2005-2006 годах все основные средства предприятия были у предприятия изъяты, что и привело к невозможности осуществления им хозяйственной деятельности и к дальнейшему банкротству.

Исследовав материалы настоящего дела и дела о банкротстве предприятия №А20-1094/2009, суд пришел к выводу о том, что в данном случае основанием для вышеуказанных обстоятельств и вывода временного управляющего Карданова Х.Л. являлись именно действия собственника имущества предприятия в лице министерства по изъятия из хозяйственного ведения предприятия спорных помещений и основных средств, оформленных распоряжением от 23.11.06 №40 и актом приема-передачи от 27.11.06.

Проверяя факт фактической передачи и владением спорным имуществом, суд установил, что зарегистрированные права на спорное имущество в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, о чем свидетельствует ответ Управления Росреестра по КБР от 28.04.12 №01/005/2012-364 на соответствующий запрос суда. В материалах дела имеется распоряжение министерства №55 от 16.02.11 о закреплении на праве оперативного управления за ГУ «Управление автомобильных дорог» Минтранса КБР нежилых помещений 3 этажа, общей площадью 269, 7 кв.м., балансовой стоимостью 348 000 рублей, расположенных в г. Нальчике по ул. Тургенева, 21. Вместе с тем, документов, подтверждающих фактическую передачу указанного помещения третьему лицу, в материалы дела ответчиком не представлено. Следовательно, спорное помещение у ответчика не отсутствует.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суд не имеется оснований для отказа в удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Обратить взыскание на имущество должника, помещения 3 этажа здания, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Тургенева, 21 общей площадью 269,7 кв.м, незаконно изъятое ответчиком и переданное в казну КБР в размере требований на общую сумму 5 128 162 руб. 04 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евробитум».

2. Взыскать с ответчика (КБР) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евробитум» расходы по госпошлине в размере 48 640 рублей 81 копейки.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья А.Б. Бечелов

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки
15 октября 2012 года Дело № А20-723/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных отношений Кабардино - Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.07.2012 по делу № А20-723/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Евробитум» (г. Москва, пер. Балакиревский, 19, стр. 1, ИНН 7701663834, ОГРН 1067746690274,) к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Кабардино-Балкарской Республики (г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 0721017836, ОГРН 1060721063655), об обращении взыскания на имущество, а в случае отсутствия имущества - взыскании задолженности, с участие третьего лица: государственного учреждения «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (г. Нальчик, Кабардино-Балкарской Республики, ИНН 0721013895, ОГРН 1060721001197), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Евробитум»: представитель Челнокова Т.Б. (по доверенности № 3609 от 22.02.2012), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евробитум» (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Кабардино-Балкарской Республики (далее по тексту - Министерство) об обращении взыскания на имущество должника - государственного предприятия Кабардино-Балкарской Республики «Управление по содержания и ремонту автомобильных дорог» Министерства транспорта и дорожного хозяйства КабардиноБалкарской Республики (далее по тексту - предприятие), незаконно переданное в казну Кабардино-Балкарской Республики, в размере непогашенных требований в деле о банкротстве на сумму 5 128 162,04 рубля, а в случае отсутствия указанного имущества - взыскании с ответчика 5 128 162,04 рублей.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.07.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного от 17.10.2011 в удовлетворении заявленных требований общества отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2012 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.07.2012 исковые требования общества удовлетворены. Судом обращено взыскание на имущество должника, помещения 3 этажа здания, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Тургенева, 21 общей площадью 269,7 кв.м., незаконно изъятое ответчиком и переданное в казну Кабардино-Балкарской Республики в размере требований на общую сумму 5 128 162,04 рубля в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евробитум». Одновременно, с Кабардино-Балкарской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евробитум» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 640,81 рубля.

Министерство не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу.

В отзыве на жалобу общество просило решение суда от 19.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнения представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.07.2012 по делу № А20-723/2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики № 99 от 15.04.2003 нежилые помещения третьего этажа общей площадью 269,7 кв.м., расположенные в административном здании по адресу: г. Нальчик, ул. Тургенева, 21 , переданы в уставный фонд предприятия.

На основании распоряжения № 40 от 23.11.2006 и акта приема-передачи от 27.11.2006 указанное имущество Министерством изъято у предприятия.

В рамках дела № А20-1094/2009 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карданов Х.Л. Определением суда от 22.12.2010 конкурсное производство завершено. 22.02.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации предприятия.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2010 по делу № А40-33189/-52-339 о повороте исполнения решения от 29.10.2008 по указанному делу с предприятия в пользу общества взыскано 5 128 162,04 рубля.

На основании указанного определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2010 по делу № А40-33189/-52-339 определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.09.2010 по делу № А20-1094/2009 требование общества признано обоснованным и подлежащим учету в списке требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу № А20-1094/2009 требования общества отнесены к текущим платежам.

Полагая, что поскольку в ходе конкурсного производства требование общества о производстве расчета по текущему платежу в сумме 5 128 162,04 рубля не удовлетворено, действия министерства, выразившиеся в изъятии спорного имущества являются незаконными, вследствие чего общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно пункту 11 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.02 (далее - Закон о банкротстве) кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

В статьях 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации

В абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № 10/22 от 29.04.2010 (далее по тексту - постановление № 10/22) разъяснено следующее: в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи, право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно пункту 52 постановления № 10/22, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ 21.07.1997, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судом первой инстанции установлено, что право хозяйственного ведения предприятия не зарегистрировано.

При этом, данный факт в суде апелляционной инстанции доказательствами не опровергнут.

Согласно разъяснениям, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10984/08 от 18.11.2008 следует, что ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ от 14.11.2002 не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него это имущество.

В силу абзаца 3 пункта 5 постановления № 10/22 следует, что поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия. Следовательно, в случае нахождения объектов недвижимого имущества, переданных предприятию на законном основании, лишает права собственника изымать данные объекты и в отсутствие государственной регистрации на них права хозяйственного ведения предприятия (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15531/10 от 11.02.2011).

Из материалов дела следует, что спорное имущество передано предприятию на основании распоряжения Министерства № 99 от 15.04.2003 и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями статьи 6 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное распоряжение подтверждает факт наличия у предприятия права хозяйственного ведения на спорное имущество на момент его изъятия Министерством на основании распоряжения № 40 от 23.11.2006 и акта приема-передачи от 27.11.2006., а также тот факт, что оснований для изъятия спорного помещения собственником у предприятия, у которого оно находилось на праве хозяйственного ведения, не имелось.

Судом первой инстанции также установлено, и материалами дела подтверждается, что за 2008 в финансово-хозяйственной деятельности предприятия наблюдалось постепенное снижение основных средств, что могла статьи причиной введения процедуры банкротства, при этом проанализировать сделки невозможно ввиду отсутствия каких-либо документов.

При этом, согласно балансу предприятия на 31.03.2009 , основные средства, в том числе помещение 3 этажа по ул. Тургенева, 21 в г. Нальчике, у него отсутствовали.

Кроме того, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя НГО Управлением Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Кулиева К.А о передаче арестованного имущества от 07.10.2005 основные средства предприятия на сумму 558 200 рублей переданы в пользу ЗАО «ТрансТехСервис». Таким образом, в 2005-2006 все основные средства предприятия изъяты, вследствие чего привело к невозможности осуществления им хозяйственной деятельности и к дальнейшему банкротству.

Проверяя факт фактической передачи и владением спорным имуществом, суд первой инстанции установил, что зарегистрированные права на спорное имущество в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, о чем свидетельствует ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике № 01/005/2012-364 от 28.04.2012.

Согласно распоряжению Министерства № 55 от 16.02.2011 о закреплении на праве оперативного управления за ГУ «Управление автомобильных дорог» Минтранса Кабардино-Балкарской Республики закреплены нежилые помещения 3 этажа, общей площадью 269, 7 кв.м., балансовой стоимостью 348 000 рублей, расположенных в г. Нальчике по ул. Тургенева, 21.

Однако, документов, подтверждающих фактическую передачу указанного помещения третьему лицу, в материалы дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, спорное помещение у Министерства не отсутствует.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении требований общества.

В суде первой инстанции Министерством заявлено о пропуске исковой давности.

Статьями 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку иное не установлено законом, к требованиям, основанным на пункте 11 статьи 142 Закона о банкротстве, подлежит применению общий срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что с момента завершения конкурсного производства в отношении предприятия (22.12.2010) и подачей обществом иска в арбитражный суд (05.04.2011) данный срок не пропущен.

Таким образом, доводы Министерства о пропуске истцом срока исковой давности, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда КабардиноБалкарской Республики от 19.07.2012 по делу № А20-723/2011 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.07.2012 по делу № А20-723/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий
Судьи О.В.Марченко
Г.В.Казакова
А.Л.Фриев