О том, что пророчат кредиторам в деле о банкротстве разъяснения высшей арбитражной инстанции по вопросам применения законодательства о банкротстве

В предшествующих выпусках журнала (см. «Вестник хозяйственного правосудия Южного федерального округа» №2 за 2010 год, «Вестник хозяйственного правосудия Южного федерального округа» №3 за 2010 год) затрагивалась тема хозяйственного спора между российским представительством крупного немецкого холдинга KWS ZAAT AG – компанией ООО «КВС РУС», с одним из крупнейших агрохолдингов Ставропольского края – ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим».

Обратившись к истории вопроса можно проследить, что спор возник вследствие неисполнения ООО фирмой «Северо-Кавказский Агрохим» своих обязательств по оплате поставленной в его адрес продукции – семян сахарной свеклы европейской селекции на сумму свыше одного миллиона евро.

Так, ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» еще в 2008 году по договорам поставки приобрело у ООО «КВС РУС» продукцию общей стоимостью свыше одного миллиона евро, поручителем по указанным договорам поставки на стороне покупателя выступило подконтрольное Северо-Кавказскому Агрохиму предприятие – ЗАО АПГ «Добрая воля» (на тот момент ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» владело 99% акций ЗАО АПГ «Добрая воля»).

По истечении срока оплаты поставленной продукции, как сам должник – ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим», так и его поручитель – ЗАО АПГ «Добрая воля», отрицая сам факт получения продукции, неоднократно предпринимали попытки уклониться от оплаты долга и избежать ответственности. Столь бестактное по европейским меркам поведение покупателя возмутило крупного иностранного поставщика и привело руководителя «КВС РУС» к дверям крупнейшего юридического агентства юга России – ОАО «Юридическое агентство «СРВ».

После того, как должнику стало ясно, что возбужденные в Арбитражном суде города Москвы два гражданских дела по искам ООО «КВС РУС» с участием юристов Агентства близятся к взысканию солидарно с должника и поручителя имеющейся задолженности, в Арбитражном суде Ставропольского края в отношении должника - ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» было возбуждено дело № А63-19687/09 о несостоятельности (банкротстве).

Поручитель – ЗАО АПГ «Добрая воля», вскоре также оказалось в процессе банкротства.

08.09.2010 г. определением Арбитражного суда Ставропольского края было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО АПГ «Добрая воля» №А63-8723/2010.

Определением от 29.11.2010 г. по делу №А63-8723/2010 в отношении ЗАО АПГ «Добрая воля» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Бабенко Андрей Геннадьевич.

В ходе процедуры наблюдения, руководством ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» делались заявления и представлялись документы, вообще отрицающие факт поставки и получения продукции от ООО «КВС РУС».

Кроме того, в рамках дела №А63-8723/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО АПГ «Добрая воля» с заявлением о включении требований в реестр банкротного предприятия обратилось небезызвестное ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим», которому его дочерняя компания - ЗАО АПГ «Добрая воля», якобы, задолжала 255 миллионов рублей за семена пшеницы урожая 2009 года.

ООО «КВС РУС» усомнилось в подлинности представленных ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» документов и неоднократно требовало предоставления в суд дополнительных первичных учетных документов, которые бы могли пролить свет в темной истории с покупкой ЗАО АПГ «Добрая воля» семян пшеницы на 255 миллионов рублей у хозяйств, фактически в период 2009-2010 гг. принадлежавших последнему.

Обратила на себя внимание кредиторов и позиция арбитражного управляющего Бабенко А.Г., который не только не предпринимал попыток проследить реальность заключения и исполнения указанных сделок, но и откровенно признавал долг перед Северо-Кавказским Агрохимом.

Как следует из материалов дела №А63-8723/2010, Закрытое акционерное общество Агропромышленная группа «Добрая воля» было создано по решению единственного учредителя – ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» (решение единственного учредителя № 1 от 01 августа 2005 года).

Уставный капитал общества составил 18 641 000 рублей и состоял из 18 641 000 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 рубль. Уставный капитал оплачен долями и пакетами акций в уставных капиталах ООО СП им. М.Горького, ООО СХП «Ясный», ООО «СП «Правда», ООО «СП «Гвардеец» и ЗАО СП «Заря».

При рассмотрении дела №А63-8723/2010 Арбитражный суд Ставропольского края сделал обоснованный вывод о том, что юридические лица, так или иначе задействованные в оформлении сделки – договора купли-продажи №354 от 02.12.2009 г., являются или являлись взаимозависимыми. И это не удивительно, поскольку налицо прослеживалась не только аффилированность, но и прямая подчиненность компаний-продавцов семян пшеницы компаниям-покупателям, что само по себе предполагает возможность оформления различного рода "безтоварных" сделок между их участниками для целей увеличения кредиторской задолженности.

Между тем, конкурсный управляющий, призванный соблюдать баланс интересов должника и конкурсных кредиторов при проведении процедур банкротства, не проявил должной степени внимательности при анализе предшествующей банкротству финансово-хозяйственной деятельности ЗАО АПГ «Добрая воля» и не предпринял каких-либо усилий по возвращению отчужденного имущества должника в конкурсную массу.

Помимо этого, управляющий ЗАО АПГ «Добрая воля» Бабенко А.Г. совершил грубое нарушение норм законодательства о банкротстве при проведении собрания кредиторов, допустив к голосованию по важнейшим вопросам повестки дня кредитора, требования которого к моменту собрания не были включены в установленном законом порядке в реестр требований кредиторов.

ООО «КВС РУС» обратило внимание суда на то, что заявленные ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» требования о включении суммы в размере 255 523 996,40 руб. в реестр требований ЗАО АПГ «Добрая воля» не подлежат включению в реестр, поскольку не подтверждены надлежащим образом оформленными первичными бухгалтерскими документами.

Заявленная юристами Агентства правовая позиция нашла свое подтверждение и в постановлении вышестоящей инстанции - Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, который 19.04.2012 г. отменил вынесенные ранее определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2011 г. и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 г. по делу №А63-8723/2010 и направил требования ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Являясь на тот момент основным конкурсным кредитором ЗАО АПГ «Добрая воля», ООО «КВС РУС» закономерно обратилось к конкурсному управляющему Бабенко А.Г. с требованием о проведении собрания кредиторов, выдвинув на повестку дня вопросы об обжаловании сделок, совершенных должником в преддверии банкротства с целью вернуть в конкурсную массу ни много ни мало 140 миллионов рублей.

17.05.2012 г. конкурсным управляющим Бабенко А.Г. все же было проведено собрание кредиторов ЗАО АПГ «Добрая воля», на котором управляющий допустил к участию в собрании с правом голоса и ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим», которое в силу размера требований 255 523 996, 40 руб., обладало подавляющим большинством голосов в реестре - 79,34 %.

В ходе собрания кредиторы ООО «КВС РУС» и ООО «Агропартнер» обращали внимание Бабенко А.Г. на то, что в силу постановления суда кассационной инстанции от 19.04.2012 г. ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» не вправе принимать участие в собрании кредиторов и голосовать по поставленным вопросам, поскольку включение его требований в реестр судом кассационной инстанции было признано преждевременным и этот вопрос направлен для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Тем не менее, Бабенко А.Г., в нарушение норм законодательства о банкротстве, допустил-таки ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» к участию в собрании кредиторов и учел принадлежавшие ему 79,34 % при подсчете результатов голосования по вопросам повестки дня.

В результате большинством голосов, которые принадлежали ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим», были приняты отрицательные решения по вопросам о целесообразности оспаривания сделок, совершенных должником, а выведенные из конкурсной массы денежные средства не были возвращены кредиторам.

Обратившись к разъяснениям, данным Высшей арбитражной инстанцией РФ в вышедшем в июне 2012 года Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» специалисты Юридического агентства «СРВ» направили в арбитражный суд жалобу на действия конкурсного управляющего и от имени ООО «КВС РУС» ходатайствовали об отстранении Бабенко А.Г. от исполнения обязанностей.

Одним из самых существенных для судебной практики разъяснений законодательства о банкротстве стало положение пункта 56 рассматриваемого Постановления Пленума ВАС РФ. В нем предусматривается, что арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, если судом выявлены обстоятельства, препятствующие утверждению лица арбитражным управляющим (п. 2 ст. 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следует отметить, что в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150) уже давались разъяснения законодательства по более узкому вопросу - об отстранении конкурсного управляющего по различным основаниям.

В данном случае, как отмечается в п. 56 Постановления N 35, одним из обстоятельств, препятствующих утверждению лица арбитражным управляющим при введении одной из процедур банкротства, является неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не только в рамках рассматриваемого судом дела, но и по иным, рассмотренным с участием указанного управляющего делам о банкротстве. В этой ситуации арбитражный управляющий может быть отстранен по заявлению собрания (комитета) кредиторов либо иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

Важно отметить, что согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, отстранению подлежит в том числе арбитражный управляющий, допускавший неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по другим делам о банкротстве.

В п. 56 Постановления N 35 разъясняется, что не может быть арбитражным управляющим лицо, в отношении которого имеются существенные и обоснованные сомнения в его добросовестности, независимости и компетентности. Назначение данного лица в качестве арбитражного управляющего, а также осуществление им своих полномочий в данной ситуации может повлечь злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Следовательно, при обнаружении грубых умышленных нарушений, допущенных арбитражным управляющим в иных делах о банкротстве, он может быть отстранен от возложенных на него обязанностей таким же образом, как если бы нарушения были им допущены в рассматриваемом деле о банкротстве.

Учитывая то, что статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника задолженности перед последним по денежному обязательству, специалисты Агентства обратили внимание суда на то, что для вывода о том, что должник имеет денежные обязательства перед конкурсным кредитором, необходимо установить их состав и размер. В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом. Таким образом, в силу статей 2, 4 Закона о банкротстве, компетенция конкурсного кредитора в деле о банкротстве и в процедурах банкротства ограничена Законом о банкротстве правами, вытекающими из наличия у должника задолженности по денежным обязательствам перед кредитором.

Основанием возникновения у конкурсного кредитора названных прав является статус кредитора у соответствующего лица. Такой статус возникает у кредитора либо вследствие подачи на основании статьи 39 Закона о банкротстве заявления о признании должника банкротом и установления судом обоснованности требований кредитора по правилам статьи 48 Закона о банкротстве, либо в результате установления судом в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве обоснованности предъявленных к должнику требований кредитора и включения их в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится полноправным кредитором, участвующим в деле о банкротстве на основании определения суда о признании его требований обоснованными.

Материалами дела №А63-8723/2010 подтверждено, что на момент проведения собрания кредиторов 17.05.2012 г. было отменено определение суда от 27.09.2011 г. о признании обоснованными требований ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим», следовательно, ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» утратило статус конкурсного кредитора должника, в связи с чем последнее утратило и право голоса на собрании кредиторов.

Конкурсный управляющий Бабенко А.Г. обязан был немедленно исполнить постановление суда кассационной инстанции от 19.04.2012 г., внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника, исключив из реестра требований требования ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» в размере 255 523 996, 40 руб., чего не сделал.

Доводы управляющего о том, что в момент проведения собрания у него отсутствовало указание суда кассационной инстанции или суда первой инстанции об исключении из реестра требований кредиторов требования ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» не были приняты судом кассационной инстанции.

Как указал суд кассационной инстанции, конкурсный управляющий является ключевой фигурой в деле о банкротстве, на него возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Специфика функций конкурсного управляющего, обладающего правом совершения как гражданско-правовых, так и исполнительных действий, обусловленных спецификой института банкротства и установленная Законом о банкротстве обязанности действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника, кредиторов и общества предполагает достаточную степень самостоятельности конкурсного управляющего при проведении процедур банкротства.

При отмене в установленном порядке определения суда о признании требований кредитора обоснованными судом вышестоящей инстанции, конкурсный управляющий обязан исключить из реестра требований кредиторов требования такого кредитора и, безусловно, не учитывать его голоса при проведении собрания кредиторов, тем более по достаточно важным вопросам о целесообразности или отсутствию таковой оспаривать сделки должника.

Указанную обязанность Бабенко А.Г. не исполнил, а столь значительное нарушение конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве повлекло для него, как для профессионального арбитражного управляющего, серьезные последствия, поскольку определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2012 г. по делу №А63-8723/2010 он был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО АПГ "Добрая воля".

Заместитель генерального директора
ООО «СРВ»
С.А. Павлов

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь
05 июля 2012 года Дело № А63-8723/2010

Резолютивная часть определения объявлена 28 июня 2012 года В полном объеме определение изготовлено 05 июля 2012 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Антошук Л.В., судей Резник Ю.О., Величко Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукишко С.В., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Агропромышленная группа «Добрая воля», г. Ставрополь ИНН 2634066608 ОГРН 1052604183433, жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВС РУС», г. Липецк на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО АПГ «Добрая воля» Бабенко А.Г.

Заседание суда начато 22.06.2012 г. при участии представителей: от ООО «КВС РУС»: Солнцева А.В., по доверенностям от 24.08.2011 г., от Управления Росреестра: Заживило Э.Г. по доверенности от 10.01.2012 г.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании был объявлен перерыв до 28.06.2012 г. до 15 час. 00 мин. 28.06.2012 г. заседание суда продолжено при участии представителей: от ЗАО Агропромышленная группа «Добрая воля»: конкурсного управляющего Бабенко А.Г., от ООО «КВС РУС»: Павлова С.А. по доверенностям от 24.08.2011 г., Солнцева А.В., по доверенностям от 24.08.2011 г., от ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим»: конкурсного управляющего Черниговского С.А., Тихомировой А.И. по доверенности от 25.05.2012 г., от Управления Росреестра: Пономаревой Е.А. по доверенности от 10.01.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2012 г. ЗАО АПГ «Добрая воля» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабенко А.Г.

Кредитор ООО «КВС РУС» обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Бабенко А.Г., с отстранением Бабенко А.Г. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО АПГ «Добрая воля».

В обоснование жалобы кредитор ссылается на то, что конкурсный управляющий Бабенко А.Г. при проведении собрания кредиторов от 17.05.2012 г. допустил к участию в собрании с правом голоса ООО фирма «СевероКавказский Агрохим», чьи требования на момент проведения собрания кредиторов не были установлены в предусмотренном Законом о банкротстве порядке, чем нарушил законные права и интересы ООО «КВС РУС».

Заседание суда начато 22.06.2012 г.

Конкурсный управляющий Бабенко А.Г. в заседание суда не явился, направив ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, ссылаясь на невозможность участия в судебном заседании по причине нахождения в командировке.

Суд, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, вынес протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 28.06.2012, поскольку командировка не носит длительного характера, а кроме того материалами дела подтверждалось, что в суд поступило ходатайство от имени собрания кредиторов от 17.05.2012 об отстранении Бабенко А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по аналогичным мотивам, соответственно, лица, участвующие в деле вправе рассмотреть вопрос о необходимости объединения рассмотрения настоящей жалобы и заявления собрания кредиторов от 17.05.2012.

Сведения об объявлении перерыва были размещены в сети Интернет и на доске объявлений суда.

28.06.2012 заседание суда продолжено. Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу кредитора и ходатайство собрания кредиторов от 17.05.2012 раздельно.

Конкурсный управляющий Бабенко А.Г. представил отзыв на жалобу, считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать. В обоснование доводов отзыва ссылается на то, что, по его мнению, для исключения требований ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» из реестра требований кредиторов необходимо было принятие судом отдельного судебного акта. Так как в постановлении суда кассационной инстанции от 19.04.2012, отменившего определение от 27.09.2011 о признании обоснованными требований ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим», не было указания на исключение требований из реестра требований кредиторов, а суд первой инстанции на дату проведения собрания еще не принял определение об исключении из реестра требований кредиторов требований ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим», то допущение ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» к участию в собрании кредиторов 17.05.2012 с правом голоса являлось правомерным. Также управляющий ссылается на то, что ООО «КВС РУС» не доказало, что оспариваемые действия конкурсного управляющего причинили убытки ООО «КВС РУС».

Конкурсный управляющий ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» в заседании суда поддержал доводы конкурсного управляющего Бабенко А.Г., считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Представитель Управления Росреестра доводы, изложенные в жалобе ООО «КВС РУС», поддерживает, дополнительно сообщила, что по выявленному нарушению в отношении Бабенко А.Г. возбуждено дело об административном правонарушении и проводится административное расследование.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в заседании суда, суд выносит определение, которым удовлетворяет жалобу ООО «КВС РУС» и отстраняет Бабенко А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО АПГ «Добрая воля» по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, определением от 27.09.2011 были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО АПГ «Добрая воля» требования ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» в размере 255 523 996, 40 руб.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 19.04.2012 определение от 27.09.2011 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

17.05.2012 конкурсным управляющим Бабенко А.Г. было проведено собрание кредиторов ЗАО АПГ «Добрая воля», на котором конкурсный управляющий допустил к участию в собрании с правом голоса ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим», которое в силу размера требований 255 523 996, 40 руб., обладало подавляющим большинством голосов - 79,34 %.

На повестку дня были поставлены в числе прочих вопросы о целесообразности оспаривания сделок, совершенных должником.

Как видно из представленного в материалы дела текста протокола собрания кредиторов, кредиторы ООО «КВС РУС», ООО «Агропартнер» обращали внимание Бабенко А.Г. на то, что в силу постановления суда кассационной инстанции от 19.04.2012 ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» не вправе принимать участие в собрании кредиторов и голосовать по поставленным вопросам. Тем не менее, Бабенко А.Г. допустил ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» к участию в собрании кредиторов и учел при подсчете голосов по повестке дня. В результате большинством голосов, которые принадлежали ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим», были приняты отрицательные решения по вопросам о целесообразности оспаривания сделок, совершенных должником.

Статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника задолженности перед последним по денежному обязательству. Для вывода о том, что должник имеет денежные обязательства перед конкурсным кредитором, необходимо установить их состав и размер. В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом.

Таким образом, в силу статей 2, 4 Закона о банкротстве, компетенция конкурсного кредитора в деле о банкротстве и в процедурах банкротства ограничена Законом о банкротстве правами, вытекающими из наличия у должника задолженности по денежным обязательствам перед кредитором. Основанием возникновения у конкурсного кредитора названных прав является статус кредитора у соответствующего лица. Такой статус возникает у кредитора либо вследствие подачи на основании статьи 39 Закона о банкротстве заявления о признании должника банкротом и установления судом обоснованности требований кредитора по правилам статьи 48 Закона о банкротстве, либо в результате установления судом в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве обоснованности предъявленных к должнику требований кредитора и включения их в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится полноправным лицом, участвующим в деле о банкротстве на основании определения суда о признании его требований обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что на момент проведения собрания кредиторов 17.05.2012 было отменено определение суда от 27.09.2011 о признании обоснованными требований ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим», следовательно, ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» утратило статус конкурсного кредитора должника, в связи с чем утратило и право голоса на собрании кредиторов.

Конкурсный управляющий Бабенко А.Г. обязан был немедленно исполнить постановление суда кассационной инстанции от 19.04.2012, внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника, исключив из реестра требований требования ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» в размере 255 523 996, 40 руб., чего не сделал.

Доводы управляющего о том, что в момент проведения собрания у него отсутствовало указание суда кассационной инстанции или суда первой инстанции об исключении из реестра требований кредиторов требования ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» не принимаются судом.

Конкурсный управляющий является ключевой фигурой в деле о банкротстве, на него возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. Специфика функций конкурсного управляющего, обладающего правом совершения как гражданско- правовых, так и исполнительных действий, обусловленных спецификой института банкротства и установленная Законом о банкротстве обязанность действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника, кредиторов и общества предполагает достаточную степень самостоятельности конкурсного управляющего при проведении процедур банкротства.

При отмене в установленном порядке определения суда о признании требований кредитора обоснованными судом вышестоящей инстанции, конкурсный управляющий обязан исключить из реестра требований кредиторов требования такого кредитора и, безусловно, не учитывать его голоса при проведении собрания кредиторов, тем более по достаточно важным вопросам о целесообразности или отсутствию таковой оспаривать сделки должника.

Иное из материалов дела и из положения законодательства как процессуального, так и специального, не следует.

Бабенко А.Г., допустив к участию в собрании кредиторов ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим», проявил недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности и приобретение ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» права преобладающего контроля при определении результатов голосования на собрании кредиторов.

На основании изложенного, суд признает незаконными действия конкурсного управляющего Бабенко А.Г.

Ходатайство об отстранении конкурсного управляющего также подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, законодатель связывает возможность отстранения управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения, а значит, возражение конкурсного управляющего об отсутствии убытков является необоснованным.

В данном случае убытки могли быть причинены в будущем, в частности при расчетах с кредиторами, так как расчеты с кредитором, требование которого не признано обоснованным в установленном порядке, влекут уменьшение размера удовлетворения требований иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Кроме того, как видно из материалов дела, действия Бабенко А.Г., допустившего к голосованию на собрании кредиторов ООО фирма «СевероКавказский Агрохим» обладающего правом преобладающего контроля при определении результатов голосования на собрании кредиторов, привело к принятию решения об отсутствии необходимости оспаривании сделок должника, что возможно приведет к причинению убытков кредиторам должника.

Допущенные Бабенко А.Г. нарушения при проведении собрания кредиторов 17.05.2012 выявили непонимание им общих принципов и требований Закона о банкротстве, показали неспособность его к надлежащему ведению конкурсного производства и приводят к обоснованным сомнениям в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства в интересах всех кредиторов, должника и общества, в связи с чем суд отстраняет Бабенко А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО АПГ «Добрая Воля».

В связи с отстранением Бабенко А.Г. от исполнения обязанностей управляющего, суду надлежит рассмотреть вопрос об утверждении нового управляющего.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, собрание кредиторов обязано принять решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих и представить такое решение в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего.

На основании изложенного, суд предлагает кредиторам должника, должнику, собранию кредиторов должника, в течение десяти дней провести собрание кредиторов для решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации в порядке, установленном пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 184,185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60,61,145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВС РУС», г. Липецк на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО АПГ «Добрая воля» Бабенко А.Г. удовлетворить.

Отстранить Бабенко Андрея Геннадьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Агропромышленная группа «Добрая воля», г. Ставрополь ИНН 2634066608 ОГРН 1052604183433.

Назначить судебное заседание об утверждении конкурсного управляющего ЗАО АПГ «Добрая воля» в судебное заседание на 12 июля 2012 года на 14 час. 30 мин.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий
Судьи Л.В. Антошук
Ю.О. Резник
Е.С. Величко