Не достаточно выиграть дело в первой инстанции - решение нужно суметь защитить

Юридические лица в рамках осуществления хозяйственной деятельности, становятся участниками договорных отношений.

Свобода договора – основополагающий принцип построения договорных отношений.

Но, как говорится: «Свобода одного кончается там, где начинается свобода другого». (В. Гюго).

Интересная ситуация, касающаяся исполнения обязательств по договору, произошла с одним из Клиентов Юридического агентства «СРВ» — ООО «Сварог», одного из крупнейших предприятий, работающих в сфере поставки и монтажа электроэнергетического оборудования.

ООО «Сварог» основано в 1999 году путем реорганизации СП «Эльтан», работавшего с 1994 года в сфере поставки электроэнергетического оборудования заводов СНГ. За время своей деятельности ООО «Сварог» установило тесное и взаимовыгодное сотрудничество с ведущими российскими и зарубежными заводами изготовителями электроэнергетического оборудования. Компания зарекомендовала себя как надежный подрядчик выполняющий наиболее сложные объекты по строительству подстанций до 110 кВ.

Предприятие имеет лицензию на строительно-монтажные и пусконаладочные работы до 110 кВ включительно, на проектные работы до 35 кВ включительно, аккредитовано в РАО ЕЭС России, как поставщик электроэнергетического оборудования.

Компания выполняет комплекс работ по монтажу и пусконаладке аппаратуры связи, телемеханики и релейной защиты трансформаторных подстанций.

Среди заказчиков ООО «Сварог»: предприятия энергосистемы РАО «ЕЭС», ВПК, муниципальные образования, а также снабженческие, посреднические, электромонтажные, коммерческие организации. Предприятие имеет многочисленные положительные отзывы о качестве выполненных работ, от государственных и коммерческих организаций.

В рамках своей хозяйственной деятельности ООО «Сварог» столкнулось с одной строительной компанией ООО «Стройкомплекс».

В соответствии с требованиями законодательства между ООО «Стройкомплекс» и ООО «СВАРОГ» был заключен договор поставки № 3 от 16.05.2011г., согласно которому ООО «СВАРОГ» (поставщик) обязуется поставить, а покупатель – ООО «Стройкомплекс», принять и оплатить товар (ячейки К-59 в количестве 9 шт.).

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1.1. договора поставки №3 от 16.05.2011 г. , ООО «СВАРОГ» (Продавец) обязуется передать в собственность Покупателю – ООО «Стройкомплекс», а Покупатель обязуется принять и оплатить товар – ячейки К-59 в количестве 9 шт.

Согласно п. 1.2. договора поставки №3 от 16.05.2011 г. , качество товара должно соответствовать требованиям ТУ, ГОСТа и подтверждаться сертификатами.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ, срок исполнения Продавцом обязанности передать товар Покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Во исполнение своих обязательств по поставке, ООО «СВАРОГ» произвел отгрузку товара в адрес Ответчика на общую сумму 5 628 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной от 06.07.2011 г. № 7. ООО «Стройкомплекс» товар был принят без каких-либо замечаний по количеству и качеству.

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность Продавца передать товар Покупателю считается исполненной в момент вручения товара Покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность Продавца по доставке товара.

ООО «Стройкомплекс» была произведена частичная оплата поставленного товара, в результате чего у ответчика сформировалась задолженность перед истцом в сумме 4 690 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ООО «Стройкомплекс» обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 3 от 16.05.2011г. явилось основанием для обращения ООО «СВАРОГ» в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 г. по делу №А32-14717/2012 с ООО «Стройкомплекс» в пользу ООО «СВАРОГ» взыскано 4 690 000 рублей 80 коп.– задолженность за поставленный товар, 2 459 344 рубля 00 коп. – неустойка по договору, 81 614 рублей 48 коп. – расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Стройкомплекс» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, с заявлением о признании решения Арбитражного суда Краснодарского края в части удовлетворения требований о взыскании договорной неустойки незаконным и подлежащим отмене.

В основание своего заявления Ответчиком было положено утверждение о том, что при заключении договора поставки №3 между сторонами, якобы, не было достигнуто соглашение о сроке исполнения обязательств Поставщиком, а также отсутствовали сроки исполнения обязательств Покупателем. Кроме того, Ответчик указывал на то, что из заключенного между сторонами договора поставки не представляется возможным определить наименование и родовые признаки товара, для каких целей он применяется и т.п. Считая, что сторонами не были согласованы существующие условия договора поставки, Ответчик настаивал на признании договора незаключенным, так, как не заключенный договор не влечёт возможности применения условий договора об ответственности Покупателя за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, просил суд в части взыскания договорной неустойки отказать.

Сотрудники Юридического агентства «СРВ» считали, что требования заявителя апелляционной жалобы (ООО «Стройкомплекс») незаконны, необоснованы и не подлежат удовлетворению ввиду того, что при заключении договора поставки №3 между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 ГК РФ, к существенным условиям договора купли-продажи относится предмет договора, условие о товаре, условие о цене. При этом, если в договоре не определён момент наступления обязанности Продавца по передаче товара Покупателю, применяется правило ст. 458 ГК РФ.

Как следует из материалов дела №А32-14717/2012, Покупатель (Ответчик) принял товар от Продавца (Истца) по товарной накладной от 06.07.2011 г. № 7 без каких-либо замечаний по количеству и качеству, а впоследствии произвёл частичную оплату полученного платежными поручениями от 22.08.2011 г. № 890, от 28.11.2011 г. № 368 с указанием в графе назначение платежа «оплата за ячейки К-59».

Таким образом, по мнению специалистов Юридического агентства «СРВ», договор поставки №3 от 06.07.2011 г. является заключённым и действительным, полностью исполнен Продавцом и исполнен частично Покупателем, в связи с чем изложенные в кассационной жалобе требования Ответчика, направлены на затягивание процесса взыскания реальной задолженности с ответчика, содержат признаки злоупотребления правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 г. по делу №А32-14717/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Аналогичная ситуация сложилась и в отношении кассационной жалобы.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 г. и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 г. года по делу №А32-14717/2012, ООО «Стройкомплекс» обратилось с кассационной жалобой в ФАС Северо-Кавказского округа.

Наши сотрудники обратили внимание суда на тот факт, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов.

Таким образом, благодаря грамотной работе специалистов Юридического агентства «СРВ», удалось не только защитить интересы ООО «СВАРОГ», но и не позволить ООО «Стройкомплекс» затянуть процесс.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 27.05.2013 г. по делу №А32-14717/2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 г. по делу № А32-14717/2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Ниже приводится полный текст постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2013 г. года по делу №А32-14717/2012.

Начальник юридического отдела
ООО «СРВ»
Е.В. Гуцев

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу

г. Ростов-на-Дону
28 марта 2013 года Дело №А32-14717/2012
15АП-2816/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимченко О.Х. судей Ильиной М.В.. Фахретдинова Т.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю. при участии: от истца: Гуцев Е.В. доверенность № 5 от 22.01.2013г. от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен (уведомление 40326 4) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 г. по делу № А32-14717/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сварог» (ИНН 2309066508. ОГРН 1022301438620) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ИНН 2312116460, ОГРН 1052307153183) о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СВАРОГ», г. Краснодар, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Стройкомплекс», пос. Яблоновский Респ. Адыгея, (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 4 690 000 руб. 00 коп. - суммы основного долга и 2459 344 руб. 00 коп. - суммы пени за просрочку исполнения обязательств. а также государственной пошлины в размере 81 614 руб. 48 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 3 от 16.05.2011г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 г. по делу № А32-14717/2012 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВАРОГ» взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 4 690 000 рублей 80 коп., неустойка по договору в размере 2 459 344 рубля 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 81 614 рублей 48 коп.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, оплата произведена частично. В связи с неисполнением обязательств по договору, к ответчику применена ответственность в виде взыскания пени в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. и просило отменить решение арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 г. по делу № А32-14717/2012 в части взыскания с ООО «Стройкомплекс» суммы пени в размере 2 459 344 руб.

Жалоба мотивирована следующими доводами:

- поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора поставки, у суда имелись все основания признать спорный договор незаключенным;

- незаключенный договор не влечет возможности применения условий договора об ответственности покупателя за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СВАРОГ» возражало против доводов апелляционной жалобы, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012г. по делу № А32-14717/2012 оставить без изменения. Как следует из отзыва, при заключении договора поставки № 3 между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Стройкомплекс» не обеспечило явку представителя, надлежащим образом извещенное арбитражным апелляционным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение только в части взыскания неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 16.05.2011 г. № 3, согласно которому истец - поставщик обязался поставить, а покупатель - ответчик обязался принять и оплатить товар (ячейки К-59 в количестве 9 шт.).

В счета исполнения обязательств по договору, истец произвел отгрузку товара в адрес ответчика на общую сумму 5 628 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной от 06.07.2011 г. № 7.

Ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара, в результате чего у ответчика сформировалась задолженность перед истцом в сумме 4 690 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оставшейся части товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования в части основного долга.

Истцом начислена штрафная неустойка в размере 2 459 344 руб. по п. 4.2 договора.

Согласно пункту 4.2. договора поставки от 16.05.2011 г. № 3 за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 г. N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о снижении судом взыскиваемой истцом суммы неустойки.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, не оспаривал условия договора о порядке начисления неустойки, а так же не заявлял о ее несоразмерности и не просил суд снизить размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оспаривая решение арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 г. по делу № А32-14717/2012, ответчик ссылается на незаключенность договора поставки. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, для квалификации договора в качестве незаключенного необходимо установить недостижения сторонами соглашения по условию, которое является существенным.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям в силу пункта 5 статьи 454 Кодекса, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как верно установлено судом первой инстанции, наименование товара и его количество определено в договоре ясно и исчерпывающе. Такое же наименование повторяется в накладной от 06.07.2011 г. № 7, в которой сделана ссылка на поставку товара по вышеуказанному договору. Кроме того, в платежных поручениях: от 22.08.2011 г. № 890, от 28.11.2011 г. № 368 ответчик указал в графе назначение платежа «оплата за ячейки К-59».

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

Условие о сроках поставки товаров в силу того, что указание о нем присутствует в определении понятия договора поставки в статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным условием последнего. Вместе с тем условие о сроке поставки относится к определимым существенным условиям договора поставки, поскольку при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

Пунктом 5. 1 спорного договора закреплено, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Поскольку согласно указанной правовой позиции ВАС РФ отсутствие соглашения сторон по условию о сроке поставки может быть преодолено нормой статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а основания для вывода о том, что в силу волеизъявления поставщика или покупателя условие о сроке приобрело качество существенного применительно к спорному договору отсутствуют, постольку договор поставки N 3 от 16.05.2011 г. не может быть признан незаключенным по причине несогласования условия о сроке поставки. Данный вывод также нашел отражение в судебной практике (Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 07.10.2008 N Ф08-6057/2008 по делу N А32- 7664/2008-55/125, от 18.02.2011 г. по делу N А53-4291/2010, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.02.2011 г. по делу N А33-9169/2010 г.).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласовании условия о сроке поставки, учитывая также то, что поставка была осуществлена в течение двух месяцев с даты подписания договора, ответчик принял товар без возражений на этот счет, претензий о несвоевременной поставке товара истцу не предъявлял. 

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 58 от 06.02.2013г. в размере 2000 руб. подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 г. по делу №А32-14717/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий
СУдьи О.Х. Тимченко
М.В. Ильина
Т.Р. Фахретдинов

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар
25 июня 2013 года Дело № А32-14717/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью «СВАРОГ» (ИНН 2309066508, ОГРН 1022301438620) - Павлова С.А. и Груниса Е.И. (доверенности от 22.01.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ИНН 2312116460, ОГРН 1052307153183), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 г. (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 г. (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-14717/2012, установил следующее.

ООО «СВАРОГ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Стройкомплекс» о взыскании 4 690 тыс. рублей долга за поставленный по договору от 16.05.2011 г. № 3 товар и 2 459 344 рублей пеней за просрочку его оплаты за период с 06.07.2011 г. по 31.10.2012 г. (уточненные требования).

Решением от 27.12.2012 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2013 г., иск удовлетворен. Суды пришли к выводу о заключенности договора поставки и обоснованности требований истца о взыскании долга и неустойки, отметив, что ходатайство о снижении неустойки ответчик не заявил.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства. По мнению заявителя, договора поставки является незаключенным, так как сторонами не согласованы его существенные условия, а именно: наименование, качество товара и срок исполнения обязательства по поставке, что исключает возможность применения условия об ответственности покупателя за просрочку оплаты товара.

В отзыве истец просил жалобу отклонить, полагая, что судебные акты соответствуют закону.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «СВАРОГ» (поставщик) и ООО «Стройкомплекс» (покупатель) заключили договор от 16.05.2011 г. № 3, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар - ячейки К-59 в количестве 9 шт. В пункте 2.1 договора стоимость товара определена в размере 5 628 тыс. рублей. В силу пункта 2.2 договора расчеты за поставленный товар производятся в течение 12 месяцев путем ежемесячного перечисления денежных средств на счет поставщика в размере 469 тыс. рублей не позднее 10 числа каждого месяца. Согласно пункту 4.2 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение договора поставщик передал покупателю товар на обусловленную сумму, что подтверждается товарной накладной от 06.07.2011 г. № 7.

Платежными поручениями от 22.08.2011 г. № 890 на 500 тыс. рублей и от 28.11.2011 г. № 368 на 500 тыс. рублей покупатель произвел частичную оплату товара.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате переданного товара послужило поводом для обращения поставщика в арбитражный суд с иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме. При этом суды исходили из того, что сумма долга и наличие просрочки оплаты товара подтверждены материалами дела.

В жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части взыскания договорной неустойки, считая договор поставки незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Кодекса является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Как видно из материалов дела и установлено судами, договор поставки от 16.05.2011 г. № 3 содержит все существенные условия, предъявляемые законом к этому виду договора, в том числе наименование и количество товара. Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что спорный договор является заключенным.

Довод заявителя о том, что срок поставки является существенным условием для договора поставки, также следует отклонить. Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса. Кроме того, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. В данном случае спорный договор поставщиком исполнен, товар им передан и принят покупателем.

Поскольку ООО «Стройкомплекс» не оспорило расчет неустойки, а также не заявило о ее несоразмерности, суды правомерно взыскали предусмотренные договором пени в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 г. по делу № А32-14717/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Судьи В.Ф. Кухарь
О.В. Бабаева
Л.И. Савенко