Многосерийная история одной задолженности

В предшествующих выпусках журнала (см. «Вестник хозяйственного правосудия Южного федерального округа» №2 за 2010 год, «Вестник хозяйственного правосудия Южного федерального округа» №3 за 2010 год, «Вестник хозяйственного правосудия Южного и Северо-Кавказского федеральных округов» №3 за 2012 год) затрагивалась тема хозяйственного спора между российским представительством крупного немецкого холдинга KWS ZAAT AG – компанией ООО «КВС РУС» с одним из крупнейших агрохолдингов Ставропольского края – ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим».

Обратившись к истории вопроса можно проследить, что спор возник вследствие неисполнения ООО фирмой «Северо-Кавказский Агрохим» своих обязательств по оплате поставленной в его адрес продукции – семян сахарной свеклы европейской селекции на сумму свыше одного миллиона евро.

Так, ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» еще в 2008 году по договорам поставки приобрело у ООО «КВС РУС» продукцию общей стоимостью свыше одного миллиона евро, поручителем по указанным договорам поставки на стороне покупателя выступило подконтрольное Северо-Кавказскому Агрохиму предприятие – ЗАО АПГ «Добрая воля» (на тот момент ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» владело 99% акций ЗАО АПГ «Добрая воля»).

По истечении срока оплаты поставленной продукции, как сам должник – ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим», так и его поручитель – ЗАО АПГ «Добрая воля», отрицая сам факт получения продукции, неоднократно предпринимали попытки уклониться от оплаты долга и избежать ответственности. Столь бестактное по европейским меркам поведение покупателя возмутило крупного иностранного поставщика и привело руководителя «КВС РУС» к дверям крупнейшего юридического агентства юга России – ОАО «Юридическое агентство «СРВ».

После того, как должнику стало ясно, что возбужденные в Арбитражном суде города Москвы два гражданских дела по искам ООО «КВС РУС» с участием юристов Агентства близятся к взысканию солидарно с должника и поручителя имеющейся задолженности, в Арбитражном суде Ставропольского края в отношении должника - ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» было возбуждено дело № А63-19687/09 о несостоятельности (банкротстве).

Следует заметить, что ещё на стадии заключения будущего контракта, ООО «КВС РУС», с целью снижения рисков и следуя корпоративной практике ведения дел с российскими контрагентами, заручилось поручительством со стороны управляющей хозяйствами Агрохима компании – ЗАО Агропромышленная группа «Добрая воля».

Между тем, к тому моменту, когда возникла необходимость обратиться за выплатой долга к поручителю, последний – ЗАО АПГ «Добрая воля» также оказалось в процессе банкротства.

08.09.2010 г. Определением Арбитражного суда Ставропольского края было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО АПГ «Добрая воля» №А63-8723/2010.

Определением от 29.11.2010 г. по делу №А63-8723/2010 в отношении ЗАО АПГ «Добрая воля» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Бабенко Андрей Геннадьевич.

В ходе процедуры наблюдения, тактика защиты руководством ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» своих интересов стала недвусмысленно напоминать мошенническую, поскольку в процессе судебных разбирательств представителями компании-должника делались заявления и представлялись документы, вообще отрицающие факт поставки и получения продукции от ООО «КВС РУС». И это после нескольких лет успешного сотрудничества.

Кроме того, в рамках дела №А63-8723/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО АПГ «Добрая воля» с заявлением о включении требований в реестр банкротного предприятия обратилось само ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим», которому его дочерняя компания - ЗАО АПГ «Добрая воля» якобы задолжала 255 миллионов рублей за семена пшеницы урожая 2009 года.

Юристы ООО «КВС РУС» усомнились в подлинности представленных ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» документов и неоднократно требовали предоставления в суд дополнительных первичных учетных документов, которые могли бы пролить свет в темной истории с покупкой ЗАО АПГ «Добрая воля» семян пшеницы на 255 миллионов рублей у хозяйств, фактически в период 2009-2010 гг. принадлежавших последнему.

Изумила кредиторов и позиция арбитражного управляющего Бабенко А.Г., который не только не предпринимал попыток проследить реальность заключения и исполнения указанных сделок, но и откровенно признавал долг перед Северо-Кавказским Агрохимом.

Как следует из материалов дела №А63-8723/2010, Закрытое акционерное общество Агропромышленная группа «Добрая воля» было создано по решению единственного учредителя – ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» (решение единственного учредителя № 1 от 01 августа 2005 года).

Уставный капитал Общества составил 18 641 000 рублей и состоял из 18 641 000 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 рубль. Уставный капитал оплачен долями и пакетами акций в уставных капиталах ООО СП им. М.Горького, ООО СХП «Ясный», ООО «СП «Правда», ООО «СП «Гвардеец» и ЗАО СП «Заря».

При рассмотрении дела №А63-8723/2010 Арбитражный суд Ставропольского края сделал обоснованный вывод о том, что юридические лица, так или иначе задействованные в оформлении сделки – договора купли-продажи №354 от 02.12.2009 г. являются или являлись взаимозависимыми. И это не удивительно, поскольку налицо прослеживалась не только аффилированность, но и прямая подчиненность компаний-продавцов семян пшеницы компаниям-покупателям, что само по себе предполагает возможность оформления различного рода "безтоварных" сделок между их участниками для целей увеличения кредиторской задолженности.

ООО «КВС РУС» обратило внимание суда на то, что заявленные ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» требования о включении суммы в размере 255 523 996,40 руб. в реестр требований ЗАО АПГ «Добрая воля» не подлежат включению в реестр, поскольку не подтверждены надлежащим образом оформленными первичными бухгалтерскими документами.

Заявленная юристами Агентства правовая позиция нашла свое подтверждение и в постановлении вышестоящей инстанции - Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, который постановлением от 19.04.2012 г.отменил вынесенные ранее определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2011 г. и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 г. по делу №А63-8723/2010 и направил требования ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении требований ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим», Арбитражный суд Ставропольского края в точности последовал указаниям вышестоящего суда кассационной инстанции и проверил наличие обстоятельств, способных подтвердить либо опровергнуть факт наличия спорной задолженности у должника.

Определением от 06.06.2013 г. по делу №А63-8723/2010 Арбитражный суд Ставропольского края отказал в признании требований обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов ЗАО АПГ "Добрая воля". Судебный акт мотивирован тем, что требования ООО ССК «БИН» основаны на мнимой сделке, заключая договор купли-продажи от 02.12.2009 г. № 354, стороны не имели намерения исполнять его или требовать его исполнения. Не согласившись с указанным судебным актом, правопреемник ликвидированного на тот момент ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» - ООО Ставропольская Строительная Компания "БИН" обжаловало определение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы ООО ССК "БИН" ссылалось на неверную оценку судом доказательств и неправильное применение норм материального права. Также ООО ССК «БИН» указало на то, что спорная задолженность, возникшая из договора купли-продажи от 02.12.2009 г. № 354, подтверждена имеющимися в деле документами, поэтому подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Выводы суда о мнимости указанного договора являются необоснованными, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства реального исполнения сторонами условий договора. Юристы ООО "КВС РУС", в свою очередь, поддержали позицию суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции своими железными доводами.

Как следует из материалов дела, требования кредитора ООО ССК «БИН» (правопреемника ООО «Северо-Кавказский Агрохим») основаны на договоре купли-продажи № 354 от 02.12.2009 г., в соответствии с которым ООО «Северо-Кавказский Агрохим» продало должнику пшеницу на сумму 255 523 996, 40 руб. В подтверждение факта поставки представлены товарные накладные №1350/5 от 18.12.2009 г., №1346/11 от 11.12.2009 г., №1346/10 от 11.12.2009 г., №1346/9 от 10.12.2009 г., №1346/8 от 10.12.2009 г., № 1346/7 от 09.12.2009 г., №1346/6 от 09.12.2009 г., №1345/39 от 08.12.2009 г., №1345/38 от 07.12.2009 г., №1345/37 от 07.12.2009 г., №1344/22 от 02.12.2009 г., №3 от 11.01.2010 г.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, проданная должнику пшеница ранее была закуплена им у ООО «СП Донское», ООО «СХП Ясный», ООО «СП им. Горького», ЗАО СХП «Заря», ООО СХП «Гремучка», ООО «Цимлянское», ООО «СП Гвардеец», ООО «СП Серафимовский», ООО «Агрофирма Победа». В качестве доказательства покупки представлены договоры, заключенные с сельскохозяйственными производителями, товарные накладные, счета-фактуры, договоры хранения, заключенные с производителями пшеницы.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлениях от 19.04.2012 г. и 05.03.2013 г. по рассматриваемому делу, судом первой инстанции исследованы обстоятельства исполнения сторонами условий договора купли-продажи № 354 от 02.12.2009 г., оценены доводы ООО «КВС РУС» о взаимозависимости участвовавших в сделке юридических лиц, а также о невозможности осуществить поставку зерна в указанном заявителем сроки и количестве, в результате чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи № 354 от 02.12.2009 г. является мнимой сделкой, поскольку стороны при его заключении не имели намерения исполнять его или требовать его исполнения. Суд апелляционной инстанции также поддержал позицию ООО "КВС РУС", руководствуясь следующими обстоятельствами. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Также судом апелляционной инстанции была принята во внимание и правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 263-О, согласно которой пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А63-16348/2009 установлено, что ООО «Северо-Кавказский Агрохим» является лицом, заинтересованным в совершении должником договоров, поскольку является его акционером, владеющим 99,9% акций. Как видно из материалов дела, пшеница урожая 2009 г. в количестве 67 179,999 тонн на сумму 386 153 999,88 руб. закуплена ООО «Северо-Кавказский Агрохим» у ООО «СП Донское», ООО «СХП Ясный», ООО «СП им. Горького», ЗАО СХП «Заря», ООО СХП «Гремучка», ООО «Цимлянское», ООО «СП Гвардеец», ООО «СП Серафимовский», ООО «Агрофирма Победа». Эта же пшеница была реализована должнику по договору купли-продажи № 354 от 02.12.2009 г. на сумму 255 523 996, 40 руб., что на 130 630 003,48 руб. меньше закупочной цены. После покупки пшеницы у товаропроизводителей, ООО «Северо-Кавказский Агрохим» ее вывоз не осуществило, оставив пшеницу на хранении у указанных лиц по договорам хранения. Пшеница не была вывезена и после ее продажи должнику.

С учетом установленных по делу обстоятельств взаимозависимости участвовавших в сделке юридических лиц, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие воли ООО «Северо-Кавказский Агрохим» и должника на возникновение правоотношений, соответствующих правовым последствиям заключения договора купли-продажи.

Кроме того, с учетом положения пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего в качестве основной цели коммерческой организации осуществление деятельности, направленной на извлечение прибыли, заключение ООО «Северо-Кавказский Агрохим» сделки, не направленной на извлечение прибыли, в отсутствие экономического обоснования ее заключения, также свидетельствует о мнимости договора купли-продажи № 354 от 02.12.2009 г.

Материалами дела подтверждено, что с момента покупки пшеницы у товаропроизводителей зерно не перемещалось с места хранения. ООО «Северо-Кавказский Агрохим» продало пшеницу должнику по цене, которая значительно ниже цены закупки, что противоречит целям экономической деятельности общества. Разница между ценой покупки и ценой продажи не может быть обусловлена сложившимися экономическими внешними факторами, так как оформление товарно-транспортных накладных по договору купли-продажи № 354 от 02.12.2009 г. производилось непосредственно после оформления товарно-транспортных накладных на получение пшеницы ООО «Северо-Кавказский Агрохим» у производителей. Суд апелляционной инстанции также дал оценку доводам специалистов ООО "КВС РУС", тщательно изучивших первичные бухгалтерские документы сторон сделки и указавших на наличие значительного числа неточностей в оформленных документах.

Так спецификация от 11.01.2010 г. к договору купли-продажи № 354 со стороны общества подписана директором Голаевым Х-М.Г., в то время как с 31.12.2009 г. директором кредитора являлся Салпагаров А.Р. Срок поставки в спецификации от 11.01.2010 г. № 2 указан до 21.12.2009 г.

Часть зерна, закупленного у сельхозпроизводителей, по мнению ООО "КВС РУС", вообще не могла быть предметом договора купли-продажи № 354 от 02.12.2009 г.

Так по условиям договора купли-продажи №60 от 11.09.2009 г., в соответствии с которым ООО «СП «Донское» передало ООО «Северо-Кавказский Агрохим» пшеницу урожая 2009 года в количестве 2 400 тонн, на общую сумму 12 168 000 руб. (передача товара оформлена товарной накладной №122/5 от 03.12.2009 г. и счетом-фактурой №194/15 от 03.12.2009), право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента передачи товара и подписания товарных накладных. Поскольку право собственности на приобретенный товар фактически перешло к ООО «Северо-Кавказский Агрохим» только 03.12.2009 г., указанный товар не мог быть предметом договора купли-продажи №354 от 02.12.2009 г. ООО «Северо-Кавказский Агрохим» не могло распорядиться товаром, не принадлежащим ему на праве собственности. Аналогичные обстоятельства установлены относительно пшеницы, закупленной у ООО «СХП «Ясный» по договору купли-продажи №59 от 10.09.2009 г. и переданной ООО «Северо-Кавказский Агрохим» по товарным накладным №262/1 от 08.12.2009 г., №262/2 от 08.12.2009; у ООО «СП им М. Горького» по договору купли-продажи №31 от 11.01.2009 г. и поставленной ООО «Северо-Кавказский Агрохим» по товарной накладной №245 от 04.12.2009; у ООО «Цимлянское» по договору купли-продажи №49 от 07.05.2009 г. и переданной ООО «Северо-Кавказский Агрохим» по товарным накладным №63 от 07.12.2009 г., №67 от 08.12.2009 г. №68 от 08.12.2009; у ООО СП «Гвардеец» по договору купли-продажи №64 от 24.09.2009 г. и переданной ООО «Северо-Кавказский Агрохим» по товарной накладной №487 от 04.12.2009 г.

Договор купли-продажи № 354 от 02.12.2009 г. с момента его заключения длительное время не исполнялся должником, оплата в течение 2010 года не производилась, несмотря на то, что на счет должника поступали значительные денежные средства от реализации пшеницы третьим лицам.

Договоры хранения, заключенные товаропроизводителями с ООО «Северо-Кавказский Агрохим» и должником, являлись безвозмездными, что также противоречит целям экономической деятельности юридических лиц.

Кроме того, при рассмотрении спора судом первой инстанции установлено отсутствие ряда первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих о наличии спорной задолженности.

Пример столь затянувшегося коммерческого спора, возникшего не столько по вопросу права, сколько по вопросу факта, свидетельствует о сложности и многоуровневости отечественной правовой системы и необходимости отстаивать свои интересы вплоть до последней инстанции, а также демонстрирует принципиальность и профессионализм специалистов, взявшихся за решение конкретной правовой задачи.

Заместитель генерального директора ООО «СРВ»,
кандидат юридических наук
С.А. Павлов

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки
14 октября 2013 года Дело № А63-8723/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ССК «БИН» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2013 г. по делу №А63-8723/2010 (судья Антошук Л.В.) по заявлению о включении в реестр требований кредиторов требований ООО «Северо-Кавказский Агрохим» г. Ставрополь (правопредшественника ООО ССК «БИН» г. Ставрополь), при участии в судебном заседании представителей: от ООО ССК «БИН» - Тихомирова А.И. (доверенность от 25.02.2013 г.), от ЗАО «Агропромышленная группа «Добрая воля» - Солнцев С.В. (доверенность от 01.08.2013 г.), от ООО «КВС РУС» - Грунис Е.И. (доверенность от 01.08.2013 г.), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Агропромышленная группа «Добрая воля» (далее - общество) в процедуре наблюдения ООО «Северо-Кавказский Агрохим» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о включении его требования в размере 255 523 996 рублей 40 копеек в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления указано на ненадлежащее исполнение должником принятой по договору купли-продажи от 02.12.2009 г. № 354 (спецификации от 02.12.2009 г. № 1 и от 11.01.2010 г. № 2) обязанности по оплате товара (пшеницы 3 и 4 класса урожая 2009 года в количестве 67 180 тонн).

Определением от 27.09.2011 г., оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 г., заявление кредитора удовлетворено. Суды признали требования ООО «Северо-Кавказский Агрохим» к обществу в размере 255 523 996 рублей 40 копеек установленными и включили их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2012 г. судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2012 г., оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 г., заявление кредитора удовлетворено. Суд признал требования ООО «Северо-Кавказский Агрохим» к обществу в размере 255 523 996 рублей 40 копеек установленными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2012 г. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в реестре требований кредиторов должника произведена замена ООО «Северо-Кавказский Агрохим» с суммой требований 255 523 996,40 руб. на ООО ССК «БИН», в связи с состоявшейся между указанными лицами уступкой права требования на основании договора цессии №1 от 24.02.2012 г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2013 г. определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2012 г. и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 г. отменены. Заявление ООО «Северо-Кавказский Агрохим» направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд кассационной инстанции указал, что доводы ООО «КВС РУС» о взаимозависимости участвовавших в сделке юридических лиц, а также о невозможности осуществить поставку зерна в указанном заявителем сроки и количестве не получили надлежащей правовой оценки.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2013 г. в признании обоснованными требований ООО ССК «БИН» в сумме 255 523 996, 40 руб. и включении их в реестр требований кредиторов общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что требования ООО ССК «БИН» основаны на мнимой сделке, заключая договор купли-продажи от 02.12.2009 г. № 354, стороны не имели намерения исполнять его или требовать его исполнения.

В апелляционной жалобе ООО ССК «БИН» просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании требований ООО ССК «БИН» в сумме 255 523 996, 40 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы ООО ССК «БИН» указывает, что спорная задолженность, возникшая из договора купли-продажи от 02.12.2009 г. № 354, подтверждена имеющимися в деле документами, поэтому подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Выводы суда о мнимости указанного договора являются необоснованными, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства реального исполнения сторонами условий договора.

В судебном заседании представитель ООО ССК «БИН» озвучил доводы апелляционной жалобы. Представитель общества поддержал позицию апеллянта, просил обжалуемое определение отменить. Представитель ООО «КВС РУС» просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний суда кассационной инстанции, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2013 г. подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением от 29.11.2010 г. в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабенко А.Г. Сведения о введении в отношении общества процедуры банкротства опубликованы 11.12.2010 г. в периодическом издании «Коммерсантъ» (№ 230).

03.01.2011 г. ООО «Северо-Кавказский Агрохим» в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось с требованием о включении в реестр требований должника 255 523 996 рублей 40 копеек, составляющих стоимость поставленной должнику по договору от 02.12.2009 г. № 354, спецификациям от 02.12.2009 г. № 1 и от 11.01.2010 г. № 2 пшеницы урожая 2009 года в количестве 67 180 тонн.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из материалов дела, с заявлением об установлении требований ООО «Северо-Кавказский Агрохим» обратилось в процедуре наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве). Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Как следует из материалов дела, требования кредитора ООО ССК «БИН» (правопреемника ООО «Северо-Кавказский Агрохим») основаны на договоре купли- продажи № 354 от 02.12.2009 г., в соответствии с которым ООО «Северо-Кавказский Агрохим» продало должнику пшеницу на сумму 255 523 996, 40 руб. В подтверждение факта поставки представлены товарные накладные №1350/5 от 18.12.2009 г., №1346/11 от 11.12.2009 г., №1346/10 от 11.12.2009 г., №1346/9 от 10.12.2009 г., №1346/8 от 10.12.2009 г., № 1346/7 от 09.12.2009 г., №1346/6 от 09.12.2009 г., №1345/39 от 08.12.2009 г., №1345/38 от 07.12.2009 г., №1345/37 от 07.12.2009 г., №1344/22 от 02.12.2009 г., №3 от 11.01.2010 г. Как указывает заявитель, проданная должнику пшеница ранее была закуплена им у ООО «СП Донское», ООО «СХП Ясный», ООО «СП им. Горького», ЗАО СХП «Заря», ООО СХП «Гремучка», ООО «Цимлянское», ООО «СП Гвардеец», ООО «СП Серафимоский», ООО «Агрофирма Победа». В качестве доказательства покупки представлены договоры, заключенные с сельскохозяйственными производителями, товарные накладные, счета- фактуры, договоры хранения, заключенные с производителями пшеницы.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлениях от 19.04.2012 г. и 05.03.2013 г. по рассматриваемому делу, судом первой инстанции исследованы обстоятельства исполнения сторонами условий договора купли- продажи № 354 от 02.12.2009 г., оценены доводы ООО «КВС РУС» о взаимозависимости участвовавших в сделке юридических лиц, а также о невозможности осуществить поставку зерна в указанном заявителем сроки и количестве, в результате чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи № 354 от 02.12.2009 г. является мнимой сделкой, поскольку стороны при его заключении не имели намерения исполнять его или требовать его исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 263-О пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А63-16348/2009 установлено, что ООО «Северо-Кавказский Агрохим» является лицом, заинтересованным в совершении должником договоров, поскольку является его акционером, владеющим 99,9% акций.

Как видно из материалов дела, пшеницу урожая 2009 в количестве 67 179,999 тонн на сумму 386 153 999,88 руб. закуплена ООО «Северо-Кавказский Агрохим» у ООО «СП Донское», ООО «СХП Ясный», ООО «СП им. Горького», ЗАО СХП «Заря», ООО СХП «Гремучка», ООО «Цимлянское», ООО «СП Гвардеец», ООО «СП Серафимоский», ООО «Агрофирма Победа». Эта же пшеница была реализована должнику по договору купли- продажи № 354 от 02.12.2009 г. на сумму 255 523 996, 40 руб., что на 130 630 003,48 руб. меньше закупочной цены. После покупки пшеницы у товаропроизводителей, ООО «Северо-Кавказский Агрохим» ее вывоз не осуществило, оставив пшеницу на хранении у указанных лиц по договорам хранения. Пшеница не была вывезена и после ее продажи должнику.

С учетом установленных по делу обстоятельств взаимозависимости участвовавших в сделке юридических лиц, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие воли ООО «Северо-Кавказский Агрохим» и должника на возникновение правоотношений, соответствующих правовым последствиям заключения договора купли-продажи.

Кроме того, с учетом положения пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего в качестве основной цели коммерческой организации осуществление деятельности, направленной на извлечение прибыли, заключение ООО «Северо-Кавказский Агрохим» сделки, не направленной на извлечение прибыли, в отсутствие экономического обоснования ее заключения, также свидетельствует о мнимости договора купли-продажи № 354 от 02.12.2009 г.

Материалами дела подтверждено, что с момента покупки пшеницы у товаропроизводителей зерно не перемещалось с места хранения. ООО «Северо-Кавказский Агрохим» продало пшеницу должнику по цене, которая значительно ниже цены закупки, что противоречит целям экономической деятельности общества. Разница между ценой покупки и ценой продажи не может быть обусловлена сложившимися экономическими внешними факторами, так как оформление товарно-транспортных накладных по договору купли-продажи № 354 от 02.12.2009 г. производилось непосредственно после оформления товарно-транспортных накладных на получение пшеницы ООО «Северо-Кавказский Агрохим» у производителей.

Кроме того, о мнимости договора купли-продажи № 354 от 02.12.2009 г. свидетельствует следующие обстоятельства.

Документы, оформленные сторонами в подтверждение реальности заключенного договора, имеют существенные противоречия и неточности. Так спецификация от 11.01.2010 г. к договору купли-продажи № 354 со стороны общества подписана директором Голаевым Х-М.Г., в то время как с 31.12.2009 г. директором кредитора являлся Салпагаров А.Р. Срок поставки в спецификации от 11.01.2010 г. № 2 указан до 21.12.2009 г.

Часть зерна, закупленного у сельхозпроизводителей, не могла быть предметом договора купли-продажи № 354 от 02.12.2009 г.

Так по условиям договора купли-продажи №60 от 11.09.2009 г., в соответствии с которым ООО «СП «Донское» передало ООО «Северо-Кавказский Агрохим» пшеницу урожая 2009 года в количестве 2 400 тонн, на общую сумму 12 168 000 руб. (передача товара оформлена товарной накладной №122/5 от 03.12.2009 г. и счетом-фактурой №194/15 от 03.12.2009), право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента передачи товара и подписания товарных накладных. Поскольку право собственности на приобретенный товар фактически перешло к ООО «Северо-Кавказский Агрохим» только 03.12.2009 г., указанный товар не мог быть предметом договора купли- продажи №354 от 02.12.2009 г. ООО «Северо-Кавказский Агрохим» не могло распорядиться товаром, не принадлежащим ему на праве собственности.

Аналогичные обстоятельства установлены относительно пшеницы, закупленной у ООО «СХП «Ясный» по договору купли-продажи №59 от 10.09.2009 г. и переданной ООО «Северо-Кавказский Агрохим» по товарным накладным №262/1 от 08.12.2009 г., №262/2 от 08.12.2009; у ООО «СП им М. Горького» по договору купли-продажи №31 от 11.01.2009 г. и поставленной ООО «Северо-Кавказский Агрохим» по товарной накладной №245 от 04.12.2009 г.; у ООО «Цимлянское» по договору купли-продажи №49 от 07.05.2009 г. и переданной ООО «Северо-Кавказский Агрохим» по товарным накладным №63 от 07.12.2009 г., №67 от 08.12.2009 г. №68 от 08.12.2009; у ООО СП «Гвардеец» по договору купли-продажи №64 от 24.09.2009 г. и переданной ООО «Северо-Кавказский Агрохим» по товарной накладной №487 от 04.12.2009 г.

Договор купли-продажи № 354 от 02.12.2009 г. с момента его заключения длительное время не исполнялся должником, оплата в течение 2010 года не производилась, несмотря на то, что на счет должника поступали значительные денежные средства от реализации пшеницы третьим лицам.

Договоры хранения, заключенные товаропроизводителями с ООО «Северо-Кавказский Агрохим» и должником, являлись безвозмездными, что также противоречит целям экономической деятельности юридических лиц.

Кроме того, при рассмотрении спора судом первой инстанции установлено отсутствие первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих о наличии спорной задолженности.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (статья 9).

Государственной хлебной инспекцией при Правительстве Российской Федерации приказом от 08.04.2002 № 29 утвержден Порядок учета зерна и продуктов его переработки (далее - Порядок), который регламентирует ведение количественно-качественного учета и оформление операций с зерном, мукой, крупой, комбикормами и побочными продуктами переработки зерна.

В соответствии с пунктом 6 Порядка все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки оформляются документами, которые должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным непосредственно по ее окончании. Эти документы, а именно: приемная квитанция на закупку зерновых, товарно-транспортная накладная, реестр приема зерна, являются первичными учетными документами, на основании которых ведется количественно-качественный учет.

Между тем, указанные документы ООО «Северо-Кавказский Агрохим» в материалы дела не представило.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи № 364 от 02.12.2009 г. обладает признаками мнимой сделки.

Сам по себе факт наличия зерна пшеницы у должника и его перепродажа третьим лицам не является безусловным основанием для вывода о том, что пшеница была закуплена у ООО «Северо-Кавказский Агрохим» по договору купли-продажи № 364 от 02.12.2009 г., поскольку должник имел собственные хозяйственные связи с сельскохозяйственными предприятиями и, соответственно, возможность закупить пшеницу непосредственно у них.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 г. № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Следовательно, требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности, основанные на мнимой сделке, не могут быть признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о реальности исполнения сторонами условий договора купли-продажи № 364 от 02.12.2009 г. опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2013 г. по делу №А63-8723/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок через суд первой инстанции.

Председательствующий
Судьи Е.Г. Сомов
Ю.Б. Луговая
О.В. Марченко