Малозначительность административного правонарушения

Большой проблемой бизнеса в РФ являются проверки со стороны многочисленных надзорных и контролирующих организаций.

Несовершенство законодательной базы, бюрократическая и коррупционная составляющие, а также сложившийся менталитет ведения бизнеса в России давно уже стали преградами на пути развития бизнеса.

Одним из направлений работы Юридического агентства «СРВ» является защита интересов Клиентов во взаимоотношениях с государственными органами. Одной из главных наших задач мы видим борьбу с административным произволом государственных органов и помощь бизнесу в преодолении административных барьеров.

В «Вестнике хозяйственного правосудия Южного и Северо-Кавказского Федеральных округов» довольно часто освещались дела, в которых сотрудники Юридического агентства оказывали помощь Клиентам по представлению их интересов при оспаривании ненормативных правовых актов, действий или решений должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия.

Из практики Юридического агентства «СРВ» по данной категории дел можно выделить следующие государственные органы, действия которых чаще всего приходится оспаривать в судебном порядке:

1. Налоговые органы;

2. Таможенные органы;

3. Территориальные органы федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии;

4. Территориальные органы федеральной службы судебных приставов;

5. Внебюджетные фонды;

6. Территориальные органы федеральной антимонопольной службы;

7. Иные государственные органы.

В отличие от иных государственных органов, еще не в полной мере сложилась судебная практика по рассмотрению дел по оспариванию действий территориальных органов Антимонопольной службы, но в последнее время неуклонно растет количество дел данной категории.

Участником одного из таких дел стал Клиент Юридического агентства «СРВ»: одно из ведущих предприятий Ставропольского края - МУП города Буденновска «Электросетевая компания».

МУП города Буденновска «Электросетевая компания» является балансодержателем электрических сетей и предоставляет услуги по передаче электрической энергии в границах их балансовой принадлежности, является субъектом естественной монополии на рынке услуг по передаче электрической энергии через собственные электрические сети и занимает доминирующее положение на рынке электроэнергии г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края.

Первопричиной спора с Антимонопольной службой было то, что ООО «Восток» заключило ряд договоров аренды кабельных сетей и уведомило МУП города Буденновска «Электросетевая компания» о необходимости согласовать акт границ балансовой принадлежности. В связи с непредоставлением ООО «Восток» МУП города Буденновска «Электросетевая компания» документов, подтверждающих право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и земельный участок, на котором расположены объекты электроэнергетики, не был согласован акт границ балансовой принадлежности.

ООО «Восток» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю с жалобой на действия МУП города Буденновска «Электросетевая компания» по факту отказа в подписании актов разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности.

Рассмотрев указанное заявление, УФАС по Ставропольскому краю решением от 12.07.2012 г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 52 МУП города Буденновска «Электросетевая компания» было признано нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» по факту создания препятствия доступу на товарный рынок ООО «Восток».

МУП города Буденновска «Электросетевая компания» выдано предписание №19, в соответствии с которым предприятию надлежит в четырнадцатидневный срок с момента получения решения и предписания прекратить нарушения, направленные на создание препятствий доступу на товарный рынок ООО «Восток», а именно согласовать акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон по трем точкам присоединения.

Установив в действиях предприятия признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, 11.03.2013 г., антимонопольным органом в отношении МУП города Буденновска «Электросетевая компания» составлен протокол №134 об административном правонарушении.

Постановлением УФАС по Ставропольскому краю от 08.04.2013 г. МУП города Буденновска «Электросетевая компания» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 307 863 рублей.

В связи с необходимостью обжалования решений УФАС по Ставропольскому краю, МУП города Буденновска «Электросетевая компания» обратилось за юридической помощью в Юридическое агентство «СРВ». Сотрудники Агентства подготовили заявление и обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными решения УФАС по Ставропольскому краю № 52 от 12.07.2012 г., предписания №19 от 12.07.2012 г. и постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушения №182 от 08.04.2013 г. .

При подготовке заявления об оспаривании решений УФАС по Ставропольскому краю и дополнений к заявлению сотрудники Агентства видя, что процедура привлечения МУП города Буденновска «Электросетевая компания» к административной ответственности не нарушена, сделали акцент на малозначительности совершенного административного правонарушения.

Статья 2.9. Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание - такой метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия. Законодательство не содержит перечня или указаний на признаки, позволяющие судить о малозначительности административных правонарушений. Прежде всего, это такие административные правонарушения, которые не представляют большого общественного вреда и не наносят сколько-нибудь значительного ущерба государственным или общественным интересам либо непосредственно гражданам.

Сотрудники Юридического агентства «СРВ», представляя интересы Клиента, смогли доказать суду, что в период действия договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного между ООО «Восток» и МУП города Буденновска «Электросетевая компания», деятельность ООО «Восток» на соответствующем рынке услуг не приостанавливалась, несвоевременное согласование актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не явились препятствием для исполнения обязанностей ООО «Восток» в полном объеме. С момента заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии до момента согласования актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, ООО «Восток» и МУП города Буденновска «Электросетевая компания» в рамках действующего договора исполняли соответствующие обязанности, предусмотренные для сторон договора. Кроме того, ООО «Восток» оказывало услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему объектов электрического хозяйства с применением утвержденного тарифа, МУП города Буденновска «Электросетевая компания» не препятствовало перетоку электрической энергии через свои объекты электрохозяйства, до вынесения постановления антимонопольным органом заявителем требования законодательства были исполнены; степень общественной опасности деяния, отсутствие умысла на совершение административного правонарушения, действия МУП города Буденновска «Электросетевая компания» не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, немаловажным моментом признания административного правонарушения малозначительным являлся тот факт, что ООО «Восток, привлеченное к участию в деле, в качестве третьего лица, поддержало доводы МУП города Буденновска «Электросетевая компания» и указало на незаконность оспариваемых решений УФАС по Ставропольскому краю.

Суд учел доводы заявителя по делу и вынес решение с учетом разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенном в пункте 17 постановления от 02.06.2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и вынес решение по делу № А63-3366/2013 об удовлетворении требований МУП города Буденновска «Электросетевая компания» в части, признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю №182 от 08.04.2013г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, о привлечении МУП города Буденновска «Электросетевая компания» к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу УФАС по Ставропольскому краю, оставил решение Арбитражного Ставропольского края от 12.11.2013 г. без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заместитель начальника юридического отдела
ООО «СРВ»
М.В. Золотарев

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-3366/2013

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2013 года
Решение изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Алиевой А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Веремеенко А.А. , рассмотрев в открытом судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия города Буденновска «Электросетевая компания», г. Буденновск, ОГРН 1102646000577, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Восток», г. Ставрополь, ОГРН 1102651001947, о признании недействительными решения УФАС по СК № 52 от 12.07.2012 г. в части, предписания №19 от 12.07.2012 г. и постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушения №182 от 08.04.2013 г. при участии в судебном заседании представителей заявителя Железновой Л.Г., доверенность №17/13 от 03.04.2013 г., Гуцева Ю.С., доверенность от 22.01.2013 г., представителя заинтересованного лица Яковлева Д.В., доверенность №03/07 от 09.01.2013 г., в отсутствие третьего лица

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Буденновска «Электросетевая компания», г. Буденновск (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - заинтересованное лицо, УФАС по СК, антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения УФАС по СК № 52 от 12.07.2012 г. в части, предписания №19 от 12.07.2012 г. и постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №182 от 08.04.2013.

Определением суда от 06.05.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Восток», г. Ставрополь (далее - третье лицо).

Определением от 01.07.2013 г. суд принял уточненные требования заявителя, в которых он просил признать недействительным решение антимонопольного органа от 12.07.2012г. № 52 в части признания МУП города Буденновска «Электросетевая компания» нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по факту создания препятствий к доступу на товарный рынок ООО «Восток» путем несогласования акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 01/2 по отпаечной В Л-10 кВ Ф- 101 к ТП-92 опора 94 и выданного на его основе предписания в части согласования акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 01/2 по отпаечной ВЛ-10 кВ Ф-101 к ТП-92 опора 94, постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 182 от 07.04.2013 г. Спор рассматривается в уточненной редакции.

В судебном заседании, в заявлении и дополнениях к нему представители заявителя требования поддержали, считают недействительными оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа, ошибочным вывод управления о наличии в действиях общества нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ от «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ), указывая, что арендодатель (Буденновский филиал - Строительное управление № 839 ОАО «Севкавдорстрой») не подтверждает право владения, распоряжения, либо пользования имуществом, названном в заключенном договоре аренды. Буденновским филиалом Строительным управлением № 839 ОАО «Севкавдорстрой» указано на отсутствие прав на ТП-92, а также отсутствие ТП-92 на балансе предприятия, при таких обстоятельствах договор аренды от 11.02.2013 г. является недействительной сделкой, в связи с чем, считает законным несогласование ООО «Восток» акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Оспаривая постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении заявитель указал на отсутствие события и состава вмененного правонарушения, просил признать правонарушение малозначительным.

Представитель предприятия просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, также поддержал ходатайство №407 от 04.04.2013 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа, указав, что причиной пропуска срока явилось отсутствие сведений на момент вынесения ненормативных актов, имеющих существенное значение для разрешения дела.

Представитель УФАС по СК в судебном заседании и в отзыве на заявление требования заявителя отклонил, считает доказанным вмененное нарушение требования Закона №135-ФЗ, выразившееся в отказе ООО «Восток» в согласовании актов разграничения балансовой принадлежности на основании отсутствия свидетельства о государственной регистрации права, тем самым законным оспариваемые решение и предписание.

В действиях предприятия, по мнению антимонопольного органа, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено; основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют. Просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилось.

В соответствии с частью 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

В отзыве на заявление от 03.06.2013 г. №29 третье лицо указало на незаконность оспариваемых ненормативных актов УФАС по СК и решения о наложении штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением антимонопольного органа от 12.07.2012 г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 52 МУП города Буденновска «Электросетевая компания» было признано нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, выразившемся в отказе ООО «Восток» в согласовании актов разграничения балансовой принадлежности на основании отсутствия свидетельства о государственной регистрации права.

МУП города Буденновска «Электросетевая компания» выдано предписание №19, в соответствии с которым предприятию надлежит в четырнадцатидневный срок с момента получения решения и предписания прекратить нарушения, направленные на создание препятствий доступу на товарный рынок ООО «Восток», а именно согласовать акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон по трем точкам присоединения: отпаечная ВЛ-10 кВ от ВЛ 10 кВ Ф №107 до ТП №147 ул. Промышленная, 3а; отпаечная ВЛ-10 кВ от ВЛ 10 кВ Ф №107 опора №93 РЛИД -10 кВ до ТП-10/04 кВ №203до ТП №147 ул. Промышленная, 1; отпаечная ВЛ-10 кВ от ВЛ 10 кВ Ф №101 опора №94 до ТП- 10/04 №92.

На основании решения от 12.07.2012 г., установив в действиях предприятия признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ 11.03.2013 г. антимонопольным органом в отношении МУП города Буденновска «Электросетевая компания» составлен протокол №134 об административном правонарушении.

Постановлением УФАС по СК от 08.04.2013 г. МУП города Буденновска «Электросетевая компания» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 307 863 рублей.

Не согласившись с названными актами и решением антимонопольного органа предприятие, обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как видно из материалов дела, оспариваемые решение и предписание вынесены УФАС по СК 12.07.2012 г., заявление о признании недействительными ненормативных актов антимонопольного органа подано в суд лишь 04.04.2013. Предприятие знало о принятии указанных актов, поскольку участвовало в рассмотрении дела, в том числе и на итоговом заседании комиссии антимонопольного органа по рассмотрению дела, состоявшегося 09.07.2012.

Таким образом, судом установлено, что заявление в суд подано с пропуском трехмесячного срока, определенного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Предприятие заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа, указав, что причиной пропуска срока явилось отсутствие сведений на момент вынесения ненормативных актов, имеющих существенное значение для разрешения дела и признания его виновным в нарушении антимонопольного законодательства; сведения, которыми владеет предприятие, устанавливают и подтверждают отсутствие оснований для требования и понуждения к подписанию актов разграничения балансовой принадлежности.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

На довод предприятия об отсутствии сведений на момент вынесения ненормативных актов, имеющих существенное значение для разрешения дела и признания его виновным в нарушении антимонопольного законодательства; сведения, которыми владеет предприятие, устанавливают и подтверждают отсутствие оснований для требования и понуждения к подписанию актов разграничения балансовой принадлежности суд отмечает следующее.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. № 6-П указано, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства. Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

К обстоятельствам объективного характера относятся обстоятельства, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Таковые могут быть признаны судом уважительными причинами пропуска срока.

Суд считает, что предприятие, заявляя ходатайство о восстановлении срока на обжалование ненормативных актов, не привело каких-либо уважительных причин пропуска срока, не позволивших ему своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа. А приведенные в ходатайстве обстоятельства не могут быть расценены в качестве уважительных, поскольку каких либо доказательств или свидетельств объективного, исключительного характера, не позволивших выполнить необходимые действия по подаче заявления в суд об оспаривании ненормативных актов, тем самым реализации права на судебную защиту в обоснование доводов заявленного ходатайства и в материалы дела не представлено.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным

С учетом вышеизложенного, суд считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

Пропуск процессуального срока подачи заявления об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Ввиду пропуска срока на обжалование решения антимонопольного органа от 12.07.2012г. № 52 в части признания МУП города Буденновска «Электросетевая компания» нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по факту создания препятствий к доступу на товарный рынок ООО «Восток» путем несогласования акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 01/2 по отпаечной ВЛ-10 кВ Ф- 101 к ТП-92 опора 94 и выданного на его основе предписания №19, требования предприятия удовлетворению не подлежат.

В части требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушения №182 от 08.04.2013 г. суд отмечает следующее.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю 12.07.2012 года своим решением признало МУП города Буденновска «Электросетевая компания» нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции», тем самым признало факт злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке.

МУП г. Буденновска «Электросетевая компания» является балансодержателем электрических сетей и предоставляет услуги по передаче электрической энергии в границах их балансовой принадлежности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-Ф3 «Об электроэнергетике» услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Услуги по передаче электрической энергии не могут быть заменены в потреблении никакими другими услугами (товарами, работами). Продуктовые границы рассматриваемого рынка - услуги по передаче электрической энергии.

Балансодержателями электрических сетей в этом районе является МУП г. Буденновска «Электросетевая компания». Географические границы рассматриваются на локальном рынке г. Буденновска - в границах балансовой принадлежности электрических сетей МУП г. Буденновска «Электросетевая компания».

В рассматриваемых географических границах МУП г. Буденновска «Электросетевая компания» является единственным поставщиком услуг по передаче электрической энергии в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности собственных электрических сетей. Получателями электроэнергии является само МУП г. Буденновска «Электросетевая компания» и сторонние потребители, получившие необходимые разрешения и фактически присоединившиеся к его сетям.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 17.08.1995 года №147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии является сферой деятельности естественных монополий. МУП г. Буденновска «Электросетевая компания» является субъектом естественной монополии на рынке услуг по передаче электрической энергии через собственные электрические сети и занимает доминирующее положение.

ООО «Восток» заключило договоры аренды №1, 2, 3 от 28.03.2012 года на аренду кабельных линий с ИП Лукьянцева А.П., Буденновский филиал строительное управление №839 и ИП Газаян К.Ж.

ООО «Восток» уведомило МУП города Буденновска «Электросетевая компания» о необходимости согласовать акт границ балансовой принадлежности (уведомление получено МУП города Буденновска «Электросетевая компания» 6.03.2012 года вх. 231).

МУП города Буденновска «Электросетевая компания» письмом от 23.03.2012 года №130 запросило у ООО «Восток» документы, подтверждающие право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и земельный участок, на котором расположены объекты электроэнергетики.

ООО «Восток» 26.03.2012 года направило в адрес МУП города Буденновска «Электросетевая компания» копии договоров аренды №1, 2, 3 от 28.03.2012 года и акты балансовой принадлежности (уведомление получено МУП города Буденновска «Электросетевая компания» 26.03.2012 года вх. 300).

МУП города Буденновска «Электросетевая компания» письмом от 16.04.2012 года №170 запросило у ООО «Восток» документы, подтверждающие право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и земельный участок на котором расположены объекты электроэнергетики, а именно свидетельство о государственной регистрации права выданное управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-Ф3 «Об электроэнергетике» закреплено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Аналогична норма закреплена в пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года №861 - собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135 - ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам. Отсутствие согласования актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон не позволяет ООО «Восток» внести изменения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии, что является барьером для выхода на рынок услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, действия МУП города Буденновска «Электросетевая компания» по отказу ООО «Восток» в согласовании актов разграничения балансовой принадлежности на основании отсутствия свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю имеет признаки нарушения пункта 9 части 1 статьей 10 Закона №135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения МУП города Буденновска «Электросетевая компания» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, т.е. совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд проверил соблюдение УФАС по СК процедуры производства по административному делу и не усмотрел ее нарушения.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного заявителем административного правонарушения, суд считает совершенное правонарушение малозначительным.

Представитель предприятия в судебном заседании просил учесть, что в период действия договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного между ООО «Восток» и МУП г.Буденновска «Электросетевая компания», деятельность ООО «Восток» на соответствующем рынке услуг не приостанавливалась, несвоевременное согласование актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не явилось препятствием для исполнения обязанностей общества полном объеме; с момента заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии до момента согласования актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Восток» и предприятие в рамках действующего договора исполняли соответствующие обязанности по сделке. Кроме того, ООО «Восток» оказывало услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему объектов электрического хозяйства с применением утвержденного тарифа. Предприятие не препятствовало перетоку электрической энергии через свои объекты электрохозяйства.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой - либо обязанности, и не ставится в зависимость от наступления каких - либо последствий.

Суд, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, а именно, то, что в период действия договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного между ООО «Восток» и МУП г.Буденновска «Электросетевая компания», деятельность ООО «Восток» на соответствующем рынке услуг не приостанавливалась, несвоевременное согласование актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не явилось препятствием для исполнения обязанностей общества полном объеме; с момента заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии до момента согласования актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Восток» и предприятие в рамках действующего договора исполняли соответствующие обязанности по сделке; предприятие не препятствовало перетоку электрической энергии через свои объекты электрохозяйства; до вынесения постановления антимонопольным органом заявителем требования законодательства исполнены; степень общественной опасности деяния, отсутствие умысла на совершение административного правонарушения, считает, что действия предприятия не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, исходя из характера совершенного обществом административного правонарушения, судом усматривается признак малозначительности правонарушения, поскольку при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе деяние не содержит каких-либо опасных угроз охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей уплаченная заявителем платежным поручением №3672 от 03.04.2013 г. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на него.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства муниципальному унитарному предприятию города Буденновска «Электросетевая компания», г. Буденновск, ОГРН 1102646000577, о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения УФАС по СК № 52 от 12.07.2012 г. в части и предписания №19 от 12.07.2012 г., отказать.

В удовлетворении заявления муниципальному унитарному предприятию города Буденновска «Электросетевая компания», г. Буденновск, ОГРН 1102646000577 о признании недействительными решения УФАС по СК № 52 от 12.07.2012 г. в части и предписания №19 от 12.07.2012 г., отказать.

Заявление муниципального унитарного предприятия города Буденновска «Электросетевая компания», г. Буденновск, ОГРН 1102646000577, о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушения №182 от 08.04.2013 г. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №182 от 08.04.2013г. о привлечении муниципального унитарного предприятия города Буденновска «Электросетевая компания», г. Буденновск, ОГРН 1102646000577, к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.К. Алиева