Проблемные вопросы взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами после обращения взыскания по основному обязательству

Бывают ситуации, когда основная задолженность и договорная неустойка по решению суда уже взысканы, а недобросовестный контрагент всё ещё продолжает незаконно пользоваться чужими денежными средствами.

На первый взгляд взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в большинстве случаев не является сложным процессом. Однако на деле отсутствие единообразия судебной практики по целому ряду вопросов, подлежащих выяснению судом, может сделать взыскание процентов весьма затруднительным, а в некоторых случаях невозможным.

Именно с такими трудностями пришлось столкнуться специалистам Юридического агентства «СРВ», когда к ним в очередной раз за квалифицированной юридической помощью обратилось открытое акционерное общество «Обь-Иртышское речное пароходство».

В Вестнике хозяйственного правосудия Южного и Северо-Кавказского федеральных округов № 2 за 2012 г. и № 2 за 2013 г. уже была изложена ситуация, которая послужила поводом для плодотворного сотрудничества ОАО «Юридическое агентство «СРВ» и ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство».

С января 2012 года «Обь-Иртышское речное пароходство» пыталось взыскать задолженность за оказанные услуги по перевозке грузов речным транспортом с ООО «Темрюкмортранс», являвшимся генеральным экспедитором по доставке груза на объекты строительства ОАО «Газпром» в рамках дела № А32-13321/2011.

Кроме того, ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» на основании договора была начислена неустойка за нарушение установленных дополнительными соглашениями сроков оплаты услуг по перевозке грузов за период с 1 июля 2010 года по 31 марта 2011 года.

В итоге в июне 2013 г. нашим специалистам удалось добиться вынесения законного и обоснованного судебного акта о взыскании с ООО «Темрюкмортранс» задолженности в размере 66 272 125,01 руб. и неустойки по договору в размере 13 477 212,50 руб.

Всё время, начиная с марта 2011 г. и пока шли судебные разбирательства по вышеуказанному делу, ООО «Темрюкмортранс» незаконно пользовалось денежными средствами нашего Клиента.

В связи с чем, ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Темрюкское управление морского транспорта» о взыскании 10 035 713 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении данного дела судом был исследован ряд проблемных вопросов, которые поставили под сомнение обоснованность размера взыскиваемых процентов.

Применение срока исковой давности стало первым таким вопросом.

ООО «Темрюкмортранс», ссылаясь на положения пункта 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливаются в один год с момента, определенного в соответствии с транспортными уставами и кодексами, а также п. 4. ст. 164 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, утверждало, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик указывал, что в соответствии с п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001г. №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года №18, а также положением ст. 207 ГК РФ, если истек срок исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности, рассмотренному в рамках дела № А32-13321/2011, то истек срок исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Наши специалисты были категорически не согласны с позицией ООО «Темрюкмортранс» по следующим основаниям.

Арбитражными судами выработана правовая позиция, относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами после взыскания основной задолженности в судебном порядке. Единый подход к данному вопросу установлен постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 11778/08, сводится он к следующему.

Действительно, в соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом в рамках дела № А32-13321/2011.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, положение статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для вывода суда об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Кодексом.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Кроме того, течение срока исковой давности прерывается в соответствии с положениями ст.203 ГК РФ совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В рамках дела № А32-13321/2011 по взысканию основной задолженности судом было установлено, что своим письмом ООО «Темрюкмортранс», в лице генерального директора В.В. Снегирева, признало основной долг по договору, указав в качестве причины его возникновения неоплату задолженности со стороны своих заказчиков и выразило готовность незамедлительного его погасить после поступления денежных средств от последних.

Таким образом, срок исковой давности не был пропущен истцом. Помимо этого, действия ответчика по погашению задолженности являлись обстоятельствами, свидетельствующими о перерыве в течение срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, у суда не имелось оснований для отказа в требованиях по основанию истечения срока исковой давности, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали взысканию за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Вышеуказанная позиция наших специалистов была подкреплена разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, практикой Высшего Арбитражного Суда и судами Федеральных округов, свидетельствующими о правильности и обоснованности доводов представителей ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство».

Вторым проблемным вопросом, подлежащим выяснению судом первой инстанции, являлось одновременное взыскание с ООО «Темрюкмортранс» неустойки, предусмотренной договором на оказание услуг, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению ответчика, в судебной практике сложилась устойчивая правовая позиция, что эти санкции не могут применяться одновременно, то есть, если истцом уже была взыскана договорная неустойка в рамках дела № А32-13321/2011, он утрачивает возможность на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Краснодарского края согласился с позицией специалистов ОАО «Юридическое агентство «СРВ» относительно данного вопроса, а заключалась она в следующем.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Данное ограничение направлено на реализацию принципа недопустимости применения двух самостоятельных мер ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суд Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» производило начисление неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за разные нарушения обязательства и разные периоды. Неустойка была начислена истцом за нарушение установленных дополнительными соглашениями сроков оплаты услуг по перевозке грузов за период с 1 июля 2010 года по 31 марта 2011 года, проценты были начислены в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в период с 01 апреля 2011 года до момента предъявления иска.

Учитывая, что просрочка исполнения обязательства является длящимся правонарушением и предъявленные к взысканию проценты были начислены обществом за иной период, чем тот, за который ранее решением арбитражного суда была взыскана неустойка, двойная ответственность ООО «Темрюкмортранс» за одно и то же нарушение исключалась.

Третьим проблемным вопросом явилось соблюдение истцом досудебного претензионного порядка.

Ответчиком было заявлено о нарушении истцом положения договора, согласно которому споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением договора, разрешается путем переговоров, соблюдение досудебного претензионного порядка при этом обязательно.

В связи с чем, ООО «Темрюкмортранс», на основании ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса, заявило требование об оставлении искового заявления без рассмотрения.

По мнению специалистов нашего Агентства, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в рамках настоящего дела не имело существенного значения.

Ещё до подачи искового заявления о взыскании основной суммы задолженности в рамках дела №А32-13321/2011 между сторонами велась претензионная переписка. В адрес ответчика были направлены претензионные письма, после которых от последнего поступило письмо с признанием суммы долга.

Кроме того, в материалы дела была представлена претензия с требованием погашения основной задолженности, в которой была сделана ссылка на необходимость погашения суммы процентов за пользования денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, а также указывалось на возможное взыскание суммы процентов в судебном порядке.

Нашими специалистами было обосновано отмечено, что по смыслу статьи 395 ГК РФ претензия об уплате процентов может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата предъявления будущего иска (по состоянию на которую суд может взыскать проценты), если претензия не будет удовлетворена.

Указанный вывод был подтверждён материалами актуальной судебной практики, по данной категории дел.

Кроме того, в адрес ООО «Темрюкмортранс» было направлено письмо с требованием оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, с расчетом суммы задолженности.

Между тем, указанные обстоятельства не являются существенными в связи с тем, что договор прекратил свое действие 31 декабря 2010 года. В соответствии с положениями указанного пункта по истечении срока действия договора он действует в части обязательств, принятых в период его действия.

Сторонами не было предусмотрено распространение условий о претензионном порядке разрешения споров на периоды времени по истечении срока действия договора.

Согласно части 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Кроме того, мы обратили внимание суда на тот факт, что согласно правовой позиции Федеральных арбитражных судов округов необходимо учитывать фактическую возможность досудебного урегулирования спора сторонами.

Так, в рамках дела №А32-13321/2011, где взыскивалась основная задолженность, несмотря на наличие подписанных актов приемки оказанных услуг, ответчиком оспаривалось исполнение договора со стороны ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство», указывалось на превышение полномочий при заключении сделки исполнительным органом ООО «Темрюкмортранс», а также делалась ссылка на недостатки в составленных самим обществом документах.

Несмотря на полное признание основной суммы задолженности со стороны руководства ООО «Темрюкмортранс», бездействие по ее погашению и активные действия по воспрепятствованию взысканию долга, как в судебном порядке, так и на стадии исполнительного производства свидетельствовали о невозможности досудебного урегулирования спора сторонами.

Вышеуказанные доводы представителей истца были приняты судом во внимание и послужили основанием для отказа в оставлении искового заявления без рассмотрения.

В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам.

Фактически использование чужих денежных средств в хозяйственной деятельности должника с процентом равным однократной учетной ставке является кредитом на самых выгодных условиях, что само по себе позволяет недобросовестному контрагенту извлекать выгоду из его незаконных действий.

Ниже публикуется полный текст постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 г. по делу № А32-27018/2013.

Заместитель начальника юридического отдела
ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
В.А. Роженко

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-27018/2013

03 марта 2014 года 15АП-1280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В. при участии: от истца: представитель Павлов С.А., паспорт, доверенность № 228 от 21.10.2013 г., представитель Роженко М.А., паспорт, доверенность № 183 от 09.08.2012 г., генеральный директор Кормышов Е.И., паспорт, от ответчика: представитель Трефилова Я.В., паспорт, доверенность № 001-004 от 01.01.2014 г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темрюкское управление морского транспорта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 г. по делу № А32-27018/2013 по иску открытого акционерного общества "Обь-Иртышское речное пароходство" (ИНН 7202029735, ОГРН 1027200836960) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Темрюкское управление морского транспорта" (ИНН 2352028354, ОГРН 1022304743449) о взыскании 10035713 руб. 50 коп. принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Обь-Иртышское речное пароходство" (далее- пароходство, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Темрюкское управление морского транспорта" (далее - ООО "Темрюкмортранс", ответчик) о взыскании 10035713 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 г. по 16.07.2013.

Решением от 19.12.2013 г. иск удовлетворен, распределены расходы по уплате госпошлины. Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку был прерван действиями ответчика по признанию долга. Оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, поскольку оставление иска без рассмотрения ввиду не соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которое имеет досудебное урегулирование спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.12.2013 г. отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что письмо ответчика № 426-ру от 14.03.2011 г. о признании основного долга не является доказательством, свидетельствующим о признании ответчиком дополнительных требований - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 г. по 16.07.2013. Предъявление истцом иска о взыскании основного долга в сумме 66272125,01 руб., неустойки в сумме 13477212,50 руб. не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям (процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 г. по 14.08.2012 г. в сумме 7254035,53 руб.). Как указывает заявитель, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в пределах годичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании этих процентов. Истец обратился с иском о взыскании процентов 15.08.2013. Поэтому срок исковой давности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 г. по 14.08.2012 г. в сумме 7254035,53 руб. пропущен. Поскольку истец обратился в суд 15.08.2011 г., взысканию с ответчика подлежали бы только проценты за период с 15.08.2012 г. по 15.08.2013 г. при условии соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и не ограниченной ответственности по договору перевозки № 08-06-38 от 11.03.2010. По мнению заявителя, имеются основания для оставления иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с тем, что стороны договора № 08-06-38 от 11.03.2010 г. предусмотрели ограниченную ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг. Как указывает, заявитель сумма в размере 13477212,50 руб. в виде неустойки уже была взыскана и оплачена ответчиком по делу № А32-13321/2011.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, пароходство обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Темрюкмортранс" о взыскании задолженности в размере 66272125,01 руб., неустойки в размере 13477 212,50 руб. (дело № А32-13321/2011).

Ответчик, в свою очередь, заявил встречный иск о признании договора на перевозку генерального груза в навигацию 2010 г. от 11.03.2010 г. N 08-06-38 и дополнительных соглашений к нему от 01.05.2010 г. N 1, от 01.07.2010 г. N 2, от 11.08.2010 г. N 3 недействительными.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2012 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2012 г. по делу N А32-13321/2011 изменено, по первоначальному иску требования удовлетворены в полном объеме. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2012 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2012 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 г. по делу N А32-13321/2011 отменено в части рассмотрения требования о взыскании с ООО "Темрюкское управление морского транспорта" 66 272 125,01 руб. в пользу ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство". В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 января 2013 с ООО "Темрюкское управление морского транспорта" в пользу ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" взыскано 66 272 125 руб. 01 коп. задолженности и 13 477 212 руб. 50 коп. неустойки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края отменено, в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 27.06.2013 г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 г. оставлено в силе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10035713 руб. 50 коп. за период с 01.04.2011 г. по 16.07.2013.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств по день фактической уплаты долга.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10035713 руб. 50 коп. за период с 01.04.2011 г. по 16.07.2013 г. удовлетворено судом первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Срок исковой давности по дополнительному требованию мог быть прерван предъявлением иска по нему.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по требованию истца к ответчику о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако срок исковой давности по требованию истца о взыскании суммы основного долга по оплате услуг не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик в адрес истца направил письмо N 426-ру от 14 марта 2011 г., в котором признал сумму задолженности по договору, в обоснование задолженности указал, причиной задолженности явилась неоплата задолженности со стороны своих заказчиком и выразив готовность незамедлительного погашения задолженности после поступления денежных средств от заказчиков. Таким образом, срок исковой давности прерывался действиями ответчика по признанию долга.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что письмо ответчика № 426-ру от 14.03.2011 г. о признании основного долга не является доказательством, свидетельствующим о признании ответчиком дополнительных требований - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 г. по 16.07.2013. Предъявление истцом иска о взыскании основного долга в сумме 66272125,01 руб., неустойки в сумме 13477212,50 руб. не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.

С учетом положений статьи 207 Кодекса истечение срока исковой давности по требованию пароходства к ООО "Темрюкмортранс" о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга.

Однако срок исковой давности по требованию пароходства о взыскании с ООО "Темрюкмортранс" суммы основного долга не истек, поскольку это требование (долг взыскан решением суда) было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса 

Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию пароходства о взыскании с ответчика процентов не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов (по данному предмету спора с 01.04.2011 г.).

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 11778/08.

Довод заявителя жалобы о том, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом, поскольку для предъявления иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 г. по делу № А32-27018/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий
Судьи М.Г. Величко
Ю.И. Баранова
Н.В. Ковалева