Арбитражным судом обращено взыскание на недвижимое имущество Министерства, незаконно изъятое у предприятия- банкрота и переданное в казну в размере требований на общую сумму 5 128 162 рублей. Возможна ли замена способа исполнения решения суда, путем обращения взыскания на денежные средства должника в сумме 5 128 162 рублей

В предыдущих номерах журнала «Вестник хозяйственного правосудия Южного и Северо - Кавказского федеральных округов» нами была изложена спорная ситуация, в рамках судебного дела по иску кредитора к собственнику ликвидированного должника о взыскании текущих платежей.

В итоге, суды всех трех инстанции поддержали позицию юристов Юридического агентства «СРВ» и применили положения пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, с учетом всего комплекса правоотношений, которые возникают при обращении взыскания на имущество должника кредиторами, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, а также оценили все имеющие значение для дела обстоятельства, с учетом разъяснения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 1435-О-О.

Суд кассационной инстанции посчитал доказанной юристами «СРВ» причинно-следственную связь между действиями собственника организации - должника и обстоятельствами, приведшими к банкротству последнего.

Соответственно, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики вступило в законную силу, исковые требования ООО «Евробитум» были удовлетворены, суд обратил взыскание на имущество должника (нежилые помещения третьего этажа общей площадью 269,7 кв. м, расположенные в административном здании), незаконно изъятое у предприятия и переданное в казну Кабардино-Балкарской Республики, в размере непогашенных требований в деле о банкротстве предприятия - 5 128 162 рубля 04 копейки. Суд исходил из того, что спорные помещения незаконно изъяты собственником у предприятия, что привело к банкротству последнего.

Общество, в лице наших юристов, обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о выдаче исполнительного листа.

11.03.2013г. Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики был выдан исполнительный лист, согласно которому суд обратил взыскание на имущество Министерства государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики (нежилые помещения третьего этажа, расположенные в административном здании), незаконно изъятое у предприятия и переданное в казну Кабардино-Балкарской Республики, в размере требований на общую сумму 5 128 162 рубля 04 копейки в пользу ООО «Евробитум».

Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении Министерства государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики.

И вот тут, уважаемые читатели, возникла проблема реализации исполнения решения арбитражного суда, в соответствии с которым судом было обращено взыскание на недвижимое имущество бюджетного учреждения. Суть проблемы заключается в том, что имеется правовое несоответствие между нормами Гражданского кодекса РФ и нормами Закона о банкротстве, регулирующими порядок обращения взыскания на недвижимое имущество.

Абзацем 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ установлено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Следовательно, наряду с денежными средствами, объектом взыскания может быть иное имущество бюджетного учреждения. Закон категорично вычеркнул из состава такого имущества недвижимость, т.е. наиболее дорогостоящие объекты гражданских прав, которые могут принадлежать бюджетному учреждению на праве оперативного управления. Использовав в законе термин «особо ценное имущество», не имеющегоединого понимания, разработчики закона отдали решение вопроса об ответственности бюджетных учреждений собственнику имущества, который внутренними распорядительными документами осуществляет права в отношении недвижимого имущества.

В соответствии с постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики "О Министерстве государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики" (вместе с "Положением о Министерстве государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики"), Министерство осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральным законодательством, законодательством Кабардино-Балкарской Республики, полномочия собственника в отношении государственного имущества Кабардино-Балкарской Республики, в том числе в отношении имущества государственных предприятий Кабардино-Балкарской Республики, государственных учреждений Кабардино-Балкарской Республики, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, земельных участков, находящихся в государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики, и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Кабардино-Балкарской Республики, а также полномочия собственника по передаче государственного имущества Кабардино-Балкарской Республики юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) государственного имущества Кабардино-Балкарской Республики.

Министерство осуществляет функции главного распорядителя средств республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики, предусмотренных на содержание Министерства и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Министерство функций.

В соответствии со статьей 9.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Таким образом, исходя из вышеприведенных актов законодательства, Министерство государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики является бюджетным учреждением и к нему применяются нормы абзаца 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ, регулирующие ответственность бюджетного учреждения по своим обязательствам.

В связи с тем, что должник является бюджетным учреждением в сентябре 2013 г. ООО «Евробитум» от судебного пристава-исполнителя был получен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, из которого следует, что обращение взыскания на имущество бюджетного учреждения может быть произведено только при условии предварительного обращения взыскания на денежные средства должника в административном порядке через казначейство.

Исполнительное производство в отношении Министерства государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики было окончено, а исполнительный лист возвращён ООО «Евробитум».

То есть, общество оказалось в ситуации, когда исполнить решение арбитражного суда, в том виде, в котором обращено взыскание на недвижимое имущество бюджетного учреждения оказалось затруднительным.

Установленная в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта об обязании передать определенную вещь либо об изъятии определенной вещи у должника явилась основанием для обращения в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта на взыскание денежной суммы, эквивалентной стоимости имущества.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» установлено, что, исходя из пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника осуществляется при отсутствии у него денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

В силу данной нормы судебный пристав-исполнитель вправе осуществить исполнительные действия по аресту и реализации принадлежащего публично-правовому образованию на праве собственности имущества, не закрепленного за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на которое может быть обращено взыскание, только после установления невозможности исполнения решения суда за счет средств бюджета.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предусматривает возможность арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист, по заявлению взыскателя, изменить способ и порядок его исполнения.

Юристы нашего Юридического агентства, в интересах ООО «Евробитум», воспользовались правом, предусмотренным статьей 234 Арбитражного процессуального кодекса РФ и обратились в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Общество просило обратить взыскание не на имущество должника (нежилые помещения 3 этажа здания, незаконно изъятые у предприятия (банкрота) и переданное в казну КБР), а взыскать с Министерства государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики в пользу ООО «Евробитум» сумму в размере 5 128 162 руб. 04 коп. непогашенных требований в деле о банкротстве.

В обоснование своей правовой позиции мы указали, что ответственность бюджетного учреждения по его долгам может быть реализована только путем применения общего порядка (путём возбуждения исполнительного производства) наложения взыскания на имущество только при условии предварительного обращения взыскания на денежные средства должника в административном порядке через казначейство.

Данные обстоятельства подтверждаются нормами статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно пункту 11 части 20 статьи 30 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", в случае невозможности осуществления взыскания денежных средств с бюджетного учреждения — должника, в связи с отсутствием на лицевых счетах должника денежных средств более трех месяцев, исполнение исполнительного документа производится путем обращения взыскания на имущество должника в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Содержание приведенной нормы Закона позволяет утверждать, что ответственность бюджетного учреждения по его долгам может быть реализована путем применения общего (через судебных приставов-исполнителей) порядка наложения взыскания на имущество только при условии предварительного обращения к порядку административному (через финансовые органы).

Этот же вывод вытекает из содержания нормы пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Кабардино – Балкарской Республики от 21.11.2013 г. ООО «Евробитум» было отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Суд указал, что удовлетворение требования ООО «Евробитум», изложенное в заявлении, привело бы к изменению судебного акта способом и порядком, не предусмотренным АПК РФ.

Суд посчитал, что взыскание на недвижимое имущество должника должно быть произведено в соответствии с нормой пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которой кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

Соответственно, требование ООО «Евробитум» о замене способа исполнения путем обращения взыскания на денежные средства должника суд посчитал неправомерными.

ООО «Евробитум» обратилось с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение Арбитражного суда Кабардино – Балкарской Республики.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2014г. определение Арбитражного суда Кабардино – Балкарской Республики было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Евробитум» без удовлетворения.

Мы считаем, что на сегодняшний день спор по данному вопросу еще не окончен. Нами готовится кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты.

Данный спор не имеет широкого правоприменительного аспекта, однако по ряду регионов формируется правовая позиция, согласно которой, судебный пристав-исполнитель должен обратить взыскание на имущество бюджетного учреждения в общем порядке, о котором мы рассказали в данной статье.

О том, какую же позицию займет суд кассационной инстанции и по каким основаниям, мы ознакомим читателя, после рассмотрения жалобы ООО «Евробитум» судом кассационной инстанции.

Ниже мы публикуем тексты приводимых нами судебных актов.

Заместитель генерального директора
ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
Т.Б. Челнокова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 15 ноября 2013 года
Полный текст определения изготовлен 21 ноября 2013 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи А.Б. Бечелова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Дудуевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евробитум», г. Москва об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда КБР от 19.07.2012 г. по делу № А20-723/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Евробитум», г. Москва к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик об обращении взыскания на имущество, а в случае отсутствия имущества - взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: Челноковой Т.Б. по доверенности в деле, от ответчика: Тхаголегова М.В. по доверенности в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евробитум» обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 19.07.2012 г. по делу № А20-723/2011, обратив взыскание не на имущество должника (нежилые помещения 3 этажа здания, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Тургенева, 21 общей площадью 269,7 кв.м, незаконно изъятое у предприятия (банкрота) и переданное в казну КБР), а взыскать с Министерства государственного имущества и земельных отношений КБР в пользу ООО «Евробитум» сумму в размере 5 128 162 руб. 04 коп. непогашенных требований в деле о банкротстве.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики в удовлетворении заявления просил отказать, полагая доводы заявителя необоснованными, в качестве примера из судебной практики привел дела №А20-304/2013, №А20-305/2013 (постановления кассационной инстанции).

В судебном заседании неоднократно объявлялся перерыв для предоставления дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд установил.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.07.2012 г. по делу №А20-723/2011 обращено взыскание на имущество должника, помещения 3 этажа здания, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Тургенева, 21, общей площадью 269,7 кв.м, незаконно изъятое ответчиком и переданное в казну КБР в размере требований на общую сумму 5 128 162 руб. 04 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евробитум».

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 г. решение от 19.07.2012 г. оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северокавказского округа от 25.02.2012 г. по делу №А20-723/2011 решение Арбитражного суда КБР и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставлено без изменения.

11.03.2013 г. Арбитражным судом КБР был выдан исполнительный лист серии АС №006054656, согласно которого суд обратил взыскание на помещение 3 этажа здания, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Тургенева, 21 общей площадью 269,7 кв.м, незаконно изъятое ответчиком и переданное в казну КБР в размере требований на общую сумму 5 128 162 руб. 04 коп.

Как следует из заявления ООО «Евробитум» от 06.05.2013 г. судебным приставом- исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР было возбуждено исполнительное производство №40897/13/09/07 в отношении Министерства государственного имущества и земельных отношений КБР.

26.09.2013 г. судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю. Этим же числом судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа.

Действия судебного пристава-исполнителя ООО «Евробитум» не были обжалованы в установленном законом порядке.

Согласно акту от 26.09.2013 г. судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР «ответственность бюджетного учреждения по его долгам может быть реализована путем применения общего порядка (путем возбуждения исполнительного производства) наложения взыскания на имущество (при этом недвижимое) только при условии предварительного обращения взыскания на денежные средства должника в административном порядке через казначейство.

Согласившись с актом судебного пристава-исполнителя от 26.09.2013 г., заявитель обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 19.07.2012 г. по настоящему делу.

Требование заявителя суд считает подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Следовательно, ответственность третьего лица по долгам должника, не удовлетворенного в ходе конкурсного производства, в случае наличия незаконно изъятого имущества, ограничивается обращением взыскания на это имущество. При отсутствии указанного имущества или по заявлению третьего лица, суд вправе взыскать соответствующую сумму, без обращения взыскания на имущество должника.

Из материалов дела, представленного заявителем, усматривается, что спорное имущество - нежилые помещения 3 этажа здания, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Тургенева, 21 общей площадью 269,7 кв.м, не утрачено. Следовательно, в соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве оснований для взыскания 5 128 162 руб. 50 коп. не имеется. Отсутствует заявление третьего лица о взыскании соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество.

Суд не оспаривает вывод заявителя, изложенный на странице 3 заявления, где констатируется, что ответственность бюджетного учреждения по его долгам может быть реализована только путем применения общего порядка (путем возбуждения исполнительного производства), наложении взыскания на имущество только при условии предварительного обращения взыскания на денежные средства должника в административном порядке через казначейство.

Вместе с тем, данный порядок предусмотрен для тех случаев, когда производится исполнение судебного акта о взыскании денежных средств.

Данный вывод соответствует абзацам 3, 4, 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. №23.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение.

Судам следует учитывать, что положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Таким образом, исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока.

Из пункта 1 статьи 242.1 БК РФ следует, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Таким образом, действующим законодательством установлен иной порядок взыскания на бюджетные средства по денежным обязательствам бюджетных учреждений.

В обоснование своего заявления ООО «Евробитум» ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 г. №17268/08.

Вместе с тем, в данном постановлении идет речь о случаях невозможности исполнения судебного акта об обязании передать определенную вещь, либо об изъятии определенной вещи у должника, что является основанием для обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта на взыскание денежной суммы, эквивалентной стоимости имущества.

Следовательно, постановление ВАС РФ от 05.04.2011 г. №17268/08 не применим к отношениям по данному делу.

Спорное имущество, на которое обращено взыскание по настоящему делу, находится в оперативном управлении государственного учреждения «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (должника по делу о несостоятельности (банкротстве).

Данное имущество в нарушение требований статьи 296 ГК РФ было изъято из оперативного управления должника Министерства государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики.

В случае, если указанное имущество не было бы изъято у должника, указанное имущество было бы включено в конкурсную массу, на него обращено взыскание по требованию кредиторов.

Удовлетворение требования ООО «Евробитум», изложенное в заявлении, привело бы к изменению судебного акта способом и порядком, не предусмотренным АПК РФ, изменение решения суда, противоречащее правилам, порядку взыскания размера требований, не погашенных в деле о банкротстве, предусмотренных пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве.

Позиция суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО «Евробитум» соответствует постановлению ФАС СКО по делам №А20-304/2013, №А20- 405/2013.

По указанным делам в соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве было обращено взыскание на доли КБР в уставном капитале обществ в пользу предпринимателя на сумму 446 306 руб. (№А20-304/2013).

Постановлением от 01.08.2013 г. в отношении Министерства государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики было возбуждено исполнительное производство, наложен арест на доли КБР в уставном капитале обществ. 

Порядок обращения взыскания на имущество должника и реализация с публичных торгов урегулирован в главах 8,9 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-185, 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Евробитум» об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда КБР от 19.07.2012 г. по делу № А20-723/2011 отказать.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья А.Б. Бечелов

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки
04 марта 2014 года Дело № А20-723/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евробитум» на определение от 21.11.2013 г. по делу № А20-723/2011 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евробитум», г. Москва об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда КБР от 19.07.2012 г. по делу № А20-723/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Евробитум», г. Москва к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик об обращении взыскания на имущество, а в случае отсутствия имущества - взыскании задолженности, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Евробитум»: Роженко М.А.- представитель по доверенности от 19.09.2013 г., в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евробитум» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 19.07.2012 г. по делу № А20-723/2011, обратив взыскание не на имущество должника (нежилые помещения 3 этажа здания, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Тургенева, 21 общей площадью 269,7 кв.м, незаконно изъятое у предприятия (банкрота) и переданное в казну КБР), а взыскать с Министерства государственного имущества и земельных отношений КБР в пользу ООО «Евробитум» сумму в размере 5 128 162 руб. 04 коп. непогашенных требований в деле о банкротстве.

Определением от 21.11.2013 г. суд в удовлетворении заявления общества об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда КБР от 19.07.2012 г. по делу № А20-723/2011 отказал.

Не согласившись с определением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.07.2012 г. по делу №А20-723/2011 обращено взыскание на имущество должника. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 г. решение от 19.07.2012 г. оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северокавказского округа от 25.02.2012 г. по делу №А20-723/2011 решение Арбитражного суда КБР и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставлено без изменения.

11.03.2013 г. Арбитражным судом КБР был выдан исполнительный лист серии АС №006054656, согласно которого суд обратил взыскание на помещение 3 этажа здания, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Тургенева, 21 общей площадью 269,7 кв.м, незаконно изъятое ответчиком и переданное в казну КБР в размере требований на общую сумму 5 128 162 руб. 04 коп.

Как следует из заявления общества от 06.05.2013 г. судебным приставом- исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР было возбуждено исполнительное производство №40897/13/09/07 в отношении Министерства государственного имущества и земельных отношений КБР.

26.09.2013 г. судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю. Этим же числом судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа.

Действия судебного пристава-исполнителя обществом не были обжалованы в установленном законом порядке.

Согласно акту от 26.09.2013 г. судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР «ответственность бюджетного учреждения по его долгам может быть реализована путем применения общего порядка (путем возбуждения исполнительного производства) наложения взыскания на имущество (при этом недвижимое) только при условии предварительного обращения взыскания на денежные средства должника в административном порядке через казначейство.

Согласившись с актом судебного пристава-исполнителя от 26.09.2013 г., заявитель обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 19.07.2012 г. по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, определение считает правильным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Следовательно, ответственность третьего лица по долгам должника, не удовлетворенного в ходе конкурсного производства, в случае наличия незаконно изъятого имущества, ограничивается обращением взыскания на это имущество. При отсутствии указанного имущества или по заявлению третьего лица, суд вправе взыскать соответствующую сумму, без обращения взыскания на имущество должника.

Из материалов дела, усматривается, что спорное имущество - нежилые помещения 3 этажа здания, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Тургенева, 21 общей площадью 269,7 кв.м, не утрачено. Следовательно, в соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве оснований для взыскания 5 128 162 руб. 50 коп. не имеется. Отсутствует заявление третьего лица о взыскании соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество. Порядок обращения взыскания на имущество должника и реализации с публичных торгов урегулирован в главах 8 и 9 Закона об исполнительном производстве.

Данное имущество в нарушение требований статьи 296 ГК РФ было изъято из оперативного управления должника Министерства государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики.

В случае, если указанное имущество не было бы изъято у должника, указанное имущество было бы включено в конкурсную массу, на него обращено взыскание по требованию кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции при наличии данных обстоятельств, верно указано, что удовлетворение требования ООО «Евробитум», изложенное в заявлении, привело бы к изменению судебного акта способом и порядком, не предусмотренным АПК РФ, изменению решения суда, противоречащее правилам, порядку взыскания размера требований, не погашенных в деле о банкротстве, предусмотренных пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве.

Оснований для удовлетворения поданного заявления судом апелляционной инстанции также не усматривается, поскольку заявитель не представил доказательств утраты возможности исполнения судебного акта определенным в нем способом.

Кроме того сам должник не лишен возможности исполнения данных требований о взыскании соответствующей суммы иным способом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.11.2013 г. по делу № А20-723/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий
Судьи Н.Н. Годило
Е.В. Жуков
Е.Г. Сомов