Специалисты ОАО «Юридическое агентство «СРВ» продолжают успешную работу по взысканию задолженности за поставленную электроэнергию генерирующими компаниями России с ОАО «Нурэнерго» Республики Чечня

Мы продолжаем серию публикаций на страницах журнала «Вестник хозяйственного правосудия Южного и Северо-Кавказского федеральных округов», посвящённых проблеме взыскания долгов за поставленную электрическую энергию с энергосбытовых компаний республик Северного Кавказа в пользу генерирующих компаний – Клиентов Группы компаний «СРВ».

По данным Фонда национальной энергетической безопасности (ФНЭБ), Северный Кавказ – наиболее проблемный регион для российской энергетической отрасли. Долги Северо-Кавказских энергосбытовых компаний перед производителями энергии превышают 23 миллиарда рублей, что составляет около половины общей задолженности по стране.

Непосредственно сбытовые компании находятся в сложном финансовом положении, многие из них находятся под угрозой лишения статуса гарантирующего поставщика электроэнергии, а также имеют риск банкротства. В федеральных СМИ регулярно освещаются факты массовых отключений потребителей из-за неплатежей, а также заявления представителей генерирующих компаний о возможном банкротстве региональных сбытовых компаний. Проблем подобного масштаба ни в одном другом регионе России не наблюдается.

Среди возможных причин долгов Северо-Кавказских регионов за электроэнергию специалистами ФНЭБ называются: принципиальное нежелание населения и организаций республик Северного Кавказа платить за потребленную электроэнергию; низкий уровень жизни населения и отсутствие у потребителей денежных средств для совершения оплаты; «вывод» денежных средств расчётными центрами и муниципальными образованиями; неэффективное управление кавказскими энергетическими компаниями; финансовые махинации на уровне энергосбытовых организаций.

Как показала практика, в подавляющем большинстве случаев генерирующие компании – поставщики электроэнергии на оптовый рынок электроэнергии, сталкиваются с проблемой взыскания задолженности за поставленную электроэнергию и мощность энергосбытовым компаниям Северо-Кавказского региона, зарекомендовавшим себя как покупатели с крайне низкой платёжной дисциплиной.

По данным официальной статистики, 80% совокупной задолженности Северного Кавказа на оптовом рынке приходится на гарантирующих поставщиков Дагестана и Чечни. Причём, платёжная дисциплина гарантирующих поставщиков на ОРЭМ не только не улучшается, но и ухудшилась в 2013 году. Данные о задолженности энергосбытовых компаний на ОРЭМ в открытом доступе содержатся на официальном сайте НП «Совет рынка» (автоматизированная информационная система «Рынки электроэнергии и мощности»). Цифры включают в себя задолженность всех покупателей электроэнергии на оптовом рынке в регионе с учётом НДС. В республиках Северного Кавказа есть несколько промышленных потребителей, закупающих электроэнергию непосредственно на ОРЭМ, но в числе должников они не числятся; в связи с этим всю сумму задолженности можно отнести к гарантирующим поставщикам.

Особенностью функционирования оптового рынка электрической энергии также является отсутствие возможности у компании-генератора электрической энергии возможности отказаться от заключения договора купли-продажи электрической энергии на условиях об объёмах, указанных в поданной покупателем заявке.

На практике же это означает формирование задолженности, измеряемой сотнями миллионов рублей у компаний, находящихся под управлением управляющей компании ОАО «МРСК Северного Кавказа» перед крупнейшими поставщиками электроэнергии, осуществляющими свою деятельность на оптовом рынке электроэнергии.

В составе СКФО долги Чеченской Республики росли непрерывно на всем протяжении 2008-2013 гг. Статусом гарантирующего поставщика на территории Чечни обладает Открытое акционерное общество «Нурэнерго» (ОАО «Нурэнерго), находящееся под управлением ОАО «МРСК Северного Кавказа».

ОАО «Нурэнерго» было учреждено решением Правления РАО «ЕЭС России» от 18 октября 2001 года под управлением «Межрегиональной сетевой распределительной компании Северного Кавказа». Сегодня в составе акций ОАО «Нурэнерго» доля «Россети» составляет 23%, оставшиеся 77% принадлежат подконтрольному «Россети» ОАО «ФСК ЕЭС».

ОАО «Нурэнерго» – энергосистема Северо-Кавказского федерального округа, обеспечивающая электроснабжение потребителей Чеченской Республики на территории 15,9 тысячи квадратных километров. Отпуск электроэнергии осуществляется по линиям электропередачи общей протяженностью более 11 тысяч километров по всей территории Чеченской Республики.

Чеченская Республика считается наиболее проблемным субъектом в плане возврата долгов за поставленную электроэнергию. По данным бухгалтерской отчётности компании ОАО «Нурэнерго», общий размер кредиторской задолженности ОАО «Нурэнерго» перед поставщиками ОРЭМ к настоящему времени составляет около 15 миллиардов рублей, что составляет более 41% от общей суммы задолженности управляемых ОАО «МРСК Северного Кавказа» энергосбытовых компаний.

Группа компаний «СРВ», в том числе ОАО «Юридическое агентство «СРВ», ООО «Юридическое агентство «СРВ» и ООО «СРВ», уже более пяти лет занимаются комплексным юридическим сопровождением ряда крупнейших российских холдингов, осуществляющих свою деятельность на оптовом рынке электроэнергии.

За годы сотрудничества с рядом генерирующих компаний ОАО «Юридическое агентство «СРВ» разработало и применило на практике множество эффективных схем воздействия на недобросовестных должников, основанных на действующем на территории Российской Федерации законодательстве. Результаты этой работы наглядно демонстрируют экономические показатели. Так в период с 2008 по 2014 год усилиями сотрудников ОАО «Юридическое агентство «СРВ» в пользу генерирующих компаний – клиентов юридического агентства – с энергосбытовой компании ОАО «Нурэнерго», находящейся под управлением ОАО «МРСК Северного Кавказа», в общей сложности взыскано более 350 миллионов рублей.

История сотрудничества генерирующих компаний с Открытым акционерным обществом «Юридическое агентство «СРВ» началась в феврале 2008 года. Тогда Открытое акционерное общество «Татэнерго» положительно ответило на предложение специалистов Юридического агентства о сотрудничестве в сфере взыскания образовавшихся задолженностей за поставленную электроэнергию и мощность с гарантирующих поставщиков Северного Кавказа, управляемых ОАО «МРСК Северного Кавказа».

Профессиональная работа Агентства послужила эффективной рекламой, результатом которой стало дальнейшее сотрудничество ОАО «Юридическое агентство «СРВ» с рядом генерирующих компаний, входящих в десятку крупнейших кредиторов гарантирующих поставщиков республик Северного Кавказа с низкой платёжной дисциплиной, управляемых ОАО «МРСК Северного Кавказа».

Приведём их перечень и краткие характеристики. Прежде всего, это ОАО «Генерирующая компания», ОАО «Энел ОГК-5», ОАО «Татэнергосбыт», ОАО «ТГК-16», ОАО «Фортум», ООО «Русьэнергосбыт» и ОАО «ОГК-4».

Холдинг ОАО «Татэнерго» – это комплекс энергетических объектов, являющихся энергетической базой расположенных в Республике Татарстан предприятий нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, резинотехнической и автомобилестроительной промышленностей. Объединение обеспечивает электрической и тепловой энергией Республику Татарстан – крупный индустриальный и сельскохозяйственный регион площадью более 68000 квадратных километров и может выдавать дополнительно сверх потребностей республики 1000-1500 МВт электрической мощности.

ОАО «Генерирующая компания» – самая крупная из региональных генерирующих компаний Российской Федерации. С 1 декабря 2008 года ОАО «Генерирующая компания» получен статус субъекта оптового рынка электрической энергии (мощности) и допуск к торговой системе ОРЭМ. По объему производимой продукции ОАО «Генерирующая компания» входит в число крупнейших в России производителей электроэнергии. Установленная электрическая мощность энергосистемы составляет 6675 МВт. ОАО «Энел OГK-5» является одним из ведущих российских оптовых производителей электрической и тепловой энергии. Компания была основана в 2004 году в рамках концепции реформ в российской энергетике, направленной на создание эффективного конкурентного рынка и привлечение частных инвестиций в сектор. ОАО «Энел ОГК-5» было первой из шести компаний оптового генерирования энергии, зарегистрированных на бирже и получивших доступ на рынки акционерного капитала. Сегодня ОАО «Энел OГK-5» – динамично развивающаяся компания с центральным офисом в Москве, имеющая четыре производственных филиала по всей России: в Уральском регионе – Рефтинская ГРЭС, Среднеуральская ГРЭС, на Северном Кавказе – Невинномысская ГРЭС, в Центральной России – Конаковская ГРЭС. Совокупная установленная мощность компании составляет 9677 МВт для производства электричества.

Одновременно с проведением успешной работы по взысканию задолженностей с таких энергосбытовых компаний как ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания», ОАО «Севкавказэнерго», ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго», ОАО «Каббалкэнерго», ОАО «Калмэнергосбыт», ОАО «Ингушэнерго», на разрешение специалистов Юридического агентства «СРВ» была поставлена задача взыскания многомиллионной задолженности с гарантирующего поставщика Чеченской Республики – ОАО «Нурэнерго».

Важным фактом является то обстоятельство, что у должников – энергосбытовых компаний Северо-Кавказского федерального округа, как правило, практически отсутствует ликвидное имущество, на которое судебные приставы-исполнители могли бы обратить взыскание в рамках сводных исполнительных производств. Более того, если какое-то имущество и подвергается описи и аресту с целью проведения торгов по его реализации, на приставов оказывается давление как официального, так и иного характера.

Таким образом, приступив ко взысканию задолженности с ОАО «Нурэнерго», сотрудники Юридического агентства «СРВ», прежде всего, добились скорейшего возбуждения исполнительных производств в отношении ОАО «Нурэнерго» в рамках сводного исполнительного производства и предприняли меры по самостоятельному розыску имущества, принадлежащего ОАО «Нурэнерго», находящегося у него и третьих лиц.

В ходе сводного исполнительного производства по взысканию задолженности с ОАО «Нурэнерго»было определено, что данной энергосбытовой компании принадлежат на праве собственности ряд объектов недвижимого имущества.

В результате, на основании требования специалистов Юридического агентства «СРВ», судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по городу Грозный УФССП России по Чеченской Республике в июле 2009 года наложил арест на следующее имущество ОАО «Нурэнерго» – Аргунскую ТЭЦ, находящуюся в городе Аргун Чеченской Республики.

Аргунская ТЭЦ-4 мощностью 12 МВт была введена в эксплуатацию в начале 1960 годов. Долгое время являлась единственным источником теплоснабжения предприятий и жилищно-коммунальной сферы района. Во время боевых действий в Чечне в конце 1990 годов электростанция была существенно повреждена, основная часть оборудования не подлежала восстановлению. Тем не менее, в 2001-2004 годы предпринимались попытки восстановления работы станции, была осуществлена поставка некоторого оборудования, а также произведён пробный пуск энергокомплекса.

Между тем, принятие Межрайонным отделом судебных приставов по городу Грозный постановления о наложении ареста на Аргунскую ТЭЦ-4 ОАО «Нурэнерго», повлекло череду судебных споров, связанных с обжалованием компанией-должником принятого судебным приставом-исполнителем ненормативного акта.

Так, ОАО «Нурэнерго» обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании недействительным постановления от 01.07.2009 г. о наложении ареста на имущество должника. Решением от 02.02.2009 г. Арбитражный суд Чеченской Республики в удовлетворении заявления отказал по мотиву пропуска десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Однако, в ОАО «Нурэнерго» с таким решением не согласились. Компания подала апелляционную жалобу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению должника, постановление о наложении ареста на Аргунскую ТЭЦ является незаконным и подлежит отмене в связи с нарушением ряда норм материального права, закрепленных в федеральном законе «Об исполнительном производстве».

Согласно доводам ОАО «Нурэнерго», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Так, при вынесении указанного постановления о наложении ареста на имущество должника, судебный пристав-исполнитель, по мнению ОАО «Нурэнерго», не учёл тот факт, что Аргунская ТЭЦ является крупнейшим объектом и основным средством, участвующим в производственной деятельности, а также нарушил соразмерность размера арестованного имущества, превысил сумму, подлежащую взысканию.

Всего, арбитражное дело под номером А77-883/2009 под юридическим сопровождением специалистов Юридического агентства «СРВ», выступавших на стороне судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Грозный, прошло первую, апелляционную и кассационную инстанции дважды.

При этом в ходе нового рассмотрения дела в апелляционном суде по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, суд учёл обоснованные доводы специалистов ОАО «Юридическое агентство «СРВ» о том, что должником в материалы арбитражного дела не были представлены доказательства принятия реальных мер по исполнению требований исполнительного документа в добровольном порядке, а также нарушение прав и законных интересов ОАО «Нурэнерго» осуществленным арестом имущества. Более того, позиция специалистов Юридического агентства опиралась, прежде всего, на нормы действующего законодательства об исполнительном производстве. Так, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действующего с 01.02.2008 г. , мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника. Обращение взыскания на имущество должника осуществляется путем составления акта о наложении ареста (описи имущества) (статья 80 Закона). Согласно п. 3 ч. 5 ст. 80 Закона в акте о наложении ареста должны быть указаны, в том числе, предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест. Согласно ч. 1 ст. 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 4 названной статьи, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то в акте (описи имущества) указывается примерная стоимость вещи или имущественного права и делается отметка о предварительном характере оценки.

Учитывая вышеизложенное, в судебном заседании апелляционного суда сотрудники Юридического агентства «СРВ» указали на то, что постановление о наложении ареста не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем. В связи с чем, само по себе вынесение постановления о наложении ареста, в данном случае, не нарушило прав должника, поскольку акт о наложении ареста (описи имущества) от 01.07.2009 г. должником вообще не оспаривался.

Кроме того, из заявления должника о признании постановления незаконным следовало, что должник оспаривает данное постановление также в части запрета на отчуждение и перерегистрацию имущества Аргунской ТЭЦ. Однако, указание в постановлении о наложении ареста от 01.07.2009 г. о запрете должнику, а также регистрирующему органу производить перерегистрацию (переход права) на имущество – Аргунскую ТЭЦ, не свидетельствует о нарушении закона, влекущего его признание недействительным. Другие доводы должника о несоответствии цены, указанной в акте ареста, реальной стоимости имущества были правомерно отклонены судом, поскольку должником не оспаривается акт ареста и описи имущества от 01.07.2009 г.

Исследовав представленные службой судебных приставов доказательства и материалы сводного исполнительного производства, суд апелляционной инстанции установил, что у должника отсутствовало иное имущество, достаточное для погашения указанной суммы задолженности, и доказательств обратного должником не представлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Также суд апелляционной инстанции, при новом рассмотрении дела, учёл и доводы представителей ОАО «Генерирующая компания», о том, что сам по себе факт возникновения задолженности ОАО «Нурэнерго» перед рядом генерирующих компаний свидетельствует о том, что ОАО «Нурэнерго» уже длительное время приобретало у генерирующих компаний электрическую энергию на Оптовом Рынке Электрической Энергии и Мощности, за которую не расплачивалось и не вело никакой производственной деятельности, поскольку общество не обладало действующим генерирующим оборудованием и не могло им обладать в силу действующих положений о реформе естественных монополий.Важно, что арест был наложен на имущество, не участвующее в производственной деятельности общества. Произведенная судебным приставом-исполнителем оценка имущества в установленном порядке должником не оспорена, постановление об оценке арестованного имущества, согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», также не оспорено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о соотносимости арестованного имущества взыскиваемой задолженности, в связи с чем арест имущества является соразмерной мерой, используемой судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения требований исполнительного документа и интересов взыскателей.

Таким образом, действия специалистов Юридического агентства «СРВ», направленные на арест Аргунской ТЭЦ, увенчались реализацией арестованного имущества, за счёт денежных средств от реализации которой была погашена задолженность ОАО «Нурэнерго» перед холдингом «Татэнерго» в общей сложности в размере 65,7 миллиона рублей. Окончательная же точка в споре об Аргунской ТЭЦ была поставлена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации 21.06.2010 г. Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2010 г. по делу №ВАС-7611/10, в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела за номером №А77-883/2009 Арбитражного суда Чеченской Республики для пересмотра в порядке надзора постановлений Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2010 г. и от 19.04.2010 г. было отказано.

Следующим важным этапом в истории с взысканием задолженности с ОАО «Нурэнерго» в пользу генерирующих компаний – клиентов Юридического агентства «СРВ» – стало инициирование процедуры банкротства (внешнего наблюдения) ОАО «Нурэнерго» по иску ОАО «Мосэнерго». ОАО «Мосэнерго» продаёт электроэнергию, в том числе в Чеченскую Республику, на оптовом рынке. Компания пыталась решить ситуацию в досудебном порядке, но затем предпочла прибегнуть к банкротству ОАО «Нурэнерго», причём размер исковых требований ОАО «Мосэнерго» составил 267,7 миллиона рублей.

17 сентября 2012 года Арбитражный суд Чеченской республики ввёл процедуру банкротства – наблюдения сроком на шесть месяцев в отношении ОАО «Нурэнерго». Временным управляющим решением Арбитражного суда Чеченской республики был утверждён Шахбулатов Аймуран Микаилович. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» №178 от 22.09.2012 года .

Однако, ОАО «Нурэнерго», не согласившись с указанным определением, направило в суд апелляционную жалобу. Юридическую поддержку ОАО «Нурэнерго» в интересах своих клиентов – генерирующих компаний в арбитражном суде оказывало Юридическое агентство «СРВ». Дело в том, что в случае признания компании-должника банкротом, кредиторы уже не смогли бы рассчитывать на полное возмещение задолженности, что идёт вразрез с профессиональными обязательствами и интересами Юридического агентства. Общая сумма задолженности ОАО «Нурэнерго» клиентам Юридического агентства «СРВ» составляет около 3,5 миллиарда рублей. По оценке специалистов Юридического агентства, имеющиеся активы ОАО «Нурэнерго» позволяют полностью погасить имеющуюся задолженность.

Таким образом, 25 сентября 2012 года в Арбитражный суд Чеченской Республики поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения обоснованности заявлений о признании ОАО «Нурэнерго» банкротом до рассмотрения апелляционной жалобы по делу №А77-999/2010.

Определением от 01.10.2012 года указанное ходатайство было удовлетворено, производство по заявлениям, вступившим в дело о банкротстве №А77-999/2010, было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 17 сентября 2012 года о введении в отношении ОАО «Нурэнерго» процедуры наблюдения.

Далее постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2013 г. определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.09.2012 г. по делу № А77-999/2010 о введении в отношении ОАО «Нурэнерго» процедуры наблюдения, оставленное без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 г., было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.04.2013 г. заявление было принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований общества к должнику в размере 267,7 миллиона рублей. При этом делу был присвоен новый номер – А77-1351/2009. К участию в деле были привлечены межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Чеченской Республике, Государственный комитет цен и тарифов Чеченской Республики и Управление Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике.

Рассмотрев уточненные требования ОАО «Мосэнерго», определением от 10.10.2013 г. суд признал их обоснованными, и в отношении должника вновь была введена процедура наблюдения. Не согласившись с определением от 10.10.2013 г., ОАО «Нурэнерго» обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе, подготовленной специалистами ОАО «Юридическое агентство «СРВ», компания-должник попросила отменить определение, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывалось, что суд не исследовал вопрос о том, какое не задействованное в производстве имущество должника подлежит реализации для удовлетворения требований кредитора и достаточно ли его для этого.

В судебном заседании представители должника поддержали доводы апелляционной жалобы и уточнили требования. Кроме того, к материалам дела были приобщены дополнительные доказательства, представленные с обеих сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд посчитал, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по ряду оснований.

В частности, рассматривая заявление ОАО «Мосэнерго» по существу, суд установил, что ОАО «Нурэнерго» является субъектом естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе, поскольку приказом Федеральной службы по тарифам от 09.02.2007 г. №16-э должник включен в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков, является единственным гарантирующим поставщиком электроэнергии в Чеченской Республике и включен в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке свыше 35 процентов, с указанием доли свыше 50 процентов.

В этой связи процедура наблюдения в отношении ОАО «Нурэнерго» может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве, согласно которой субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Указанным Федеральным законом также регламентируется очередность обращения взыскания на имущество должника. Согласно этой норме, в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производственной деятельности; во вторую очередь – на имущественные права, непосредственно не используемые в производственной деятельности; в третью очередь – на недвижимое имущество, также непосредственно не участвующее в производстве.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия оснований для возбуждения дела о банкротстве возложено на лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением. Между тем, ОАО «Мосэнерго» не представило доказательства обращения взыскания на движимое и недвижимое имущество должника, непосредственно не участвующее в производстве, доказательства об отсутствии такого имущества, а также доказательства того, что реализация судебным приставом-исполнителем этого имущества не позволит удовлетворить требования заявителя.

При этом, по сведениям из бухгалтерского баланса ОАО «Нурэнерго» по состоянию на 30.09.2013 г., компания обладает основными средствами на сумму более 1,6 миллиарда рублей, из которых свыше 720 миллионов рублей приходится на объекты незавершенного строительства; а также дебиторской задолженностью на сумму более 1,7 миллиарда рублей.Доказательств, что судебным приставом-исполнителем производилась оценка имущества, непосредственно не участвующего в производственном процессе, в материалах дела не имеется. Ходатайства об истребовании доказательств, необходимых для подтверждения обоснованности заявления о признании должника банкротом, ОАО «Мосэнерго» не заявляло.

Таким образом, доводы ОАО «Мосэнерго», что реализация в ходе исполнительного производства не задействованного в производстве имущества ОАО «Нурэнерго» не позволит удовлетворить заявленные им требования, документально не подтверждены.

Поскольку необходимые условия, установленные статьей 197 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве, отсутствовали, определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.10.2013 г. подлежало отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: во введении процедуры наблюдения в отношении ОАО «Нурэнерго» отказать, а заявление ОАО «Мосэнерго» о признании должника банкротом оставить без рассмотрения.

Однако точка в этом деле ещё не поставлена. Временный управляющий ОАО «Нурэнерго» Шахбулатов А.М. и открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Мосэнерго» обратились с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 г. по делу № А77-1351/2009.

По кассационной жалобе возбуждено новое производство. Судебное заседание назначено на 1 апреля 2014 года. Эта дата станет очередной отправной точкой в деле ОАО «Нурэнерго». О дальнейшем развитии событий мы обязательно расскажем в следующих номерах журнала «Вестник хозяйственного правосудия Южного и Северо-Кавказского федеральных округов».

Тем временем, энергосбытовая компания ОАО «Нурэнерго» продолжает работать и погашать задолженность за поставленную электрическую энергию в пользу генерирующих компаний – Клиентов Группы компаний «СРВ».

Генеральный директор ОАО «Юридическое агентство «СРВ»,
депутат Думы Ставропольского края четвертого созыва
Р.В. Савичев,

Первый заместитель генерального директора
ОАО «Юридическое агентство «СРВ»,
старший помощник депутата Думы Ставропольского края
В.В. Анисимова

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки
19 декабря 2013 года Дело №А77-1351/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей: Марченко О.В., Егорченко И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нурэнерго» на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.10.2013 г. (судья Хаджиев Т.А.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Нурэнерго» (г. Грозный, Чеченская Республика, ИНН 2020004046, ОГРН 1022002546136), при участии в судебном заседании представителей: от ОАО «Нурэнерго» - Бахаев Р.Х. (доверенность №24 от 01.01.2013 г.), Хатаев М.З. (доверенность от 15.07.2013 г.), Дотдаев Р.Б. (доверенность №17 от 01.01.2013 г.), Поленова И.В. (доверенность №200 от 13.12.2013 г.), от ОАО «Мосэнерго» - Зиганшина А.Н. (доверенность №12-07/023-344 от 05.12.2013 г.), Мавлютдинова Н.А. (доверенность №12-07/023-347 от 05.12.2013 г.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Мосэнерго» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Нурэнерго» (далее - должник).

Определением суда от 01.12.2010 г. заявление возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2011 г. определение от 01.12.2010 г. отменено, вопрос о принятии заявления направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.04.2011 г. заявление принято к производству, делу присвоен номер А77-999/2010.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество уточнило заявленное требование, просило рассмотреть и признать обоснованными требования в сумме 267 743 713,23 руб.

Определением от 20.07.2011 г. во введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2012 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2012 г., определение от 20.07.2011 г. отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением от 17.09.2012 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2012 г., требования общества в сумме 267 743 713,23 руб. признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шахбулатов А.М.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2013 г. определение суда от 17.09.2012 г. и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2012 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд со ссылкой на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 22.06.2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Пленум от 22.06.2012 г. №35), указал на несоблюдение судом последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. На дату уточнения требований общества (05.04.2011 г.), в которых заявлены новые основания для признания должника банкротом, в Арбитражном суде Чеченской Республики имелись в производстве два заявления иных кредиторов - ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» и ООО «Экспериментальная ТЭС», которые поданы ранее новых требований общества. Признав должника субъектом естественной монополии, в нарушение положений параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, суды не привлекли к участию в деле орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении субъектов естественной монополии - ФСТ России. Суды не исследовали вопрос о том, какое не задействованное в производстве имущество должника подлежит реализации для удовлетворения требований кредитора и достаточно ли его для этого.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 г. в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2013 г. отказано.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.04.2013 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований общества к должнику в размере 267 743 713,61 руб. При этом делу присвоен новый номер - А77-1351/2009. К участию в деле привлечены межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Чеченской Республике, Государственный комитет цен и тарифов Чеченской Республики, Управление Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике.

Заявлением от 02.08.2013 г. общество уточнило требования, просило ввести в отношении должника процедуру наблюдения, признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника (третья очередь) требования в сумме 261 840 549,55 руб. (с учетом частичного погашения долга), в том числе 229 211 815,20 руб. основного долга, 37 489 233,89 руб. процентов, и 1 042 664,14 руб. расходов по государственной пошлине, утвердить временным управляющим должника Рахмани Д.К.

Рассмотрев уточненные требования, определением от 10.10.2013 г. суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества в сумме 260 797 885,41 руб. В части включения в реестр требований на сумму 1 042 664,14 руб. (расходы по государственной пошлине) производство по заявлению прекращено. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шахбулатов А.М. В удовлетворении ходатайства об утверждении временным управляющим Рахмани Д.К. отказано.

Не согласившись с определением от 10.10.2013 г., ОАО «Нурэнерго» обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на то, что суд не исследовал вопрос о том, какое не задействованное в производстве имущество должника подлежит реализации для удовлетворения требований кредитора и достаточно ли его для этого. Кредиторская задолженность должника может быть погашена и погашается за счет дебиторской задолженности. Вывод суда об обратном не основан на имеющихся в деле доказательствах.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители должника поддержали доводы апелляционной жалобы, уточнили требования. Просили обжалуемое определение отменить, во введении процедуры наблюдения отказать, заявление общества оставить без рассмотрения. Представители общества просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Апелляционным судом в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные представителями общества и должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.11.2010 г. общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), сославшись на наличие непогашенной задолженности в размере 788 846,61 руб., в том числе 704 618,13 руб. задолженности, 65 819,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 408,76 руб. государственной пошлины, подтвержденной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2009 г. по делу №А40-128179/2009 и от 24.09.2009 г. по делу №А40-63890/2009, исполнительными листами о взыскании данной задолженности. 5 апреля 2011 года общество представило в суд заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором указало, что задолженность должника по делу №А40-128179/2009 в размере 491 002,07 руб. и по делу №А40-63890/2009 в размере 297 844,54 руб., в общей сумме 788 846,61 руб. оплачена 05.03.2011 г. третьим лицом - ООО "Юрэнергоконсалт", что подтверждается платежными поручениями №№98-101.

С учетом этого общество заявило об уточнении своих требований и просило признать обоснованными требования к должнику в размере 267 743 713,23 руб., подтвержденные решениями Арбитражного суда города Москвы, по которым с должника взыскана задолженность и выданы исполнительные листы: от 23.11.2009 г. на сумму 21 084 191,13 руб. (№А40-63879/2009), от 09.12.2009 г. на сумму 6 815 011,02 руб. (№А40-63881/2009), от 15.12.2009 г. на сумму 598 779,71 руб. (№А40-131403/2009), от 24.12.2009 г. на сумму 3 503 682,71 руб. (№А40-131410/2009), от 25.12.2009 г. на сумму 12 117 665,72 руб. (№А40-131356/2009), от 25.12.2009 г. на сумму 1 060 078,11 руб. (№А40-131348/2009), от 20.01.2010 г. на сумму 1 252 354,06 руб. (№ А40-131358/2009), от 21.01.2010 г. на сумму 14 690 856,36 руб. (№А40-131405/2009), от 25.01.2010 г. на сумму 4 211 888,22 руб. (№А40-121517/2009), от 25.01.2010 г. на сумму 859 220,92 руб. (№А40-121511/2009), от 25.01.2010 г. на сумму 74 976 693,46 руб. (№А40-107808/2009), от 27.01.2010 г. на сумму 3 075 139,44 руб. (№А40-131353/2009), от 27.01.2010 г. на сумму 6 385 197,57 руб. (№А40-131345/2009), от 28.01.2010 г. на сумму 17 799 326,80 руб. (№А40-128171/2009), от 05.02.2010 г. на сумму 49 674 957,74 руб. (№А40-131404/2009), от 05.02.2010 г. на сумму 5 571 135,81 руб. (№А40-128175/2009), от 10.02.2010 г. на сумму 3 387 569,47 руб. (№А40-131409/2009), от 10.02.2010 г. на сумму 23 575 218,18 руб. (№А40-131408/2009), от 15.02.2010 г. на сумму 17 104 746,80 руб. (№А40-121523/2009).

В отношении должника возбуждены исполнительные производства, которые судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела г. Грозный управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике объединены в одно сводное исполнительное производство от 18.08.2008 г. №72/09/24/96-СД.

В рамках возбужденного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, об ограничении проведения расходных операций по кассе в целях обращения взыскания на наличные денежные средства, о наложении ареста на имущество должника.

Судом первой инстанции установлено (определение от 23.04.2013 г.) и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что до уточнения требований общества (05.04.2011 г.), в которых заявлены новые основания для признания должника банкротом, в Арбитражном суде Чеченской Республике имелись в производстве два заявления иных кредиторов - ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" и ООО "Экспериментальная ТЭС", которые поданы ранее новых требований общества. Однако определением суда от 10.12.2010 г. заявление ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» о признании ОАО «Нурэнерго» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Производство по апелляционной жалобе ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» на определение от 10.12.2010 г. прекращено в связи с отказом заявителя от апелляционной жалобы (дело №А77-735/2010). Определением от 30.11.2012 г. производство по заявлению ООО "Экспериментальная ТЭС" также прекращено в связи с отказом заявителя от требования о признании ОАО «Нурэнерго» банкротом (дело №А77- 205/2011). Заявления иных кредиторов - ОАО «Мосэнергомонтаж», ООО «Автозаводская

ТЭЦ», ООО «Лукойл-Экоэнерго», ОАО Энел-ОГК-5» поступили после уточнения обществом своих требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с разъяснениями Пленума от 22.06.2012 г. №35, с соблюдением последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, рассмотрел уточненное заявление общества с суммой требований 267 743 713,61 руб. (с учетом частичного погашения долга - 261 840 549,55 руб.). Доводов о нарушении судом последовательности рассмотрения заявлений, лицами, участвующими в деле не заявлено.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ "О естественных монополиях" естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественной монополии, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. В соответствии со статьей 4 названного Закона услуги по передаче электрической энергии являются сферой деятельности субъектов естественной монополии.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Рассматривая заявление общества по существу, суд установил, что должник является субъектом естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе, поскольку приказом Федеральной службы по тарифам от 09.02.2007 г. №16-э должник включен в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков, является единственным гарантирующим поставщиком электроэнергии в Чеченской Республике и включен в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке свыше 35 процентов, с указанием доли свыше 50 процентов.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусматривает принятие арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Закон о банкротстве применяется к отношениям, связанным с банкротством субъектов естественных монополий, с особенностями, установленными главой IX Закона (статья 168 Закона о банкротстве).

В этой связи процедура наблюдения в отношении должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Заон об исполнительном производстве).

Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 указанного Федерального закона регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации - должника. Согласно этой норме Закона, в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия оснований для возбуждения дела о банкротстве возложено на лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции установил и лицами, участвующими в деле не оспаривается, факт наличия у должника просроченной более шести месяцев задолженности перед обществом в размере, превышающем пятьсот тысяч рублей.

В материалах дела имеются сведения о наложении ареста на имущественные права должника и обращении на них взыскания, о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника.

Между тем, обществом не представлены доказательства обращения взыскания на движимое и недвижимое имущество должника, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) либо об отсутствии такого имущества, а также доказательства того, что реализация судебным приставом- исполнителем этого имущества не позволит удовлетворить требования заявителя.

При этом, по сведениям из бухгалтерского баланса ОАО «Нурэнерго» по состоянию на 30.09.2013 г., должник обладает основными средствами на сумму более 1 621 000 000 руб., из которых 720 217 000 руб. приходится на объекты незавершенного строительства; дебиторской задолженностью на сумму более 1 718 000 000 руб. Доказательств тому, что судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" производилась оценка имущества, непосредственно не участвующего в производственном процессе, в материалах дела не имеется. Ходатайства об истребовании доказательств, необходимых для подтверждения обоснованности заявления о признании должника банкротом, общество в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ не заявляло.

Таким образом, доводы общества о том, что реализация в ходе исполнительного производства не задействованного в производстве имущества должника не позволит удовлетворить заявленные им требования, документально не подтверждены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Поскольку отсутствуют необходимые условия, установленные статьей 197 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве, с учетом наличия заявлений иных кредиторов (ОАО «Мосэнергомонтаж», ООО «Автозаводская ТЭЦ», ООО «Лукойл-Экоэнерго», ОАО Энел-ОГК-5»), определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.10.2013 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления ОАО «Мосэнерго» без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.10.2013 г. по делу № А77-1351/2009 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Во введении процедуры наблюдения в отношении открытого акционерного общества «Нурэнерго» отказать.

Заявление открытого акционерного общества «Мосэнерго» о признании должника банкротом оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий
Судьи Е.Г. Сомов
О.В. Марченко
И.Н. Егорченко

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии кассационной жалобы к производству

г. Краснодар
24 февраля 2014 года Дело №А77-1351/2009

Судья Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа Денека И.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационных жалоб временного управляющего открытого акционерного общества «Нурэнерго» Шахбулатова А.М. и открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 г. по делу № А77-1351/2009, установил следующее.

Одновременно с кассационной жалобой временный управляющий открытого акционерного общества «Нурэнерго» Шахбулатов А.М. обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы. Изучив заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд удовлетворяет его.

Кассационные жалобы оформлены с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 276 - 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ОПРЕДЕЛИЛ:

восстановить временному управляющему открытого акционерного общества «Нурэнерго» Шахбулатову А.М. пропущенный срок на подачу кассационной жалобы.

Принять кассационные жалобы временного управляющего открытого акционерного общества «Нурэнерго» Шахбулатова А.М. и открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 г. по делу № А77-1351/2009, возбудить производство по кассационной жалобе.

Назначить дело к судебному заседанию на 01 апреля 2014 года на 15 часов 30 минут в помещении суда по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 5, зал № 8 (судья-докладчик Андреева Е.В.).

Предложить участвующим в деле лицам заблаговременно представить письменный отзыв (доказательства направления или вручения отзыва всем участвующим в деле лицам представить суду в заседании); представителям иметь доверенность (подлинник - на обозрение суда, надлежаще заверенную копию - в дело); при неявке в судебное заседание представителей письменно сообщить о возможности рассмотрения кассационной жалобы в свое отсутствие.

Судья И.М. Денека