Опровержение порочащих сведений, опубликованных в СМИ, как способ защиты деловой репутации

«Не дело справедливого человека вредить – ни другу, ни кому-либо иному;
Это дело того, кто ему противоположен, то есть человека несправедливого»
Платон, Трактат «Государство», книга I

Вопрос справедливости в контексте отправления правосудия даже для рядового обывателя представляется наиболее важным и основополагающим. Многие поколения философов и правоведов выводили закон как высшую справедливость в обществе, поскольку он равен для всех и все должны его исполнять.

К сожалению, не смотря на тысячелетия усилий философов, правоведов и юристов, находятся ещё люди, не воспринимающие закон как что-то обязательное, люди, ставящие себя превыше закона и руководствующиеся в своей деятельности лишь эмоциями и желаниями.

Наше общество постоянно борется за демократические свободы и права. Именно благодаря усилиям прогрессивного человечества были приняты Конституция РФ, Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации», был ратифицирован и вступил в силу Международный Пакт от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах". Все эти документы имеют в своем составе положения, провозглашающие и защищающие право любого и каждого на свободу слова и мнения, свободу его выражения.

Однако свобода для всех и каждого заканчивается там, где начинается свобода и права другого. В современной России человек может иметь любое мнение по любому из интересующих его вопросов, более того, человек может это мнение выражать в свободной форме, если такое выражение не нарушает закон, который принят, к слову сказать, при участии представителей всего населения России – депутатов Государственной Думы. То есть при выражении своих мыслей и убеждений человек должен руководствоваться законом, который принят при одобрении большинства.

Но, не смотря на кажущиеся элементарными правовые основы по свободе слова и его выражению, регулярно происходят случаи, когда свобода слова трактуется чересчур расширительно и наносит вред хозяйствующим субъектам.

Так произошло в случае с публикацией в открытом источнике – в газете «Открытая». Для всех и каждого» - статьи, затрагивающей интересы Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Дорожно-эксплуатационно-строительное управление №2» им. В.И. Демидова (Далее по тексту «ДЭСУ - 2»).

В данной публикации за авторством Пасечник Галины Николаевны – председателя СКОП Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства - были опубликованы сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию «ДЭСУ-2». Для защиты своих прав «ДЭСУ-2» обратилось в Юридическое агентство «СРВ», которое взялось доказать порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» наличие данных обстоятельств, а так же факта публикации порочащих деловую репутацию сведений, является необходимым условием для удовлетворения исковых требований по искам о защите деловой репутации.

В газете «Открытая». Для всех и каждого» №33, 28.08-4.09.2013 г. в статье «В бюджете - дыры, а они всё шикуют!», (автор Пасечник Галина Николаевна) были опубликованы следующие не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию «ДЭСУ-2» сведения:

«Недавно краевые депутаты провели инспекционную поездку в Новоалександровск, выявив множество нарушений при строительстве».

«Проект строительства дороги предусматривал, что при устройстве дорожной одежды должна использоваться песчано-гравийная смесь из Кочубеевского мехкарьера по цене 1100 рублей за кубометр. На самом деле субподрядчик ДЭСУ-2 компания «Ставропольстройснаб» поставляет песчано-гравийную смесь по цене 360 рублей за кубометр из местного карьера в районе станицы Григорополисской».

«...поставляемая «Ставропольстройснаб» песчано-гравийная смесь потому и дешевая, что не соответствует ГОСТу и проектной документации: в ней велико содержание илистых веществ, что может привести к быстрому разрушению построенной дороги».

«Заслуженный строитель РСФСР, почетный дорожник Демидов был уверен, что такой завод Ставрополью необходим, но нынешнее руководство ДЭСУ-2 считает иначе. Недавно завод был разобран и перевезен в неизвестном направлении, бытовые помещения и галерея разрушены».

«В дорожной отрасли бывало всякое: подменяли строительные материалы, занимались приписками, но чтобы разбирать целый завод – это уже высший коррупционный пилотаж!»

Кроме предъявленных требований по признанию не соответствующими действительности вышеуказанных сведений, «ДЭСУ-2» так же просило суд взыскать с Пасечник Г.Н. 100 000 рублей в качестве компенсации нематериального вреда, выраженного в умалении деловой репутации.

Как можно заметить, большинство сведений носят ярко выраженный оценочный характер, направлены на формирование у читателя определенного отрицательного мнения о «ДЭСУ-2». Кроме того, в последнем утверждении «ДЭСУ-2» практически напрямую обвиняют в коррупции.

Но, как это часто бывает, утверждения Ответчика не были ничем подкреплены. Пасечник Г.Н. ходила на заседания, много и вдохновлено говорила, возражала на доводы истца, трясла распечатками и фотографиями. Однако никаких доказательств в материалы дела представлено не было. Более того, на последнее заседание, когда картина происходящего более-менее прояснилась, за защитой своих прав Пасечник Г.Н. не явилась, отзыв на исковое заявление не предоставила, что само по себе является достаточно характерным жестом. Неявка на судебное заседание являлась жестом бессилия: Пасечник Г.Н. не явилась за защитой своих прав и «своей» правды, не предоставила отзыв на исковое заявление отнюдь не из-за отсутствия у неё возможности или юридического образования, а поскольку «правду» эту нечем было доказать.

Обязанность по доказыванию порочащего характера опубликованных сведений и несоответствия их действительности лежала на «ДЭСУ-2».

Так, порочащими являются сведения о конкретных фактах поведения определенных лиц, о складывающихся ситуациях в их жизнедеятельности, влекущих за собой отрицательную оценку со стороны окружающих. То есть порочить деловую репутацию означает «признавать плохим, негодным» в смысле выполнения своего служебного долга.

С юридической точки зрения порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют деловую репутацию гражданина.

Таким образом, порочащими являются сведения, которые содержат информацию, отрицательно оценивающуюся с правовых или моральных позиций общества. При этом информация, содержащаяся в порочащих сведениях, должна касаться конкретных фактов поведения истца и в любой сфере его жизнедеятельности.

Как следует из Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность по доказыванию соответствия данных сведений действительности лежит на Ответчике. Но представители «ДЭСУ-2» пошли дальше: они доказали не только порочащий характер данных сведений и факт их публикации, но и представили доказательства того, что опубликованные сведения были далеки от реальности.

Так, по первой группе высказываний, затрагивающей вопрос качества осуществляемых работ, доказательством несоответствия их действительности, Истцом было представлены в дело материалы о том, что в ходе инспекционной проверки не было выявлено нарушений строительства дороги. Истец указал на тот факт, что согласно государственному контракту, контроль за проведением работ осуществляется техническим надзором Заказчика, а соблюдение технологии и качества работ проверяется лабораторным путем. В материалы дела были представлены Распоряжения об утверждении заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства, вынесенные Министерством строительства и архитектуры Ставропольского края. Данные распоряжения выносились на основании актов итоговой проверки объекта.

Суд обоснованно посчитал сведения, описанные в первой группе высказываний, одновременно недействительными и порочащими деловую репутацию истца.

К сожалению, из-за неявки на судебное заседание Пасечник Г.Н. не смогла пояснить суду и Истцу, в частности, откуда у неё вообще взялись сведения о некачественности проведенных «ДЭСУ-2» работ и применяемых при строительстве материалов. К сожалению, Пасечник Г.Н. попала в ловушку начинающих журналистов, которые гонятся за публикациями и стараются громкими словами, оперируя «убедительными» цифрами и терминами, привлечь внимание читателя. А что может быть интереснее для простого обывателя, чем громкий коррупционный скандал с разворовыванием бюджетных средств, которые формируются в том числе и из кармана этого самого обывателя?

И если по первой группе высказываний обвинения в коррупции в отношении «ДЭСУ-2» не звучали напрямую, то в высказываниях по «разбору» и «увозу в неизвестном направлении целого завода», такие обвинения были сделаны.

Для защиты своих прав Истцом были предоставлены сведения о передаче асфальтобетонного завода ДС-158 на баланс ГУП СК «Будденовское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление», согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Ставропольского края.

Таким образом, не само «ДЭСУ-2» самовольно «разобрало» завод и «увезло его в неизвестном направлении», что по мнению автора означает, по всей видимости, его незаконную продажу третьим лицам, а завод был разобран и увезен для дальнейшей работы в другом районе Ставропольского края по распоряжению органа исполнительной власти в полном соответствии с действующим законодательством.

В чем-то можно понять Пасечник Г.Н.: на её глазах демонтирую и увозят завод, который давал продукцию, обеспечивал рабочими местами простых людей и питал налогами местный бюджет. Но в последующем Пасечник Г.Н. повела себя достаточно непрофессионально и более того опрометчиво - она обвинила лицо, которое, по её мнению, ответственно за судьбу завода, в совершении противоправного деяния.

Любой человек знает, то из правила всегда есть исключения. Даже закон позволяет делать некоторые исключения из кажущихся на первый взгляд неправомерных поступков. Именно поэтому существует и действует понятие самообороны, крайней необходимости и пр. В любом случае, только лишь при виде противоправного деяния ни в коем случае нельзя развешивать ярлыки и предъявлять обвинения, особенно если вы не уполномоченный на то орган власти.

К сожалению, Пасечник Г.Н. оступилась в данном случае, поторопилась с выводами и поспешила донести до людей, как ей казалось, правду о коррупции и нарушениях закона. Но закон един для всех и, в случае Пасечник Г.Н., исключений быть не может: суд признал её высказывания несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию «ДЭСУ-2» и обязал её выплатить истцу 10 000 рублей в качестве возмещения репутационного вреда.

Надеемся, что данный пример будет уроком не только для отдельно взятого автора, не являющегося профессиональным журналистом, что в некоторой степени её извиняет, но и для всех работников пера, которым в погоне за громкой публикацией и легкой славой так хочется найти, обличить и выставить всему белому свету очередного «коррупционера», не гнушаясь при этом отхождениями от истины или действительного положения вещей.

Ниже публикуется текст решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-12522/2013

Юрисконсульт
ООО «СРВ»
А.А. Полянкин 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь
«19» марта 2014 года Дело № А63-12522/2013

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2014 года.
Решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Андреевой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головкиной Ю.М., рассмотрев в заседании суда дело по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Дорожно-эксплуатационно-строительное управление №2» им. В.И. Демидова ОГРН 1022603021770, Ставропольский край, г. Михайловск, к обществу с ограниченной ответственностью «СВ» ОГРН 1022601942538, г. Ставрополь, автору статьи Пасечник Галине Николаевне, г. Ставрополь, автору статьи Чаблину Антону Борисовичу, г. Ставрополь, о защите деловой репутации, взыскании 500 000 руб. нематериального вреда, при участии в судебном заседании от истца - Роженко В.А., представителя по доверенности от 06.11.2013 г., от ответчиков - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Дорожно- эксплуатационно-строительное управление №2» им. В.И. Демидова обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВ», автору статьи Пасечник Галине Николаевне, автору статьи Чаблину Антону Борисовичу о признании не соответствующими действительности сведений, опубликованных в газете «Открытая» для всех и каждого» № 33, 28.08-4.09.2013 г. в статье «Живут, под собою не чуя страны», и сведений, опубликованных в газете «Открытая» для всех и каждого» № 41 (584) от 23-30 октября 2013 года в статье «Приказано волку не кушать овечку» в разделе «Семейный подряд»; обязании редакции газеты «Открытая» для всех и каждого» опубликовать опровержения на указанные статьи; взыскании солидарно с Пасечник Галины Николаевны, Чаблина Антона Борисовича, ООО «СВ» 500 000 руб. нематериального вреда.

В судебном заседании, состоявшемся 12.03.2014 г., судом объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 19 марта 2014 года в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных документов в обоснование заявленных требований и возражений.

После перерыва судебное заседание продолжено 19 марта 2014 года.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать не соответствующими действительности сведения, опубликованные в статье «В бюджете - дыры, а они всё шикуют» номера 33, 28.08-4.09.2013 г. газеты «Открытая. Для всех и каждого», автор Пасечник Галина Николаевна, а именно:

- «Недавно краевые депутаты провели инспекционную поездку в Новоалександровск, выявив множество нарушений при строительстве»;

- «Проект строительства дороги предусматривал, что при устройстве дорожной одежды должна использоваться песчано-гравийная смесь из Кочубеевского мехкарьера по цене 1100 рублей за кубометр. На самом деле субподрядчик ДЭСУ-2 компания «Ставропольстройснаб» поставляет песчано-гравийную смесь по цене 360 рублей за кубометр из местного карьера в районе станицы Григорополисской»;

- «...поставляемая «Ставропольстройснаб» песчано-гравийная смесь потому и дешевая, что не соответствует ГОСТу и проектной документации: в ней велико содержание илистых веществ, что может привести к быстрому разрушению построенной дороги»;

- «Заслуженный строитель РСФСР, почетный дорожник Демидов был уверен, что такой завод Ставрополью необходим, но нынешнее руководство ДЭСУ-2 считает иначе. Недавно завод был разобран и перевезен в неизвестном направлении, бытовые помещения и галерея разрушены»;

- «В дорожной отрасли бывало всякое: подменяли строительные материалы, занимались приписками, но чтобы разбирать целый завод - это уже высший коррупционный пилотаж:!».

А также взыскать с Пасечник Галины Николаевны 100 000 руб. в качестве компенсации нематериального вреда, выраженного в умалении деловой репутации ГУП СК ДЭСУ-2 им.В.И. Демидова.

Кроме того, истцом в судебном заседании, состоявшемся 17.02.2014 г., были уточнены исковые требования, согласно которым истец просил принять отказ от исковых требований к ответчикам ООО «СВ», Чаблину А.Б., указанных в пунктах 2,3,4 просительной части искового заявления.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая изложенное, суд принимает уточненные истцом требования к рассмотрению, в остальной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению истца в указанном разделе содержится информация, направленная на формирования у читателя представления о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности ГУП СК ДЭСУ-2 им.В.И. Демидова, отражены не соответствующие действительности факты нарушения Истцом действующего законодательства, в совокупности указывающие на коррупционный характер его деятельности.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили, как и не представили доказательств, что опубликованные сведения являются достоверными и не порочат деловую репутацию истца.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Обществом с ограниченной ответственностью «СВ» в номере 33, 28.08-4.09.2013 г. в газете «Открытая. Для всех и каждого» была опубликована статья «В бюджете - дыры, а они всё шикуют», автор статьи Пасечник Галина Николаевна, в которой содержались следующая информация:

- «Недавно краевые депутаты провели инспекционную поездку в Новоалександровск, выявив множество нарушений при строительстве».

- «Проект строительства дороги предусматривал, что при устройстве дорожной одежды должна использоваться песчано-гравийная смесь из Кочубеевского мехкарьера по цене 1100 рублей за кубометр. На самом деле субподрядчик ДЭСУ-2 компания «Ставропольстройснаб» поставляет песчано-гравийную смесь по цене 360 рублей за

кубометр из местного карьера в районе станицы Григорополисской».

- «...поставляемая «Ставропольстройснаб» песчано-гравийная смесь потому и дешевая, что не соответствует ГОСТу и проектной документации: в ней велико содержание илистых веществ, что может привести к быстрому разрушению построенной дороги».

- «Заслуженный строитель РСФСР, почетный дорожник Демидов был уверен, что такой завод Ставрополью необходим, но нынешнее руководство ДЭСУ-2 считает иначе. Недавно завод был разобран и перевезен в неизвестном направлении, бытовые помещения и галерея разрушены».

- «В дорожной отрасли бывало всякое: подменяли строительные материалы, занимались приписками, но чтобы разбирать целый завод - это уже высший коррупционный пилотаж:!».

Кроме того, указанная информация была размещена на сайте газету по адресу http://www.opengaz.ru.

Считая сведения, опубликованные в статье недостоверными, порочащими деловую репутацию истца, государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Дорожно-эксплуатационно-строительное управление №2» им. В.И. Демидова обратилось с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Статьей 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» предусмотрено, что гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственнохозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъясняется, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно статье 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в г. Риме, и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующим каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с учетом позиции Европейского суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать утверждения о фактах и оценочные суждения, мнения, убеждения. Таким образом, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. При этом использование указанных прав и свобод не должно нарушать охраняемые законом права других лиц, наносить ущерб их деловой репутации.

В силу статьи 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Согласно пункту 2 статьи 49 данного закона авторы обязаны проверять достоверность сообщаемой ими информации.

Таким образом, данные нормы предусматривают, что обстоятельствами, которые подлежат выяснению и доказыванию в совокупности, являются: факт распространения сведений в отношении конкретного лица, их порочащий характер и несоответствие их действительности.

Факт распространения оспариваемых сведений ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец осуществлял работы по строительству дороги - обхода города Новоалександровска в Ставропольском крае на основании государственного контракта №МДХ/12/стр-06 от 14.03.2012 г. В настоящее время работы по данному контракту выполнены, объект сдан в эксплуатацию, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В то же время, в статье «В бюджете - дыры, а они всё шикуют» были опубликованы сведения, не соответствующие действительности, а именно:

- «Недавно краевые депутаты провели инспекционную поездку в Новоалександровск, выявив множество нарушений при строительстве»,

- «Проект строительства дороги предусматривал, что при устройстве дорожной одежды должна использоваться песчано-гравийная смесь из Кочубеевского мехкарьера по цене 1100 рублей за кубометр. На самом деле субподрядчик ДЭСУ-2 компания «Ставропольстройснаб» поставляет песчано-гравийную смесь по цене 360 рублей за кубометр из местного карьера в районе станицы Григорополисской»,

- «...поставляемая «Ставропольстройснаб» песчано-гравийная смесь потому и дешевая, что не соответствует ГОСТу и проектной документации: в ней велико содержание илистых веществ, что может привести к быстрому разрушению построенной дороги».

В указанных абзацах статьи «В бюджете - дыры, а они всё шикуют» констатируется факт нарушения истцом положений государственного контракта, отступления от проектной документации с целью извлечения прибыли в ущерб качеству выполняемых работ. В частности, указывается на выявленные нарушения при строительстве, на использование при строительстве материалов, не соответствующих национальным стандартам качества, проектной документации, что якобы может привести к быстрому разрушению построенной дороги.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что указанные факты не соответствуют действительности.

Так, порядок и основания проведения депутатской проверки установлен статьей 6 Решения Ставропольской городской Думы от 10.02.2010 г. № 5 (ред. от 29.01.2014) «Об утверждении Положения о порядке осуществления Ставропольской городской Думой контрольной деятельности». Истцом были представлены в материалы дела доказательства, что в ходе инспекционной проверки не было выявлено нарушений строительства автодороги-обхода г. Новоалександровска, осуществляемого ГУП СК ДЭСУ-2 им.В.И. Демидова.

Судом установлено, что истец произвел работы по строительству названного объекта в строгом соответствии проектом, условиями государственного контракта №МДХ/12/стр-06 от 14.03.2012 г., требованиями действующего законодательства, ГОСТ, СНиП, ВСН. Контроль за соблюдением указанных в пункте 1.2 Государственного контракта обязанностей осуществляет технический надзор Заказчика, соблюдение технологии производства, качества материалов, соответствие их проектной документации устанавливается лабораторным путем.

В материалы дела представлено Распоряжение об утверждении заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства: «Строительство обхода города Новоалександровска в Ставропольском крае (2-й пусковой комплекс), Ставропольский край, Новоалександровский район требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных документов и проектной документации от 14.11.2013 г., вынесенное Министерством строительства и архитектуры Ставропольского края 14.11.2013.

В соответствии с заключением от 14.11.2013 г. ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог» подтвердило, что объект капитального строительства «Строительство обхода города Новоалександровска в Ставропольском крае (2-й пусковой комплекс)» дорога II-ой технической категории соответствует требованиям проектной документации и технических регламентов.

Также Министерством строительства и архитектуры Ставропольского края 14.11.2013 г. вынесено Распоряжение об утверждении заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства: «Строительство обхода города Новоалександровска в Ставропольском крае (3-й пусковой комплекс), Ставропольский край, Новоалександровский район требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных документов и проектной документации от 14.11.2013 года. Указанное распоряжение также представлено в материалы дела.

Основанием для выдачи указанных заключений являются акты итоговой проверки от 12.11.2013 г. №03/02-2012 и № 03/03-2012.

Таким образом, ответчиком сделаны заявления о фактах нарушения истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, такие сведения отнесены к порочащим (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Суд считает, что указанная информация является одновременно недействительной и носит порочащий характер.

Также в статье «В бюджете - дыры, а они всё шикуют» были опубликованы сведения о том, что «Заслуженный строитель РСФСР, почетный дорожник Демидов был уверен, что такой завод Ставрополью необходим, но нынешнее руководство ДЭСУ-2 считает иначе. Недавно завод был разобран и перевезен в неизвестном направлении, бытовые помещения и галерея разрушены», а также «В дорожной отрасли бывало всякое: подменяли строительные материалы, занимались приписками, но чтобы разбирать целый завод - это уже высший коррупционный пилотаж!».

Из контекста данных абзацев суд установил, что истец обвиняется автором статьи в порче и уничтожении имущества завода, который находится в собственности субъекта Российской Федерации. Указанные действия охарактеризованы автором статьи как «высший коррупционный пилотаж».

При этом термин «коррупция» раскрывается в действующем Российском законодательстве, как злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами (статья 1 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-Ф3 «О противодействии коррупции»).

Таким образом, деятельность руководства ГУП СК ДЭСУ-2 им.В.И. Демидова характеризуется в статье как коррупционная, связанная с нарушением действующего законодательства, совершением противоправных и преступных действий, что, по мнению истца, наносит прямой урон деловой репутации юридического лица. Указанные факты, приведенные в утвердительной форме, а также их негативная характеристика как коррупционной деятельности, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Как следует из материалов дела, ГУП СК ДЭСУ-2 им.В.И. Демидова на праве хозяйственного ведения принадлежал асфальтобетонный завод ДС-158, 1996 года выпуска, балансовой стоимостью 883,7 тыс. рублей. Распоряжением Министерства имущественных отношений Ставропольского края № 900 от 02.07.2011 г. право хозяйственного ведения ГУП СК ДЭСУ-2 им.В.И. Демидова на указанный завод было прекращено, завод обязали передать на баланс ГУП СК «Буденновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление».

Таким образом, передача завода осуществлялась на основании распорядительного акта уполномоченного государственного органа, в полном соответствии с действующим законодательством. Завод был перемещен с учетом текущих потребностей в сфере дорожного хозяйства в пределах Ставропольского края, а имущество не выбывало из государственной собственности. Факты порчи и разрушения государственной собственности зафиксированы не были.

По смыслу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет соответствия могут быть проверены только сведения, поскольку имеющееся сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности.

В то же время в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3). Факт участия государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Дорожно-эксплуатационно-строительное управление №2» им.В.И. Демидова в коррупционной деятельности не соответствует действительности и не подтвержден документально. Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не были представлены доказательства порчи или уничтожения имущества, допущенные истцом, а также фактов коррупционной деятельности.

Суд установил, что указанная информация, опубликованная в статье «В бюджете - дыры, а они всё шикуют», автор статьи Пасечник Галина Николаевна, порочит деловую репутацию ГУП СК ДЭСУ-2 им.В.И. Демидова, которая представляет собой оценку деятельности лица, своего рода «доброе имя» лица. Положительная деловая репутация связана с позитивным отношением контрагентов к ее обладателю, с доверием к нему и уверенностью в положительном результате сотрудничества.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» деловая репутация юридических лиц является одним из условий их успешной деятельности.

Распространение сведений об участии ГУП СК ДЭСУ-2 им.В.И. Демидова в коррупционной деятельности подрывает позитивное отношение контрагентов, ставит под сомнение уверенность в успешном сотрудничестве с предприятием, т.е. порочит деловую репутацию истца.

Таким образом, поскольку факт распространения спорных сведений подтвержден материалами дела, и судом установлено, что данные сведения порочат деловую репутацию истца, доказательств соответствия данных сведений действительности ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для признания требований о защите деловой репутации обоснованными.

Истец также просил взыскать с автора статьи Пасечник Галины Николаевны 100 000 руб. в возмещение репутационного вреда.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

В определении от 04.12.2003 № 508-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд не может исключить возможность присуждения ГУП СК ДЭСУ-2 им.В.И. Демидова компенсации за нематериальные убытки. Среди них необходимо принять во внимание репутацию предприятия, неопределенность в планировании решений, препятствия в управлении предприятием, беспокойство и неудобства, причиненные членам руководства предприятия.

Таким образом, учитывая, что распространенные ответчиком путем опубликования в газете «Открытая» для всех и каждого» сведения являются не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ГУП СК ДЭСУ-2 им.В.И. Демидова, суд считает, что требования общества в части взыскания морального (репутационного) вреда, причиненного обществу распространенными сведениями, заявлены правомерно.

В то же время определенный обществом размер репутационного вреда в сумме 100 000 руб., по мнению суда, явно несоразмерен причиненному вреду. Истцом не было представлено суду достаточных доказательств в подтверждение понесенных им репутационных потерь. Принимая во внимание ущерб репутации общества, причиненные ему беспокойство и неудобства, суд определяет подлежащую выплате ГУП СК ДЭСУ-2 им.В.И. Демидова компенсацию в размере 10 000 руб. В остальной части требования истца о взыскании репутационного вреда удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются ответчика.

Принимая во внимание, что истец уточнил исковые требования и уточнение принято судом, истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из доходов федерального бюджета Российской Федерации 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2420 от 19.11.2013.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 167-176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

1. Уточнение исковых требований принять.

2. Признать не соответствующими действительности сведения, опубликованные в статье «В бюджете - дыры, а они всё шикуют» номера 33, 28.08-4.09.2013 г. газеты «Открытая. Для всех и каждого», автор Пасечник Галина Николаевна, а именно:

- «Недавно краевые депутаты провели инспекционную поездку в Новоалександровск, выявив множество нарушений при строительстве»;

- «Проект строительства дороги предусматривал, что при устройстве дорожной одежды должна использоваться песчано-гравийная смесь из Кочубеевского мехкарьера по цене 1100 рублей за кубометр. На самом деле субподрядчик ДЭСУ-2 компания «Ставропольстройснаб» поставляет песчано-гравийную смесь по цене 360 рублей за кубометр из местного карьера в районе станицы Григорополисской»;

- «...поставляемая «Ставропольстройснаб» песчано-гравийная смесь потому и дешевая, что не соответствует ГОСТу и проектной документации: в ней велико содержание илистых веществ, что может привести к быстрому разрушению построенной дороги»;

- «Заслуженный строитель РСФСР, почетный дорожник Демидов был уверен, что такой завод Ставрополью необходим, но нынешнее руководство ДЭСУ-2 считает иначе. 

Недавно завод был разобран и перевезен в неизвестном направлении, бытовые помещения и галерея разрушены»;

- «В дорожной отрасли бывало всякое: подменяли строительные материалы, занимались приписками, но чтобы разбирать целый завод - это уже высший коррупционный пилотаж:!».

Взыскать с автора статьи Пасечник Галины Николаевны г. Ставрополь в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Дорожно- эксплуатационно-строительное управление №2» им. В. И. Демидова ОГРН 1022603021770, Ставропольский край, г. Михайловск 10 000 руб. репутационного вреда и 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований о взыскании репутационного вреда отказать.

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

Возвратить государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Дорожно-эксплуатационно-строительное управление №2» им. В.И. Демидова ОГРН 1022603021770 Ставропольский край, г. Михайловск из доходов федерального бюджета Российской Федерации 4 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Андреева