Арест морского судна и отсутствие на борту экипажа как основание для расторжения тайм-чартера и освобождения от выплаты арендной платы. Судебный прецедент

Арбитражные суды рассматривают широкий спектр гражданских дел и, как правило, судья арбитражного суда является специалистом во многих областях. Открытость и публичность судебной системы способствует тому, что по каждой спорной ситуации уже сложилась определенная практика, а суды вышестоящих инстанций выработали единый подход к применению правовых норм. Официальная юридическая наука отрицает наличие прецедентного права в нашей стране. Однако на деле, любой судья, принимая судебный акт, делает это с оглядкой на сложившуюся практику и разъяснения высоких инстанций, а задача участников судопроизводства сводится к тому, чтобы эту практику суду правильно преподнести.

Однако нередки случаи, когда спорная ситуация хоть и не является особо сложной, но не вписывается ни в один из существующих шаблонов. В такой ситуации практику необходимо не применять, а создавать, и юристы играют здесь не последнюю роль. При таких обстоятельствах опытный руководитель даже при наличии в его компании достаточно квалифицированных юристов или целых юридических отделов предпочитает доверить ведение дел специализированному юридическому агентству, в арсенале которого тысячи выигранных споров в различных областях права.

В мае 2014 года в Юридическое агентство «СРВ» обратилось закрытое акционерное общество «Пилон» г. Санкт-Петербург. Несмотря на наличие собственного штата опытных юристов, обществу не удалось добиться справедливости в Арбитражном суде Краснодарского края.

В рамках дела №А32-30786/2013 ЗАО «Пилон» требовало в судебном порядке расторжения договора аренды морского судна с экипажем (универсального тайм-чартера), кроме того к обществу был предъявлен встречный иск о взыскании арендной платы за время фактического пользования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в иске ЗАО «Пилон» было отказано. Встречный иск ООО «Судоходная компания Сочи» удовлетворен частично, суд взыскал с ЗАО «Пилон» в пользу ООО «Судоходная компания Сочи» 3 050 000 руб. арендной платы за период с 25.06.2013 г. по 24.08.2013. В остальной части иска суд отказал.

Не удовлетворив ни одну из спорящих сторон, судебный акт был обжалован как истцом, так и ответчиком. ООО «Судоходная компания Сочи» требовало полного взыскания суммы фрахта, а для нашего Клиента расторжение договора в судебном порядке являлось принципиальным. Во-первых, от даты, с которой договор считается расторгнутым, зависило начисление арендной платы, а во-вторых, момент расторжения договора был важен для отношений с государственным заказчиком.

Дело в том, что судно использовалось ЗАО «Пилон» для осуществления строительных работ на объекте военного назначения. Общество участвовало в строительстве объекта «Средний (соединительный) участок Восточного мола-причала в районе Геопорта г.Новороссийск» по государственному контракту.

Договор с нашим Агентством был заключен, когда дело было уже назначено к производству в суде апелляционной инстанции и от юристов нашей фирмы требовалось в максимально короткие сроки разработать линию доказывания, способную переломить позицию суда по спорному вопросу. Ситуация осложнялась тем, что по спорным правоотношениям отсутствовала какая-либо судебная практика и суду предстояло принимать судебные акты исходя из собственного понимания морского права, законов и подзаконных актов, а также обычаев делового оборота.

В 2012 году между фрахтователем ЗАО «Пилон» и судовладельцем ООО «Судоходная компания Сочи» заключен универсальный тайм-чартер на аренду судна – буксира-кантовщика «Сигал-1». Судно передавалось в аренду на срок 24 месяца, с правом на продление срока на последующие 24 и 12 месяцев по усмотрению фрахтователя. Судно было передано фрахтователю по акту приема судна в январе 2012 года.

По условиям универсального тайм-чартера судовладельцы были обязаны, в том числе, предоставлять и оплачивать все снаряжение судна, выплачивать заработную плату экипажу, поддерживать судно в полностью пригодном к эксплуатации состоянии в течение периода тайм-чартера. В обязанности судовладельца также входило предоставление полностью укомплектованного экипажа для производства работ.

Заключенный договор исполнялся сторонами на протяжении нескольких месяцев, судно использовалось, команда исполняла свои обязанности, арендная плата исправно вносилась.

Однако 5 июля 2013 года в адрес ЗАО «Пилон» поступило уведомление Капитана морского порта о запрете права пользования судном, с приложением постановления судебного пристава-исполнителя.

Как позже выяснилось, арендованное имущество находилось в собственности физического лица, которое задолжало значительную денежную сумму. Постановлением от 03 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю на судно был наложен арест на основании исполнительного листа, выданного Сыктывкарским городским судом. Капитану морского порта города Новороссийска было предписано с момента получения постановления запретить использование судна.

В соответствии с положениями ст. 78 КТМ РФ, а также пункта 6 Приказа Минтранса РФ от 19.12.2006 г. N 156, распоряжения Капитана морского порта по относящимся к его полномочиям вопросам обеспечения безопасности мореплавания и порядка в морском порту обязательны для всех находящихся в порту судов, организаций. Положением о Капитане морского порта, утвержденным Приказом Минтранса России установлены функции и полномочия Капитана морского порта, к которым в числе прочего отнесено осуществление предписаний уполномоченных на то государственных органов, а также запрещение передвижения судов.

Таким образом, ЗАО «Пилон» обязано было исполнять законное предписание Капитана морского порта, имеющее обязательный характер и было фактически лишено возможности использовать судно.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении его другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 620 названного Кодекса по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Однако ответчиком уже при рассмотрении спора в судебном порядке было представлено второе постановление судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю от 03.07.2013 г., которым Капитану морского порта города Новороссийска предписано с момента получения постановления разрешить использование судна. На запрос суда УФССП по Краснодарскому краю пояснило, что окончательным из двух постановлений является постановление о разрешении пользоваться судно. Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что запрещение пользования судном не производилось, а следовательно оснований для расторжения договора не имеется.

В суде апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции был поставлен под сомнение нашими юристами. Внимание Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда было обращено на то обстоятельство, что доказательства направления второго постановления от 03.07.2013 года в адрес ЗАО «Пилон» судебным приставом-исполнителем, Капитаном морского порта Новороссийск или ООО «Судоходная компания «Сочи» отсутствовали. ЗАО «Пилон» не являлось стороной исполнительного производства, в связи с чем постановление о наложении ареста в адрес общества не направлялось. Получить постановление самостоятельно общество также не имело возможности.

В подтверждение указанных обстоятельств были представлены нотисы о расторжении договора, которые вместе с постановлением пристава неоднократно направлялись судовладельцу.

Ответчик, в свою очередь, действуя добросовестно и разумно, при наличии информации об отмене или изменении первого постановления судебного пристава-исполнителя и вынесении нового постановления был обязан проинформировать ЗАО «Пилон» о возможности эксплуатации судна, чего сделано не было.

Из системного толкования Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации с момента их получения в порядке, предусмотренном Главой 4 Закона.

Статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Кроме того, необходимо отметить, что вынесение судебным приставом исполнителем одновременно двух противоречащих друг другу постановлений противоречит положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве». В то же время судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Постановление о внесении изменений или исправлении опечаток судебным приставом-исполнителем не выносилось. При этом, второе постановление о разрешении эксплуатации судна в адрес ЗАО «Пилон» не направлялось, а следовательно не могло быть исполнено.

Таким образом, в отсутствие иных распоряжений ЗАО «Пилон» обязано было исполнять требования Капитана морского порта Новороссийск, которые в силу статей 74, 78 КТМ РФ являлись обязательными.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ЗАО «Пилон» обоснованно обратилось в суд с иском о расторжении договора, так как не обладало информацией относительно возможности пользования арендованным имуществом.

Помимо запрета эксплуатации судна, имело место еще одно препятствие в пользовании арендованным имуществом. 25 августа 2013 года Администрацией Морского порта Новороссийска составлен акт осмотра судна № 269 «Сигнал-1», в котором зафиксирован факт отсутствия экипажа на борту судна, в связи с чем Капитаном морского порта Новороссийск выдано извещение капитану судна, судовладельцу об отказе выдачи разрешения на выход судна из порта, то есть произведено задержание судна.

Согласно протоколу рабочего совещания ВрИО Капитана морского порта Новороссийск от 26.09.2013 ООО «Судоходная компания Сочи» указано на необходимость укомплектовать судно квалифицированным экипажем, в соответствии со свидетельством о минимальном безопасном составе экипажа, а также по согласованию с Капитаном порта перевести судно к одному из безопасных причалов. Представителю истца и ответчика, присутствующим на совещании, вручено требование №208 от 26.09.2013 г. о необходимости выполнения мероприятий по укрытию судна в безопасной стоянке, а также позднее вручены повторные требования аналогичного содержания.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что запрещение пользования судном фактически не производилось и на момент направления фрахтователем предложения о расторжении договора, оснований для этого не имелось. По мнению суда первой инстанции, временное отсутствие экипажа на борту не является недостатком сданного в аренду имущества, а стороны урегулировали в договоре вопрос о последствиях возникновения данных обстоятельств путем освобождения фрахтователя от оплаты на период сохранения данных обстоятельств. С этим выводом суда нельзя было согласиться.

Отношения по фрахтованию судна на время (тайм-чартер), то есть с пользованием услугами членов экипажа судна, регулируются Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации.

По договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания. Фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером.

На основании статьи 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный вид договора является договором аренды транспортных средств.

Глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положения об аренде транспортных средств, в том числе аренде транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (статьи 632 - 641).

В пункте 1 статьи 632 ГК РФ указано, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Обязанности арендодателя по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, переданного в аренду в рамках договора фрахтования на время с экипажем, перечислены в статье 635 ГК РФ. Из пункта 1 названной статьи следует, что предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Из приведенных норм следует, что по договору фрахтования транспортного средства на время с экипажем в аренду передается не просто транспортное средство как особый вид имущества, а такое транспортное средство, владение и пользование которым требует управления им и обеспечения его технической эксплуатации. Поэтому предметом такого договора является услуга по предоставлению в пользование фрахтователю судна с экипажем, управлению им и обеспечению его технической эксплуатации.

Пунктом 13 части II Тайм-чартера установлено, что судовладельцы несут ответственность только за задержки в сдаче судна и за задержки во время действия чартера, если такие задержки вызваны отсутствием должной заботливости со стороны судовладельцев или их управляющих в том, чтобы сделать судно мореходным и подготовленным к рейсу или каким-либо действием, или упущением, или ошибкой судовладельцев или их управляющего.

Согласно пункту 3 Тайм-чартера судовладельцы предоставляют полностью укомплектованный экипаж для производства работ. В обязанности судовладельца входит обеспечение всех потребностей экипажа, в том числе выплата заработной платы.

В материалах дела №А32-30786/2013 также имелся акт осмотра судна государственным инспектором ФГУ «Администрация Морского Порта Новороссийск», в котором зафиксирован факт нарушения судовладельцем ст. 53 КТМ (несоответствие численности экипажа данным свидетельства о минимальном безопасном составе экипажа судна) и иные нарушения, по результатам которых морскому судну «Сигал-1» выдано извещение «Об отказе выдачи разрешения на выход судна из порта (задержании)».

Также в материалах дела имелся рапорт капитана судна «Сигал-1» о том, что в связи с невыплатой заработной платы за август 2013г. экипаж покинул борт судна.

Необходимо отметить, что капитан судна выступал в суде на стороне судовладельца и всячески отрицал факт отсутствия экипажа.

Таким образом, действительные обстоятельства дела и имеющиеся в деле №А32-30786/2013 доказательства свидетельствуют об объективности заявленного фрахтователем требования о расторжении тайм-чартера и о наличии к тому правовых оснований, ввиду чего отказ суда первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований является незаконным и необоснованным.

Судом были приняты все доводы, приведенные представителями ЗАО «Пилон». Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено, по делу принят новый акт, в котором нашла отражение правовая позиция, разработанная нашими специалистами.

Договор был расторгнут в судебном порядке, а с ЗАО «Пилон» была взыскана лишь признанная им задолженность за несколько дней аренды судна до того момента как возможность его использования прекратилась.

Для того, чтобы разобраться в сложившейся ситуации суду апелляционной инстанции понадобилось провести три полноценных судебных заседания, однако в итоге была создана судебная практика, которая может быть использована при рассмотрении аналогичных дел. Немаловажную роль в этом сыграли специалисты нашего Агентства.

Ниже публикуется текст постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А32-30786/2013.

Заместитель генерального директора
ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
М.А. Роженко

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону
20 июня 2014 года дело № А32-30786/2013
15АП-6186/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тимченко О.Х. судей Н.Н. Мисник, Т.Р. Фахретдинова. При ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э., после перерыва Стефанцевой А.В., при участии: от истца Павлов С.А. по доверенности № 129-14 от 24 апреля 2014 года.; Роженко М.А. по доверенности № 131-14 от 24 апреля 2014 года, Бизина Е.И. по доверенности № 129-14 от 24 апреля 2014 года, от ответчика Ткачева Н.М. по доверенности от 20.10.2013 г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Судоходная Компания Сочи», закрытого акционерного общества «Пилон», на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2014 г. по делу № А32-30786/2013 по иску закрытого акционерного общества «Пилон» (ОГРН 1027806865393, ИНН 7813109127) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная Компания Сочи» (ОГРН 1112366009205) о расторжении универсального тайм -чартера № 03/Ч от 10.01.2012 г. по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Судоходная Компания Сочи» к закрытому акционерному обществу «Пилон» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6 150 000 руб. принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Пилон» (далее - общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Сочи» (далее - компания) о расторжении универсального тайм-чартера № 03/Ч от 10.01.2012.

Компания подала встречный иск о взыскании с закрытого акционерного общества «Пилон» 6 150 000 руб. задолженности по арендной платы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в иске ЗАО «Пилон» отказано. Встречный иск ООО «Судоходная компания Сочи» удовлетворен частично, суд взыскал с ЗАО «Пилон» в пользу ООО «Судоходная компания Сочи» 3 050 000 руб. арендной платы за период с 25.06.2013 г. по 24.08.2013. В остальной части иска суд отказал.

С апелляционными жалобами на решение суда обратились ЗАО «Пилон» и ООО «Судоходная компания Сочи».

ЗАО Пилон» в жалобе привело следующие доводы. При вынесении решения судом не приняты во внимание существенные для дела обстоятельства. Предметом договора тайм-чартера(фрахтования) в соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 198 КТМ РФ является предоставление судна - буксира морского «Сигнал-1» с экипажем во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации.

03.07.2013 г. судебным приставом -исполнителем Новороссийского ГОСП на основании исполнительного листа № ВС 018450900 от 27.06.2013 г., выданного Сыктывкарским городским судом на основании определения Сыктывкарского городского суда от 26.06.2013 г. по делу №2-2123/13 о применении мер по обеспечению иска в виде наложении ареста на имущество, в том числе, буксир «Сигнал-1». было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Постановлением от 03.07.2013 г. «О наложении ареста на имущество должника» запрещено Капитану морского порта г.Новороссийск право пользования судном.

Предписанием исх. № 2934/01100 от 5.07.2013 г. Капитан морского порта Новороссийск ФГУ «Администрация морского порта Новороссийск». которое является обязательным согласно ст. ст. 74,78 Кодекса торгового мореплавания РФ истцу запрещено пользоваться судном.

После получения истцом уведомления Капитана порта о запрете. в адрес истца не направлялось каких-либо уведомлений. отменяющих названный запрет или разрешений на использование судна. Не было направлено ответчиком в адрес истца и постановление судебного пристава- исполнителя от 03.07.2013 г.

Истец дважды направлял в адрес ответчика нотисы (№271 от 08.07.2013 г., №299 от 06.08.2013) с уведомлением о невозможности использовать судно и предложением по этой причине расторгнуть тайм-чартер,оба нотиса оставлены без ответа.

Кроме того, судом установлен факт отсутствия на борту судна минимального состава экипажа. в соответствии с требованиями ст.53 КТМ РФ. следовательно, отсутствия у ответчика возможности эксплуатировать судно в соответствии с условиями тайм-чартера, начиная с 25.08.2013 г. , что подтверждено актом осмотра судна № 269 от 25.08.2013 г.

Заявитель жалобы просит отменить решение об отказе по первоначальному иску расторгнуть универсальный тайм-чартер №03/ч от 10.01.2012 г., заключенный между ЗАО «Пилон» и ООО «Судоходная компания Сочи»; в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 3050000 руб. отказать.

В пояснениях, данных в суде апелляционной инстанции относительно срока расторжения договора аренды(фрахтования) судна с экипажем. ЗАО «Пилон» указало, что реальная возможность исполнения договора сторонами прекратилась именно с даты фактического запрета Капитаном морского порта Новороссийск права пользования судном, сообщением исх. № 2934/0110 от 05.07.2013 г., то есть с 05 июля 2013 г. Согласно бокса 10 части 1 договора ежесуточная ставка арендной платы составляет 50000руб. Следовательно, задолженность, подлежащая взысканию с ЗАО «Пилон» в пользу ООО «Судоходная компания Сочи» составляет 50 000 руб. х 5 дней = 250 000руб.

Общество ограниченной ответственностью «Судоходная компания Сочи» в жалобе выразило свое несогласие с решением суда в части отказа во взыскании арендной платы.

Заявитель жалобы указал, что в судебное заседание ответчиком было представлено второе постановление судебного пристава -исполнителя Новороссийского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю от 03.07.2013 г., которым Капитану морского порта г.Новороссийска предписано с момента получения постановления разрешить использование судна. На запрос суда УФССП по Краснодарскому краю пояснило, что окончательным из двух постановлений является постановление о разрешении пользоваться судно. Суд верно. отметил, что запрещение пользования судном не производилось. Оснований для расторжения договора не имеется.

За период с 01.07.2013 г. по 27.09.2013 г. задолженность по арендной плате составляет 6150000руб. Однако, суд первой инстанции. рассчитывая задолженность. необоснованно исходил из того, что 25.08.2013 г. Администрацией Морского порта Новороссийск установлен факт отсутствия экипажа на борту судна «Сигнал-1».Судно не может находится без экипажа, суду представлен для обозрения бортовой журнал, в котором имеется информация о наличии команды на судне.

Заявитель жалобы просит отменить решение в части отказа взыскания задолженности по арендной плате, взыскать с ЗАО «Пилон». заявленную сумму 6150000руб.арендной платы.

В связи с отпуском судьи Ильиной М.В. в составе суда произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Мисника Н.Н., рассмотрение дела начато сначала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В силу ст.198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее КТМ РФ) по договору фрахтования судна на время (тайм- чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей мореплавания. Согласно ч.1 ст.208 КТМ РФ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Пилон» (фрахтователь) и ООО «Судоходная компания Сочи» (судовладелец) заключен универсальный тайм- чартер №03/4 от 10.01.2012 г. на аренду судна - буксира/кантовщика «Сигал-1» (регистрационный номер в Российском Морском Регистре судов 733049, ИМО 8932027, свидетельство о праве собственности на судно MC-IV №005373) с дополнением №01 от 10.01.2012.

В соответствии с боксом 14 части I договора судно передается в аренду на срок 24 месяца, с правом на продление срока на последующие 24 и 12 месяцев по усмотрению фрахтователя.

По условиям универсального тайм-чартера судовладельцы обязаны, в том числе, предоставлять и оплачивать все снаряжение судна, выплачивать заработную плату экипажу, поддерживать судно в полностью пригодном к эксплуатации состоянии в течение периода тайм-чартера. Судовладельцы предоставляют полностью укомплектованный экипаж для производства работ.

Судно передано фрахтователю по акту приема судна от 10.01.2012.

Постановлением от 03 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела УФССП по КК наложен на судно арест на основании исполнительного листа ВС №018450900 от 27.06.2013 г., выданного Сыктывкарским городским судом по делу № 2-2123/13. Капитану морского порта г.Новороссийска предписано с момента получения постановления запретить использование судна.

В соответствии со статьей 78 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации распоряжения капитана морского порта по относящимся к его полномочиям вопросам обеспечения безопасности мореплавания и порядка в морском порту обязательны для всех находящихся в порту судов, организаций и граждан.

05.07.2013 г. письмом №2934/01100 Капитан морского порта Новороссийск уведомил ЗАО «Пилон» о запрете пользования буксиром «Сигнал-1» в связи с наложением ареста, указанное письмо вручено обществу 05.07.2013 г.

08.07.2013 г. ЗАО «Пилон» направило в адрес ООО «Судоходная компания» нотис о существенном нарушении судовладельцем универсального тайм-чартера №03/Ч от 10.01.2012 г. и его расторжении. К нотису приложено подписанное со стороны ЗАО «Пилон» соглашение о расторжении договора. К нотису было приложено постановление судебного пристава-исполнителя от 03.07.3013 г. по исполнительному производству № 34763/13/54/23 о запрете пользования судном. Указанные документы направлены ответчику с описью вложения, не получив ответа, 06.08.2013 г. ЗАО «Пилон» вторично посредством ЗАО «ДХЛ Интернешнл» отправило нотис с соглашением о расторжении договора. Факт получения подтвержден информацией компании о вручении корреспонденции ответчику.

Ссылаясь на невозможность использования судна по основаниям, устранить которые может только судовладелец, фрахтователь обратился в суд с иском о расторжении универсального тайм-чартер №03/4 от 10 января 2012 года, заключенного между ЗАО «Пилон» и ООО «Судоходная компания Сочи».

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении его другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 620 названного Кодекса по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Как указано в иске, владение и пользование судном, в отношении которого заключен договор, осуществлялось для производства работ по строительству объекта «Средний (соединительный) участок Восточного мола-причала в районе Геопорта г.Новороссийск» по Государственному контракту. Наложение на судно ареста с запретом на использование привело к невозможности для фрахтователя(истца) реализовать права, предоставленные ему на основании договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснена возможность рассмотрения по существу спора о расторжении договора только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса.

Опровергая доводы истца-ООО «Судоходная компания Сочи» в материалы дела представило еще одно постановление судебного пристава-исполнителя также датированное также 03.07.2013 г. , пункт 2 которого, указывает, что Капитану порта Новороссийск с момента получения постановления разрешить использование судна: буксира «Сигнал-1» в портах Черного моря без ограничений. (том 1, лист дела 49).

На запрос суда УФССП по Краснодарскому краю письменно пояснило, что окончательным из двух постановлений судебного пристава-исполнителя отдела (подразделение) Федеральной службы судебных приставов по г. Новороссийску Краснодарского края (Новороссийский отдел судебных приставов Краснодарского края) Жаркова И.В. от 03.07.2013 г. по исполнительному производству №34763/13/54/23 является постановление о разрешении пользоваться судном «Сигал-1» .

Доказательств направления указанного постановления, либо иным образом уведомления ЗАО «Пилон» ответчиком, судебным приставом-исполнителем, либо Капитаном порта о возможности эксплуатации указанного судна. в деле не имеется. Неосведомленность истца относительно освобождения от ареста судна подтверждают его действия о направлении в адрес ответчика нотисов и соглашений о расторжении договора. Факт получения, которых подтверждается уведомлениями о вручении.

Таким образом, не обладая информацией относительно возможности пользования арендованным имуществом, ЗАО «Пилон» обоснованно обратилось в суд с иском о расторжении договора.

Помимо запрета эксплуатации судна, имело место еще одно препятствие в пользовании арендованным имуществом. 25 августа 2013 года Администрацией Морского порта Новороссийска составлен акт осмотра судна № 269 «Сигнал-1», в котором зафиксирован факт отсутствия экипажа на борту судна, в связи с чем, Капитаном морского порта Новороссийск выдано извещение капитану судна, судовладельцу об отказе выдачи разрешения на выход судна из порта (задержание судна).

Согласно протоколу рабочего совещания ВрИО Капитана морского порта Новороссийск от 26.09.2013 г. ООО «Судоходная компания Сочи» указано на необходимость укомплектовать судно квалифицированным экипажем. в соответствии со свидетельством о минимальном безопасном составе экипажа; по согласованию с Капитаном порта перевести судно к одному из безопасных причалов. Представителю истца и ответчика, присутствующим на совещании, вручено требование №208 от 26.09.2013 г. о необходимости выполнения мероприятий по укрытию судна в безопасной стоянке, а также позднее вручены повторные требования аналогичного содержания.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что запрещение пользования судном фактически не производилось. На момент направления фрахтователем предложения о расторжении договора, оснований для этого не имелось.

Временное отсутствие экипажа на борту не является недостатком сданного в аренду имущества. Стороны урегулировали в договоре вопрос о последствиях возникновения данных обстоятельств путем освобождения фрахтователя от оплаты на период сохранения данных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда, поскольку ЗАО «Пилон» не является стороной исполнительного производства и знать о наличии второго постановления судебного пристава, разрешающего использовать судно не мог. Ответчик же его об этом не уведомил, несмотря на получение двух нотисов и соглашений о расторжении договора.

Согласно части II универсального тайм -чартера от 10.01.2012 г. судовладелец-ООО «Судоходная компания Сочи» обязано оплачивать все снаряжение судна, выплачивать заработную плату экипажу..., судовладельцы предоставляют полностью укомплектованный экипаж для производства работ.

Факт отсутствия экипажа на борту судна ответчик оспаривает, ссылкой на судовой журнал. Однако, довод ответчика о временном отсутствии экипажа опровергается представленными в дело доказательствами: письмом Капитана порта исх. № 4020 от 20.09.2013 г., № 4059 от 24.09.2013г.в адрес судовладельца. фрахтователя. протоколом совещания №13 от 26.09.2013 г. . на котором предписано ответчику укомплектовать судно квалифицированным экипажем; письмом Капитана порта исх.№4098 от 26.09.2013 г. в адрес прокурора г.Новороссийск.

Доказательств того, что ответчик как судовладелец принял меры к укомплектованию экипажа. в деле не имеется.

Таким образом, по вине судовладельца (ответчика) истец был лишен возможности использовать судно для целей, указанных в спорном договоре, в связи с чем, требование о расторжении данного договора подлежит удовлетворению. Требования ст. 452 ГК РФ о расторжении договора истцом соблюдено.

В силу пункта 1 статьи 208 КТМ РФ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером. Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно для эксплуатации вследствие немореходного состояния.

Согласно раздела 11» прекращение выплаты арендной платы» части П тайм- чартера арендная плата не подлежит уплате в случае не укомплектованности экипажа или нехватки видов снаряжения, за которые несет ответственность судовладелец, в случае поломки машин, повреждений корпуса или иных происшествий, задерживающих нормальную работу судна, либо препятствующих ей и длящихся длящихся более 24 часов подряд.

В силу бокса 19 части 1 договора оплата арендной ставки производится фрахтователем авансовым платежем путем банковского безналичного перевода в рублях за 5 банковских дней до предполагаемой даты платежа судовладельца за каждые последующие 30 суток, то есть право требования перечисления авансового платежа за последующий месяц возникает у ООО СК Сочи» 25 числа текущего месяца

По встречному иску заявлена задолженность за период с 01.07.2013 г. по октябрь 2013 г. в сумме 6150 000 руб. (июль, август, сентябрь, октябрь), исходя из арендной платы 50 000руб. день.(согласно бокса 19 части 1 договора ежесуточная ставка арендной платы составляет 50 000 руб.).

Поскольку истец 05 июля 2013 уведомлен Капитаном порта о запрете права пользования судном, следовательно, с указанной даты он не мог реально эксплуатировать судно по назначению.

Таким образом, задолженность по арендной плате составляет 50 000 руб. х 5 дней 250 000руб.

Учитывая, изложенное решение суда первой инстанции от 06 марта 2014 надлежит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ЗАО «Пион» и частичном удовлетворении встречного иска ООО «Судоходная компания Сочи» в размере 250 000руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся стороны в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче иска ЗАО «Пилон» оплатило 4000 руб., при подаче встречного иска государственная пошлина не оплачена.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «Пилон» оплатило пошлину 2000руб. , ООО «Судоходная компания Сочи» также оплатило 2000 руб.

Таким образом, с ООО«Судоходная Компания Сочи» в пользу ЗАО «Пилон» подлежат взысканию судебные расходы 6000 руб. (по иску, за подачу апелляционной жалобы.)

В доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за подачу иска с ООО «Судоходная Компания Сочи» 51565руб. 04 коп.; с ЗАО «Пилон» - 2 184 руб. 96 коп.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2014 г. по делу №А32-30786/2013 отменить.

Принять по делу №А32-30786/2013 новый судебный акт.

Расторгнуть договор Универсальный тайм-чартера № 03/Ч от 10.01.2012 г., заключенный между ООО «Судоходная компания Сочи» и ЗАО «Пилон».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Пилон» (ОГРН 1027806865393, ИНН 7813109127) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная Компания Сочи» (ОГРН 1112366009205) задолженность 250 000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судоходная Компания Сочи» (ОГРН 1112366009205) в пользу закрытого акционерного общества «Пилон» (ОГРН 1027806865393, ИНН 7813109127) судебные расходы 6000 руб. (по иску, за подачу апелляционной жалобы.)

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска с общества с ограниченной ответственностью «Судоходная Компания Сочи» (ОГРН 1112366009205) 51565руб. 04 коп.; с закрытого акционерного общества «Пилон» (ОГРН 1027806865393, ИНН 7813109127) - 2 184 руб. 96 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий
Судьи О.Х. Тимченко
Н.Н. Мисник
Т.Р. Фахретдинов