Взыскание по договору поставки. Как максимально защитить свои интересы при обращении в суд?

В Юридическое агентство «СРВ» обратилось ООО «АККОРД» с просьбой взыскать денежные средства с недобросовестного покупателя. Юридическое агентство «СРВ» изучило договор поставки продукции, любезно предоставленный Клиентом, согласно которому Поставщик (Клиент) обязуется передать в собственность Покупателю (Должнику), а Покупатель принять и оплатить товары народного потребления в количестве и ассортименте, согласно принятым Поставщиком заказам Покупателя.

От Должника в адрес Клиента поступило множество заявок на поставку оборудования – мототехники. По договору Клиент обязан был отгружать необходимый Должнику товар только после его 100% предоплаты, однако, стремясь показать собственную лояльность и доверие Должнику, поставлял мототехнику под честное слово и обещание будущей оплаты.

За период действия договора у Должника образовалась крупная задолженность перед Клиентом – 16 миллионов рублей. Дело осложнялось так же тем, что на момент обращения в Юридическое агентство «СРВ» у Клиента не было оригиналов множества документов. После изучения предоставленных Клиентом документов нужно было действовать решительно и быстро, поскольку Должник мог исчезнуть в любой момент, к тому же уверенные действия Юридического агентства гарантировали принятие необходимого решения судом и последующего взыскания необходимых сумм.

После того, как были получены от Клиента необходимые копии документов, Юридическое агентство «СРВ» подготовило исковое заявление к ООО «Фаворит» и подало его в Арбитражный суд Краснодарского края совместно с ходатайством о рассмотрении данного искового заявления в упрощенном порядке согласно ст. 227 АПК РФ.

Суд принял к производству данное исковое заявление, ходатайство о рассмотрении искового заявления в упрощенном порядке отклонил, поскольку возникли дополнительные вопросы по материалам дела. Однако именно подача искового заявления совместно с ходатайством о рассмотрении искового заявления в упрощенном порядке не оставило у суда сомнений в том, что истец обладает всем необходимым пакетом документов.

По всей видимости, ответчик так же был уверен о наличии у истца всех необходимых доказательств, поэтому начиная с первых заседаний завел речь о заключении мирового соглашения, правда, на не совсем выгодных для истца условиях. Пока Юридическое агентство совместно с заказчиком вело переговоры по мировому соглашению, закончилось рассмотрение дела в первой инстанции, суд вынес решение, удовлетворяющее требования истца.

В процессе рассмотрения дела в первой инстанции истец доказал, что ответчик нарушил ч.1 ст. 486, ч.2 ст. 516 ГК РФ и п.п. 2.3, 2.4. договора поставки №16/2013 от 01.01.2013 г. г., товар, поставленный истцом в адрес ответчика, оплачен не был.

Тем самым, право истца на получение денежных средств за поставленный товар было нарушено. Однако истец так же был намерен взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Но как исчислять срок, с которого пользование чужими денежными средствами становится неправомерным, в случае поставки без 100% предоплаты, хотя по договору предусмотрено иное?

Юридическое агентство «СРВ» установило следующее: нарушив сроки оплаты товара по договору поставки 16/2013 г. от 01.01.2013 г. г., ответчик неправомерно удержал денежные средства истца, которые предназначались ему за поставленный товар. Тем самым, истец вправе применить положения ст. 395 ГК РФ о пользовании чужими денежными средствами и взыскании с ответчика процентов за такое пользование.

Продавец, передавший товар до получения предоплаты, вправе требовать оплаты и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. У получившего товар ответчика в силу пункта 3 статьи 328, пункта 1 статьи 486, пункта 2 статьи 487 ГК РФ возникла перед истцом обязанность по оплате данного товара. Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов, в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Следовательно, при допущенной ответчиком просрочке исполнения обязанности по оплате полученного товара истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.11.2010 г. г. по делу N А33-7712/2010, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.09.2009 г. по делу N А53-6548/2009), что так же подтверждается ч.3 ст. 486 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Таким образом, оплата товара должна была производится в тот же день, когда был поставлен товар.

Тем самым, основываясь на вышеизложенном, истец имел право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за поставленный ответчику товар со следующего дня после поставки товара по каждой из накладной.

Суд счел данные требования истца обоснованными и законными. Однако ответчику показалось несправедливым такое решение, и он оспорил его в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Юридическое агентство «СРВ», видя, что ответчик стремится уйти от ответственности, направило в суд заявление о принятии обеспечительных мер на стадии не вступившего в законную силу решения.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

П. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» дополняет данную норму АПК РФ и указывает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, в случае наличия хотя бы одного из следующих оснований: 1) если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно п. 10 вышеуказанного постановления, для применения обеспечительных мер не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а так же его нарушения. В решении по делу А32-16402/2014 от 23.07.2014 г. были установлены соответствующие обстоятельства наличия нарушенного права.

Согласно ст. 100 АПК РФ «Правила об обеспечении иска», предусмотренные главой 8 обеспечительные меры Арбитражного суда, применяются при обеспечении исполнения судебных актов. Так же, согласно п. 35 постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 г. №55, арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 АПК РФ. При этом, исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Юридическое агентство «СРВ» доказало вышеуказанные обстоятельства, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд принял обеспечительные меры по данному делу. Ответчик, видя, что все возможные способы увиливания от правосудия исчерпаны, пошел навстречу истцу и согласился на заключение очень выгодного для истца мирового соглашения.

При проведении переговоров по мировому соглашению, истец настоял на том, чтобы исполнение условий мирового соглашения осуществлялось под поручительство двух компаний, причем на условиях солидарной ответственности. Такая ответственность, в отличие от субсидиарной, позволяет предъявлять требования по исполнению обязательства к любому из лиц, согласившихся быть ответственными. Причем требования могут предъявляться в полном объеме, а не в части. Таким образом создается благоприятная ситуация, при которой исчезает процессуальная волокита и необходимость ждать, что кто-то из должников не сможет выполнить обязательство, для того, чтобы обратиться к следующему должнику.

Ответчик согласился на данные условия, поскольку ему не оставалось иного, и у истца закрепилось право требования суммы долга, а так же право требования выплаты части неустойки, признанное судебными актами первой и второй инстанции, подкрепленное поручительством двух состоятельных обществ с ограниченной ответственностью, при этом выплаты по такому требованию были расписаны помесячно в твердых суммах.

Таким образом, Юридическое агентство «СРВ» осуществило грамотную и комплексную защиту интересов Клиента, обеспечило выполнение решения суда двойным поручительством, а значит, извлекло максимальную для Клиента выгоду из сложившейся ситуации.

Результат работы Юридического агентства закреплен в судебном акте, который прилагается к данной статье.

Юрисконсульт ООО «СРВ»
А.А. Полянкин

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону
02 октября 2014 года Дело № А32-16402/2014
15АП-16633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующей Пономаревой И.В. судей Ванина В.В.. Ереминой О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л. при участии: от истца: представитель Еремин М.С., паспорт, по доверенности от 25.04.2014 г. от ответчика: представитель Джаримок Р.А., паспорт, по доверенности от 20.06.2014; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июля 2014 года по делу № А32-16402/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "АККОРД" (ИНН 7719653139, ОГРН 1077761482810) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ИНН 2309125626, ОГРН 1112309000066) о взыскании задолженности в размере 16 505 505,10 руб. и процентов в размере 540 899,16 руб. (уточненные требования), принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АККОРД" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Фаворит" о взыскании 16 505 505,10 руб. задолженности и 540 899,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2013 г. по 29.04.2014 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Решением суда от 23.07.2014г. с ООО "Фаворит" взыскано в пользу ООО "АККОРД" 17 046 404,26 руб. в том числе, 16 505 505,10 руб. задолженности, 540 899,16 руб. процентов, а также 107 107,26 руб. судебных расходов на уплату госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Фаворит" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. В материалы дела представлены ксерокопии накладных, которые ответчику не представлялись. Истцом лично было предложено ответчику урегулировать спор путем заключения мирового соглашения. Однако в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика истец ввел суд в заблуждение, что отсутствует проект мирового соглашения.

Через канцелярию суда поступило заявление ООО "Фаворит" об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу, снятии ареста с денежных средств ООО "Фаворит" и рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя ООО "Фаворит", а также подписанное сторонами мирового соглашение по делу № А32-16402/2014.

В судебном заседании 01.10.214 представитель ответчика заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения. Суду представлен текст подписанного мирового соглашения; платежные поручения № 382 от 24.09.2014 г. на сумму 190 000 руб., № 1044 от 24.09.2014 г. на сумму 310 000 руб. об оплате задолженности в соответствии с условиями мирового соглашения, а также платежное поручение № 3354 от 24.09.2014 г. на сумму 56 318 руб. 88 коп. об оплате расходов истца на оплату государственной пошлины.

Представитель истца не возражал против заключения мирового соглашения, представил копии договоров поручительства от 01.10.2014 г., заключенные между ООО «АККОРД» и ООО «Ставропольторг», ООО «АККОРД» и ООО «РЕКЛАМА-СТИЛЬ» во исполнение условий мирового соглашения (пункт 9).

Представленные сторонами документы рассмотрены судом апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела.

В связи с заключением мирового соглашения стороны просили прекратить производство по делу, а также просили снять арест с денежных средств ООО «Фаворит», наложенный определением суда от 25.09.2014.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 02.10.2014 г. до 13 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, который поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

В судебном заседании установлено, что стороны просят суд утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

«1. Сторона 1 (ООО "Фаворит") обязуется оплатить Стороне 2 (ООО "АККОРД") сумму основной задолженности в размере 16 405 505 рублей 10 копеек, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 рублей в следующем порядке:

- 500 000 рублей оплачивается в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего мирового соглашения;

- 1 500 000 рублей оплачивается до 31.10.2014;

- 1 000 000 рублей оплачивается в срок до 30.11.2014;

- 3 500 000 рублей оплачивается в срок до 31.12.2014;

- 1 500 000 рублей оплачивается в срок до 31.01.2015;

- 1 500 000 рублей оплачивается в срок до 28.02.2015;

- 3 000 000 рублей оплачивается в срок до 31.03.2015;

- 1 500 000 рублей оплачивается в срок до 30.04.2015;

- 1 500 000 рублей оплачивается в срок до 31.05.2015;

- 1 405 505 рублей 10 копеек оплачивается в срок до 31.06.2015.

Платежные реквизиты расчётного счета:

Общество с ограниченной ответственностью «АККОРД», ИНН получателя платежа: 7719653139.

Расчётный счет в МОСКОВСКОМ БАНКЕ СБЕРБАНКЕ РОССИИ ОАО МОСКВА № 4072810638120111125 номер кор./счета банка получателя платежа: 30101810400000000225, БИК 044525225, ОКПО 83146636, Назначение платежа: Возврат задолженности ООО «Фаворит» (ИНН 2309125626) в соответствии с мировым соглашением от 01 октября 2014 года по делу № А32-16402/2014.

2. Понесенные судебные издержки, в том числе представительские расходы, другие судебные расходы и издержки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возмещению за счет той или иной стороны в пользу другой стороны не подлежат. Половина расходов по оплате государственной пошлины, понесенных Стороной 1 при подаче искового заявления по данному делу, возвращается из федерального бюджета в размере 56 318,88 рублей. Вторую половины государственной пошлины в размере 56 318,88 рублей. Сторона 2 компенсирует Стороне 1 в срок до 30.09.2014.

3. Истец отказывается от требований иных штрафных санкций к ответчику, помимо указанных в настоящем мировом соглашении в полном объеме.

4. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения истец имеет право начислить ответчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

5. В случае однократного нарушения ответчиком срока оплаты или неполного перечисления сумм, установленных пунктом 3 мирового соглашения, истец вправе на основании пункта 2 статьи 142 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа на взыскание всей суммы долга, указанного в пункте 3 мирового соглашения за минусом фактически исполненного.

6. Сторона 1 обязуется в срок 3 дня с момента подписания настоящего мирового соглашения обеспечить Стороне 2 поручительство юридических лиц ООО «РЕКЛАМА-СТИЛЬ» (ИНН 2309088830), ООО «СТАВРОПОЛЬТОРГ» (ИНН 2626036198, ОГРН 1062626008807) по исполнению обязательств по возврату задолженности по договору поставки № 16/2013 от 01 января 2013 года в порядке и в сроке, установленные в настоящем мировом соглашении».

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В силу статьи 140 Кодекса мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц, заключенным сторонами соглашением судом не установлено, противоречий закону не выявлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком исполнено обязательство по перечислению первого платежа, указанного в пункте 3 мирового соглашения об уплате истцу 500 000 рублей в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами мирового соглашения (платежные поручения № 382 от 24.09.2014 г. на сумму 190 000 руб., № 1044 от 24.09.2014 г. на сумму 310 000 руб.), а также ответчиком исполнен пункт 5 в части оплаты половины расходов истца на оплату государственной пошлины (платежное поручение № 3354 от 24.09.2014 г. на сумму 56 318 руб. 88 коп.).

Истцом также представлены доказательства исполнения пункта 9 мирового соглашения (копии договоров поручительства от 01.10.2014 г., заключенные между ООО «АККОРД» и ООО «Ставропольторг», ООО «АККОРД» и ООО «РЕКЛАМА- СТИЛЬ»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что сторонами соблюдены требования статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемые к форме и содержанию мирового соглашения. Мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и подлежит утверждению на изложенных в нем условиях, за исключением условий, исполненных сторонами на момент его утверждения судом. То есть в связи с оплатой ответчиком истцу сумму 500 000 руб. и суммы 56 318 руб. 88 коп. и заключением договоров поручительства, суд апелляционной инстанции исключает из мирового соглашения условия: об оплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 рублей; об оплате половины государственной пошлины в размере 56 318 руб. 88 коп., а также пункт 9 мирового соглашения о заключении договоров поручительства.

В соответствии со статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе указать в мировом соглашении условия распределения судебных расходов, в том числе сроки их возмещения одной стороной другой стороне.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения истцу возвращается половина уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая, что в мировом соглашении стороны урегулировали вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции полагает возможным утвердить мировое соглашение с учетом установленного пунктом 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила о возвращении истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета взысканию 56 319 руб. государственной пошлины по иску по платежному поручению № 115 от 29.04.2014 г., а ответчику и 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе по чеку-ордеру от 20.08.2014 г.

Руководствуясь статьями 49, 138, 139, 140, 141, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2014 г. по делу № А32-16402/2014 отменить.

Утвердить мировое соглашение по делу № А32-16402/2014, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «АККОРД» (ИНН 7719653139, ОГРН 1077761482810) и обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН 2309125626, ОГРН 1112309000066) на следующих условиях:

«1. ООО «Фаворит» обязуется оплатить ООО «АККОРД» сумму основной задолженности в размере 16 405 505 рублей 10 копеек в следующем порядке:

- 1 500 000 рублей оплачивается до 31.10.2014;

- 1 000 000 рублей оплачивается в срок до 30.11.2014;

- 3 500 000 рублей оплачивается в срок до 31.12.2014;

- 1 500 000 рублей оплачивается в срок до 31.01.2015;

- 1 500 000 рублей оплачивается в срок до 28.02.2015;

- 3 000 000 рублей оплачивается в срок до 31.03.2015;

- 1 500 000 рублей оплачивается в срок до 30.04.2015;

- 1 500 000 рублей оплачивается в срок до 31.05.2015;

- 1 405 505 рублей 10 копеек оплачивается в срок до 31.06.2015.

Платежные реквизиты расчётного счета:

Общество с ограниченной ответственностью «АККОРД», ИНН получателя платежа: 7719653139.

Расчётный счет в МОСКОВСКОМ БАНКЕ СБЕРБАНКЕ РОССИИ ОАО МОСКВА № 4072810638120111125 номер кор./счета банка получателя платежа: 30101810400000000225, БИК 044525225, ОКПО 83146636, Назначение платежа: Возврат задолженности ООО «Фаворит» (ИНН 2309125626) в соответствии с мировым соглашением от 01 октября 2014 года по делу № А32-16402/2014.

2. Понесенные судебные издержки, в том числе представительские расходы, другие судебные расходы и издержки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возмещению за счет той или иной стороны в пользу другой стороны не подлежат.

3. Истец отказывается от требований иных штрафных санкций к ответчику, помимо указанных в настоящем мировом соглашении в полном объеме. 

4. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения истец имеет право начислить ответчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

5. В случае однократного нарушения ответчиком срока оплаты или неполного перечисления сумм, установленных пунктом 3 мирового соглашения, истец вправе на основании пункта 2 статьи 142 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа на взыскание всей суммы долга, указанного в пункте 3 мирового соглашения за минусом фактически исполненного».

Производство по делу № А32-16402/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АККОРД» (ИНН 7719653139, ОГРН 1077761482810) из федерального бюджета 56 319 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН 2309125626, ОГРН 1112309000066) из федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Отменить обеспечительные меру, принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 г. по делу № А32-16402/2014.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий
Судьи И.В. Пономарева
В.В. Ванин
О.А. Еремина