Как простая формальность позволяет опытным юристам выигрывать сложные процессы. На примере дела о выселении Колхозом имени Ленина общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар-3» с арендуемой производственной базы и взыскании 7 миллионов рублей арендной платы

В августе 2010 года СПК «Колхоз им. Ленина» и одна из компаний холдинга «Продимекс» ООО «Агрофирма Агросахар-3» заключили договор аренды, в соответствии с которым кооператив обязался передать обществу во владение и пользование для осуществления уставных задач производственную базу общей площадью в несколько тысяч квадратных метров в том числе: контору, гараж, нефтебазу, мастерские гаражи, два кульстана, ПТО, зерносклад, пункт ТО-2, крытый ток, кормоцех ОКЦ, маслозавод, мельницу, мукомольный цех на территории зерносклада.

Договор был заключен на достаточно выгодных для арендатора условиях. Цена договора аренды составила 3 172 341,99 рубля, при этом размер арендной платы по договору за один месяц, исходя из того, что этот договор заключен на 11 месяцев, составлял всего 288 394,72 рубля. Передача имущества арендатору состоялась девятого августа 2010 года. В 2011 году стороны продлили срок аренды до сентября 2012 года, заключив дополнительное соглашение.

К вышеуказанному договору аренды стороны в сентябре 2011 года подписали дополнительное соглашение о внесении изменений, согласно которому арендодатель передает арендатору в аренду с правом выкупа имущество, согласно перечню, определив общую стоимость выкупа имущества 1 999 973,11руб., а также выкупную стоимость каждого объекта, условия оплаты имущества. В связи с тем, что сторонами обязательства по договору аренды с правом выкупа выполнены в полном объеме (имущество по договору предано арендатору по акту приема-передачи и до настоящего времени арендатор пользуется им, полностью оплатил выкупную стоимость имущества по аренде), а колхоз уклоняется от регистрации перехода права собственности на имущество по договору аренды с правом выкупа, ООО «Агрофирма «Агросахар-3» обратилось в суд.

Право собственности на объекты аренды должно было перейти к арендатору на следующий день после окончания срока аренды имущества при условии полной уплаты арендной платы и выкупной стоимости. Суду были представлены копия протокола согласования действий между СПК «Колхоз им. Ленина» и ООО «Агрофирма «Агросахар-3» по вопросам передачи активов СПК, а также копия протокола внеочередного общего собрания членов СПК «Колхоз им. Ленина» от 27.08.2010г. с одобрением передачи в собственность ООО «Агрофирма «Агросахар-3» объектов недвижимости СПК, указав его перечень и стоимость передаваемых объектов.

При производстве по делу СПК было заявлено о фальсификации представленных обществом ряда документальных доказательств, в том числе дополнительного соглашения о выкупе арендуемого имущества и протоколов согласования.

В ходе проведенной по делу экспертизы не удалось однозначно подтвердить подлинность подписей и оттисков печатей на дополнительных соглашениях о выкупе имущества и протоколах согласования. Ситуация осложнялась тем, что экспертиза проводилась по копиям документов, представленных из материалов уголовного дела. Ряд подписей и оттисков печатей по мнению экспертов не являлся подлинным, что не позволило суду использовать копии указанных документов в качестве доказательств.

При этом ряд второстепенных документов, составленных как самим СПК, так и подписанных двумя сторонами подтверждал позицию общества о наличии соглашения о выкупе имущества. Среди указанных документов были претензионные письма и протоколы согласования. Однако указанных документов ООО «Агрофирма «Агросахар-3» оказалось не достаточно для того, чтобы одержать верх в рамках арбитражного спора, и решением Арбитражного суда Ставропольского края, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении требований было отказано.

Несмотря на то, что в удовлетворении требований об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на имущество по договору аренды было отказано, установить истину оставалось возможным в рамках уголовного дела, которое было возбуждено в отношении бывшего председателя СПК «Колхоз им. Ленина» Балова Н.И.

Именно Балов Н.И. передал ООО «Агрофирма «Агросахар-3» документы о выкупе имущества с пороками их оформления и долгое время вводил руководство общества в заблуждение относительно воли СПК на продажу арендованного имущества.

Арбитражное процессуальное законодательство определяет установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификацию доказательства, заведомо ложные показания свидетеля, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, как вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра вступившего в силу судебного акта по арбитражному делу.

Вот только уголовное судопроизводство дело не быстрое и приговор суда, который будет являться тем самым вновь открывшимся обстоятельством можно ждать годами. При таких обстоятельствах нужно было любыми силами и средствами сохранить фактическое владение и существующий договор аренды.

Задача была поставлена и наши юристы приступили к анализу ситуации. На первый взгляд все выглядело просто. Имелась большая просрочка в выплате арендной платы, что согласно положениям гражданского законодательства является основанием для прекращения арендных отношений, расторжения договора и возврата имущества. Срок договора истек и у арендатора возникла обязанность по возврату арендованного имущества. При этом, СПК «Колхоз им. Ленина» были заявлены требования о взыскании арендной платы и выселении ООО «Агрофирма «Агросахар-3» из арендуемого имущества.

Большинство юристов в этой ситуации пришло бы к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении требований нет. Арендная плата подлежит выплате, а имущество незамедлительному возврату. Однако юристы нашего Агентства смотрели на ситуацию с точки зрения стратегии ООО «Агрофирма «Агросахар-3» и выработали следующую правовую позицию.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 г. N 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что выселение из занимаемых на основании договора аренды помещений регулируются положениями о договоре аренды недвижимости, а не положениями ст. 301 ГК РФ

Договор аренды нежилых зданий был заключен сроком до июля 2011 года. Дополнительным соглашением срок действия договора аренды продлен до 09 июля 2012 года.

В силу части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В случае, если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (часть 2 статьи 610 ГК РФ).

ООО «Агрофирма «Агросахар-3» обратило внимание суда на то, что пунктом 5.2 договора аренды установлено, что при отсутствии заявления хотя бы одной из сторон о прекращении или изменении договора по окончании срока он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

При продлении договора аренды здания, сооружения, помещения, заключенного на срок менее года, на такой же срок после окончания первоначального срока аренды, новый договор в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ не подлежит государственной регистрации. Отношения между сторонами в этом случае регулируются новым договором аренды, условия которого идентичны предыдущему (такая позиция была отражена в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 г. N 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Пунктом 5.3. договора установлено, что при продлении договора на новый срок его условия могут быть изменены по соглашению сторон. Таких соглашений сторонами достигнуто не было.

По окончанию срока действия договора ни одна из сторон не заявила о своем нежелании продлевать договор, таким образом, договор аренды продлен сторонами в соответствии с пунктом 5.2. на тех же условиях, на тот же срок и, на момент предъявления требований о выселении, являлся действующим.

Нашими юристами была проведена правовая экспертиза и лингвистическое исследование двух претензионных писем, на которые ссылался Истец при предъявлении требований о выселении. Было установлено, что речь в них идет только о выкупе арендованного имущества и о необходимости перечисления арендной платы. Заявлений о расторжении договора аренды или нежелании его продлевать на новый срок в претензионных письмах не содержалось. Доказательств направления каких-либо иных уведомлений в адрес ООО «Агрофирма «Агросахар-3» в материалы дела представлено не было.

В рамках рассматриваемого дела требований о расторжении договора Истцом не заявлено. По первоначальным и уточненным исковым требованиям Истец требовал исключительно возврата предоставленного в аренду имущества.

Необходимо отметить, что в рамках рассматриваемого спора предъявление требований о расторжении договора было невозможно. Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Одновременное изменение предмета и основания иска является недопустимым. Требование о расторжении договора могло быть предъявлено только в рамках самостоятельного иска при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования, предусмотренного для такой категории споров.

Таким образом, при наличии действующего договора аренды земельного участка (заключенного на новый срок или возобновленного в соответствии с положениями закона на неопределенный срок) изъятие предмета аренды (выселение из занимаемых помещений) незаконно.

Суд первой инстанции согласился с доводами ООО «Агрофирма «Агросахар-3» и отказал в удовлетворении требований о выселении из занимаемых нежилых помещений производственной базы. Из почти восьми миллионов арендной платы, заявленных при подаче искового заявления судом было взыскано только 1 758 666,60 рубля. Юристы нашего Агентства будут добиваться полного отказа в удовлетворении требований о взыскании арендной платы в суде апелляционной инстанции, однако основная задача, поставленная Клиентом была с успехом выполнена.

Вот так простая формальность и хитрости применения некоторых положений закона позволили опытным юристам помочь ООО «Агрофирма Агросахар-3» выиграть стратегически важную битву и получить время для победы в маленькой «войне» за свою собственность.

Ниже публикуется решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26 февраля 2015 года по делу №А63-18218/2012.

Заместитель генерального директора
ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
М.А. Роженко

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь
26 февраля 2015 года Дело №А63-18218/2012

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2015 года
Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2015 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А., рассмотрев в заседании суда исковое заявление сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза имени Ленина, с. Заветное, ОГРН 1022600766880 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар-3», с. Заветное, ОГРН 1102648000410 об обязании вернуть недвижимое имущество, переданное по договору аренды №15 от 09.08.2010 г.,и взыскании основного долга по арендной плате за период с 22.04.2014 г. по 24.10.2014 г. в размере 1 758 666,60 рубля, при участии в судебном заседании конкурсного управляющего истца Черниговского С.А., представителей ответчика Роженко М.А. по доверенности от 11.11.2014 г.,Мирошниченко Е.В. по доверенности от 01.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив-колхоз имени Ленина, с. Заветное (далее - колхоз, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар-3», с. Заветное (далее - общество, ответчик) об обязании вернуть недвижимое имущество, переданное по договору аренды №15 от 09.08.2010: помещение №25, общей площадью 17,1 кв.м, помещение №26, общей площадью 18,2 кв.м., помещение №27, общей площадью 15,2 кв.м., помещение №28, общей площадью 32,8 кв.м., расположенные к нежилом здании - контора, литер Б, кадастровый номер 26:15:100501:1178, расположенном по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Заветное, ул. Баркова, 17; гараж, расположенный по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Заветное, ул. Баркова, 17; нефтебаза, расположенная по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Заветное, ул. Привокзальная, 64а; мастерские, гаражи (комплекс №2), расположенные по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Заветное, ул. Почтовая, 42; кульстан, ПТО (комплекс №2), расположенные по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Заветное, ул. Почтовая, 44; зерносклад, кульстан, пункт ТО-2, крытый ток (комплекс №1) расположенные по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Заветное, 20 м на северо-восток от ориентира северо-восточная окраина села Заветное, и взыскании основного долга по арендной плате за период с 22.04.2014 г. по 24.10.2014 г. в размере 1 758 666,60 рубля (уточненные требования).

Общество в отзыве на исковое заявление с учетом дополнений просило отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует. Такая задолженность погашена исходя из ежемесячного размера арендной платы в 137 927,91 рубля. Требование об обязании вернуть недвижимое имущество, переданное по договору аренды №15 от 09.08.2010 г.,удовлетворению не подлежит, поскольку в установленном законом и договором аренды порядке этот договор не прекратил свое действие.

В судебном заседании 16.02.2015 г. был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 24.02.2015 г.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.08.2010 г. между колхозом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды имущества №15 (далее - договор аренды), по условиям которого колхоз передает, а общество принимает в аренду имущество: контора, гараж по адрес: с. Заветное, ул. Баркова, 17; нефтебаза по адресу: с. Заветное, ул. Привокзальная, 64 а; мастерские, гаражи (комплекс № 2) по адресу: с. Заветное, ул. Почтовая, 42; кульстан, ПТО (комплекс № 2); зерносклад, кульстан, пункт ТО-2, крытый ток (комплекс № 1) по адресу ориентиром северо-восточная окраина села Заветного; кормоцех ОКЦ, маслозавод, мельница, мукомольный цех на территории зерносклада.

Цена договора аренды составляет 3 172 341,99 рубля, при этом размер арендной платы по договору за один месяц, исходя из того, что этот договор заключен на 11 месяцев, составляет 288 394,72 рубля (3 172 341,99 рубля/11 месяцев).

Передача имущества арендатору состоялась 09.08.2010 г.,что подтверждается актом приема-передачи имущества, подписанным обеими сторонами.

Согласно договору срок аренды составляет 11 месяцев в период с 09.08.2010 г. по 09.07.2011 г. Дополнительными соглашениями к договору от 08.07.2011 г. срок аренды продлен до 09.07.2012.

Пунктом 5.2. договора аренды предусмотрено, что при отсутствии заявления хотя бы одной из сторон о прекращении иди изменении договора по окончании срока, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2014 г. (резолютивная часть оглашена 29.05.2014 г.) по делу №А63-2968/2014 в отношении общества введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден Машталенко С.П.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2014 г.,вступившим в законную силу, признаны обоснованными требования колхоза в общей сумме 2 325 900,17 рублей, и они включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (общества). Указанные требования состоят из задолженности по арендной плате по договору договору аренды №15 от 09.08.2010 г. за период по 21.04.2014 г. (до принятия заявления о признании должника банкротом).

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Колхоз, указывая на то, что общество продолжает пользоваться переданным по договору аренды имуществом, задолженность за такое пользование за период с 22.04.2014 г. по 24.10.2014 г. составила 1 758 666,60 рубля, которая является текущей, обратился в суд с настоящим иском с учетом уточнения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждается, что колхоз (арендодатель) свои обязательства по договору аренды выполнил ненадлежащим образом, предоставив обществу (арендатору) во временное владении и пользование недвижимое имущество: контору, гараж по адрес: с. Заветное, ул. Баркова, 17; нефтебаза по адресу: с. Заветное, ул. Привокзальная, 64 а; мастерские, гаражи (комплекс № 2) по адресу: с. Заветное, ул. Почтовая, 42; кульстан, ПТО (комплекс № 2); зерносклад, кульстан, пункт ТО-2, крытый ток (комплекс № 1) по адресу ориентиром северо-восточная окраина села Заветного; кормоцех ОКЦ, маслозавод, мельница, мукомольный цех на территории зерносклада.

В свою очередь общество свои обязательства по внесению арендной платы за период с 22.04.2014 г. по 24.10.2014 г. не выполнило, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 758 666,60 рубля исходя из размера ежемесячной арендной платы в 288 394,72 рубля. Этот размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, и не оспорен ответчиком.

Довод ответчика о том, что с учетом дополнительного соглашения от 08.07.2011 г. к договору аренды ежемесячный размер арендной платы должен составлять 137 927,91 рубля, судом не принимается, поскольку основан на неправильном толковании условий договора аренды. В рассматриваемом случае ежемесячный размер арендной платы рассчитывается на основании цены договора - 3 172 341,99 рубля с учетом срока договора в 11 месяцев, и составляет 288 394,72 рубля (3 172 341,99 рубля/11 месяцев).

Указанный ежемесячный размер арендной платы согласован сторонами в пункте 3.1. договора аренды, дополнительном соглашении к этому договору аренды (приложение №2) и установлен вступившим в законную силу судебным актом (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2014 г. по делу №А63-3968/2014).

Ответчиком не представлены доказательства погашения заявленного долга на день рассмотрения спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств оплаты указанной задолженности суду не представил, то требование истца о взыскании основного долга по арендной плате за период с 22.04.2014 г. по 24.10.2014 г. в размере 1 758 666,60 рубля является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование колхоза об обязании вернуть недвижимое имущество, переданное по договору аренды №15 от 09.08.2010 г.,не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В пункте 5.2 договора аренды стороны предусмотрели иной порядок определения срока договора, согласно которому при отсутствии заявления хотя бы одной из сторон о прекращении или изменении договора по окончании срока, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Изложенное условие договора о его продлении на тот же срок при отсутствии заявления о прекращении иди изменении договора одной из сторон сформулировано на основе пункта 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при этом установленным законом императивным требованиям не противоречит.

Указанное условие согласуется с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 №59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которому, если в соответствии с условиями договора продление осуществлялось автоматически по окончании срока аренды при отсутствии заявления одной из сторон об отказе от продления, то фактически по окончании первоначального срока действия договора между сторонами начал действовать новый договор аренды, условия которого были идентичны условиям окончившегося договора.

Таким образом, договор аренды от 09.08.2010 г.,заключенный на срок - одиннадцать месяцев (до 09.07.2011 г.) при отсутствии от сторон до истечения его срока волеизъявления на прекращение сделки, считается возобновленным на тех же условиях на такой же срок (и последующие сроки по 11 месяц), и его прекращение (расторжение) возможно в порядке, предусмотренном договором аренды (раздел 4 договора аренды - расторжение договора по инициативе арендодателя, арендатора; пункт 5.2. договора аренды - заявление стороны о прекращении договора по окончании срока) или в порядке, предусмотренном действующим законодательством (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в рассматриваемом случае порядок прекращения (расторжения) договора аренды предусмотренный действующим законодательством сторонами не соблюден. До настоящего времени общество пользуется переданным в аренду недвижимым имуществом.

Доказательств отказа колхоза от договора аренды или направления обществу заявления о прекращении договора по окончании срока суду не представлено.

В письмах №57 от 19.09.2012 г. и №51 от 11.07.2012 г.,на которые ссылается истец, речь только идет о выкупе арендованного имущества по окончании срока аренды (такой спор между сторонами рассмотрен, дело №А63-2485/2013) и необходимости внесения арендной платы. Требований о прекращении (расторжении) договора аренды по окончании срока или возврате имущества указанные письма не содержат. Фактически общество на протяжении длительного времени пользуется переданным в аренду имуществом, а колхоз каких-либо возражений, за исключением указанных писем, направленных более двух лет назад, и содержащих требования о выкупе арендованного имущества по окончании срока аренды и необходимости внесения арендной платы, не заявлял, требований, претензии о возрасте имущества, прекращении (расторжении) договора не направлял.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоблюдении сторонами порядка прекращения (расторжения) договора аренды.

При таких обстоятельствах, при наличии действующего договора аренды возобновленного на тех же условиях на такой же срок (и последующие сроки по 11 месяц), требование о возврате имущества по этому договору удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае колхоз не лишен права обратиться с самостоятельным иском о возврате имущества после соблюдения порядка прекращения (расторжения) договора аренды, предусмотренного как соглашением сторон (раздел 4 договора аренды - расторжение договора по инициативе арендодателя, арендатора; пункт 5.2. договора аренды - заявление стороны о прекращении договора по окончании срока), так и положениями закона (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что суд при рассмотрении требований колхоза о включении в реестр требований кредиторов общества (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2014 г. по делу №А63-3968/2014) сделал вывод о прекращении договора аренды, не принимается, поскольку в предмет рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований должника не входят вопросы о прекращении, расторжении сделок должника, таких требований колхозом не заявлялось и не рассматривалось судом, проверка порядка прекращения (расторжения) договора аренды не производилась. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг по арендной плате в размере 1 758 666,60 рубля, а требование о возврате недвижимого имущества, переданного по договору аренды №15 от 09.08.2010 г.,оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза имени Ленина, с. Заветное, ОГРН 1022600766880 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар-3», с. Заветное, ОГРН 1102648000410 в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза имени Ленина, с. Заветное, ОГРН 1022600766880 основной долг по арендной плате в размере 1 758 666,60 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза имени Ленина, с. Заветное, ОГРН 1022600766880 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар-3», с. Заветное, ОГРН 1102648000410 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 587 рублей.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза имени Ленина, с. Заветное, ОГРН 1022600766880 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Керимова