Если пристав «не друг и не враг»…

В предыдущих номерах журнала «Вестник хозяйственного правосудия Южного и Северо - Кавказского федеральных округов» была изложена ситуация, в которой специалистами Юридического агентства «СРВ» была оказана правовая помощь крупному российскому производителю битумных материалов ООО «Евробитум», в рамках судебного спора было обращено взыскание на недвижимое имущество должника, которое было незаконно изъято учредителем и передано в Казну Кабардино-Балкарской Республики.

Напомним читателям журнала, что результатом кропотливой работы юристов нашего Агентства стало решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.07.2012 г. по делу №А20-723/2011, которым были удовлетворены исковые требования ООО «Евробитум», суд обратил взыскание на имущество Министерства по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Кабардино-Балкарской Республики (нежилые помещения третьего этажа общей площадью 269,7 кв. м, расположенные в административном здании г. Нальчик,ул. Тургенева, 21), незаконно изъятое у предприятия и переданное в Казну Кабардино-Балкарской Республики, в размере непогашенных требований в деле о банкротстве предприятия - 5 128 162 рубля 04 копейки.. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 г. решение от 19.07.2012 г. оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2012 г. по делу №А20-723/2011 решение Арбитражного суда КБР и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А20-723/2011 оставлено без изменения.

Соответственно, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики вступило в законную силу, исковые требования ООО «Евробитум» были удовлетворены, суд обратил взыскание на имущество должника. Суд исходил из того, что спорные помещения незаконно изъяты собственником у предприятия, что привело к банкротству последнего.

Общество, в лице наших юристов, обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о выдаче исполнительного листа.

11.03.2013г. Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики был выдан исполнительный лист, согласно которому суд обратил взыскание на имущество Министерства государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики (нежилые помещения третьего этажа, расположенные в административном здании), незаконно изъятое у предприятия и переданное в Казну Кабардино-Балкарской Республики, в размере требований на общую сумму 5 128 162 рубля 04 копейки в пользу ООО «Евробитум».

Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении Министерства государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики.

И вот тут, уважаемые читатели, возникла проблема реализации исполнения решения арбитражного суда, в соответствии с которым судом было обращено взыскание на недвижимое имущество бюджетного учреждения. Суть проблемы заключается в том, что имеется правовое несоответствие между нормами Гражданского кодекса РФ и нормами Закона о банкротстве, регулирующими порядок обращения взыскания на недвижимое имущество.

Пройдя все судебные инстанции, юристы Агентства даже не подозревали, что при исполнении судебного решения могут возникнуть проблемы, несмотря на то, что должником по исполнительному производству является государственный орган.

Абзацем 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ установлено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Следовательно, наряду с денежными средствами, объектом взыскания может быть иное имущество бюджетного учреждения. Закон категорично вычеркнул из состава такого имущества недвижимость, т.е. наиболее дорогостоящие объекты гражданских прав, которые могут принадлежать бюджетному учреждению на праве оперативного управления. Использовав в законе термин «особо ценное имущество», не имеющего единого понимания, разработчики закона отдали решение вопроса об ответственности бюджетных учреждений собственнику имущества, который внутренними распорядительными документами осуществляет права в отношении недвижимого имущества.

В соответствии с постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики «О Министерстве государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики» (вместе с «Положением о Министерстве государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики»), Министерство осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральным законодательством, законодательством Кабардино-Балкарской Республики, полномочия собственника в отношении государственного имущества Кабардино-Балкарской Республики, в том числе в отношении имущества государственных предприятий Кабардино-Балкарской Республики, государственных учреждений Кабардино-Балкарской Республики, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, земельных участков, находящихся в государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики, и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Кабардино-Балкарской Республики, а также полномочия собственника по передаче государственного имущества Кабардино-Балкарской Республики юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) государственного имущества Кабардино-Балкарской Республики.

Министерство осуществляет функции главного распорядителя средств республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики, предусмотренных на содержание Министерства и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Министерство функций.

Специалисты Юридического агентства «СРВ» довольно часто сталкиваются с ситуациями, когда получив вступившее в законную силу судебное решение, пройдя все судебные инстанции, и получив в суде исполнительный лист, исполнить судебное решение, становится сложной задачей, не меньшей, чем выиграть судебный спор.

Как всем, наверное, уже известно, функция принудительного исполнения судебных актов возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные подразделения.

В последнее время работа судебных приставов, несмотря на всю проводимую государством пиар-компанию, оставляет желать лучшего, и при принудительном исполнении судебных актов граждане и организации сталкиваются с проблемами. В связи с неэффективной работой судебных приставов в последнее время растет число, так называемых коллекторских агентств, которые профессионально занимаются взысканием долгов.

Вот и в нашей ситуации с обращением взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Министерству по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами по КБР, специалисты Агентства столкнулись с неэффективной работой судебных приставов и яростным сопротивлением, против исполнения судебного решения по делу №А20-723/2011, со стороны Министерства.

Министерство по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами по КБР обжаловало в судебном порядке следующие действия (постановления) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Кабардино-Балкарской Республике: 1) постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 358 971 руб. 34 коп., принятого в рамках исполнительного производства (Дело № А20-2448/2013); 2) постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, а также постановление судебного пристава-исполнителя о регистрации недвижимого имущества, принятого в рамках исполнительного производства № 40427/14/09/07. (Дело № А20-2703/2014) 3) оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 05.05.2014 г. г. №40427/14/20/07, выраженного в не направлении в адрес Минимущества КБР копии постановления о наложении ареста на имущество должника в рамках указанного исполнительного производства, об обязании судебного пристава-исполнителя Хромова В.В. направить в Минимущество КБР постановление о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства №40427/14/20/07; о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Хромова В.В. по исполнительному производству от 05.05.2014 г. г. №40427/14/20/07, выраженное в составлении акта о наложении ареста (описи имущество) от 13.04.2015 г. г.; о признании незаконным действия, выраженном в издании постановления о назначении ответственного хранителя от 13.04.2015 г. г. и о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Хромова В.В. о назначении ответственного хранителя от 13.04.2015 г. г. по исполнительному производству №40427/14/20/07 (Дело № А20-1537/2015).

Специалисты Юридического агентства «СРВ» встали на защиту интересов Клиента, — взыскателя по исполнительному производству и поддержали судебного пристава-исполнителя, путем направления отзывов на заявления и иных процессуальных документов, во всех спорах с Министерством по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами по КБР.

Так как представитель взыскателя ООО «Евробитум» присутствовал 13.04.2015 г. при совершении исполнительных действий по составлению акта описи и ареста недвижимого имущества - помещения 3 этажа здания, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Тургенева, 21, общей площадью 269,7 кв. м., сомневаться в законности действий судебного пристава-исполнителя не было оснований, было принято решение учавствовать в судебных заседаниях по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя по делу № А20-1537/2015 и оказывать всяческое содействие судебному приставу.

В итоге, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-1537/2015 от 18.06.2015 г., благодаря грамотно построенной правовой позиции представителями ООО «Евробитум», в удовлетворении заявления Министерства по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами по КБР по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя было отказано.

В то же время, специалистами Юридического агентства «СРВ» был подготовлен ряд жалоб непосредственно на Министра по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами по КБР, где было указано на злостное уклонение должностного лица от исполнения вступившего в законную силу судебного решения и воспрепятствованию законным действиям судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, можно сделать вывод, что довольно часто выигранное судебное дело не означает получение с должника денежных средств или иного имущества. Только грамотно построенная работа на стадии исполнения судебного акта позволит клиенту получить с должника денежные средства или имущество, установленное решением суда.

В связи с многочисленными обращениями клиентов именно на стадии исполнения судебных решений и необходимостью работать с должниками, было создано «Коллекторское бюро «СРВ», которое в Группе компаний «СРВ» профессионально занимается взысканием задолженности, на любой стадии, начиная от переговоров с должниками, до принудительного взыскания долга совместно с судебными приставами. Лучше всего своевременно обращаться к профессионалам, чтобы не упустить возможность взыскать долги.

Ниже публикуется полный текст решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 июня 2015 года по делу № А20-1537/2015.

Начальник юридического отдела
ООО «СРВ»
М.В. Золотарев

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Нальчик
18 июня 2015 года Дело №А20-1537/2015

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2015 г.,
Полный текст решения изготовлен 18.06.2015.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Ф.А.Цыраевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А.Кульчаевым, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Хромову В.В., с участием заинтересованных лиц - Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике; Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике; общества с ограниченной ответственностью «Евробитум» о признании действий (бездействия) незаконными, постановления недействительным, при участии в заседании: от заявителя - Кештова А.Б. по доверенности от 12.01.2015 г. № 7, от УФССП по КБР - Ворокова М.М. по доверенности от 20.05.2015 г. № 09/Д-07-22-ЭТ, от ООО «Евробитум» - Золотарева М.В. по доверенности от 21.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (далее - Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Хромову В.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства от 05.05.2014 г. № 40427/14/20/07: 

- о признании незаконным бездействия выраженного в не направлении в адрес заявителя копии постановления о наложении ареста на имущество должника;

- об обязании направить в адрес заявителя постановление о наложении ареста на имущество должника;

- о признании незаконным действия, выраженного в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.04.2015;

- о признании незаконным действия, выраженного в вынесении постановления о назначении ответственного хранителя от 13.04.2015;

- о признании недействительным постановления о назначении ответственного хранителя от 13.04.2015.

Определением арбитражного суда от 28.04.2015 г. указанное заявление принято к производству; к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино¬Балкарской Республике; Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Управление); общество с ограниченной ответственностью «Евробитум» (далее - общество «Евробитум», взыскатель).

Заявление мотивировано следующим: актом о наложении ареста от 13.04.2015 г. наложен арест на спорное имущество, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.04.2015 г. ответственным хранителем назначено Министерство. В нарушение норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» акт ареста имущества и постановление о назначении ответственного хранителя получены Министерством 15.04.2015 г. и не содержат подписи лица, которому арестованное имущество передано на ответственное хранение.

Судебный пристав-исполнитель не направил в адрес Министерства копию постановления о наложении ареста на имущество должника. Кроме того, судебный пристав - исполнитель не привлек оценщика для определения стоимости имущества, а акт о наложении ареста и постановление о назначении ответственного хранителя не содержат указания о том, что оценка предмета исполнительного производства является предварительной.

Судебный пристав-исполнитель, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель представил суду отзыв на заявление, в котором просит отказать в его удовлетворении. При этом он ссылается на следующее. В ходе проведения исполнительных действий по исполнительному производству № 40427/14/09/07, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 11.03.2013 г. № 006054656, судебный пристав-исполнитель в адрес Министерства нарочно направил извещение о том, что на 15 часов 13.04.2015 г. назначаются исполнительные действия по наложению ареста на помещения третьего этажа здания, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Тургенева, 21, общей площадью 269,7 кв.м, незаконно изъятое и переданное в казну КБР, в размере требований на общую сумму 5 128 172 рублей 04 копейки, в отношении должника Министерства земельных и имущественных отношений КБР. Актом описи и ареста от 13.04.2015 г., в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения исполнительных действий должника, с участием представителя взыскателя и понятых, наложен арест на указанное имущество. В акте описи и ареста имущества стоимость арестованного имущества указана в размере 5 128 162 рубля 04 копейки, равной стоимости, установленной решением суда. Постановлением от 13.04.2015 г. ответственным хранителем арестованного имущества назначено Министерство. Указанные акт о наложении ареста на имущество и постановление о назначении ответственного хранителя соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

В ходе судебного заседания представитель Министерства поддержал доводы заявления и просил его удовлетворить.

Представитель Управления просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что акт о наложении ареста на имущество не является ненормативным актом и не подлежит обжалованию; постановление о наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем не составлялся и его составление в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве не является обязательным; оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и постановление о назначении ответственного хранителя являются законными и не нарушают права и интересы заявителя; стоимость имущества, указанная судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста является предварительной.

Отсутствие в акте указания на предварительный характер оценки не нарушает прав заявителя, поскольку судебным приставом-исполнителем пока еще не привлечен оценщик для оценки имущества и имущество на торги не выставлено. Без оценки имущества оценщиком оно на торги не может быть выставлено.

15.06.2015 г. в электронном виде от взыскателя поступил отзыв на заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявления по следующим основаниям. При составлении акта ареста и описи имущества от 13.04.2015 г. присутствовал судебный пристав - исполнитель Хромов В.В., представитель общества «Евробитум» Першина Т.А., а также понятые Аушев И.П., Урусов А.Х.. В данном случае судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Возможность совершения таких действий прямо предусмотрена Законом. Акт о наложении ареста и описи имущества от 13.04.2015 г. составлен судебным приставом в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов должника. Отсутствие должника при составлении 13.04.2015 г. акта о наложении ареста (описи имущества) не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта и постановления о назначении ответственного хранителя. Поскольку постановлением от 13.04.2015 г. ответственным хранителем арестованного имущества назначен руковордитель должника, арестованное имущество фактически у должника не изымалось, третьим лицам не передавалось, это не повлекло для должника дополнительных издержек по исполнительному производству на оплату услуг хранителя по договору. Действия судебного пристава- исполнителя направлены на исполнения вступившего в законную силу решения суда и не могут рассматриваться как действия по причинению вреда.

В судебном заседании представитель взыскателя просил отказать в удовлетворении заявления, согласился с доводами представителя Управления.

Изучив и оценив материалы дела, материалы исполнительного производства по правилам статьи 71 материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, заявление необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Евробитум» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Кабардино-Балкарской Республики (правопредшественнику Министерства) об обращении взыскания на имущество должника - государственного предприятия Кабардино-Балкарской Республики «Управление по содержанию и ремонту автомобильных дорог» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, незаконно переданное в казну Кабардино-Балкарской Республики, в размере непогашенных требований в деле о банкротстве на сумму 5 128 162 рублей 04 копеек, а в случае отсутствия указанного имущества - взыскании с ответчика 5 128 162 рублей 04 копеек.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.07.2012 г. по делу № А20-723/2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2013 г., обращено взыскание на имущество должника, помещения 3 этажа здания, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Тургенева, 21 общей площадью 269,7 кв.м, незаконно изъятое ответчиком и переданное в казну КБР в размере требований на общую сумму 5 128 162 руб. 04 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евробитум». Взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 006054656 от 11.03.2013 г.

Судебным приставом-исполнителем Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Хромовым В.В. постановлением от 05.05.2014 г. возбуждено исполнительное производство № 40427/14/09/07 в отношении Министерства, предмет исполнения: обратить взыскание на имущество должника - помещения третьего этажа здания, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Тургенева, 21, общей площадью 269,7 кв.м, незаконно изъятое ответчиком и переданное в казну КБР в размере требований на общую сумму 5 128 162 рубля 04 копейки в пользу общества «Евробитум».

В ходе проведения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель нарочно в адрес Министерства направил извещение о том, что на 15 часов 13.04.2015 г. назначаются исполнительные действия по наложению ареста на помещения третьего этажа здания общей площадью 269,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Тургенева, 21 и просил обеспечить присутствие по данному адресу лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица с документами, подтверждающими полномочия, либо представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью. Также в извещении судебный пристав-исполнитель указал, что отсутствие надлежащим образом уведомленного должника либо его представителя не будет являться препятствием для совершения исполнительных действий. Данное извещение вручено Министерству 26.03.2015 г., о чем в нижнем правом углу извещения имеется отметка о вручении. В ходе судебного заседания представитель заявителя подтвердил получение Министерством указанного извещения 26.03.2015 г.

Судебный пристав-исполнитель актом от 13.04.2015 г. о наложении ареста (описи имущества) наложил арест на помещения третьего этажа в административном здании, расположенном по адресу: г. Нальчик, ул. Тургенева, 21, площадью 269,7 кв.м, внесенному в реестр государственного имущества КБР за № В13011000004 230410. Указанный акт составлен в присутствии представителя взыскателя (общества «Евробитум») Першиной Т.А. по доверенности от 21.05.2014 г., понятых Аушева И.А. и Урусова А.Х., имеется подпись указанных лиц в акте. В акте указано, что ответственным хранителем имущества будет назначено Министерство в лице министра.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.04.2015 г. ответственным хранителем арестованного имущества назначено Министерство в лице министра Бишенова А.А. Акт ареста (описи) имущества от 13.04.2015 г. и постановление о назначении ответственного хранителя от 13.04.2015 г. вручены Министерству 15.04.2015 г., что подтверждается материалами дела и указано Министерством в заявлении. В ходе судебного заседания представитель Министерства подтвердил получение указанных документов 15.04.2015 г.

Ссылаясь на то, что в нарушение норма Закона об исполнительном производстве акт ареста (описи имущества) и постановление о назначении ответственного хранителя получены Министерством 15.04.2015 г. и не они содержат подписи лица, которому имущество передано на ответственное хранение, судебный пристав-исполнитель не направил в адрес Министерства копию постановления о наложении ареста на имущество должника и он не привлек оценщика для определения стоимости имущества, а акт о наложении ареста и постановление о назначении ответственного хранителя не содержат указания о том, что оценка предмета исполнительного производства является предварительной, Министерство обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются по правилам, установленным для рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительными решений и действий (бездействия) незаконными, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны ( в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

В соответствии со статьей 90 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд считает, что в данном случае отсутствуют предусмотренные статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения заявления.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Получение извещения о назначении времени и места совершения исполнительных действий Министерством 26.03.2015 г. подтверждается материалами дела, материалами исполнительного производства и заявителем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Как предусмотрено пунктом 5 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом- исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (пункт 6 статьи 80 Закона).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (пункт 7 статьи 80 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Обжалуя действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта ареста (описи) имущества от 13.04.2015 г., а также постановление о назначении ответственного хранителя заявитель указывает об отсутствии в указанных документах подписи представителя Министерства. Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя ссылался на то, что в отсутствие представителя должника при составлении акта о наложении ареста (описи имущества), судебный пристав-исполнитель должен был передать арестованное имущество под охрану лицу, с которым Федеральная служба судебных приставов заключила договор.

Арбитражный суд считает, что поскольку Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте совершения исполнительных действий и уклонилось от участия при их совершении, судебный пристав-исполнитель правомерно составил оспариваемые документы в его отсутствие, с участием представителя взыскателя и понятых. Закон об исполнительном производстве не содержит запрета совершения исполнительных действий в отсутствие должника надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения исполнительных действий. Кроме того, заявитель не указал, каким образом отсутствие подписей его представителя в акте ареста (описи имущества) и постановлении о назначении ответственного хранителя нарушают его права и законные интересы при условии надлежащего извещения его о времени и месте совершения исполнительных действий. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Управление Федеральной службы судебных приставов по КБР договор для охраны арестованного имущества не заключило из- за отсутствия заявок при объявлении конкурса (аукциона). Кроме того, арбитражный суд считает, что Закон об исполнительном производстве не содержит обязательного условия передачи арестованного имущества лицу, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор, в случае уклонения должника от участия при совершении исполнительных действий.

Доводы заявителя о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) при указании стоимости арестованного имущества не содержит указание на ее предварительный характер, оценка недвижимого имущества должна быть произведена с привлечением оценщика, судом не принимается во внимание.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Из содержания пункта 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует, что акт о наложении ареста должен содержать предварительную оценку стоимости арестованного имущества. Следовательно, оценка, указанная в акте о наложении ареста (описи имущества) от 13.04.2015 г. является предварительной, независимо оттого, что в нем отсутствует указание на ее предварительный характер. Закон об исполнительном производстве не содержит требования о привлечении оценщика на стадии ареста имущества. Представитель Управления заявил, что стоимость, указанная в акте от 13.04.2015 г. является предварительной, оценщик для определения стоимости спорного имущества судебным приставом-исполнителем еще не привлечен, имущество на торги не передано.

Учитывая, что оценка в акте о наложении ареста (описи имущества) от 13.04.2015 г. является предварительной, что следует из смысла Закона об исполнительном производстве, спорное имущества на торги не передано, отсутствие в самом акте указания на предварительный характер оценки, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, поскольку постановлением от 13.04.2015 г. ответственным хранителем арестованного имущества назначен руководитель должника, арестованное имущество у должника не изымалось и третьим лицам не передавалось, это не повлекло дополнительных расходов для должника на оплату услуг хранителя по договору. Действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, которым решено обратить взыскание на спорное имущество.

Требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, выраженного в не направлении в его адрес копии постановления о наложении ареста на имущество должника и об обязании судебного пристава-исполнителя направить в адрес Министерства постановление о наложении ареста на имущество должника также являются необоснованными. Так, Закон об исполнительном производстве не содержит обязательного требования по составлению постановления о наложении ареста на имущество. Пункт 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусматривает направление копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) сторонам исполнительного производства, если они составлялись.

Как установлено в судебном заседании постановление о наложении ареста на имущество не составлялось, что не противоречит Закону об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Ф.А. Цыраева