Актуальные вопросы взыскания задолженности по договору займа.

Лучшим решением проблемы является ее предвидение и недопущение – в этом есть отличие разумности от мудрости. В юридической сфере данное правило входит в пятерку «золотых», так как юридически грамотно составленный договор является гарантом успешности сделки, ее прозрачности. Такой договор дает возможность решить все претензии и споры в досудебном порядке, а главное обезопасит сторону от потери денежных средств вследствие недобросовестности контрагента, не позволив контрагенту обратить юридические формальности и пробелы в законодательстве в ущерб вам. Но даже в этом случае может помочь команда высококвалифицированных юристов (какими и являются сотрудники Юридического агентства «СРВ») защитить Ваши интересы от недобросовестных контрагентов, использующих формальную лазейку в законодательстве и недочеты в договоре.

Так, ООО «Мукомол» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Колхозу имени «Ленина» о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Денежные требования были обоснованы тем, что между Заемщиком и Займодавцем был заключен договор займа от 25.01.2010 г. Колхоз имени Ленина вернул займодавцу сумму займа, однако задолженность по уплате процентов осталась непогашенной. 31 декабря 2010 года между колхозом (заемщик) и обществом (займодавец) был заключен договор займа на сумму невыплаченных процентов, при этом сторонами предполагалось, что второй договор займа является новацией, однако в договоре этот момент не оговаривался.

Ответчик, воспользовавшись таким пробелом в договоре, отказывался от выплаты суммы по договору, ссылаясь на то, что договор займа от 31.12.2010 г. является незаключенным по причине его безденежности, срок исковой давности по требованию об уплате процентов по договору от 25.01.2010 г. истек, договор займа от 31.12.2010 г. не является новацией, поскольку не содержит условий о прекращении обязательств по ранее заключенному договору, нет явно выраженной воли сторон на новирование обязательства.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением. В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 21.12.2005 г. № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации», обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Арбитражный суд первой и второй инстанций подошли сугубо формализовано к разрешению данного дела, не вдаваясь в существо обязательств.

В соответствии с гражданским законодательством, необходимым условием новации является намерение сторон установлением нового обязательства прекратить первоначальное обязательство, которое должно либо прямо фиксироваться в соглашении сторон, либо вытекать из его содержания.

Однако, стороны не зафиксировали в договоре то, что он является новацией.

Оценив договор займа от 31.12.2010 г. в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края и Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришли к выводу, что он не содержит условий о намерении сторон прекратить обязательства по договору займа от 25.01.2010 г. и о возникновении в связи с этим между сторонами новых обязательств с иным предметом и способом исполнения, несмотря на то, что в этом договоре была ссылка на акт сверки кредиторской задолженности от 31.12.2010. Суды пришли к выводу, что такая ссылка не может расцениваться судом в качестве прямого намерения сторон на прекращение первоначального обязательства установлением нового, в связи с чем, договор займа от 31.12.2010 г. не может быть признан новацией и является самостоятельной сделкой.

Так как договор займа, являясь реальной сделкой, заключается в окончательном виде (с согласованием всех существенных условий) не при подписании текста договора, а при передаче заемщику определенной суммы денег (но денежные средства не передавались так как предполагалась новация), следовательно, по логике судов, в соответствии с п.3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование заемными средствами по договору займа от 25.01.2010 г. истек 01.04.2013.

Таким образом суды отказали во взыскании многомиллионного долга.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, специалисты Юридического агентства «СРВ» обратились в Арбитражный суд Северо-Кавазского округа с требованием о направлении дела на новое рассмотрение. Юристами Агентства указывалось на то, что судами не исследовались представленные в материалы дела акты сверки к договору займа от 31.12.2010 г. по состоянию на 01.09.2011 г., 01.10.2011 г., 01.12.2011 г., суды не оценили акты сверки, при условии, что из содержания условий договоров займа от 25.01.2010 г. и 31.12.2010 г., названных актов сверок следует признание ответчиком наличия долга перед истцом.

Арбитражный суд Северо-Кавазского округа согласился с правовой позицией, изложенной в кассационной жалобе , направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края для устранения недостатков указал исследовать все доказательства и доводы участвующих в деле лиц, с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

Начальник юридического отдела
ООО «Юридическое агентство «СРВ»
Э.В. Абушинова