Отсутствие подлинников первичной документации не является препятствием для взыскания задолженности.
Заместитель генерального директора АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРОКАВКАЗСКОГО ОКРУГА г. Краснодар ПОСТАНОВИЛ: Председательствующий 
В условия современной экономической ситуации, роста конкуренции во всех отраслях бизнеса, коммерческим структурам приходится максимально упрощать процедуру приема заявок и реализации предлагаемой потребителю продукции. Нередко данные действия приводят к повышению риска невозврата стоимости поставленного товара, оказанных работ, услуг. Для современных условий ведения бизнеса, уже стало обыденностью осуществление заказов, заключение договоров по средствам электронного документооборота, без предоставления в момент сделки оригиналов документов. Только лишь когда контрагент не рассчитывается за поставленную продукцию или оказанные услуги и у продавца возникает необходимость обращения в суд, встает вопрос о предоставлении оригиналов первичной документации. Но как быть добросовестному участнику рыночных отношений в условиях отсутствия оригиналов, подлинников бухгалтерской документации, возможно ли взыскание в судебном порядке указанной в копиях первичной документации задолженности? С этими вопросами и трудностями столкнулся Клиент Юридического агентства «СРВ» ООО «Прометей». Так, между ИП Главой КФХ Каракезиди И.В. (Покупатель) и ООО «Лекросс+» (Поставщик) был заключен договор поставки. Во исполнение данного договора поставки ООО «Лекросс+» осуществило поставку товара КФХ Каракезиди И.В. В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены копии товарных накладных и товарнотранспортных накладных. Далее 24.12.2012 г. между ООО «Лекросс+» и ООО «Прометей» был заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент (ООО «Лекросс+») уступает, а цессионарий (ООО «Прометей») принимает право требования к КФХ Каракезиди И.В. на сумму задолженности по договору поставки № б/н от 31.03.2010 г. ., заключенному между цедентом и должником. Помимо отсутствия оригиналов указанных выше первичных документов, подтверждающих не только факт заключения договора поставки и исполнения этого договора Поставщиком, у ООО «Прометей» отсутствовали оригиналы и договора переуступки права требования (цессии). Тем не менее, юристами Юридического агентства «СРВ» было принято решение об обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края за защитой нарушенных прав и законных интересов ООО «Прометей», дело № А32 38948/2014. На первых же судебных заседаниях должники поспешили воспользоваться возможностью исключения копий документов и истребования оригиналов, с этой целью оппонентами было подано заявления о фальсификации представленных документов. В обоснование заявления о фальсификации, указано на недостоверность подписи руководителя предприятия. Положения ст. 161 АПК РФ подразумевают необходимость истребования и непосредственного исследования судом документа, о фальсификации которого было заявлено. Таким образом, суд неоднократно указывал в определениях о назначении судебных заседаний, на необходимость предоставления оригиналов, приложенных в обоснование исковых требований, первичной документации. Однако их предоставление, как отмечалось ранее, было невозможно по причине утраты. Тем не менее, правильная правовая позиция юристов юридического агентства позволила отклонить заявление ответчика о фальсификации доказательств и удовлетворить исковое заявления о взыскании с должника задолженности по имеющимся в деле, только лишь копиям документов. Так, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете» № 129ФЗ). Согласно статье 9 данного Федерального закона и пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 34н, первичными документами, подтверждающими проведение хозяйственной операции, например, приемпередачу товарно материальных ценностей, являются документы, содержащие следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки. Передача товарноматериальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 г. № 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», в случае доставки автомобильным транспортом товарнотранспортной накладной № 1Т. Приемка товаров осуществляется материальноответственным лицом на основании товаросопроводительных документов поставщика, предусмотренных условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (товарной накладной, товарнотранспортной накладной (ТТН), счетом или счетом фактурой). Согласно п. 7 «Организационнораспорядительная документация. Требования к оформлению документов. Методические рекомендации по внедрению ГОСТ Р 6.302003» оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи. Ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных накладных. Спорные товарнотранспортные накладные подписывались без возражений с проставлением печати главы хозяйства, что свидетельствует о наличии полномочий у лиц, подписавших данные документы, действовать от имени предпринимателя. Обстоятельства проставления в спорных документах печати ответчика помимо его воли либо фальсификации печати не установлены, ответчиком не подтверждены надлежащим образом. Равно как и отсутствуют сведения о получении другим лицом печати помимо воли ответчика и сведения об обращении в следственные органы по поводу хищения кемлибо данной печати. Из смысла статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действиями юридического лица как субъекта гражданскоправового обязательства являются действия его работников. В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). С учетом изложенного, данная правовая позиция позволила, сделать вывод, что полномочия лиц, подписавших товарнотранспортные накладные, явствовали из обстановки, поэтому тот факт, что они, возможно, подписаны не лично ответчиком, не имеет правового значения, а заявления о фальсификации доказательств и о назначении по делу экспертизы подлежат отклонению. Следует обратить внимание на понятие «полномочия явствовало из обстановки», в данном случае, под ним понимается наличие печати организации у лица заведомо уполномоченного на совершение гражданскоправовых действий от имении коммерческой организации, поскольку только уполномоченное организацией лицо может иметь доступ к печати. Вышеизложенная правовая позиция легла в основу принятия решения Арбитражным судом первой инстанции и оставлена без изменений Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом СевероКавказского округа по делу № А3238948/2014 .
ООО «Юридическое агентство «СРВ»
Е.И. Грунис
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Дело № А3238948/2014 09 февраля 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года. Арбитражный суд СевероКавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии от истца общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН 2325021889, ОГРН 1112368000260) Абушиновой Э.В. (доверенность от 14.02.2015), от ответчика главы крестьянского (фермерского) хозяйства Каракезиди Ивана Васильевича (ИНН 231513804405, ОГРНИП 308231517500043) Константиниди М.М. (доверенность от 03.11.2014), в отсутствие третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Лекросс +» (ИНН 23250214707, ОГРН 10923250001304), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Каракезиди Ивана Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2015 г. (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 г. (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу № А3238948/2014, установил следующее. ООО «Прометей» (далее общество) обратилось в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Каракезиди И .В. (далее глава хозяйства) о взыскании 647 900 рублей основного долга по договору поставки от 31.03.2010, а также 279 851 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 г. по 12.05.2015 г. (уточненные требования). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лекросс +». Решением суда от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2015, иск удовлетворен. В кассационной жалобе глава хозяйства просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что суд неправомерно отказал в назначении экспертизы по ходатайству о фальсификации доказательств. Суды сделали ошибочный вывод о том, что Щербан В. является представителем ответчика, данное лицо выступало представителем грузоотправителя. Подпись Каракезиди И.В. на товарнотранспортных накладных не соответствует действительной подписи ответчика. Истцом не представлены подлинники накладных, поэтому суд необоснованно признал надлежащим доказательством светокопии документов, заверенных ООО «Лекросс +». В отзыве общество отклонило доводы жалобы. Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, поддержавших свои доводы, Арбитражный суд СевероКавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. Как видно из материалов дела, глава хозяйства (покупатель) и ООО «Лекросс +» (продавец) заключили договор поставки от 31.03.2010, предметом которого является кол виноградный в количестве 7200 штук (высота 220 см, диаметр 8 10 12 см) и кол приштамбовый 45 тыс. штук (высота 120 см, диаметр 4 7 см). В силу пунктов 2.1.1 и 2.1.2 договора товар поставляется транспортом покупателя; подписание покупателем товарнотранспортных накладных на груз свидетельствует о приемке товара по количеству. В пункте 3.4 договора установлена общая стоимость товара в размере 792 900 рублей, в том числе НДС. Договор действует с момента его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств. Поставка товара на сумму 792 900 рублей подтверждается копиями товарных накладных и товарнотранспортных накладных. Покупатель уплатил за товар 130 тыс. рублей платежными поручениями от 23.08.2010 г. № 5 и от 21.09.2010 г. № 6, задолженность составила 662 900 рублей. 24 декабря 2012 года ООО «Лекросс +» (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки права (требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с главы хозяйства сумму задолженности по договору поставки от 31.03.2010 г. в размере 662 900 рублей. Данный договор подписан также главой хозяйства без возражений. Платежным поручением от 23.04.2013 г. № 1 ответчик перечислил обществу 15 тыс. рублей, указав в назначении платежа: «Оплата по договору уступки прав (требований) от 24.12.2012, НДС не предусмотрен». Истец в адрес ответчика направил претензии с требованием погасить задолженность, которые оставлены главой хозяйства без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщикпродавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно статье 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. В силу статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается поставка продавцом ответчику товара на сумму заявленных требований. Из материалов дела видно, что товарнотранспортные накладные от имени получателя помимо Каракезиди И.В. подписаны водителями Топчим С., Щербан В. и Вороновым Г. Подписи на каждой накладной удостоверены печатью главы хозяйства. Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик товар по накладным не получал, накладные не подписывал, а доказательства сфальсифицированы истцом, правомерно отклонены судами. Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды установили, что спорные товарнотранспортные накладные подписывались без возражений с проставлением печати главы хозяйства, что свидетельствует о наличии полномочий у лиц, подписавших данные документы, действовать от имени предпринимателя. Обстоятельства проставления в спорных документах печати ответчика помимо его воли либо фальсификации печати не установлены. В материалах дела отсутствуют сведения о получении другим лицом печати помимо воли ответчика и сведения об обращении в следственные органы по поводу хищения кемлибо данной печати. С учетом изложенного суды обоснованно указали, что полномочия лиц, подписавших товарнотранспортные накладные, явствовали из обстановки, поэтому тот факт, что они возможно подписаны не лично ответчиком, не имеет правового значения, а заявления о фальсификации доказательств и о назначении по делу экспертизы подлежат отклонению. Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что платежными поручениями от 23.08.2010 г. и от 21.09.2010 г. ответчик оплачивал счетафактуры от 31.03.2010 г. № 58 и от 01.04.2010 г. № 60, а затем вновь произвел оплату 24.04.2013 г. после состоявшейся уступки права требования от 24.12.2012, т.е. спустя более трех лет с даты последней поставки. Кроме того, оплата произведена по договору цессии, в котором предприниматель признал задолженность. До настоящего времени ответчик не предъявлял продавцу претензий о непоставке товара, после оплат платежными поручениями от 23.08.2010 г. и от 21.09.2010 г. за три года не воспользовался своим правом на приостановление встречного исполнения, вновь оплатив 24.04.2013. Довод о том, что Щербан В. является представителем грузоотправителя, ничем не подтвержден. Из условий спорного договора следует, что поставка товара осуществляется транспортом ответчика (пункт 2.1.1 договора поставки от 31.03.2010). В качестве водителей в накладных указаны Топчий С., Щербан В. и Воронов Г. Доказательств обратного заявитель жалобы не представил. Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены. Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд СевероКавказского округа решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2015 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 г. по делу № А3238948/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Каракезиди Ивана Васильевича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Отменить приостановление исполнения решения от 20.07.2015 г. и постановления от 30.10.2015. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судьи Ю.В. Рыжков
Л.И. Савенко
Н.В. Чесняк
