Трудности взыскания и двойная победа

В соответствии с позицией международных судов, судебная процедура завершается не оглашением постановления, а его исполнением. Анализ практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов в Российской Федерации, позволяет сделать вывод, что на этой стадии осуществления правосудия положение дел остается без улучшения.

Ярким примером этому утверждению является судебное разбирательство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евробитум» (г. Москва) на бездействие судебного пристава­исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино­Балкарской Республике.

Выиграв ряд сложных и запутанных судебных разбирательств по делу №А20­723/2011 в Арбитражном суде Кабардино­Балкарской Республики, Шестнадцатом апелляционном арбитражном суде, Арбитражном суде Северо­Кавказского округа, специалисты Юридического агентства «СРВ» столкнулись с бездействием судебного пристава.

Решением Арбитражного суда КБР в пользу ООО «Евробитум» обращено взыскание на имущество должника ­ Министерства по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Кабардино­Балкарской Республики, помещения 3 этажа здания, расположенного по адресу г. Нальчик, ул. Тургенева, 21 общей площадью 269,7 кв.м., незаконно изъятое ответчиком и переданное в казну КБР в размере требований на общую сумму 5 128 162 руб. 04 коп.

Судебным приставом­исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР было возбуждено исполнительное производство в отношении Министерства государственного имущества и земельных отношений КБР.

26.09.2013 г. судебный пристав­исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю. В этот же день судебный пристав­исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа. ООО «Евробитум» повторно обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства по данному делу. В дальнейшем, на основании исполнительного листа и заявления ООО «Евробитум» исполнительное производство было снова возбуждено.

За время проведения исполнительных действий судебным приставом ­ исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) помещения 3 этажа здания, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Тургенева, 21, общей площадью 269,7 кв. м. и постановление о назначении ответственного хранителя. Также судебный пристав­исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по КБР вынес постановление для оценки вышеуказанного имущества и назначен специалист­оценщик.

Однако оценщик не смог получить доступ для проведения оценки арестованного имущества из­за того, что должник отказался передавать ключи от кабинетов для осмотра и составления отчета. Кроме того, для дальнейшей реализации помещений на торгах были необходимы правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, которые также не были предоставлены по требованию судебного пристава­исполнителя должностными лицами Министерства земельных и имущественных отношений КБР.

По мнению ООО «Евробитум», не предоставляя судебному приставу­исполнителю правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, на которое должно быть обращено взыскание, согласно решению суда, не допуская специалиста­оценщика в помещения, должностные лица Министерства земельных и имущественных отношений КБР уклонялись от исполнения решения суда, необоснованно затягивали процесс исполнительного производства, препятствовали судебному приставу­исполнителю в осуществлении законных действий по принудительному исполнению решения суда. Таким образом, должностные лица Министерства действовали в нарушение ч. 1 ст. 16 АПК РФ, по которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Все это происходило при пассивной позиции судебного пристава­исполнителя: им не были применены меры принудительного исполнения и не совершены исполнительные действия, предусмотренные законом ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом­исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В описываемом случае с момента возбуждения исполнительного производства срок проведения исполнительных действий длился больше года. При этом п. 2 указанной статьи судебному приставу­исполнителю предоставлен широкий круг полномочий с целью своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, включая, в том числе: получение при совершении исполнительных действий необходимой информации, объяснений и справок; право давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве. В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Следовательно, при невыполнении должником указанных предписаний в добровольном порядке обязанность по принудительному исполнению решения суда лежит на судебном приставе­исполнителе. По правилам ст. 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава­исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав­исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав­ исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

В связи с бездействием судебного пристава, ООО «Евробитум» было заявлено несколько жалоб: Главе Кабардино­Балкарской Республики, руководителю УФССП по КБР, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по КБР. Однако точку в данном деле поставил арбитражный суд.

В своем решении по делу № 20­634/2016 от 12.05.2016 г. Арбитражный суд КБР признал бездействие судебного пристава­исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КБР Хромова В.В., выразившееся в бездействии по исполнительному производству №40427/14/20/07, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда КБР от 11.03.2013 г. №006054656 по делу №А20­723/2011 незаконными.

Суд установил, что приставом­исполнителем не были приняты все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства. В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве в ходе исполнительного производства судебный пристав­исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. В частности, в силу п. 7 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника. В свою очередь расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника (ч. 1 ст. 117 Закона об исполнительном производстве). При этом совершение судебным приставом­исполнителем действий, предусмотренных ст. 105 Закона об исполнительном производстве, судом при рассмотрении дела не установлено. В то же время, обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов­исполнителей ст. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах».

Арбитражным судом было указано, что со дня возбуждения исполнительного производства и по настоящее время требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебным приставом­исполнителем не исполнены, все необходимые меры по исполнению судебного акта не принимаются, объективные обстоятельства, препятствующие проведению исполнительных действий, отсутствуют. Количество проведенных в этот период исполнительных действий, свидетельствует о необоснованном и незаконном затягивании исполнения решения суда. Отсутствие активного и оперативного реагирования на отказ должника исполнить решение суда повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как мы видим, у сторон исполнительного производства часто возникают сомнения в правильности совершаемых судебным приставом­исполнителем действий и принимаемых мер исполнения. Эти сомнения могут быть устранены путем проверки законности отдельных постановлений, совершенных фактических действий или допущенного бездействия, отказа в совершении действий и т.п. Обжалование (оспаривание) действий (бездействия) судебного пристава­исполнителя ­ самый распространенный и быстрый способ защиты прав участников исполнительного производства.

В заключение хотелось бы отметить, что для восстановления нарушенного права участнику экономического спора надлежит быть внимательным не только в процессе судебного разбирательства, но и на стадии исполнительного производства, всегда иметь квалифицированную юридическую поддержку с четкой и грамотной юридической линией поведения. Лишь в таком случае возможно обеспечить максимальную защищенность от неправомерных действий (бездействий) органов государственной власти и должностных лиц, в нашем случае от должностного лица, обязанностью которого является фактическое восстановление status quo. Для этого и существуют квалифицированные и опытные юристы, ведь решение суда должно быть не только законным, но и исполнимым.

Ниже публикуется текст решения Арбитражного суда Кабардино­Балкарской Республики по делу А20­634/16 от 12.05.2016 г.

Юрисконсульт
ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
М.В. Тарасов

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Нальчик
12 мая 2016 года Дело №А20­634/2016

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2016 года
Полный текст решения изготовлен 12 мая 2016 года

Арбитражный суд Кабардино­Балкарской Республики в составе судьи С.М. Пономарева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.Х. Докшоковой, секретарем судебного заседания О.Н. Каляевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евробитум», г.Москва на бездействие судебного пристава­исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино­Балкарской Республике Хромова В.В. заинтересованные лица ­ Управление Федеральной службы судебных приставов по КБР, г. Нальчик и Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино­Балкарской Республики, г. Нальчик при участии в судебном заседании: судебного пристава­исполнителя Хромова В.В., от УФССП по КБР: Ворокова М.М. ­ представителя по доверенности от 11.01.2016 г. №07/Д­ 07­05­ЭТ, от МЗИО КБР: Кештова А.Б. ­ представителя по доверенности от 11.01.2016 г. №1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евробитум» обратилось в Арбитражный суд Кабардино­Балкарской Республики с жалобой на бездействие судебного пристава­ исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино­Балкарской Республике Хромова В.В., выразившееся в бездействии по исполнительному производству №40427/14/20/07, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда КБР от 11.03.2013 г. №006054656 по делу №А20­723/2011.

Определением суда от 03.03.2016 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по КБР и Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино­Балкарской Республики.

От заявителя в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Судебный пристав­исполнитель в судебном заседании просил в удовлетворении требований заявителю отказать.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино­Балкарской Республики рассмотрение заявления отнес на усмотрение суда. А также пояснил, что право собственности на помещения 3 этажа здания, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Тургенева, 21, общей площадью 269,7 кв. м. не зарегистрировано.

Представитель УФССП по КБР заявил ходатайство об отложении рассмотрения по делу для представления дополнительных документов.

Из материалов дела следует, что заявление общества принято к производству 03.03.2016 г. В связи с чем, УФССП по КБР имело достаточно времени для представления дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство УФССП по КБР об отложении судебного заседания, суд считает его подлежащим отклонению в связи с его необоснованностью.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Евробитум» (далее ­ общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино­Балкарской Республики с иском к Кабардино­Балкарской Республике в лице Министерства по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Кабардино­Балкарской Республики (далее ­ министерство) об обращении взыскания на имущество должника ­ Государственного предприятия Кабардино­Балкарской Республики «Управление по содержания и ремонту автомобильных дорог» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Кабардино­Балкарской Республики, незаконно переданное в казну Кабардино¬Балкарской Республики, в размере непогашенных требований в деле о банкротстве на сумму 5 128 162 рублей 04 копеек, а в случае отсутствия указанного имущества ­ взыскании с ответчика 5 128 162 рублей 04 копеек.

Решением Арбитражного суда КБР от 19.07.2012 г. по делу №А20­723/2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 г., обращено взыскание на имущество должника ­ Министерства по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Кабардино­Балкарской Республики, помещения 3 этажа здания, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Тургенева, 21 общей площадью 269,7 кв.м, незаконно изъятое ответчиком и переданное в казну КБР в размере требований на общую сумму 5 128 162 руб. 04 коп. в пользу ООО «Евробитум».

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо­Кавказского округа от 25.02.2012 г. по делу №А20­723/2011 решение Арбитражного суда КБР и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставлены без изменения.

По вступлении решения суда в законную силу, 11.03.2013 г. Арбитражным судом КБР по делу №А30­723/2011 был выдан исполнительный лист серии АС №006054656.

Как следует из заявления общества судебным приставом­ исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР 06.05.2013 г. было возбуждено исполнительное производство N 40897/13/09/07 в отношении Министерства государственного имущества и земельных отношений КБР.

26.09.2013 г. судебный пристав­исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю. Этим же числом судебный пристав­исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа.

Действия судебного пристава­исполнителя обществом не были обжалованы в установленном законом порядке.

Общество 21.04.2014 г. повторно обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства по делу №А20­ 723/2011.

Судебным приставом­исполнителем Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино­Балкарской Республике Хромовым В.В. постановлением от 05.05.2014 г. возбуждено исполнительное производство № 40427/14/09/07 в отношении Министерства, предмет исполнения: обратить взыскание на имущество должника ­ помещения третьего этажа здания, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Тургенева, 21, общей площадью 269,7 кв.м, незаконно изъятое ответчиком и переданное в казну КБР в размере требований на общую сумму 5 128 162 рубля 04 копейки в пользу общества «Евробитум».

В ходе совершения исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству установлено, что указом Главы Кабардино­Балкарской Республики от 11.02.2014 г. №30­УГ «О структуре исполнительных органов государственной власти Кабардино­Балкарской Республики» Министерство государственного имущества и земельных отношений Кабардино­Балкарской Республики преобразовано в Государственный комитет Кабардино­ Балкарской Республики по земельным и имущественным отношениям.

В связи с изложенным, 16.02.2015 г. судебным приставом­исполнителем в Арбитражный суд КБР направлено заявление об установлении правопреемства по исполнительному производству.

Определением Арбитражного суда КБР от 16.07.2014 г. по делу №А20­723/2011 произведена замена должника ­ Министерства государственного имущества и земельных отношений Кабардино­Балкарской Республики по исполнительному производству №40427/14/09/07 от 05.05.2014 г. на его правопреемника ­ государственного комитета Кабардино­Балкарской Республики по земельным и имущественным отношениям.

В последующем, Указом Главы Кабардино­Балкарской Республики от 11.10.2014 г. № 199­УГ Государственный комитет Кабардино­Балкарской Республики по земельным и имущественным отношениям преобразован в Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино­Балкарской Республики. В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Кабардино­Балкарской Республики от 12.11.2014 г. №263­ПП, Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино­Балкарской Республики является правопреемником исполнительных органов государственной власти Кабардино­Балкарской Республики, осуществлявших ранее функции собственника государственного имущества Кабардино­ Балкарской Республики (в том числе земельных участков) в отношении сделок, совершенных с государственным имуществом, а также по хозяйственным договорам.

Определением Арбитражного суда КБР от 18.03.2015 г. по делу №А20­723/2011 установлен правопреемник должника по исполнительному производству вместо государственного комитета КБР по земельным и имущественным отношениям должником признано Министерство земельных и имущественных отношений КБР.

За время проведения исполнительных действий судебным приставом ­исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 13.04.2015 г. на имущество должника (Министерства земельных и имущественных отношений КБР) ­помещения 3 этажа здания, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Тургенева, 21, общей площадью 269,7 кв. м., внесенному в реестр государственного имущества КБР за №В 13011000004 230410 и вынесено постановление о назначении ответственного хранителя от 13.04.2015 г. 29.06.2015 г. судебный пристав­исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по КБР вынес постановление для оценки вышеуказанного имущества и назначен специалист­оценщик. Оценка была произведена специалистом­оценщиком.

Имущество на торги не передано.

Для дальнейшей реализации спорного имущества на торгах необходимы правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, которое, по сведениям службы судебных приставов, не зарегистрировано в установленном законом порядке за министерством, что препятствует проведению торгов и реализации имущества.

Судебный пристав­исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по КБР Хромов В.В. 01.03.2016 г. вынес постановление которым обязал Министерство земельных и имущественных отношений КБР в месячный срок зарегистрировать право собственности помещения 3 этажа здания, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Тургенева, 21, общей площадью 269,7 кв. м.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных главой 25.3 «Государственная пошлина» Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 124 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Министерство земельных и имущественных отношений КБР освобождено от уплаты государственной пошлины за регистрацию недвижимого имущества.

Министерство земельных и имущественных отношений КБР не исполнило постановление судебного пристава­исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по КБР Хромова В.В. от 01.03.2016 г.

Полагая, что, судебный пристав­исполнитель Хромов В.В. не осуществляет государственную регистрацию недвижимого имущества за должником, не реализует имущество должника, длительное время не исполняет решение Арбитражного суда КБР от 19.07.2012 г. по делу №А20­723/2011, незаконно бездействует по исполнительному производству № 40427/14/20/07, что нарушает права и интересы ООО «Евробитум», общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ­ Кодекс) постановления судебного пристава­исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов­исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие­либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава­исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Несовершение судебным приставом­исполнителем действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229­ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ­ Закон N 229­ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229­ ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов­исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118­ФЗ «О судебных приставах» (далее ­ Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав­исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом пунктом 2 указанной статьи судебному приставу­исполнителю предоставлен широкий круг полномочий с целью своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, включая, в том числе: получение при совершении исполнительных действий необходимой информации, объяснений и справок; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом­ исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом­исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, при невыполнении должником указанных предписаний в добровольном порядке обязанность по принудительному исполнению решения суда, возлагается на судебного пристава­исполнителя.

По правилам статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава­исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав­исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав­ исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ­ КоАП РФ), и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав­исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что судебным приставом­исполнителем не приняты все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве в ходе исполнительного производства судебный пристав­исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В частности, в силу пункта 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

В свою очередь расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника (часть 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве).

При этом, совершение судебным приставом­исполнителем действий, предусмотренных статьей 105 Закона об исполнительном производстве, судом при рассмотрении дела не установлено.

В то же время, обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов­исполнителей статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118­ФЗ «О судебных приставах».

Судом установлено, что со дня возбуждения исполнительного производства и по настоящее время требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, все необходимые меры по исполнению судебного акта не принимаются, объективные обстоятельства, препятствующие проведению исполнительных действий, отсутствуют. Количество проведенных в этот период исполнительных действий, свидетельствует о необоснованном и незаконном затягивании исполнения решения суда. Отсутствие активного и оперативного реагирования на отказ должника исполнить решение суда повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 169­170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства УФССП по КБР об отложении рассмотрения по делу.

Признать бездействие судебного пристава­исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино­Балкарской Республике Хромова В.В., выразившееся в бездействии по исполнительному производству №40427/14/20/07, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда КБР от 11.03.2013 г. №006054656 по делу №А20­723/2011 незаконными.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино­Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья С.М. Пономарев