Научно-практические статьи по спорам с участием специалистов Агентства




  Президент Российской Федерации




  Интернет-портал Правительства Российской Федерации




  Сервер органов государственной власти России




  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации



  Верховный Суд Российской Федерации




  Консультант плюс




  ФАС Северо-Кавказского округа




  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Арбитражный суд Ставропольского края




  Арбитражный суд Краснодарского края




  Арбитражный суд Ростовской области




  Ставропольский краевой суд




  Сайт Губернатора Ставропольского края




  Федеральные органы исполнительной власти России



  Адвокатская палата Ставропольского края




  Нотариальная палата Ставропольского края




  Арбитражный суд республики Дагестан




  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики




  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики




  Арбитражный суд республики Ингушетия




 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания




 Арбитражный суд Чеченской республики




 Арбитражный суд республики Калмыкия




 Арбитражный суд республики Адыгея



Порядок внесения изменений в действующий договор на оказание услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями: актуальные проблемы теории и судебной практики

Энергетическая сетевая компания МУП г. Буденновска «Электросетевая компания» обратилась за квалифицированной юридической помощью в ООО «Юридическое агентство «СРВ» в рамках дела №А63-5927/2016 на стадии кассационного производства.

Суть спора состоит в следующем: ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП города Буденновска «Электросетевая компания» (далее – предприятие) о внесении изменений в действующий договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.05.2007 № 1712 путем понуждения предприятия к заключению в редакции истца дополнительного соглашения от 30.12.2015 г. № 16.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2016 г. , оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 г. по делу №А63-5927/2016 удовлетворены исковые требования ПАО «МРСК Северного Кавказа» в полном объеме.

Специалисты Юридического агентства «СРВ» подготовили кассационную жалобу на указанное решение и постановление с обоснованием правовой позиции и подтвердили необходимыми письменными доказательствами и ссылками на судебную практику.

Основными доводами кассационной жалобы являлись:

Между МУП г. Буденновска «Электросетевая компания» (Заказчик) и ПАО «МРСК Северного Кавказа» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии №1712 от 10.05.2007 года.

Предметом указанного договора является оказание услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях с учетом технических возможностей сетей Исполнителя. Согласно Договору Исполнитель обеспечивает передачу электрической энергии в пределах присоединенной (заявленной) мощности, до границ балансовой принадлежности Заказчика в соответствии с согласованными объемами и параметрами надежности с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств Заказчика. В свою очередь Заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями заключенного Договора. Стоимость услуг по договору определяется как произведение количества электрической энергии, переданной Заказчику через сети Исполнителя за расчетный период на соответствующие тарифы, установленные постановлением РТК по Ставропольскому краю.

Между сторонами возник спор относительно величины заявленной мощности, подлежащей определению в соответствии с соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии.

В силу п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам, либо повлечёт для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Истцом занята позиция, что при расчетах за услуги по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу должна быть использована мощность, установленная при расчете федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии, тогда как Ответчик считает, что величина заявленной мощности должна быть определена с учетом обусловленной договорами обязанности Истца и Ответчика обеспечить передачу электрической энергии (мощности) в необходимом конечным потребителям количестве, то есть с учетом использования потребителями указанных услуг мощности электрической сети, к которой они технологически присоединены, и при обязательном исключении из расчетов экономически необоснованных расходов МУП г. Буденновска «ЭСК» в соответствии с правилами, установленными пунктом 7 постановления Правительства РФ от 29.12.2011 г. № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике».

МУП г. Буденновска «Электросетевая компания» и ПАО «МРСК Северного Кавказа» являются смежными территориальными сетевыми организациями. Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В отношении существенных условий договора между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора является установление величины заявленной мощности, согласованной в установленном порядке между сторонами правоотношений. Постановлением Региональной тарифной комиссии от 24.12.2015 г. № 66/6 утверждены индивидуальные тарифы для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2016 год, в том числе указано, что Истец является организацией - получателем, а Ответчик - плательщиком.

Ответчиком от Истца был получен проект дополнительного соглашения № 16 от 30.12.2015 г. к договору об оказании услуг по передаче электрической энергии № 1712 от 10.05.2007 года, по условиям которого Ответчик является Заказчиком, а Истец - Исполнителем услуг.

При заключении дополнительного соглашения №16 от 30.12.2015 г. к договору от 10.05.2007 года №1712 на оказание услуг по передаче электрической энергии стороны не пришли к соглашению по ряду существенных условий, что послужило основанием для обращения Истца в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением. Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 8 Правил N 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

Договор между смежными сетевыми организациями должен содержать следующие существенные условия:

а) величина максимальной мощности, в пределах которой соответствующая сторона обязуется обеспечивать передачу электрической энергии в соответствующей точке поставки;

б) ответственность сторон договора за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая фиксируется в прилагаемом к договору акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон;

б(1)) величина заявленной мощности, определяемая по соглашению сторон;

в) порядок осуществления расчетов за оказанные услуги с учетом положений пункта 41 настоящих Правил;

г) технические характеристики точек присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сторонам договора, включая их пропускную способность; иные условия в соответствии с пунктом 38 Правил № 861.

Согласно поданному иску, Истец просит принять дополнительное соглашение №16 от 30.12.2015 г. к договору №1712 в следующей редакции: «Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств Исполнителя, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети Заказчика, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения определена в Приложении N 1 указанного договора.

По результатам рассмотрения дополнительного соглашения № 16 ответчик подписал его с протоколом разногласий, указав среднегодовую заявленную мощность в объеме 4,015 МВт, исходя из соразмерности заявленной мощности величине фактической мощности, полученной в предыдущем периоде регулирования, от чего зависит экономическое обоснование доходов организации, осуществляющей регулируемую деятельность.

Рассмотрев указанные разногласия, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что основные разногласия сторон при определении объема энергии (мощности) на 2016 год заключаются в том, что Истцом за основу приняты общие среднемесячные данные мощности по данным Региональной тарифной комиссии СК на 2016 год - 6,520 МВт, а Ответчиком заявлено о применении к расчетам сторон по договору величины заявленной мощности с учетом использования потребителями указанных услуг мощности электрической сети, к которой они технологически присоединены, и при обязательном исключении из расчетов экономически необоснованных расходов МУП г. Буденновска «ЭСК».

При этом доказательства, подтверждающие расчеты, из которых складывается указанная выше величина заявленной мощности на 2016 год, установленная при расчете федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии, в дело ни Истцом, ни Региональной тарифной комиссией СК представлены не были.

У сторон имеются разногласия по редакции дополнительного соглашения к договору №1712 от 10.05.2007 г., в котором отражена величина заявленной мощности и договорные величины объемов передачи электроэнергии. По мнению истца, заявленная мощность на 2016 год – 6,520 МВт, по мнению ответчика, обусловленному среднемесячным потреблением мощности – 4,015 МВт.

МУП г. Буденновска «ЭСК» передает электрическую энергию энергосбытовым компаниям, которые работают с конечными потребителями.

В соответствии с условиями заключенного договора от 10.05.2007 года № 1712 при расчетах за услуги по передаче электрической энергии сторонами использовался двухставочный тариф, который предусматривает расчеты с использованием величины заявленной мощности.

При этом величина заявленной мощности должна быть соразмерна величине фактической мощности, от чего зависит экономическое обоснование доходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, полученных в соответствующем периоде регулирования.

В течение 2015 года фактическая мощность при исполнении указанного выше договора составляла 3,631 МВт.

Среднемесячная мощность на 2016 год, рассчитанная на основании аналогичных величин за соответствующий период 2016 года, составляет 4,015 МВт.

В соответствии с письмом РТК СК от 26 января 2016 года исх. № 01-04/162 в балансе передачи электрической энергии (мощности) по распределительным сетям филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» в 2016 году для МУП г.Буденновска «ЭСК» Региональной тарифной комиссией СК учтена средняя заявленная мощность в объеме 6,520 МВт.

Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2016 год утверждены с учетом того, что необходимая валовая выручка любой сетевой организации региона суммарно обеспечивается за счет платежей потребителей, а также от сетевых организаций. При этом при расчете ставки на содержание электрических сетей двухставочного тарифа использовалась величина заявленной мощности.

В рассматриваемом случае установление Региональной тарифной комиссией СК на период регулирования 2016 года заявленной мощности в размере 6,520 МВт привело к возникновению для Ответчика выпадающих доходов.

Расчеты между двумя смежными территориальными сетевыми организациями (при применении двухставочного тарифа) должны производиться за объем заявленной мощности, принятый в расчете тарифа и согласованный двумя сторонами.

Истцом и третьим лицом — Региональной тарифной комиссией СК, в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств, обосновывающих расчет величины заявленной мощности 6,520 МВт, а также те обстоятельства, что данная величина была представлена регулирующему органу для установления тарифа на 2016 год, проверена экспертной группой, является экономически обоснованной и с полным основанием взята за основу при утверждении тарифов на 2016 год между сетевыми организациями - Истцом и Ответчиком.

При рассмотрении в кассационной инстанции, суд учел, что доказательства показателей заявленной предприятием мощности на 2016 год и предыдущие периоды в материалах дела №А63-5927 не содержатся. Судебными инстанциями не исследовались вопросы о ранее согласованной сторонами заявленной мощности в предыдущие периоды, а также о том, какие сведения относительно заявленной мощности направляло предприятие в тарифную комиссию, соответствовала ли учтенная названной комиссией мощность заявленной предприятием, если нет, то каковы причины изменения названной мощности и является ли данное изменение правомерным. Поскольку суды неполно исследовали фактические обстоятельства дела, решение и постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, проанализировал весь объем доказательственной базы, предоставленной специалистами нашего Агентства, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2016 г. и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 г. по делу № А63-5927/2016 отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Ниже публикуется полный текст постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2017 года по делу № А63-5927/2016.

Начальник юридического отдела
ООО «СРВ»
Т.А.Першина



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
Постановление
арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар
27 февраля 2017 года
Дело № А63-5927/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии от истца - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Губаревой Е.И. (доверенность от 22.11.2016), от ответчика - муниципального унитарного предприятия города Буденновска «Электросетевая компания» (ИНН 2624033120, ОГРН 1102646000577) - Першиной Т.А. (доверенность от 03.02.2016) и Грунис Е.И. (доверенность от 03.02.2016), в отсутствие третьего лица - Региональной тарифной комиссии Ставропольского края (ИНН 2635105024, ОГРН 1072635017575), извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Буденновска «Электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2016 г. (судья Гладских Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 г. (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н) по делу № А63-5927/2016, установил следующее.

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП города Буденновска «Электросетевая компания» (далее - предприятие) о внесении изменений в действующий договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.05.2007 № 1712 путем понуждения предприятия к заключению в редакции истца дополнительного соглашения от 30.12.2015 г. № 16, приложения № 1 к указанному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная тарифная комиссия Ставропольского края (далее - тарифная комиссия). 

Решением от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2016, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что указанный предприятием в протоколе разногласий объем мощности на 2016 год в размере 4,015 МВт в сторону уменьшения не обоснован и не соответствует объему мощности (6,520 МВт), учтенному тарифной комиссией при установлении тарифов на 2016 год. При расчетах по договору необходимо применять мощность в размере 6,520 МВт, указанную истцом в дополнительном соглашении.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что отношения между сторонами носят длящийся характер на основании договора от 10.05.2007. В силу подпункта «б» пункта 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности. Пункт 38 Правил определяет величину заявленной мощности как существенное условие договора оказания услуг между смежными сетевыми организациями, а пункт 48 Правил предусматривает учет степени использования заявленной мощности при определении тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Согласно пункту 13 Правил заявленная мощность определяется в соответствии с величиной потребления электрической энергии соответствующим потребителем в часы пиковых нагрузок энергосистемы. Общество в редакции дополнительного соглашения включило мощность (6,520 МВт), учтенную тарифной комиссией при установлении тарифов на оказание услуг по передаче электрической энергии на 2016 год как среднегодовая мощность. Однако суд не учел, что сторона не может в одностороннем порядке изменять мощность, не дал оценки протоколу разногласий, направленному ответчиком в адрес истца.

Заявитель также полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, предусмотренный пунктом 10.4 договора. По его мнению, внутренняя переписка сторон не является основанием для вывода о соблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, 10.05.2007 МУП «Городские электрические сети» (правопредшественник предприятия; заказчик) и ОАО «Ставропольэнерго» (правопредшественник компании; исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1712, по которому предприятие обязуется принять от исполнителя электрическую энергию и мощность в обусловленных договором объемах (приложение № 1) и оплатить их. В соответствии с пунктом 6.2 договора плановое количество электрической энергии (мощности) определяется сторонами в Приложении № 1 к договору.

Общество в адрес предприятия направило дополнительное соглашение от 30.12.2015 г. № 16 о пролонгации договора до 31.12.2016 г. и о внесении изменений в приложения № 1 к договору (объемы передаваемой электрической энергии (мощности) на 2016 год) в редакции истца. Исполнителем за основу принята среднегодовая мощность, принимаемая государственным органом (тарифной комиссией) при установлении тарифов на 2016 в объеме 6,520 МВт.

Ответчик подписал дополнительное соглашение № 16 с протоколом разногласий в части изменения в меньшую сторону заявленной мощности, указав среднегодовую мощность в объеме 4,015 МВт.

Истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение № 16 с протоколом согласования разногласий и предложением принять объемы электрической энергии и мощности, учтенные тарифной комиссией при установлении тарифов для расчетов между организациями на 2016 год, мотивировав его необходимостью избежания возникновения выпадающих доходов. Протокол согласования разногласий получен ответчиком 04.05.2016, однако подписанное со стороны ответчика соглашение истцу не возвращено.

Акты оказанных услуг по передаче электрической энергии с января по март 2016 года со стороны предприятия подписаны с разногласиями, поскольку дополнительное соглашение от 30.12.2015 г. № 16, условия которого могут повлиять на размер задолженности, находится на стадии урегулирования в части величины мощности.

Сославшись на указанные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422, пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По общему правилу (если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором) изменение договора возможно по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 Кодекса). В силу пункта 1 статьи 452 Кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Разногласия сторон возникли по поводу объема мощности, применяемого при расчетах по договору от 10.05.2007 № 1712 в 2016 году.

Согласно пункту 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) к существенным условиям договора на оказание услуг по передаче электрической энергии отнесено, в числе прочих, наличие сведений об объеме электрической энергии (мощности), используемом для определения размера обязательств.

Расчеты по заключаемым территориальными сетевыми организациями в соответствии с разделом III Правил № 861 договорам осуществляются по индивидуальному тарифу на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 46 Правил № 861 тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются с учетом использования потребителями указанных услуг мощности электрической сети, к которой они технологически присоединены.

Пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 г. № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» предусмотрено, что исполнительный орган власти при установлении регулируемых цен (тарифов) принимает меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, а также экономически необоснованных доходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, полученных в предыдущем периоде регулирования.

При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации (пункт 42 Правил № 861).

В пункте 48 Правил № 861 установлено, что учет степени использования мощности электрической сети при определении тарифа на услуги по передаче электрической энергии осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Следовательно, при установлении тарифа именно Региональной тарифной комиссией устанавливается такая среднегодовая заявленная мощность, обеспечивающая интересы и истца и ответчика, исключающая получение сетевыми организациями необоснованных расходов и доходов и соответственно получением истцом и ответчиком необходимой валовой выручки (НВВ).

Из материалов дела видно, что 24.12.2015 г. тарифная комиссия установила индивидуальные тарифы на услуги по передаче электроэнергии для сетевых организаций в 2016 году. В соответствии с балансом передачи электрической энергии (мощности) по распределительным сетям филиала общества - «Ставропольэнерго» на 2016 год для предприятия учтена средняя заявленная мощность в объеме 6,520 МВт.

Суды признали необоснованным применение в 2016 году при расчетах мощность в размере 4,015 МВт, предложенную ответчиком, поскольку такой объем мощности не соответствует объему мощности, учтенному тарифной комиссией при установлении тарифов на 2016 год. Суды отметили, что применение мощности в размере 4,015 МВт приведет к возникновению у истца, как получателя платы за услуги по передаче электрической энергии, выпадающих доходов и, как следствие, недополучение запланированной НВВ.

На основании изложенного суды пришли к выводу об обоснованности применения в расчетах между сторонами мощности, предложенной истцом в размере 6,520 МВт, и удовлетворили требования общества, обязав предприятие заключить дополнительное соглашение от 30.12.2015 г. № 16 с приложением № 1 в редакции истца.

Вместе с тем суды не учли следующего. В силу пункта 2 Правил № 861 заявленная мощность - величина мощности, планируемой к использованию в предстоящем расчетном периоде регулирования, применяемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и исчисляемая в мегаваттах.

Согласно пунктам 38 и 47 Правил № 861 заявленная мощность, используемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в случае если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, определяется сетевой организацией на основании договора между смежными сетевыми организациями, в котором должны содержаться условия о величине максимальной мощности, в пределах которой соответствующая сторона обязуется обеспечивать передачу электрической энергии в соответствующей точке поставки, и величине заявленной мощности, определяемой по соглашению сторон.

Таким образом, величина заявленной мощности должна определяться не тарифной комиссией и не исполнителем услуг по передаче электрической энергии, а заказчиком данных услуг, который, в свою очередь, определяет ее с учетом соответствующих мощностей потребителей, которым будет передаваться электрическая энергия. В свою очередь, последние вправе ее уменьшать в связи с изменением мощности энергопринимающих устройств (пункты 40(1), 40(2), 40(3) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

В пункте 2.2.3 договора от 10.05.2007 № 1712 сторонами согласована обязанность заказчика представить исполнителю заявленную мощность потребителей заказчика на следующий календарный год не позднее 1 апреля текущего года.

Анализ названных норм действующего законодательства и условий договора позволяет сделать вывод о том, что величина заявленной мощности подлежит согласованию сторонами на соответствующий период (следующий календарный год) на основании заявки заказчика, поданной в определенный срок.

Общество с одной стороны утверждает о завышении предприятием заявленной мощности, с другой - настаивает на установлении в договоре заявленной мощности, превышающей предлагаемую предприятием. Судами это противоречие не устранено.

Доказательства показателей заявленной предприятием мощности на 2016 год и предыдущие периоды в материалах дела не содержатся. Судебными инстанциями не исследовались вопросы о ранее согласованной сторонами заявленной мощности в предыдущие периоды, а также о том, какие сведения относительно заявленной мощности направляло предприятие в тарифную комиссию, соответствовала ли учтенная названной комиссией мощность заявленной предприятием, если нет, то каковы причины изменения названной мощности и является ли данное изменение правомерным.

Поскольку суды неполно исследовали фактические обстоятельства дела, решение и постановление нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, принять решение с учетом установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2016 г. и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 г. по делу № А63-5927/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Судьи
Ю.В. Рыжков
К.К. Айбатулин
О.В. Бабаева





Наши контакты в регионах

ОАО «Юридическое агентство «СРВ» 355018 г. Ставрополь, ул. Мира 319, тел./Факс: +7(8652) 35-04-08; 24-47-47; 37-19-19; 37-22-44

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
115088 г. Москва, ул. Дубровская 1-Я, 15/31, тел.: +7 (495) 222-50-50

ООО «Коллекторская группа СРВ»
198019, г. Санкт Петербург, ул. Глиняная 5, тел.: +7 (812) 920-74-73

ООО « Юридическое агентство «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Рашпилевская 11,тел.: +7 (861) 992-0-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
367013, г. Махачкала, пр-т. Гамидова 39, тел.: +7 (8722) 92-92-42

ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
385000, г. Майкоп, ул Курганная, 197, тел.: +7 (918) 746-42-73

ООО «Агропромышленный холдинг «СРВ»
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 181a, тел.: +7 (863) 275-56-77

ООО «Финансовое агентство «СРВ»
394030, г. Воронеж, ул. Острогожская 73, тел.: +7 (473) 232-22-40

ООО «СРВ»
443010, г. Самара, ул. Куйбышева 128, тел.: +7 (846) 205-55-92

ООО «Успех»
410056, г. Саратов, ул. Ильинский проезд 11, тел.: +7 (8452) 75-87-80

ООО «СавИнвест»
420111, г. Казань, ул. Право-Булачная 13, тел.: +7 (843) 215-17-77

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
362025, г. Владикавказ, ул. Куйбышева 21-23, тел.: +7 (8672) 92-22-72

ООО «Юридическое бюро СРВ»
620089, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской 3, тел.: +7 (3432) 72-85-65

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
360015, г. Нальчик, ул. Чернышевского 181,
тел.: +7 988 939-88-11

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
603040, г. Нижний Новгород, ул. Свободы 63, тел.: +7 (831) 424-44-56

Email: asrv@bk.ru


Генеральному директору Группы компаний «СРВ» Роману Савичеву присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Республики Адыгея»

ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ


Экономколлегия ВС пресекла злоупотребление правом на торгах
Участник электронного аукциона за полтора часа сделал 177 ценовых предложений, ч


Telegram отозвал иск к бывшему топ-менеджеру на 100 млн руб.
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга прекратил производство по иску комп


ВС разобрался в споре прокуратуры, Минобороны и бизнеса
Верховный суд разобрался в споре о судьбе земельного участка, который учреждение


CIS Management B.V. и Buren N.V. приглашают на бесплатный вебинар "Нидерланды – гавань для мультинационального бизнеса"
Голландская трастовая компания CIS Management B.V. и юридическая компания Buren


Кассация сократила сумму взыскания с контролирующих "Дальнюю степь" компаний
Апелляция и первая инстанция обязали HSBC Management (Guernsey) Limited и ООО «Э



ОБЩЕМИРОВЫЕ НОВОСТИ


Черный рынок мобильных номеров процветает

Парадоксально, но несмотря на то, что законодательно прописаны санкции (и вполне жесткие) за продажу сим-карты без паспорта гражданина, черный рынок мобильных номеров не прекратил своего существования. А даже, судя по всему, процветает.



Позиции адвокатов в уголовном судопроизводстве станут более прочными

Профессиональное сообщество наконец добилось дополнительных гарантий, которые повышают независимость защитников и позволяют им более эффективно справляться со своими задачами.



Репортаж из зала суда получил законную силу

Уголовно-процессуальный кодекс РФ пополнился нормами, где прописаны правила трансляций судебных заседаний, а также фото и видеосъемки в ходе процесса



Должник бомжом не станет?

Министерство юстиции РФ подготовило законопроект, в соответствии с которым безнадежные должники по кредитам могут лишиться единственного жилья.



Поправки в УК позволяют судам назначать отсрочку на этапе вынесения приговора

Отечественные власти продолжают держать ранее взятый курс на гуманизацию уголовного законодательства



Архив правовых новостей













Информеры - курсы валют
Гидрометцентр России
   Индекс цитирования.
   Rambler's Top100
 
  Рейтинг@Mail.ru