Научно-практические статьи по спорам с участием специалистов Агентства




  Президент Российской Федерации




  Интернет-портал Правительства Российской Федерации




  Сервер органов государственной власти России




  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации



  Верховный Суд Российской Федерации




  Консультант плюс




  ФАС Северо-Кавказского округа




  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Арбитражный суд Ставропольского края




  Арбитражный суд Краснодарского края




  Арбитражный суд Ростовской области




  Ставропольский краевой суд




  Сайт Губернатора Ставропольского края




  Федеральные органы исполнительной власти России



  Адвокатская палата Ставропольского края




  Нотариальная палата Ставропольского края




  Арбитражный суд республики Дагестан




  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики




  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики




  Арбитражный суд республики Ингушетия




 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания




 Арбитражный суд Чеченской республики




 Арбитражный суд республики Калмыкия




 Арбитражный суд республики Адыгея



Банкротство или рассрочка исполнения судебного акта?

Банкротство или рассрочка исполнения решения о взыскании многомиллионной задолженности: именно перед таким выбором встала одна из энергосбытовых компаний Республики Дагестан – ООО «Каспэнергосбыт».

ООО «Каспэнергосбыт» является организацией, осуществляющей поставку электрической энергии в Республике Дагестан. Таким образом, основную прибыль должник получает по договорам энергоснабжения за поставленную электрическую энергию и мощность.

У большинства компаний работающих в сфере ресурсоснабжения возникают трудности с получением денежных средств за поставленную продукцию, оказанные услуги. Не стала исключением и указанная выше энергосбытовая компания — плохая платежеспособность абонентов породила задержку и накопления многомиллионной задолженности по оплате гарантирующему поставщику электроэнергии Республики Дагестан.

Так, согласно решению Арбитражного суда Республики Дагестан по делу №А15-4233/2013 от 09.06.2016 г., с ООО «Каспэнергосбыт» в пользу ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – компания) взыскано 49 048 934,46 рубля задолженности по оплате стоимости электроэнергии, поставленной с марта 2013 года по октябрь 2015 года и 1 419 800,46 рубля процентов.

Между тем, единовременное удовлетворение данных требований было невозможно, по объективным причинам: отсутствие денежных средств у должника. Даже при наличии денежных средств единовременное исполнение указанного решения суда привело бы к несостоятельности (банкротству) ООО «Каспэнергосбыт».

Именно подобными обстоятельствами часто пользуются недобросовестные контрагенты и при первой же возможности подают заявление о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Что делать в сложившейся ситуации Должнику, если уже вступило в законную силу решение о взыскании многомиллионной задолженности и кредитором подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) Должника, и как выбрать правильную правовую стратегию?

На эти и другие вопросы постараемся ответить в настоящей статье на примере дела №А15-4233/2013.

Прежде всего, необходимо дать определение, с точки зрения законодателя, понятию несостоятельность (банкротство), в статье 2 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что «несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.»

В свою очередь, данная статья определяет понятие «денежные обязательства» следующим образом, «денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию»

Из анализа вышеприведенных понятий становится очевидным, что именно единовременная (в полном объеме) неспособность исполнения денежного обязательства является основанием для признания должника несостоятельным (банкротом).

Выбирая правовую стратегию действий, в ситуации, когда решение о взыскании задолженности вступило в законную силу, а значит и обязанность по единовременному исполнению соответствующего решения суда наступила перед Кредитором и последний уже воспользовался своим правом на подачу заявления о признании несостоятельным (банкротом), должнику следует предпринять действия направленные на исключение единовременного характера исполнения решения суда.

Законодатель предусматривает возможность отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, закрепляя данное право в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в статье 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По сути, применение указанных выше норм права (ст. 324 АПК РФ, ст. 203 ГПК РФ), за исключением примирительных процедур, является единственным законным способом уйти от процедуры несостоятельности (банкротства), с сохранением деловой активности организации и ее жизнеспособности.

В рамках дела № А15-4233/2013 была выбрана именно такая правовая стратегия, с направлением заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Положения ст. 324 АПК РФ устанавливают, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Для применения указанной нормы права необходимо установить наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В этой связи стоит отметить, что законодатель не закрепил перечень обстоятельств, позволяющих, по смыслу ст. 324 АПК РФ, отнести их к затрудняющим исполнение судебного акта, устанавливает лишь критерий их определения, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Данная правовая неопределенность понятия, порождает противоречивые правовые подходы при разрешении вопроса о предоставлении Должнику рассрочки исполнения решения суда.

Так из Справки о практике применения ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения), подготовлена по плану работы Арбитражного суда Свердловской области на первое полугодие 2008 г. следует, что «Отсрочка исполнения судебного акта допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами. Отсрочка может быть предоставлена в случае тяжелого финансового состояния организации; получения судебным приставом-исполнителем уведомления территориального органа ФСФО о предпринимаемых действиях по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), являющегося обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий; с учетом специфики деятельности организации-должника (например, банковская)»

Таким образом, в данной правовой позиции к обстоятельствам затрудняющим исполнение судебного акта суды относят тяжелое материальное положение должника.

Существует и иная правовая позиция указывающая, что Должник самостоятельно должен нести риски неблагоприятных последствий осуществления коммерческой и иной деятельности, а следовательно должен был предвидеть возможность наступления неплатежеспособности, в том числе по кредитным обязательствам (Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 11.11.2015 г. по делу N 33-4698/2015). Само по себе наличие тяжелого материального положения и отсутствие денег, имущества и иных активов не дают оснований претендовать на получение отсрочки (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2015 г. по делу N А56-37492/2013)

Между тем существует подход, который возможно может устранить явные противоречия правоприменителей, который сводится к необходимости доказывания и установления обстоятельств, подтверждающих возможность и гарантированность исполнения судебного акта в будущем.

В определении Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2003 г. № 467-О указано о «необходимом балансе между интересами участников спорных правоотношений». В пользу соблюдения баланса интересов сторон свидетельствуют частичное исполнение судебного акта должником, представление должником доказательств реальной возможности исполнения судебного акта после истечения периода отсрочки или, например, возможность взыскания собственником имущества (взыскателем по исполнительному производству) с должника платы за его использование в период предоставленной отсрочки исполнения решения о возврате этого имущества. Соблюдение баланса интересов сторон может быть мотивировано и иными обстоятельствами.

Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Европейский Суд по правам человека особо отметил, что нарушение «права на суд» может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение «права на суд», а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (постановление от 18 ноября 2004 года по делу «Вассерман против России» и др.)

Обобщая вышеприведенные правовые позиции, можно сделать вывод, что для повышения вероятности удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, заявителю необходимо доказать сразу два обстоятельства: первое - это наличие обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта в виде тяжелого имущественного положения Должника, вызванного уважительными причинами; второе - это соблюдение баланса интересов сторон, гарантий исполнения судебного акта, частичное исполнение решения суда, предоставление доказательств реальной возможности в будущем исполнения решения суда.

Необходимо отметить и такие критерии оценки судами фактических обстоятельств дела, как наличие значительных неплатежей со стороны потребителей и объективная затруднительность их взыскания, а также отсутствие бездействия по исполнению судебного акта, отсутствие признаков финансового злоупотребления по распределению поступающих в распоряжение Должника денежных потоков и отсутствие намерения уклониться от исполнения судебного акта.

В рассматриваемом деле № А15-4233/2013 правовая позиция строилась на предоставлении сведений о наличии объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, введении в отношении крупных дебиторов ООО «Каспэнергосбыт» процедур несостоятельности (банкротства); предоставления доказательств возможности в дальнейшем, согласно прилагаемому графику погашения задолженности, исполнения решения суда, в виде предоставления абонентских договоров на поставку электроэнергии, доказательств активной работы по взысканию дебиторской задолженности ООО «Каспэнергосбыт» и наличия вступивших в законную силу решений судов, в значительном объеме превышающих сумму долга, а также доказательств частичного исполнения решения о взыскании задолженности.

Принятое определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.07.2017 г. по делу № А15-4233/2013 способствует закреплению практики применения положений статьи 324 АПК РФ и единообразия толкования норм права по предоставлению отсрочки или рассрочки исполнения решений судов с соблюдением баланса интересов, как стороны взыскателя, так и стороны должника в Российском Арбитражном процессе.

Указанное определение является продолжением судебной дискреции, применительно к основаниям отсрочки (рассрочки), имевшей место в частности в определении Верховного Суда РФ от 08.12.2016 г. № 306-ЭС16-8155 по делу N А12-22014/2014, определение Верховного Суда РФ от 08.12.2016 г. N 306-ЭС16-11253 по делу № А12-7090/2013.

Заместитель генерального директора
ООО «Юридическое агентство «СРВ»
Е.И. Грунис



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар
19 апреля 2017 года
Дело № А15-4233/2013



Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - открытого акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» (ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926) - Сайгулаева С.Д. (доверенность от 01.01.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» (ИНН 0545019120, ОГРН 1060545002539) - Груниса Е.И. (доверенность от 24.03.2016), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» и открытого акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2016 г. (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 г. (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу № А15-4233/2013, установил следующее.

ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Каспэнергосбыт» (далее - общество) о взыскании 37 247 364 рублей 11 копеек основного долга за электроэнергию, поставленную в период с марта 2013 года по апрель 2014 года по договору от 01.01.2007 г. № 1-ЭО купли- продажи, и 464 223 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество предъявило компании встречный иск о взыскании 20 803 872 рублей 63 копеек задолженности в виде переплаты.

Решением от 06.10.2014 г. (с учетом определения от 10.10.2014 г. об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2015, с общества в пользу компании взыскано 36 781 145 рублей 99 копеек долга и 464 223 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что наличие у общества задолженности перед компанией за указанный период подтверждается материалами дела. Отклоняя встречный иск общества, суды сослались на то, что решением суда от 28.11.2013 г. по делу № А15-378/2013 с учетом решения от 02.08.2011 г. по делу № А15-801/2010 установлено наличие у общества переплаты по состоянию на 01.01.2013 г. лишь в сумме 6 255 409 рублей 45 копеек. Указанная переплата в соответствии с условиями договора фактически является авансовым платежом. В настоящем деле рассматривается спор за март 2013 года - май 2014 года, а взаиморасчеты сторон за январь - февраль 2013 года (в том числе порядок распределения авансовых платежей) в предмет спора по этому делу не входят, соответственно, отсутствует возможность проверки правильности расчетов между сторонами в этом периоде.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2015 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суды неправомерно отклонили доводы общества о наличии у него установленной судебными актами по аналогичному иску компании к обществу (за период с 01.01.2012 г. по 31.11.2012) по делу № А15-378/2013 переплаты в размере 6 255 409 рублей 45 копеек по состоянию на 01.01.2013 г. Поскольку отношения сторон являются длящимися, суд должен был изучить расчеты сторон за период, предшествующий спору, и отнести сумму переплаты в счет погашения долга в следующем периоде. Относительно встречного иска общества к компании (на сумму 20 803 872 рубля 63 копейки) кассационный суд указал, что в деле № А15-801/2010 признано незаконным выставление компанией обществу к оплате 26 996 962 рублей 52 копеек задолженности по оплате мощности по нерегулируемым тарифам за 2009 год, однако суды не исследовали вопрос, уплатило ли общество компании эту сумму.

При новом рассмотрении дела определением от 28.09.2015 г. дело № А15-2860/2015 (по иску компании к обществу о взыскании 31 071 546 рублей 46 копеек основного долга за период с июня 2014 года по май 2015 года и 1 242 945 рублей 60 копеек процентов) объединено в одно производство с делом № А15-4233/2013.

Определением от 17.12.2015 г. суд принял увеличение размера первоначального иска до 82 044 061 рубля 98 копеек основного долга за период с марта 2013 года по октябрь 2015 года.

Таким образом, суды рассмотрели требования компании о взыскании с общества 82 044 061 рубля 98 копеек основного долга за период с марта 2013 года по октябрь 2015 года и 1 707 169 рублей 16 копеек процентов (464 223 рублей 56 копеек за период с 15.04.2013 г. по 10.12.2013 г. на сумму поставок за март - октябрь 2013 года плюс 1 242 945 рублей 60 копеек за период с 15.07.2014 г. по 03.07.2015 г. на сумму поставок с июня 2014 года по май 2015 года), а также встречный иск общества к компании о взыскании 20 803 872 рублей 63 копеек суммы переплаты за 2009 год.

Решением суда от 09.06.2016 г. (с учетом исправительного определения от 20.06.2016), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2016, первоначальный иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании взыскано 49 048 934 рубля 46 копеек основного долга, 1 419 800 рублей 46 копеек процентов, в остальной части в иске отказано; в удовлетворении встречного иска отказано. Суды исходили из того, что в период с января 2013 года по октябрь 2015 года компания начислила обществу 83 138 440 рублей 55 копеек; решением суда по делу № А15-378/2013 установлено наличие у ответчика по состоянию на 01.01.2013 г. переплаты в размере 6 255 409 рублей 45 копеек; в рамках настоящего дела выявлено необоснованное включение компанией в сумму иска 466 218 рублей 12 копеек (стоимость энергии, приобретенной у иного поставщика); с учетом того, что общество в период с 01.01.2013 г. по 30.05.2016 г. оплатило компании 27 367 878 рублей 52 копейки, размер фактической задолженности за спорный период до 30.10.2015 г. составил 49 048 934 рубля 46 копеек. В удовлетворении встречного иска о взыскании 20 803 872 рублей 63 копеек переплаты отказано, поскольку общество не доказало перечисления этой суммы компании.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, полагая, что они приняты при неполном исследовании имеющихся в деле доказательств. В дополнении к жалобе общество указывает, что суды не выполнили указания кассационной инстанции по вопросу проверки факта переплаты им за энергию на сумму 20 803 872 рубля 63 копейки. При расчете суммы первоначального иска компанией применены тарифы, которые не подтверждены обоснованными документами; сумма иска в результате применения таких тарифов завышена на 9 412 269 рублей; для проверки этих вопросов суд должен был привлечь к участию в деле Республиканскую службу по тарифам. Суды оставили без внимания наличие противоречий в представленных компанией документах, а именно: в расчете суммы иска компания указала стоимость отпущенной энергии в апреле 2013 года на 1 935 648 рублей 13 копеек, а в счете-фактуре за апрель 2013 года предъявлено к оплате 1 745 224 рубля 69 копеек; в акте сверки расчетов на 01.01.2014, подписанном истцом в одностороннем порядке, отражен долг общества по состоянию на 01.01.2013 г. в размере 52 868 506 рублей 28 копеек, однако решением суда по делу № А15-378/2013 установлено, что на 01.01.2013 г. имеется переплата в пользу общества в размере 6 255 409 рублей 45 копеек. Суды не учли платежи общества на 4 745 224 рубля 69 копеек, произведенные в 2013 году. Заявитель считает, что установленные в рамках дел № А15-801/2010 и А15-378/2013 обстоятельства подтверждают факт переплаты на 20 803 872 рубля 63 копейки, поэтому основания для отказа в удовлетворении встречного иска отсутствовали.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суд при частичном отклонении ее иска не учел, что часть платежей общества за 2013 год следовало отнести на погашение не спорного долга, а задолженности за предыдущий период (декабрь 2012 года - февраль 2013 года).

В отзыве на кассационную жалобу общества компания просит ее отклонить, ссылаясь на то, что жалоба по существу не содержит конкретных доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2007 г. компания (гарантирующий поставщик) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи № 1-ЭО (в редакции, утвержденной постановлением апелляционного суда от 24.03.2008 г. по делу № А15-817/2007), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался отпускать, а покупатель - принимать и оплачивать электроэнергию. Порядок расчетов и внесения платежей определен в разделе 8 договора. Договор заключен на один календарный год и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Компания обратилась в суд с иском о взыскании с общества 82 044 061 рубля 98 копеек задолженности за поставленную в период с марта 2013 года по октябрь 2015 года электроэнергию.

При разрешении спора суд установил, что в период с 01.03.2013 г. по 31.10.2015 г. компания предъявила обществу к оплате электроэнергию на общую сумму 83 138 440 рублей 55 копеек, из них 466 218 рублей 12 копеек начислено обществу необоснованно (так как на эту сумму энергия приобретена у другого поставщика). Суд также установил, что в период с 01.01.2013 г. по 30.05.2016 г. общество уплатило компании за электроэнергию 27 367 878 рублей 52 копейки. Кроме того, согласно решению суда по делу № А15-378/2013 по состоянию на 01.01.2013 г. у общества имелась переплата за электроэнергию на сумму 6 255 409 рублей 45 копеек, которая безосновательно не была учтена компанией при расчете суммы первоначального иска.

Исходя из установленных обстоятельств, суд определил размер неоплаченной обществом задолженности в сумме 49 048 934 рублей 46 копеек (83 138 440,55 - 6 255 409,45 - 466 218,12 - 27 367 878,52).

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, о том, что суды не выполнили указания кассационной инстанции по вопросу проверки факта произведенных им переплат, опровергаются материалами дела. Так, переплата на сумму 6 255 409 рублей 45 копеек учтена судом. В отношении переплаты на сумму 20 803 872 рубля 63 копейки за поставленную в 2009 году энергию суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить документы, подтверждающие фактическое перечисление этой суммы в адрес компании, однако такие доказательства не представлены. Кроме того, суд проанализировал имеющийся в деле расчет начислений и платежей за период с января 2009 года по сентябрь 2013 года и установил, что за указанный период компанией предъявлено к оплате 181 575 054 рубля, включая спорную сумму (начисленную в результате перерасчета), а оплачено обществом 160 640 997 рублей (то есть за 2009 год 20 934 057 рублей им не оплачено). Ссылка заявителя на судебные акты по делам № А15-801/2010 и А15-378/2013 не обоснована, поскольку в рамках этих дел обстоятельства, связанные с фактическими платежами общества, не проверялись.

Ссылки общества на то, что суд не исследовал правомерность применения использованных истцом в расчете тарифов, также не принимаются. Общество представило в материалы дела расчет превышения тарифов на покупку электроэнергии, выставляемых компанией в счетах-фактурах за 2013 года и 5 месяцев 2014 года, согласно которому стоимость электроэнергии по признаваемым обществом тарифам на 9 412 260 рублей 74 копейки меньше, чем стоимость того же объема электроэнергии по примененным компанией тарифам. Однако общество по существу никаких пояснений своей позиции в данной части не привело, возражения относительно примененных компанией тарифов, как и применение иных тарифов, не обосновало; ходатайство о привлечении специалистов для проверки обоснованности тарифов не заявило; выводы суда о недоказанности утверждений о необходимости применения по некоторым подстанциям тарифов для населения документально не опровергло.

Утверждение общества о том, что в расчете суммы иска компании стоимость отпущенной в апреле 2013 года энергии составила 1 935 648 рублей 13 копеек, а в счете- фактуре за апрель 2013 года предъявлено к оплате 1 745 224 рубля 69 копеек, не принимается, поскольку первая сумма в отличие от второй основана на объеме электроэнергии, отраженном в интегральном акте учета перетоков энергии за указанный месяц, подписанном сторонами без возражений (т. 1, л. д. 44).

Довод общества о том, что суды не учли произведенные обществом в 2013 году платежи на 4 745 224 рубля 69 копеек, опровергается материалами дела.

Иные доводы общества не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность расчета его задолженности перед компанией.

Доводы кассационной жалобы компании также следует отклонить.

Из судебных актов следует, что в указанную истцом и принятую судом к расчету сумму долга в размере 82 044 061 рубля 98 копеек вошла задолженность за март 2013 год (720 339 рублей 2 копейки). С суммой платежей общества за 2013 - 2016 годы, которая учтена судом в расчете подлежащих удовлетворению требований (27 367 878 рублей 52 копейки), заявитель не спорит, однако указывает, что 4 745 224 рубля 69 копеек из этой суммы (уплачены обществом за 2013 год и учтены судом в расчете), а также 1 млн рублей (уплачен обществом за декабрь 2012 год, но не учитывался судом в расчете в общей сумме платежей ответчика) следовало отнести на погашение ранее возникшей задолженности общества перед компанией за декабрь 2012 года - март 2013 года, составляющей в общей сумме 6 465 563 рубля 71 копейку.

При этом декабрь 2012 года - февраль 2013 года не являлся спорным периодом, так как истец считал задолженность ответчика за него погашенной названными платежами. Задолженность определена истцом, начиная с марта 2013 года (720 339 рублей 02 копейки за март 2013 года). В то же время заявитель в ходе рассмотрения дела не приводил данный довод с указанием о размере долга за декабрь 2012 года - февраль 2013 года и обоснованием правомерности отнесения названных платежей общества на указанные месяцы, в связи с чем суд не мог оценить этот довод. Заявитель также не представлял расчета суммы иска, исходя из названных обстоятельств и с учетом установленных судом фактов необоснованного начисления 466 218 рублей 12 копеек долга и наличия у общества переплаты на 6 255 409 рублей 45 копеек. В кассационной жалобе компании также не приводится обоснование расчета задолженности за декабрь 2012 года - март 2013 года.

При изложенных обстоятельствах кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов по приведенным в жалобах доводам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2016 г. и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 г. по делу № А15-4233/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Приостановление исполнения указанных судебных актов отменить.

Взыскать с ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Судьи
В.Ф. Кухарь
К.К. Айбатулин
Ю.В. Рыжков



Наши контакты в регионах

ОАО «Юридическое агентство «СРВ» 355018 г. Ставрополь, ул. Мира 319, тел./Факс: +7(8652) 35-04-08; 24-47-47; 37-19-19; 37-22-44

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
115088 г. Москва, ул. Дубровская 1-Я, 15/31, тел.: +7 (495) 222-50-50

ООО «Коллекторская группа СРВ»
198019, г. Санкт Петербург, ул. Глиняная 5, тел.: +7 (812) 920-74-73

ООО « Юридическое агентство «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Рашпилевская 11,тел.: +7 (861) 992-0-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
367013, г. Махачкала, пр-т. Гамидова 39, тел.: +7 (8722) 92-92-42

ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
385000, г. Майкоп, ул Курганная, 197, тел.: +7 (918) 746-42-73

ООО «Агропромышленный холдинг «СРВ»
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 181a, тел.: +7 (863) 275-56-77

ООО «Финансовое агентство «СРВ»
394030, г. Воронеж, ул. Острогожская 73, тел.: +7 (473) 232-22-40

ООО «СРВ»
443010, г. Самара, ул. Куйбышева 128, тел.: +7 (846) 205-55-92

ООО «Успех»
410056, г. Саратов, ул. Ильинский проезд 11, тел.: +7 (8452) 75-87-80

ООО «СавИнвест»
420111, г. Казань, ул. Право-Булачная 13, тел.: +7 (843) 215-17-77

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
362025, г. Владикавказ, ул. Куйбышева 21-23, тел.: +7 (8672) 92-22-72

ООО «Юридическое бюро СРВ»
620089, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской 3, тел.: +7 (3432) 72-85-65

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
360015, г. Нальчик, ул. Чернышевского 181,
тел.: +7 988 939-88-11

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
603040, г. Нижний Новгород, ул. Свободы 63, тел.: +7 (831) 424-44-56

Email: asrv@bk.ru


Генеральному директору Группы компаний «СРВ» Роману Савичеву присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Республики Адыгея»

ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ


ФАС проверит объединение такси-агрегаторов
Глава Федеральной антимонопольной службы (ФАС) Игорь Артемьев рассказал о провер


ВС решал, принадлежит ли государству приватизированная земля
Налоговая пыталась доказать неправомерность применения пониженной налоговой став


ВС решал, сколько должно стоить тепло, если нет счетчика
Как считать стоимость поставленной тепловой энергии, если в доме нет прибора уче


Законопроект Минюста усовершенствует исполнительное производство
Министерство юстиции разработало и вынесло на общественное обсуждение поправки в


Чубайс взял на себя ответственность за хищения в Роснано
Чубайс заявил, что он инициировал размещение тендера на закупку консультационных



ОБЩЕМИРОВЫЕ НОВОСТИ


Черный рынок мобильных номеров процветает

Парадоксально, но несмотря на то, что законодательно прописаны санкции (и вполне жесткие) за продажу сим-карты без паспорта гражданина, черный рынок мобильных номеров не прекратил своего существования. А даже, судя по всему, процветает.



Позиции адвокатов в уголовном судопроизводстве станут более прочными

Профессиональное сообщество наконец добилось дополнительных гарантий, которые повышают независимость защитников и позволяют им более эффективно справляться со своими задачами.



Репортаж из зала суда получил законную силу

Уголовно-процессуальный кодекс РФ пополнился нормами, где прописаны правила трансляций судебных заседаний, а также фото и видеосъемки в ходе процесса



Должник бомжом не станет?

Министерство юстиции РФ подготовило законопроект, в соответствии с которым безнадежные должники по кредитам могут лишиться единственного жилья.



Поправки в УК позволяют судам назначать отсрочку на этапе вынесения приговора

Отечественные власти продолжают держать ранее взятый курс на гуманизацию уголовного законодательства



Архив правовых новостей













Информеры - курсы валют
Гидрометцентр России
   Индекс цитирования.
   Rambler's Top100
 
  Рейтинг@Mail.ru