Научно-практические статьи по спорам с участием специалистов Агентства




  Президент Российской Федерации




  Интернет-портал Правительства Российской Федерации




  Сервер органов государственной власти России




  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации



  Верховный Суд Российской Федерации




  Консультант плюс




  ФАС Северо-Кавказского округа




  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Арбитражный суд Ставропольского края




  Арбитражный суд Краснодарского края




  Арбитражный суд Ростовской области




  Ставропольский краевой суд




  Сайт Губернатора Ставропольского края




  Федеральные органы исполнительной власти России



  Адвокатская палата Ставропольского края




  Нотариальная палата Ставропольского края




  Арбитражный суд республики Дагестан




  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики




  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики




  Арбитражный суд республики Ингушетия




 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания




 Арбитражный суд Чеченской республики




 Арбитражный суд республики Калмыкия




 Арбитражный суд республики Адыгея



Уверенность в завтрашнем дне создаётся сегодня или сложности оборота земель сельскохозяйственного назначения

«Нет большей мудрости, чем своевременность.»
Фрэнсис Бэкон

2016-2017 годы подвели черту в использовании сельхозтоваропроизводителями Ставропольского края земельных участков находящихся у них на праве аренды, поскольку именно на эти годы приходится истечение срока аренды заключенных ранее договоров.

Наступает момент подвести черту и оглянуться назад, проанализировав прошедшие годы, кто сохранил земельный массив, а кто потерял.

Естественно, появляются те, кто хочет нажиться на происходящем, «урвать кусок, да пожирнее», в ущерб как хозяйству, работающему на этой земле, кстати зачастую являющемуся градообразующим предприятием, так и участникам общей долевой собственности, поскольку ставится под угрозу возможность функционирования хозяйства, а следовательно и получения участниками общей долевой собственности арендной платы, финансовой поддержки сельских поселений, соответственно и условий проживания людей в соответствующих сёлах.

В связи с чем, как никогда актуальным является анализ ситуации – каким образом в числе участников общей долевой собственности, появились те или иные сособственники, не окажутся ли они мошенниками, пытающимися завладеть чужим имуществом.

Аналогичная ситуация сложилась в одном из небезизвестных вам хозяйств Ставропольского края ООО «Егорлык» (ранее мы уже писали об этом хозяйстве).

В нарушение требований действующего законодательства, лицами, не являющимися участниками общей долевой собственности, были приобретены доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся в общей долевой собственности и используемый на праве аренды ООО «Егорлык».

По заявлению Альчакова А.А. в 2011 году Изобильненский районный суд Ставропольского края вынес определение, в соответствии с которым утвердил мировое соглашение сторон, по условиям которого ответчик, являющийся участником долевой собственности, передал в качестве отступного в собственность истца Альчакова А.А. принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, в соответствии с мировыми соглашениями, от участника долевой собственности лицу, не являвшемуся участником долевой собственности, была передана доля в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Специалисты Юридического агентства «СРВ», подали на данное определение Изобильненского районного суда Ставропольского края частную жалобу, указав, что принятое Изобильненским районным судом Ставропольского края определение разрешило вопрос о правах и обязанностях третьего лица, не привлеченного к участию в деле, то есть арендатора ООО «Егорлык», а также иных участников долевой собственности.

Указанное определение Изобильненского районного суда Ставропольского края являлось незаконным, так как нарушило законные права и интересы остальных сособственников и арендатора земельного участка – ООО «Егорлык».

Апелляционным определением Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда отменила определение Изобильненского районного суда Ставропольского края как незаконное.

После чего, в целях восстановления нарушенного права, специалистами Юридического агентства «СРВ» от имени и в интересах ООО «Егорлык» был предъявлен иск к Альчакову А.А. о переводе прав и обязанностей по сделкам купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Исковое заявление ООО «Егорлык» мотивировано следующим: принадлежавшая участнику долевой собственности и переданная Альчакову А.А. доля в праве общей долевой собственности на момент заключения мирового соглашения находилась и находится до настоящего времени в аренде у ООО «Егорлык» на основании договора аренды, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Статьей 250 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу, остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Статьей 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения дополнительно установлено, что без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

При этом продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Тем самым, право собственности Альчакова А.А., не являющегося участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, на земельную долю было установлено в обход преимущественного права на ее приобретение, закрепленного за иными участниками долевой собственности и арендатором ООО «Егорлык», что является безусловным основанием для признания такого права недействительным.

Участники долевой собственности, в том числе ООО «Егорлык», не были уведомлены об отчуждении земельной доли с нарушением преимущественного права на ее приобретение.

Альчаковым А.А. после незаконного приобретения доли в праве общей долевой собственности на основании мирового соглашения, утвержденного определением Изобильненского районного суда, уже в качестве участника долевой собственности был совершен ряд сделок по приобретению долей у других собственников.

Такие сделки также не соответствуют требованиям закона, в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, являются недействительными, не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

При этом, в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Оценив перспективу судебного разбирательства, Альчаков А.А. принял то единственное решение, как он считал, которое защитит незаконно приобретенное имущество и его интересы - продал доли лицу, являвшемуся участником долевой собственности до совершения оспоренных сделок, Сапожникову А.В.

В суде представителем Сапожникова А.В. был заявлен иск о признании его добросовестным приобретателем, указано на то, что он является участником долевой собственности и это, якобы, свидетельствует об отсутствии нарушений прав арендатора и иных участников долевой собственности.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25.02.2016 г., удовлетворены исковые требования по иску ООО «Егорлык» к Сапожникову А.В., Альчакову А.А., Шейкиной Т.А., Репиной Н.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя на Общество по сделкам на отчуждение долей в праве долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:06:000000:393.

Ответчики обратились с апелляционной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Крайне неожиданным оказалось апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.07.2016 г. которым удовлетворены апелляционные жалобы Ответчиков Сапожникова А.В., Альчакова А.А. и Шейкиной Т.А., решение Изобильненского районного суда Ставропольского края отменено в части, а именно: отказано в удовлетворении исковых требований Общества к Ответчикам о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. В остальной части решение от 25.02.2016 г. оставлено без изменения.

Смириться с таким положением дел не были готовы ни специалисты Юридического агентства «СРВ», ни ООО «Егорлык», в связи с чем была подана кассационная жалоба.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 03.04.2017 г. удовлетворена кассационная жалоба ООО «Егорлык», апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.07.2016 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

Суд кассационной инстанции пояснил, что судебная коллегия, указывая на то, что право собственности Сапожникова А.В. не оспорено, не учла, что несоблюдение установленного статьей 250 ГК РФ правила, то есть продажа доли с нарушением преимущественного права покупки, принадлежащего другим сособственникам, не свидетельствует о порочности договора купли-продажи.

В целях обеспечения единообразного применения судами общей юрисдикции законодательства о возникновении, прекращении и защите права собственности и других вещных прав в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применений судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ), а не оспаривать сделки.

Также Президиумом Ставропольского краевого суда была поддержана позиция Истца, относительно соблюдения им сроков исковой давности.

При новом рассмотрении Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда были учтены указания Президиума Ставропольского краевого суда, исковые требования ООО «Егорлык» удовлетворены в полном объеме.

Надеемся, что подобные ситуации будут встречаться всё реже. Тем более, что действующая судебная практика и содействие профессионалов, всё равно расставит всё на свои места.

Заместитель генерального директора
ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
Е.В. Гуцев



ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь
03 апреля 2017
Дело №44г-15/17



Президиум Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Козлова О.А., членов президиума: Вербенко В.И., Михайлова О.И., Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Кудрявцевой А.В., секретаря судебного заседания Афанасьевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Егорлык» к Шейкиной Татьяне Анатольевне, Репиной Наталье Геннадьевне, Альчакову Андрею Анатольевичу, Сапожникову Александру Викторовичу о применении последствий недействительности ничтожных сделок по отчуждению долей в праве долевой собственности, погашении регистрационных записей в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним и переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи в праве общей долевой собственности, встречному иску Сапожникова Александра Викторовича к открытому акционерному обществу «Егорлык», Шейкиной Татьяне Анатольевне, Репиной Наталье Геннадиевне, Альчакову Андрею Анатольевичу о признании добросовестным приобретателем, направленное в президиум Ставропольского краевого суда определением судьи краевого суда Макеевой Г.В. от 20.03.2017 г. по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Егорлык» Никитенко А.Н., поступившей 26.12.2016 г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.07.2016, заслушав доклад судьи Макеевой Г.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Егорлык» (далее - Общество) обратилось в суд с указанным иском, впоследствии уточненным, указав, что в ноябре 2011 года Изобильненским районным судом вынесены определения об утверждении мировых соглашений, по которым Репина Н.Г. в счет погашения своего долга передает в качестве отступного в собственность Альчакова А.А. и Шейкиной Т.А. доли в размере 7/602 и 7/1204, соответственно каждому, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 26:06:000000:393. Земельный участок с указанным кадастровым номером находится в долгосрочной аренде у Общества с 08.02.2006 по 31.12.2016 г.

Общество и другие участники долевой собственности об отчуждении земельной доли не уведомлялись. Альчаковым А.А. и Шейкиной Т.А. после приобретения долей в праве общей долевой собственности на основании мировых соглашений совершен ряд сделок по приобретению долей у других собственников. Доли, являющиеся предметом спора, были проданы Сапожникову А.В.. Указанные сделки были совершены по ценам, в несколько раз превышающие рыночные цены.

29.10.2015 г. и 15.09.2015 г. апелляционной инстанцией признаны незаконными определения об утверждении мировых соглашений от 24.11.2011.

Общество отказалось от части исковых требований в отношении долей, принадлежавших ранее Репиной Н.Г. и переданных в собственность Альчакову А.А. в размере 7/602 доли, Шейкиной Т.А. в размере 7/1204 доли.

Истец считает, что в основу сделок, заключенных ответчиками Альчаковым А.А., Шейкиной Т.А. и Сапожниковым А.В. положены недействительные (ничтожные) сделки, и просит суд погасить регистрационные записи Сапожникова А.В. о праве его собственности на доли и перевести права и обязанности покупателей Альчакова А А. и Шейкиной Т.А. на Общество.

Сапожников А.В. предъявил в суд встречный иск, указав, что в июне 2015 года им по договорам купли-продажи приобретены у Альчакова А.А. 7/1204 и 17/602 доли в праве, а у Шейкиной Т.А. 20/602 доли в праве. Условия договоров купли-продажи исполнены сторонами в полном объеме: земельные доли переданы покупателю, а Сапожников А.В. уплатил их стоимость. На момент совершения сделок право собственности продавцов зарегистрировано в ЕГРП, обременения отсутствовали. Сапожников А.В. полагает, что имеются основания для признания его добросовестным приобретателем.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25.02.2016 г. иск Общества удовлетворен, встречный иск Сапожникова АВ. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.07 2.016 года решение в части удовлетворения исковых требований Общества:

о погашении регистрационных записей Сапожникова А.В в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним: 26-26/034-26/034/400/2015-4019/17, 26-26/034-26/034/400/2015-4020/3,26-26/034-26/034/400/2015-4022/14;

о переводе прав и обязанностей покупателя Альчакова А А. на Общество по сделкам по отчуждению в его пользу долей в праве долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:06:000000:393 по следующим регистрационным записям: 26-26-34/002/2012-776, 26-26-34/002/2012-777, 26-26-34/002/2012-774, 26-26-34/015/2012-558, 26-26-34/017/2012-811, 26-26-34/001/2013-912, 26-26-34/013/2013-296, 26-26-34/001/2014-027, 26-26-34/001/2014-028, 26-0-1-34/2004/2014-236, 26-0-1-34/2004/2014-239, 26-0-1-34/2006/2014-325, 16.09.2014 г. ;

о переводе прав и обязанностей покупателя Шейкиной Т.А. на Общество по сделкам по отчуждению в его пользу долей в праве долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:06:000000:393 по следующим регистрационным записям: 26-26-34/002/2012-821, 26-26-34/002/2012-820, 26-26-34/005/2012-775, 26-26-34/005/2012-776, 26-26-34/002/2012-824, 26-26-34/017/2012-037, 26-26-34/017/2012-036, 26-26-34/017/2012-034, 26-26-34/017/2012-038, 26-26-34/015/2012-767, 26-26-34/015/2013-233, 26-26-34/015/2013-230, 26-0-1-34/2004/2014-241, отменено.

Принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Обществу отказано в полном объеме.

В остальной части решение оставлено без изменения.

26.12.2016 г. представитель Общества Никитенко А.Н. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что отчуждение права на долю в праве в общедолевой собственности по условиям мирового соглашения в качестве отступного стороннему лицу является возмездной сделкой, чем нарушены права участников долевой собственности на преимущественное приобретение доли. Общество о намерении Репиной Н.Г. распорядиться долями в виде их возмездного отчуждения не извещалось. Апелляционный суд не учел необходимость применения нормы статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в рассматриваемой ситуации в совокупности со специальными нормами подпункта 4 пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте). Судебная коллегия не дала оценки и не приняла во внимание апелляционные определения, которыми признаны незаконными, нарушающими права Общества и отменены определения суда первой инстанции об утверждении мировых соглашений, послуживших основанием установления права собственности Альчакова А.А. и Шейкиной Т.А. на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. Последующий приобретатель имущества Сапожников А.В. должен был предпринять меры, направленные на проверку юридической судьбы долей в праве общей долевой собственности, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения. Считает, что вывод суда второй инстанции о том, что спорные доли приобретены Сапожниковым А.В. на законных основаниях, а сделки не нарушают законных прав арендатора и иных собственников земельных долей, является неверным и не соответствует обязательным положениям действующего законодательства. Общество неоднократно заявляло о готовности внести денежные средства на депозит Управления Судебного департамента по Ставропольскому краю в размере суммы денежных средств, уплаченных за доли в праве общей долевой собственности по перечисленным выше сделкам. Однако, обстоятельства платежеспособности Общества не исследовались, сумма, подлежащая перечислению на депозитный счет, судом не установлена.

В судебном заседании президиума представители Общества - Роженко М.А., Гуцев Е.В., Никитенко А.Н. кассационную жалобу поддержали. Представитель Сапожникова А.В. - Некряч М.Ю. возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещалась, в судебное заседание президиума не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Президиум краевого суда в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с требованиями статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы основанием к отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, выразившиеся в следующем.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 26:06:000000:393 находился в долгосрочной аренде у Общества. В соответствии с договором от 10.01.2006 срок аренды установлен с 08.02.2006 по 31.12.2016 г.

В ноябре 2011 года Шейкина Т.А. обратилась в суд с иском к Репиной Н.Г., в котором просила взыскать с ответчицы в свою пользу сумму долга по договору займа. Определением Изобильненского районного суда от 24.11.2011 г. утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Репина Н.Г. в счет погашения долга по договору денежного займа передает в собственность Шейкиной Т.А. 7/1204 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 26:06:000000:0393. площадью 45970200.00 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, участок находится примерно в 0,5 км по направлению на северо-запад от ориентира ст. Каменнобродская.

В ноябре 2011 года Альчаков А.А. обратился в суд с иском к Репиной Н.Г., в котором просил взыскать с ответчицы в свою пользу сумму долга по договору займа. Определением Изобильненского районного суда от 24.11.2011 г. утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Репина Н.Г. в счет погашения долга по договору денежного займа передает в собственность Альчакова А.А. 7/602 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 26:06:000000:0393, площадью 45970200.00 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, участок находится примерно в 0,5 км по направлению на северо-запад от ориентира ст. Каменнобродская.

В соответствии с договорами купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 10.06.2015 г. Сапожников А.В. оплатил Шейкиной Т.А. денежную сумму в размере 8 888 300 рублей. Альчакову А.А. денежную сумму в размере 7 555 000 рублей и 1 555 400 рублей за приобретенные у них 20/602, 17/602, 7/1204 долей в праве обшей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 26:06:000000:0393, площадью 45970200.00 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, участок находится примерно в 0,5 км по направлению на северо-запад от ориентира ст. Каменнобродская.

30.04.2015 г. Обществом подана частная жалоба на определения суда от 24.11.2011 г. об утверждении мирового соглашения. Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.09.2015 г. и от 29.10.2015 г. определения Изобильненского районного суда от 24.11.2011 г. отменены в виду нарушения права Общества. Гражданские дела направлены в районный суд на новое рассмотрение.

Определениями Изобильненского районного суда от 17.12.2015 г. производство по гражданским делам по искам Альчакова А.А. к Репиной Н.Г. и Шейкиной Т.А. к Репиной Н.Г. прекращены в связи с отказом от истцов иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Общества, исходил из, того, что Шейкина Т.А. и Альчаков А.А. на момент приобретения спорных долей не являлись участниками долевой собственности либо лицами, использующими земельный участок, находящийся в долевой собственности и, соответственно, на собственнике Репиной Н.Г. при возмездном отчуждении доли лежало обязательство произвести действия, предусмотренные статьей 250 ГК РФ и статьей 12 Закона об обороте. Репина Н.Г до заключения мирового соглашения, была обязана в письменной форме известить собственников земельного участка, в том числе и Общество о намерении возмездного отчуждения своей доли постороннемv лицу с указанием цены и других условий, на которых продавала ее. В случае отклонения юридическим лицом Обществом предложений о покупке доли земельного участка продавец вправе был бы продать свою долю любому лицу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами, и, отказывая в удовлетворении иска Обществу, указал что отсутствуют нарушения прав Общества как арендатора спорных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения, так и прав собственников данного земельного участка, поскольку действующим законодательством не предусмотрено преимущественного права арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения на приобретение права собственности земельных долей из общего земельного участка перед его сособственниками, каковым является Сапожников А.В. Договоры купли-продажи заключены в период действия мировых соглашений, следовательно, Сапожников А.В. приобрел доли на законных основаниях. Право Сапожникова. А.В. не оспорено. Общество не представило доказательств своей платежеспособности и уважительности причин пропуска трехмесячного срока, установленного частью 3 статьи 250 ГК РФ, для обращения в суд.

Президиум находит, что указанные выводы суда апелляционной инстанции постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации - владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственниками свободно, не нарушая права и законные интересы иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе Федерального закона.

В соответствии с Законом, оборот оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на ряде принципов, в частности устанавливается принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского фермерского хозяйства на покупку доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности (подпункт 4 пункта 3 статьи 1 Закона об обороте).

Статьей 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 5 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные у частники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об обороте, к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению зправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Применительно к вышеназванному Закону об обороте, часть 3 статьи 250 ГК РФ содержит положение, направленное на соблюдение преимущественного права участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в случае, если объектом отчуждения является доля в праве обшей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Так, согласно статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).

Отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия указана на отсутствие обязанности соблюдения требований статьи 250 ГК РФ и статьей 12 Закона об обороте, поскольку доля Репиной Н.Г отчуждена на основании мирового соглашения.

Однако, судебной коллегией не учтено следующее.

Так, по смыслу статьи 153 ГК РФ сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Передача имущества в собственность по мировому соглашению об отступном в обмен на погашение обязательств по договору займа на основании статьи 431 ГК РФ подлежит квалификации как распоряжение спорным имуществом в виде его возмездного отчуждения, что прямо предусмотрено подпунктом 4 пункта 3 статьи 1 Закона об обороте как обстоятельство, нарушающее права иных сособственников земельного участка сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок на праве аренды

Кроме того, в определениях судебных коллегий от 15.09.2015 г. и 29.10.2015 г. указано, что судом при утверждении мировых соглашений в нарушение действующего законодательства установлено право собственности Альчакова А.А. и Шейкиной ТА. - не являющихся участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, на земельные доли Репиной К.Г. в обход преимущественного права на ее приобретение, закрепленного за иными участниками долевой собственности и арендатором Обществом. Мировые соглашения, заключенные между Шейкиной Т.А., Альчаковым А.А. и Репиной Н.Г., затрагивают интересы Общества и могут повлечь для него неблагоприятные последствия, законных оснований для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу у суда не имелось.

Между тем, судебная коллегия не учла изложенные выше положения статей 153, 431 ГК РФ, Закона об обороте, а также не дала оценку определениям судебных коллегий об отмене определений от 24 11.2011 г., что привело к неверному установлению обстоятельств по делу и их правовой квалификации.

Из материалов дела усматривается, что изначально ответчики Шейкина Т.А. и Альчаков А.А. на момент приобретения спорных долей не являлись участниками долевой собственности либо лицами, использующими земельный участок, находящийся в долевой собственности и, соответственно, на собственнике Репиной Н.Г. при возмездном отчуждении доли лежало обязательство произвести обязательные действия, предусмотренные статьей 250 ГК РФ статьей 12 Закона об обороте. А именно, в письменной форме известить собственников земельного участка и арендатора о намерении возмездного отчуждении своей доли постороннему лицу с указанием цены и других условий на которых отчуждаетется доля. В случае отклонения предложений о покупке доли земельного участка продавец вправе был бы продать свою долю любому лицу

Судебная коллегия, указывая на то, что право собственности Сапожникова А.В. не оспорено, не учла, что несоблюдение установленного статьей 250 ГК РФ правила, то есть продажа доли с нарушением преимущественного права покупки, принадлежащего другим сособственникам, не свидетельствует о порочности договора купли-продажи.

В целях обеспечения единообразного трименения судами общей юрисдикции законодательства о возникновении, прекращении и защите права собственности и других вещных прав в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае нарушения нрава преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Таким образом, последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ), а не оспаривать сделки.

Следует отметить, что при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субтъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке земельного участка необходимых расходов.

Рассматривая дело, суд первой инстанции в нарушение положений статей 56, 57, 57 ГПК РФ не предложил Обществу представить доказательства наличия у него денежных средств, необходимых для оплаты стоимости долей спорного земельного участка.

Между тем, установление указанного факта имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Возможность соблюдения указанного порядка по внесению денежных средств на банковский счет истцу предоставлена не была куда и в какие сроки должна быть внесена данная денежная сумма, не указано.

При этом, апелляционный суд данную судебную ошибку не устранил, в нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ вопрос о представлении Обществом дополнительных (новых) доказательств, подтверждающих его платежеспособность, на обсуждение не поставил, не предложил обществу представить дополнительные (новые) доказательства.

Суд второй инстанции, отказывая в удовлетворении иска также исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу иска, указывая на то, что о вероятном нарушении права истец, как арендатор, не мог не знать

Однако, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 3 статьи 250 ГПК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ. если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается тогда, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по защите этого права, то есть не только о нарушении, но и о том, кто нарушил.

Так, Обществом к иску приложена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2015 г. о правах Шейкиной Т.А. и Альчакова А.А. на доли в праве общей долевой собственности, которой судом апелляционной инстанции в свете изложенных норм материального права оценки не дано. Выводы коллегии о пропуске срока исковой давности допустимыми доказательствами не обоснованы, что является нарушением требований части 4 статьи 196 ГПК РФ.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального зако нодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.07.2016 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 387. 390 1ПЧ РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.07.2016 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

Председательствующий О.А. Козлов



Наши контакты в регионах

ОАО «Юридическое агентство «СРВ» 355018 г. Ставрополь, ул. Мира 319, тел./Факс: +7(8652) 35-04-08; 24-47-47; 37-19-19; 37-22-44

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
115088 г. Москва, ул. Дубровская 1-Я, 15/31, тел.: +7 (495) 222-50-50

ООО «Коллекторская группа СРВ»
198019, г. Санкт Петербург, ул. Глиняная 5, тел.: +7 (812) 920-74-73

ООО « Юридическое агентство «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Рашпилевская 11,тел.: +7 (861) 992-0-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
367013, г. Махачкала, пр-т. Гамидова 39, тел.: +7 (8722) 92-92-42

ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
385000, г. Майкоп, ул Курганная, 197, тел.: +7 (918) 746-42-73

ООО «Агропромышленный холдинг «СРВ»
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 181a, тел.: +7 (863) 275-56-77

ООО «Финансовое агентство «СРВ»
394030, г. Воронеж, ул. Острогожская 73, тел.: +7 (473) 232-22-40

ООО «СРВ»
443010, г. Самара, ул. Куйбышева 128, тел.: +7 (846) 205-55-92

ООО «Успех»
410056, г. Саратов, ул. Ильинский проезд 11, тел.: +7 (8452) 75-87-80

ООО «СавИнвест»
420111, г. Казань, ул. Право-Булачная 13, тел.: +7 (843) 215-17-77

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
362025, г. Владикавказ, ул. Куйбышева 21-23, тел.: +7 (8672) 92-22-72

ООО «Юридическое бюро СРВ»
620089, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской 3, тел.: +7 (3432) 72-85-65

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
360015, г. Нальчик, ул. Чернышевского 181,
тел.: +7 988 939-88-11

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
603040, г. Нижний Новгород, ул. Свободы 63, тел.: +7 (831) 424-44-56

Email: asrv@bk.ru


Генеральному директору Группы компаний «СРВ» Роману Савичеву присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Республики Адыгея»

ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ


ФАС проверит объединение такси-агрегаторов
Глава Федеральной антимонопольной службы (ФАС) Игорь Артемьев рассказал о провер


ВС решал, принадлежит ли государству приватизированная земля
Налоговая пыталась доказать неправомерность применения пониженной налоговой став


ВС решал, сколько должно стоить тепло, если нет счетчика
Как считать стоимость поставленной тепловой энергии, если в доме нет прибора уче


Законопроект Минюста усовершенствует исполнительное производство
Министерство юстиции разработало и вынесло на общественное обсуждение поправки в


Чубайс взял на себя ответственность за хищения в Роснано
Чубайс заявил, что он инициировал размещение тендера на закупку консультационных



ОБЩЕМИРОВЫЕ НОВОСТИ


Черный рынок мобильных номеров процветает

Парадоксально, но несмотря на то, что законодательно прописаны санкции (и вполне жесткие) за продажу сим-карты без паспорта гражданина, черный рынок мобильных номеров не прекратил своего существования. А даже, судя по всему, процветает.



Позиции адвокатов в уголовном судопроизводстве станут более прочными

Профессиональное сообщество наконец добилось дополнительных гарантий, которые повышают независимость защитников и позволяют им более эффективно справляться со своими задачами.



Репортаж из зала суда получил законную силу

Уголовно-процессуальный кодекс РФ пополнился нормами, где прописаны правила трансляций судебных заседаний, а также фото и видеосъемки в ходе процесса



Должник бомжом не станет?

Министерство юстиции РФ подготовило законопроект, в соответствии с которым безнадежные должники по кредитам могут лишиться единственного жилья.



Поправки в УК позволяют судам назначать отсрочку на этапе вынесения приговора

Отечественные власти продолжают держать ранее взятый курс на гуманизацию уголовного законодательства



Архив правовых новостей













Информеры - курсы валют
Гидрометцентр России
   Индекс цитирования.
   Rambler's Top100
 
  Рейтинг@Mail.ru