Научно-практические статьи по спорам с участием специалистов Агентства




  Президент Российской Федерации




  Интернет-портал Правительства Российской Федерации




  Сервер органов государственной власти России




  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации



  Верховный Суд Российской Федерации




  Консультант плюс




  ФАС Северо-Кавказского округа




  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Арбитражный суд Ставропольского края




  Арбитражный суд Краснодарского края




  Арбитражный суд Ростовской области




  Ставропольский краевой суд




  Сайт Губернатора Ставропольского края




  Федеральные органы исполнительной власти России



  Адвокатская палата Ставропольского края




  Нотариальная палата Ставропольского края




  Арбитражный суд республики Дагестан




  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики




  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики




  Арбитражный суд республики Ингушетия




 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания




 Арбитражный суд Чеченской республики




 Арбитражный суд республики Калмыкия




 Арбитражный суд республики Адыгея



«Дружественный» кредитор

О Группе компаний «ДримКар», которая была монополистом в Ставропольском крае по продаже автомобилей иностранных брендов, а в конечном итоге фактически перестала существовать, мы уже неоднократно писали в Вестнике хозяйственного правосудия Южного и Северо-Кавказского федеральных округов. Судебные споры по делам о банкротстве компаний, входящих в Группу компаний «ДримКар», формируют правоприменительную практику по делам о банкротстве и интересны всем без исключения юристам. Особенно интересно включение в реестр требований кредиторов так называемых «дружественных» компаний, связанных с совладельцами должника.

На одном из таких дел, о несостоятельности (банкротстве) ООО «Статус Авто», остановимся подробнее.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-1120/2015 от 23.12.2015 г. ООО «АСК «Статус Авто» признано банкротом с открытием конкурсного производства.

ООО «Торговый комплекс «Южный» обратилось в арбитражный суд в рамках дела № А63-1120/2015 о банкротстве ООО «АСК «Статус Авто» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 528 107 321,42 руб., в том числе, задолженность:

- по договору поручительства от 01.09.2011 г. № П/СА/4 (договор процентного  займа от 01.09.2011 г. № З/ДК/1) в сумме 401 854 084,13 руб., в том числе, основной долг – 381 212 536,50 руб., проценты – 20 464 341,23 руб., неустойка – 177 206,64 руб.;

- по договору процентного займа от 01.09.2011 г. № 3-СА/4 в сумме 126 253 237,29 руб., в том числе, основной долг – 119 255 712,22 руб., проценты – 6 937 469,34 руб., неустойка 60 055,73 руб.

По договору процентного займа № З/СА/4 от 01.09.2011 г. обязательства у ООО «АСК «Статус Авто» возникли из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии № 038010434 от 19.09.2008, № 039000089 от 17.04.2009, заключенных заемщиком с ОАО «Сбербанк России».

01.09.2011 г. обязательства из указанных договоров были новированы в заемные обязательства. Стороны также заключили договор процентного займа № З/СА/4, которым прекратили обязательства ООО «АСК «Статус Авто» по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии на общую сумму 217 692 966,34 руб. путем новирования в заем на указанную сумму.

По договору процентного займа № З/ДК/1 от 01.09.2011 г. были прекращены обязательства ООО «АСК «ДримКар» по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 037020035 от 16.04.2007, № 038000224 от 28.05.2008, № 038000449 от 06.10.2008, № 038000480 от 26.12.2008, № 098000031 от 12.03.2008 на общую сумму 633 948 541,69 руб. путем новирования в заем на указанную сумму.

В силу части 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В нарушение указанных норм размер задолженности ООО «АСК «ДримКар» в названной заявителем сумме 401 854 084,13 руб., в том числе, основной долг – 381 212 536,50 руб. и проценты – 20 464 341,23 руб., а также ООО «АСК «Статус Авто» в сумме 126 253 237,29 руб., в том числе, основной долг – 119 255 712,22 руб. и проценты – 6 937 469,34 руб., не подтвержден надлежащими доказательствами - первичными бухгалтерскими документами.

В материалы дела заявителем не были представлены надлежащие доказательства наличия у ООО «АСК «Статус Авто» и ООО «АСК «ДримКар» задолженности перед ООО «АСК «СтатусАвто», что является основанием для отказа во включении задолженности ООО «АСК «СтатусАвто» по договору процентного займа № З/СА/4 от 01.09.2011 г. и договору поручительства № П/СА/4 от 01.09.2011.

Кроме того, стороны спорных правоотношений (ООО «ТК «Южный», ООО «АСК «ДримКар» и должник – ООО «АСК «Статус Авто») являются взаимозависимыми организациями.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы Закона к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т. д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т. д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели – по правилам об обходе Закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 г. № 308-ЭС17-1556(1).

27.11.2014 г. 100 % доли в уставных капиталах ООО «АСК «Статус Авто» и ООО «АСК «Дрим Кар» были приобретены Каноковым Антемирканом Хамашевичем, который является генеральным директором ЗАО «Холдинговая компания «Синдика» (ИНН 7730142829).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единоличным участником ООО «ТК «Южный» является Каноков Заур Борисович, состоящий в родственных отношениях с Каноковым А.Х. До 31.12.2014 г. учредителем указанного общества являлся еще один родственник Канокова А.Х. – Каноков Тимур Борисович.

Каноков Заур Борисович является также руководителем ООО «СИНДИКА-МЕДИА ГРУПП» (ИНН 7734524145), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, после приобретения Каноковым А.Х. долей в уставных капиталах ООО «АСК «Статус Авто» и ООО «АСК «Дрим Кар» указанные общества вошли в консолидированную группу лиц (статья 9 Федерального закона «О защите конкуренции») и общество (ООО «ТК «Южный») приобрело возможность влиять на их хозяйственную и финансовую деятельность.

До приобретения Каноковым А.Х. долей в уставном капитале обществ платежи по договорам процентного займа с учетом дополнительных соглашений, а также по налоговым обязательствам, производились ООО «АСК «Статус Авто» и ООО «АСК «ДримКар» преимущественно своевременно и в полном объеме.

После приобретения долей Каноковым А.Х. ООО «АСК «Статус Авто» и ООО «АСК «ДримКар» перестали исполнять свои обязательства, что явилось следствием консолидированной позиции единоличного участника указанных обществ и руководителя ООО «ТК «Южный».

Целью прекращения выплат по договорам процентного займа явилось наращивание задолженности указанных обществ перед ООО «ТК «Южный» и преследовало дальнейшую цель – получить наибольшее число голосов конкурсных кредиторов в процедуре банкротства должников, а также права на имущество иных лиц, также находящихся в процедурах банкротства и предоставивших обеспечение по обязательствам ООО «АСК «Статус Авто» и ООО «АСК «ДимКар» в виде залога собственного имущества и поручительства.

Получив доли в уставных капиталах ООО «АСК «Статус Авто» и ООО «АСК «ДримКар» и имея возможность осуществлять погашение задолженности фактически перед собой, группа лиц, в которую входят единоличный участник указанных обществ и ООО «ТК «Южный», своими действиями нарастили подконтрольную им кредиторскую задолженность с противоправной целью получить доступ в дела о банкротстве иных должников, задолженность которых перед ООО «ТК «Южный» отсутствует. Действия указанных лиц повлекли обращение налогового органа в суд с заявлениями о банкротстве должников.

Поведение ООО «ТК «Южный» и единоличного участника ООО «АСК «Статус Авто» и ООО «АСК «ДримКар» после 27.11.2014 г. дает основание квалифицировать заемные отношения между указанными лицами по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации прикрывающими фактически корпоративные отношения.

Признание таких обязательств корпоративными в силу статьи 2 Закона о банкротстве является основанием для отказа во включении их в реестр требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах считаем, что требования ООО «ТК «Южный» не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку по сути имеют природу обязательств, вытекающих из корпоративных отношений.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд принял данные доводы конкурсного управляющего и иных конкурсных кредиторов, отразил их в постановлении по делу №А63-1120/2015 от 14.11.2017 г., отказал в удовлетворении заявления ООО «ТК «Южный» о включении в реестр требований кредиторов, не допустил «дружественного» должнику кредитора в реестр требований кредиторов и сохранил имущество должника для добросовестных кредиторов, в том числе налоговой инспекции. Далее публикуется текст постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А63-1120/2015 от 14.11.2017.

Заместитель генерального директора
ООО «СРВ»
М. В. Золотарев




ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки
14 ноября 2017 года
Дело №А63-1120/2015



Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым С.С., рассмотрев по правилам суда первой инстанции заявление ООО «ТК Южный» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Автосервисная компания «Статус Авто» (ОГРН 1032600949578); при участии в судебном заседании: от ООО «ТК «Южный» - Нидерера И.Ю. (доверенность от 23.10.2017), от конкурсного управляющего ООО «Автосервисная компания «Статус Авто» - Ержак Г.В. (доверенность от 02.11.2017), от ПАО «Сбербанк» - Краснопрошиной Н.А. (доверенность от 15.06.2016), от Гаврилова И.А. - Еремина М.С. (доверенность от 22.01.2016), от ООО «Альянс Синдика-ДримКар» - Пономарева С.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автосервисная компания «Статус Авто» (далее - компания, должник) ООО «Торговый комплекс «Южный» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 527 534 275,18 руб. задолженности обеспеченной залогом имущества должника.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору процентного займа от 01.09.2011 г. №З/СА/4, а также обязательств, возникших у должника (как поручителя по обязательствам ООО «АСК «ДримКар») по договору займа от 01.09.2011 г. №З/ДК/1. Исполнение обязательств по договорам займа обеспечено залогом недвижимого имущества по договорам ипотеки от 01.09.2011 г. №1/СА-Ст и №2/СА-Ст.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АСК «ДримКар».

Определением от 14.07.2016 г. требования общества удовлетворены частично. Суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра 126 253 786,50 руб. (из которых 126 193 181,60 руб. - основной долг и проценты за пользование займом, 60 604,90 руб. - неустойка); включенные в реестр требования в сумме 113 974 576,27 руб. обеспечены залогом имущества должника; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением от 07.10.2016 г. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Определением от 21.02.2017 г. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России» (далее - банк).

Общество в порядке статьи 49 Кодекса уточнило требования и просило включить в третью очередь реестра обеспеченные залогом имущества должника требования в размере 528 107 321,42 руб., в том числе задолженность по договору поручительства от 01.09.2011 г. №П/СА/4 в сумме 401 854 084,13 руб. и по договору процентного займа от 01.09.2011 г. №3-СА/4 в сумме 126 253 237,29 руб.

Постановлением от 04.04.2017 г. в удовлетворении требований отказано на том основании, что общество не доказало предоставление банком компании и ООО «АСК «ДримКар» денежных средств по кредитным договорам, не доказало переход к нему права требования к должнику и ООО «АСК «ДримКар».

Постановлением кассационного суда от 28.08.2017 г. постановление от 04.04.2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Вышестоящая инстанция указала на необходимость установить действительную природу заемного обязательства, выяснить вопрос о реальности существования у общества материального права, переданного по договору уступки права требования (цессии). Рассматривая спор по правилам первой инстанции, апелляционный суд имел возможность выяснить вопрос о наличии задолженности перед банком, предложив ему представить свою позицию по заявленному требованию. Договоры займа и поручительства не оспорены. Довод о безденежности займа стороны не заявляли. В суде кассационной инстанции представители общества представили на обозрение копии документов, свидетельствующие о перечислении заемных денежных средств. Апелляционный суд не выяснил правовое основание перечисления обществом денежных средств банку по платежным поручениям от 28.10.201 №726, от 15.11.2010 г. №763, от 22.12.2010 г. №874. При новом рассмотрении требований общества следует учесть, что стороны спорных правоотношений (общество, ООО «АСК «ДримКар» и должник - ООО «АСК «Статус Авто») являются взаимозависимыми лицами. В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Конкурсный управляющий должника, Гаврилова И.А., ООО «Альянс Синдика-ДримКар» в отзывах просили отказать в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей, апелляционный суд находит заявление общества не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что банк и ООО «Автосервисная компания «Статус Авто» в лице управляющей компании ООО «АСК «ДримКар» (заемщик) заключили договор от 19.09.2008 №038010434 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Сбербанк открыл заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 50 млн руб. для финансирования затрат по строительству автосалона «Субару» по продаже автомобилей и центра технического обслуживания по адресу: г. Ставрополь, ул. Южный обход, 57 на срок до 17.10.2013 г. под 16% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит с процентами в размере и сроки, установленные договором. Впоследствии 17.04.2009 банк и компания заключили договор от 17.04.2009 №039000089 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств в сумме 140 млн руб. на срок до 16.04.2010 г. под 18% годовых.

По договору уступки прав (требований) от 27.10.2010 г. №15100056 банк уступил ООО «ТК «Южный» права (требования) к компании, вытекающие, в том числе, из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.09.2008 №038010434 в размере 54 805 870,57 руб. и договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.04.2008 №039000089 в размере 162 887 095,77 руб. (всего в сумме 217 692 966,34 руб.).

1 сентября 2011 года ООО «ТК «Южный» и компания заключили соглашение №Н/СА/4 о прекращении обязательств новацией, которым произведена замена обязанности компании возвратить денежные средства в размере 217 692 966,34 руб. новым обязательством должника - возвратить обществу денежные средства по заемным обязательствам в той же сумме. Во исполнение соглашения о новации общество (заимодавец) и компания (заемщик) заключили договор процентного займа от 01.09.2011 г. №З/СА/4, по условиям которого на основании статьи 414 Гражданского кодекса и соглашения о прекращении обязательств новацией были прекращены обязательства компании по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.09.2008 №038010434 и от 17.04.2009 №039000089 на общую сумму 217 692 966,34 руб. путем новирования в заем на ту же сумму. Проценты за пользование основным долгом начисляются из расчета 12% годовых. Заемщик обязан возвратить основной долг и уплатить проценты не позднее 10.12.2015 г. (пункты 1.1, 2.2 и 3.6). При нарушении срока оплаты основного долга и (или) срока уплаты процентов заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку из расчета 8% годовых от суммы своевременно невозвращенного основного долга и (или) суммы своевременно неоплаченных процентов (пункт 6.1). В дополнительных соглашениях от 01.10.2012 г. №2, от 16.12.2013 г. №3 стороны зафиксировали задолженность заемщика и изменили процентную ставку за пользование основным долгом.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 01.09.2011 г. между обществом и компанией заключены договоры ипотеки: по договору ипотеки №1/СА-Ст от 01.09.2011 г. компания передала в залог обществу имущество стоимостью 89 263 000 руб.; по договору ипотеки №2/СА-Ст от 01.09.2011 г. - имущество залоговой стоимостью 45 227 000 руб. (зарегистрированы 03.11.2011).

16 апреля 2007 года банк и ООО «АСК «ДримКар» (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №037020035 с лимитом 100 млн руб. на срок до 20.02.2014 г. под 13,5% годовых. Банк и ООО «АСК «ДримКар» заключили также договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии: от 28.05.2008 №038000224 с лимитом 45 млн руб. на срок до 20.05.2009, от 06.10.2008 №038000449 с лимитом 117 500 000 руб. на срок до 03.07.2009, от 26.12.2008 №038000480 с лимитом 75 млн руб. на срок до 20.01.2010 г. под 16,5% годовых, от 12.03.2008 №098000031 с лимитом 248 млн руб. на срок до 12.03.2015 г. под 13% годовых.

По договору уступки прав (требований) №15100048 от 27.10.2010 г. банк уступил ООО «ТК Южный» права (требования) к ООО «АСК «ДримКар», вытекающие, в том числе из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.04.2007 № 037020035 в размере 107 600 855,77 руб., договора от 28.05.2008 №038000224 в размере 49 235 310,56 руб., договора от 06.10.2008 №038000449 в размере 128 837 740,48 руб., договора от 26.12.2008 №038000480 в размере 81 833 979,82 руб., всего в сумме 367 507 886,63 руб. По договору уступки прав (требований) №15100049 от 27.10.2010 г. банк уступил ООО «ТК Южный» права (требования) к компании, вытекающие, в том числе из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.03.2008 №098000031 в размере 266 440 655,06 руб. Всего по двум договорам уступлено прав на сумму 633 948 541,69 руб.

1 сентября 2011 года ООО «ТК «Южный» и ООО «АСК «ДримКар» заключили соглашение №Н/ДК/1 о прекращении обязательств новацией, которым произведена замена обязанности ООО «АСК «ДримКар» возвратить денежные средства по кредитным договорам в размере 633 948 541,69 руб. новым обязательством - возвратить обществу денежные средства по заемным обязательствам в той же сумме. Во исполнение соглашения о новации общество и ООО «АСК «ДримКар» 01.09.2011 г. заключили договор процентного займа №З/ДК/1, по условиям которого на основании статьи 414 Гражданского кодекса прекращены обязательства ООО «АСК «ДримКар» по пяти договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии на общую сумму 633 948 541,69 руб. путем новирования в заем на ту же сумму. Проценты за пользование основным долгом начисляются из расчета 12% годовых. Заемщик обязан возвратить основной долг и уплатить проценты не позднее 10.12.2015 г. (пункты 1.1, 2.2 и 3.6).

В дополнительном соглашении от 01.10.2012 г. №2 к договору процентного займа стороны установили, что по состоянию на 01.10.2012 г. задолженность заемщика составила 515 083 190,08 руб. В дополнительном соглашении от 16.12.2013 г. стороны определили, что по состоянию на 16.12.2013 г. задолженность заемщика составила 479 924 743,14 руб.

1 сентября 2011 года общество (заимодавец) и компания (поручитель) заключили договор поручительства №П/СА/4, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед заимодавцем за исполнение, в частности, ООО «АСК «ДримКар» всех обязательств по договору процентного займа в размере 633 948 541,69 руб. ООО «АСК «ДримКар» свои обязательства по договору займа не исполнило; по состоянию на 11.12.2014 г. (до введения в отношении должника наблюдения - 30.04.2015) задолженность ООО «АСК «ДримКар» составила 401 854 084,13 руб. (основной долг - 381 212 536,50 руб., проценты - 20 464 341,23 руб., неустойка - 177 206,64 руб.).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2015 г. компания признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоренко А.В.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору займа от 01.09.2011 г. №3/СА/4 и договору поручительства от 01.09.2011 г. №П/СА/4, общество в рамках дела о банкротстве обратилось в суд с требованиями о включении в реестр.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В абзацах 1 и 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление №35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займам. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально¬правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В подтверждение выдачи кредитов по договорам от 19.09.2008 №038010434, от 17.04.2009 №039000089, от 16.04.2007 №037020035 от 28.05.2008 №038000224, от 06.10.2008 №038000449, от 26.12.2008 №038000480, от 12.03.2008 №098000031 банк представил выписки из лицевого счета (т.5 л.д. 67-77), подтверждающие выдачу кредитов ООО «АС «Статус Авто» на сумму 190 000 000 руб. и ООО «АСК «ДримКар» - на сумму 323 000 000 руб. Согласно пояснениям представителя банка, первичные документы уничтожены за истечением давности хранения.

В тоже время по договорам уступки прав от 27.10.2010 г. №15100056, №15100048 и №15100049 банк уступил ООО «ТК «Южный» права (требования) к ООО «АС «Статус Авто» на сумму 217 692 966,34 руб., к ООО «АСК «ДримКар» - на сумму 633 948 541,69 руб. В указанную сумму вошли просроченный долг, просроченные проценты, неустойка за просроченный долг, неустойка за просроченные проценты, государственная пошлина.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктами 2.2 договоров уступки от 27.10.2010 г. №15100056, №15100048, №15100049 предусмотрено, что права требования по кредитным договорам переходят к цессионарию (обществу) в момент поступления от него денежных средств в счет оплаты цены уступки. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет цедента (банка). Пунктом 2.3 договоров предусмотрена обязанность банка не позднее десяти рабочих дней с даты поступления денежных средств, передать обществу документы, подтверждающие уступаемые права, в том числе договоры, расчет задолженности, историю операций по договорам, копии уведомлений о состоявшейся уступке.

В деле имеются платежные поручения от 28.10.201 №726, от 15.11.2010 г. №763, от 22.12.2010 г. №874 на общую сумму 130 595 623,33 руб., подтверждающие оплату обществом цены уступки по договору №15100049. Доказательства оплаты по договорам №15100056, №15100048, в деле отсутствуют. Документов, упомянутых в пункте 2.3 договоров, позволяющих проверить расчет и обоснованность уступленных требований, общество как приобретатель прав и заинтересованное в сохранении документов лицо, не представило.

Отсутствие у общества упомянутых документов не позволяет констатировать переход прав по договорам уступки №15100056, №15100048, и как следствие, обоснованность его требований по договору займа от 01.09.2011 г. №3СА/4 и договору поручительства от 01.09.2011 г. №П/СА/4 в части требований, вытекающих из кредитных договоров от 16.04.2007 № 037020035, от 28.05.2008 №038000224, от 06.10.2008 №038000449, от 26.12.2008 №038000480.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что стороны спорных правоотношений (общество, ООО «АСК «ДримКар» и должник - ООО «АСК «Статус Авто») являются взаимозависимыми лицами. В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе Закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр. При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Вопреки приведенным указаниям кассационного суда, общество не подтвердило гражданско-правовую природу займов, предоставленных аффилированному лицу; не раскрыло разумные экономические мотивы предоставления займов лицам, потенциально не способным к исполнению обязательств по возврату денежных средств. Кредитные обязательства перед банком возникли у компании и ООО «АСК «ДримКар» по договорам от 19.09.2008 и 17.04.2009. На момент приобретения у банка прав (требований) по договорам от 27.10.2010 г., задолженность указанных лиц по кредитным обязательствам возросла с 775 млн 500 тыс. руб. до 851 млн 641 тыс. 508 руб. Новировав кредитные обязательства в заемные, общество предоставило указанным лицам заем на ту же сумму на срок более чем 5 лет (до декабря 2015). Доказательства фактического исполнения заемщиками денежных обязательств, в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 договоров займа (платежными поручениями через расчетные счета) в деле отсутствуют. Из материалов дела также не следует, что до возбуждения в отношении компании дела о банкротстве (11.02.2015), общество предъявляло должнику требования о погашении задолженности, в том числе, в судебном порядке. Указанные обстоятельства (приобретение прав (требований) к потенциально несостоятельным контрагентам, предоставление им на льготных условиях займа на длительный срок, отсутствие действий по взысканию текущей задолженности) не позволяют прийти к выводу о гражданско-правовом характере займов, в совокупности свидетельствуют о корпоративном характере взаимоотношений общества, ООО «АСК «ДримКар» и должника, прикрываемых сделками займа.

Согласно указаниям кассационного суда, предоставление должнику обратного финансирования в форме займов должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия, и влечет отказ во включении в реестр требования по возврату суммы займа.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Как видно из материалов дела, окончательный срок возврата основного долга по договору займа от 01.09.2011 г. №3/ДК/1 определен датой - 10.12.2015. При этом возврат займа производится ежемесячно, начиная с 10.01.2012 г. в сумме 13 207 261,29 руб. (пункт 2.4 договора). Таким образом, договором займа предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса).

Договор поручительства от 01.09.2011 г. №П/СА/4, заключенный обществом с должником, условие о сроке его действия не содержит. Установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения договора займа не является условием о сроке действия договора поручительства.

Поскольку заемщиком обязательство по уплате суммы займа на 10.01.2012 г. не исполнено, то с этой даты у общества, по условиям договора поручительства, возникло право требовать исполнения обязательства от поручителя.

Требование к поручителю предъявлено в рамках дела о банкротстве 25.02.2016 г., следовательно, по обязательствам заемщика, в отношении платежей, приходящихся на период с 10.01.2012 г. по 10.02.2015 г. на сумму 501 875 929,02 руб. поручительство прекращено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2016 г. по делу №А63-1120/2015 отменить, принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТК Южный» о включении в реестр требований кредиторов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий
Судьи
Е.Г. Сомов
З.А. Бейтуганов
Н.В. Макарова




Наши контакты в регионах

ОАО «Юридическое агентство «СРВ» 355018 г. Ставрополь, ул. Мира 319, тел./Факс: +7(8652) 35-04-08; 24-47-47; 37-19-19; 37-22-44

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
115088 г. Москва, ул. Дубровская 1-Я, 15/31, тел.: +7 (495) 222-50-50

ООО «Коллекторская группа СРВ»
198019, г. Санкт Петербург, ул. Глиняная 5, тел.: +7 (812) 920-74-73

ООО « Юридическое агентство «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Рашпилевская 11,тел.: +7 (861) 992-0-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
367013, г. Махачкала, пр-т. Гамидова 39, тел.: +7 (8722) 92-92-42

ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
385000, г. Майкоп, ул Курганная, 197, тел.: +7 (918) 746-42-73

ООО «Агропромышленный холдинг «СРВ»
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 181a, тел.: +7 (863) 275-56-77

ООО «Финансовое агентство «СРВ»
394030, г. Воронеж, ул. Острогожская 73, тел.: +7 (473) 232-22-40

ООО «СРВ»
443010, г. Самара, ул. Куйбышева 128, тел.: +7 (846) 205-55-92

ООО «Успех»
410056, г. Саратов, ул. Ильинский проезд 11, тел.: +7 (8452) 75-87-80

ООО «СавИнвест»
420111, г. Казань, ул. Право-Булачная 13, тел.: +7 (843) 215-17-77

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
362025, г. Владикавказ, ул. Куйбышева 21-23, тел.: +7 (8672) 92-22-72

ООО «Юридическое бюро СРВ»
620089, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской 3, тел.: +7 (3432) 72-85-65

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
360015, г. Нальчик, ул. Чернышевского 181,
тел.: +7 988 939-88-11

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
603040, г. Нижний Новгород, ул. Свободы 63, тел.: +7 (831) 424-44-56

Email: asrv@bk.ru


Генеральному директору Группы компаний «СРВ» Роману Савичеву присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Республики Адыгея»

ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ


Экономколлегия поставила точку в споре "Почты России" и МФЦ о госзакупках
Верховный суд разбирался, является ли существенным нарушением неотправление побе


Иски к Госдуме и судам, исполнение решения иностранного арбитража и другие интересные дела ВС
На этой неделе в ВС назначено 114 дел. Минюст пытается ликвидировать организацию


ФАС подала полумиллиардный иск к дочке Минобороны
Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области подало иск


"Дачную амнистию" продлят до 2020 года
Депутат Госдумы Павел Крашенинников внес в нижнюю палату парламента законопроект


ВС разбирался, как нужно декларировать смешанный газ
Компания погрузила на борт танкера пропан и бутан, но они смешались – и таможенн



ОБЩЕМИРОВЫЕ НОВОСТИ


Черный рынок мобильных номеров процветает

Парадоксально, но несмотря на то, что законодательно прописаны санкции (и вполне жесткие) за продажу сим-карты без паспорта гражданина, черный рынок мобильных номеров не прекратил своего существования. А даже, судя по всему, процветает.



Позиции адвокатов в уголовном судопроизводстве станут более прочными

Профессиональное сообщество наконец добилось дополнительных гарантий, которые повышают независимость защитников и позволяют им более эффективно справляться со своими задачами.



Репортаж из зала суда получил законную силу

Уголовно-процессуальный кодекс РФ пополнился нормами, где прописаны правила трансляций судебных заседаний, а также фото и видеосъемки в ходе процесса



Должник бомжом не станет?

Министерство юстиции РФ подготовило законопроект, в соответствии с которым безнадежные должники по кредитам могут лишиться единственного жилья.



Поправки в УК позволяют судам назначать отсрочку на этапе вынесения приговора

Отечественные власти продолжают держать ранее взятый курс на гуманизацию уголовного законодательства



Архив правовых новостей













Информеры - курсы валют
Гидрометцентр России
   Индекс цитирования.
   Rambler's Top100
 
  Рейтинг@Mail.ru