Научно-практические статьи по спорам с участием специалистов Агентства




  Президент Российской Федерации




  Интернет-портал Правительства Российской Федерации




  Сервер органов государственной власти России




  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации



  Верховный Суд Российской Федерации




  Консультант плюс




  ФАС Северо-Кавказского округа




  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Арбитражный суд Ставропольского края




  Арбитражный суд Краснодарского края




  Арбитражный суд Ростовской области




  Ставропольский краевой суд




  Сайт Губернатора Ставропольского края




  Федеральные органы исполнительной власти России



  Адвокатская палата Ставропольского края




  Нотариальная палата Ставропольского края




  Арбитражный суд республики Дагестан




  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики




  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики




  Арбитражный суд республики Ингушетия




 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания




 Арбитражный суд Чеченской республики




 Арбитражный суд республики Калмыкия




 Арбитражный суд республики Адыгея



ПЛАН ПО НЕОСНОВАТЕЛЬНОМУ ОБОГАЩЕНИЮ ЗА СЧЕТ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ БЫЛ СОРВАН

В юридическое агентство "СРВ" обратилось ООО "Эркенагроинвест". Клиент является компанией, входящей в состав группы "Разгуляй", одного из лидеров сельхозпроизводства в РФ. Клиент просил представлять его интересы в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа в связи с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Баисова А.-Х. М. (далее - Истец, ИП Баисов А.-Х. М.).

Для Клиента было очень важно отстоять свою правоту в этом споре. Для этого имелись принципиальные причины. Во-первых, требования Истца были явно несправедливы и незаконны. Во-вторых, в случае вынесения судебного решения в пользу Истца, с Клиента была бы взыскана крупная денежная сумма (более 2 миллионов рублей). А для сельскохозяйственного предприятия, да еще в период кризиса, утрата такой суммы, заработанной тяжелым трудом простого труженика, была чревата негативными последствиями. Мало того, что это создавало трудности в хозяйственной деятельности Клиента, эта ситуация грозила социальными последствиями для его сотрудников. А последствия могли выразиться в задержках или невыплатах заработной платы, отпускных, больничных листов и иных малоприятных вещах.

Несправедливость требований Истца и суть спора заключалась в следующем.

В свое время, Истец, получил доверенность от собственников земельных паев, угодья которых расположены, в том числе, на территории Икон-Халкского сельского муниципального образования, Псаучье-Дахского сельского муниципального образования, Адыге-Хабльского и Хабезского районов Карачаево-Черкесской Республики. То есть, в непосредственной близости от месторасположения Клиента. Следует учесть один очень важный момент. Как следует из текста доверенности, она была выдана собственниками земельных паев ИП Баисову А.-Х. М. в целях проведения действий по выделу в натуре земельных участков, в счет принадлежащих пайщикам на праве собственности земельных долей. Какие-либо иные поручения Истцу в доверенности отсутствуют.

Однако, ИП Баисов А.-Х. М., вышел за пределы полномочий, предоставленных ему собственниками земельных паев и начал трактовать доверенность более широко.

В результате, 01.04.2006 ИП Баисов А.-Х. М. заключил с ООО "Эркенагроинвест" договор субаренды земельного участка. В соответствии с договором, ИП Баисов А.-Х.М. передал, а ООО "Эркенагроинвест", полагая, что имеет дело с законным представителем собственников земельных долей, приняло в аренду сроком на 5 лет находящийся в общей долевой собственности земельный участок площадью 596 га для производства сельхозпродукции. Условиями данного договора предусмотривалось, что за пользование земельным участком Арендатор обязан оплачивать Арендодателю арендные платежи либо в виде натуральной продукции (пшеница, ячмень, сахар, масло растительное), либо в денежном выражении, о чем стороны в письменном виде договариваются в начале каждого сельскохозяйственного сезона.

В связи с ненадлежащим, по мнению Истца, исполнением ООО "Эркенагроинвест" обязательств по уплате арендных платежей в 2006 и 2008 годах, предприниматель Баисов А.-Х.М. обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ООО "Эркенагроинвест" о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка от 01.04.2006 в виде натуральной продукции, что за 2006 год составляет 17 522 кг пшеницы, 2 622 кг масла, за 2008 год - 122 766 кг пшеницы, 87 612 кг ячменя, 17 522 кг сахара, 2 622 кг масла, или в денежном выражении, что составляет 2 181 282 рубля.

При этом, Истца совершенно не интересовало то обстоятельство, что ООО "Эркенагроинвест" фактически не осуществляло пользование земельным участком, указанном в договоре субаренды, считая договор субаренды незаключенным по причинам указанным ниже. А соответственно, и требование об оплате Клиент расценивал, как необоснованное и незаконное.

Необходимо отметить, что к моменту обращения Клиента в ЮА "СРВ" Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики удовлетворил уточненные исковые требования ИП Баисова А.-Х. М., и взыскал с ООО "Эркенагроинвест" 2 181 282 рубля - неосновательного обогащения и 22 406 рублей 41 копейку - расходов по госпошлине.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.05.2009 отменил. Принял по делу новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении исковых требований ИП Баисова А.-Х. М.

Однако, ИП Баисов А.-Х. М. подал кассационную жалобу в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в которой просил отменить Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставив в силе Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.05.2009.

Сложилась критическая ситуация, и Клиент не был уверен, что в Федеральном Арбитражном суде Северо-Кавказского округа ему самостоятельно удастся отстоять свои интересы. Обратившись в ЮА "СРВ", Клиент рассчитывал на то, что помощь специалистов юридического агентства при представлении его интересов в Федеральном Арбитражном суде Северо-Кавказского округа (далее - ФАС СКО), позволит оставить Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу № А25-119/2009 без изменения, а кассационную жалобу ИП Баисова А.-Х. М. - без удовлетворения.

И в своем выборе Клиент не ошибся.

Понимая, что на карте стоит благополучие многих людей, являющихся сотрудниками ООО "Эркенагроинвест", специалисты ЮА "СРВ" профессионально и вдумчиво подошли к подготовке процесса в суде кассационной инстанции.

При изучении материалов дела стало понятно, что необходимо обратить внимание суда на ряд обстоятельств, доказывающих правоту позиции Клиента и являющихся крайне важными для принятия законного решения по делу.

Представляя интересы Клиента в ФАС СКО, ЮА "СРВ" обосновало свою позицию следующим.

Во-первых, очевидно, что Истец, при заключении договоров аренды, принимая в свое владение земельные участки от пайщиков, и последующей субаренды, передавая участки ООО "Эркенагроинвест", не выполнил крайне важные условия.

Действующим законодательством РФ предусмотрено, что договоры аренды недвижимого имущества, заключаемые сроком более одного года, подлежат государственной регистрации. В противном случае, договоры не прошедшие процедуру государственной регистрации считаются незаключенными.

Земельные участки являются недвижимым имуществом.

Как стало известно ЮА "СРВ" при подготовке к процессу, договоры аренды между собственниками земельных паев и ИП Баисовым А.-Х. М., которые он впоследствии сдал в субаренду Клиенту, не были зарегистрированы в установленном порядке. Учитывая, что указанные договоры заключались сроком на 5 лет, в силу статей 130, 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 2 пункта 1 статьи 2 названного Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" данные договоры аренды не могли считаться заключенными.

Не был зарегистрирован и договор субаренды, заключенный между ИП Баисовым А.-Х. М. и ООО "Эркенагроинвест". А поскольку, как указывалось выше, срок его действия стороны определили в 5 лет, то он также не мог быть признан заключенным.

Незаключенность договора исключает возможность взыскания арендной платы по нему.

Во-вторых, Истец в процессе судебного разбирательства изменил свои исковые требования и требовал взыскать с Клиента 2 181 282 рубля на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть как неосновательное обогащение.

Истец, как указывалось выше, не обладал статусом арендатора земельного участка, в силу незаключенности договоров аренды между ним и пайщиками.

Более того, в доверенности от 18.12.2006 № 2980, выданной ему пайщиками, отсутствовали полномочия по представлению их интересов в суде по взысканию арендной платы, или платы за пользование, принадлежащих им на праве собственности участков.

Следовательно, Истец не имел права уточнять, а суд принимать уточненные исковые требования Истца о взыскании с ООО "Эркенагроинвест" неосновательного обогащения.

Указанные доводы были заявлены мною в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа в защиту Клиента.

В результате, своим Постановлением (публикуется ниже) суд кассационной инстанции Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу № А25-119/2009 оставил без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баисова Абдул-Хамида Мусабиевича без удовлетворения.

Наше юридическое агентство было удовлетворено итогами своей работы, в результате которой удалось в непростой ситуации защитить права и законные интересы Клиента, не допустив незаконного взыскания с него крупной денежной суммы.

В настоящее время, Клиент рассматривает вопрос о подаче иска о взыскании с ИП Баисов А.-Х. М. необоснованно полученных денежных средств, уплаченных ему Клиентом в 2007 году.

Заместитель генерального директора
ОАО "Юридическое агентство "СРВ"
Довгий С.А.




ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


г. Краснодар     Дело № А25-119/2009     2 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2009.
Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Трифоновой Л.А. и Спириденко Т.А., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эркенагроинвест" - Довгий С.А. (доверенность от 07.10.2009), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Баисова Абдул-Хамида Мусабиевича, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баисова Абдул-Хамида Мусабиевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 (судьи Параскевова С.А., Винокурова Н.В., Жуков Е.В.) по делу № А25-119/2009, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Баисов А-Х. М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ООО "Эркенагроинвест" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка от 01.04.2005 в виде натуральной продукции. В ходе рассмотрения дела предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с общества 2 181 282 рубля на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.05.2009 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Постановлением Шестнадцатого апелляционного арбитражного суда от 17.08.2009 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предприниматель не обладал титулом арендатора на момент заключения договора субаренды, не имел правовых оснований для заключения договора субаренды земельного участка от 01.04.2006 с обществом, а также не имел оснований для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу о взыскании неосновательного обогащения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу № А25-119/2009, оставить в силе решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.05.2009.

В частности, истец указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкован закон, а также не применен закон, подлежащий применению. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что в течение трех лет общество пользовалось земельным участком по назначению и частично производило оплату, что также свидетельствует о фактическом заключении между сторонами договора субаренды.

В адрес суда кассационной инстанции 29.10.2009 поступило по факсимильной связи ходатайство предпринимателя об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы по причине его болезни и желанию лично участвовать в рассмотрении жалобы.

Суд кассационной инстанции считает необходимым данное ходатайство оставить без удовлетворения, поскольку согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций и не наделена полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств. Кроме того, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в срок, не превышающий месяца со дня поступления жалобы.

Представитель ответчика считает жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в 2005 году собственники земельных долей СПК "X. Кумукова" и СПК "Кызыл - Юртский" заключили с индивидуальными предпринимателями Баисовым А.-Х.М. и Байрамуковым А.А. договоры аренды принадлежащих им земельных участков, расположенных на территории Икон-Халкского сельского муниципального образования, Псаучье - Дахского сельского муниципального образования, Адыге - Хабльского и Хабезского районов Карачаево - Черкесской Республики, сроком на 5 лет для производства сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с условиями указанных договоров арендатор имеет право сдавать арендуемые земли в субаренду.

1 апреля 2006 года истец и ответчик заключили договор субаренды земельного участка, в соответствии с которым предприниматель передал, а общество приняло в аренду сроком на 5 лет находящийся в общей долевой собственности земельный участок площадью 596 га для производства сельхозпродукции, о чем составлен акт приема -передачи земель от 05.04.2006, утвержденный генеральным директором общества. В соответствии с условиями данного договора за пользование земельным участком ответчик обязан оплачивать истцу арендные платежи либо в виде натуральной продукции (пшеница, ячмень, сахар, масло растительное), либо в денежном выражении, о чем стороны в письменном виде договариваются в начале каждого сельскохозяйственного сезона.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по уплате арендных платежей в 2006 и 2008 годах, ссылаясь на составленный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.11.2008, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований о взыскании с общества 2 181 282 рублей на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок не менее чем один год, подлежит государственной регистрации за исключением случаев, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, договор аренды земельного участка, заключенный на срок 1 год и более, подлежит государственной регистрации.

Материалами дела подтверждается, что собственники земельных долей СПК "X. Кумукова" и СПК "Кызыл - Юртский" заключили с индивидуальными предпринимателями Баисовым А.-Х.М. и Байрамуковым А.А. договоры аренды принадлежащих им земельных участков, расположенных на территории Икон - Халкского сельского муниципального образования, Псаучье - Дахского сельского муниципального образования, Адыге - Хабльского и Хабезского районов Карачаево - Черкесской Республики, для производства сельскохозяйственной продукции с правом передавать арендуемые земли в субаренду.

Указанные договоры аренды земельных участков заключены сроком на 5 лет, следовательно, в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации.

Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что договоры аренды земельных участков, заключенные между предпринимателем и пайщиками, не прошли в установленном законом порядке процедуру государственной регистрации, что указывает на их незаключенность.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что незаключенный договор не влечет правовых последствий, не порождает для сторон прав и обязанностей, в том числе права предпринимателя на взыскание с общества задолженности по договору субаренды.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику. Также имущество может быть сдано в аренду лицами, уполномоченными на совершение таких действий законом или собственником.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие правовых оснований для взыскания с общества платы за пользование землей, возлагается на предпринимателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что предприниматель не имел правовых оснований для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что доводы предпринимателя направлены на переоценку доказательств по делу, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 41, 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя Баисова А-Х. М. об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу № А25-119/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Улько
Судьи Л.А. Трифонова,
Т.А. Спириденко



Наши контакты в регионах

ОАО «Юридическое агентство «СРВ» 355018 г. Ставрополь, ул. Мира 319, тел./Факс: +7(8652) 35-04-08; 24-47-47; 37-19-19; 37-22-44

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
115088 г. Москва, ул. Дубровская 1-Я, 15/31, тел.: +7 (495) 222-50-50

ООО «Коллекторская группа СРВ»
198019, г. Санкт Петербург, ул. Глиняная 5, тел.: +7 (812) 920-74-73

ООО « Юридическое агентство «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Рашпилевская 11,тел.: +7 (861) 992-0-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
367013, г. Махачкала, пр-т. Гамидова 39, тел.: +7 (8722) 92-92-42

ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
385000, г. Майкоп, ул Курганная, 197, тел.: +7 (918) 746-42-73

ООО «Агропромышленный холдинг «СРВ»
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 181a, тел.: +7 (863) 275-56-77

ООО «Финансовое агентство «СРВ»
394030, г. Воронеж, ул. Острогожская 73, тел.: +7 (473) 232-22-40

ООО «СРВ»
443010, г. Самара, ул. Куйбышева 128, тел.: +7 (846) 205-55-92

ООО «Успех»
410056, г. Саратов, ул. Ильинский проезд 11, тел.: +7 (8452) 75-87-80

ООО «СавИнвест»
420111, г. Казань, ул. Право-Булачная 13, тел.: +7 (843) 215-17-77

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
362025, г. Владикавказ, ул. Куйбышева 21-23, тел.: +7 (8672) 92-22-72

ООО «Юридическое бюро СРВ»
620089, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской 3, тел.: +7 (3432) 72-85-65

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
360015, г. Нальчик, ул. Чернышевского 181,
тел.: +7 988 939-88-11

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
603040, г. Нижний Новгород, ул. Свободы 63, тел.: +7 (831) 424-44-56

Email: asrv@bk.ru


Генеральному директору Группы компаний «СРВ» Роману Савичеву присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Республики Адыгея»

ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ


Экономколлегия ВС пресекла злоупотребление правом на торгах
Участник электронного аукциона за полтора часа сделал 177 ценовых предложений, ч


Telegram отозвал иск к бывшему топ-менеджеру на 100 млн руб.
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга прекратил производство по иску комп


ВС разобрался в споре прокуратуры, Минобороны и бизнеса
Верховный суд разобрался в споре о судьбе земельного участка, который учреждение


CIS Management B.V. и Buren N.V. приглашают на бесплатный вебинар "Нидерланды – гавань для мультинационального бизнеса"
Голландская трастовая компания CIS Management B.V. и юридическая компания Buren


Кассация сократила сумму взыскания с контролирующих "Дальнюю степь" компаний
Апелляция и первая инстанция обязали HSBC Management (Guernsey) Limited и ООО «Э



ОБЩЕМИРОВЫЕ НОВОСТИ


Черный рынок мобильных номеров процветает

Парадоксально, но несмотря на то, что законодательно прописаны санкции (и вполне жесткие) за продажу сим-карты без паспорта гражданина, черный рынок мобильных номеров не прекратил своего существования. А даже, судя по всему, процветает.



Позиции адвокатов в уголовном судопроизводстве станут более прочными

Профессиональное сообщество наконец добилось дополнительных гарантий, которые повышают независимость защитников и позволяют им более эффективно справляться со своими задачами.



Репортаж из зала суда получил законную силу

Уголовно-процессуальный кодекс РФ пополнился нормами, где прописаны правила трансляций судебных заседаний, а также фото и видеосъемки в ходе процесса



Должник бомжом не станет?

Министерство юстиции РФ подготовило законопроект, в соответствии с которым безнадежные должники по кредитам могут лишиться единственного жилья.



Поправки в УК позволяют судам назначать отсрочку на этапе вынесения приговора

Отечественные власти продолжают держать ранее взятый курс на гуманизацию уголовного законодательства



Архив правовых новостей













Информеры - курсы валют
Гидрометцентр России
   Индекс цитирования.
   Rambler's Top100
 
  Рейтинг@Mail.ru