Научно-практические статьи по спорам с участием специалистов Агентства




  Президент Российской Федерации




  Интернет-портал Правительства Российской Федерации




  Сервер органов государственной власти России




  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации



  Верховный Суд Российской Федерации




  Консультант плюс




  ФАС Северо-Кавказского округа




  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Арбитражный суд Ставропольского края




  Арбитражный суд Краснодарского края




  Арбитражный суд Ростовской области




  Ставропольский краевой суд




  Сайт Губернатора Ставропольского края




  Федеральные органы исполнительной власти России



  Адвокатская палата Ставропольского края




  Нотариальная палата Ставропольского края




  Арбитражный суд республики Дагестан




  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики




  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики




  Арбитражный суд республики Ингушетия




 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания




 Арбитражный суд Чеченской республики




 Арбитражный суд республики Калмыкия




 Арбитражный суд республики Адыгея



УБЫТКИ И ПОРЯДОК ИХ ВОЗМЕЩЕНИЯ

Каждый из руководителей непременно сталкивался в своей работе с проблемой возмещения убытков - проблемой, представляющей не только теоретический, но и практический интерес. В самом деле, возникновение у юридических лиц и граждан убытков по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения другим лицом своих договорных или иных обязательств - ситуация вполне рядовая. Однако получить возмещение весьма проблематично, поскольку довольно-таки непросто доказать как сам размер убытков, так и причинно-следственную связь между действием (бездействием) одного лица и возникновение убытков у другого лица.

Но не только сложность доказывания убытков останавливает потенциальных истцов от предъявления в установленном законом порядке требований о защите и восстановлении своих нарушенных прав. Зачастую такой проблемой становится несовершенство гражданского законодательства в области регулирования возмещения убытков, а также правовая неграмотность представителей, не умеющих чётко разграничить возмещение убытков и взыскание неосновательного обогащения, доказать причинно-следственную связь между виновными действиями одного лица и наступившими неблагоприятными последствиями для другого лица.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит возмещение убытков к способам защиты гражданских прав, а не компенсации потерь лица, чьё право нарушено. Между тем, в свете более широкого толкования данного института и учитывая экономическую целесообразность, следует большее внимание уделять отстаиванию экономических интересов добросовестных участников гражданского оборота.

Понятие убытков раскрывается в гражданском законодательстве. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также существуют ситуации, когда сторона уверена в наличии причинно-следственной связи между причинённым ей вредом и якобы виновными действиями другой стороны. В такой ситуации необходимо грамотно доказать как отсутствие непосредственно убытков, так и отсутствие вины в действиях контрагента и причинно-следственной связи.

В практике ОАО "ЮА "СРВ" рассматривался подобный случай. Индивидуальный предприниматель Магомедов З.Н. (г. Ставрополь) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу "Гигант" (Ставропольский край, Благодарненский район, село Сотниковское) о взыскании 5 180 018,88 руб. убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств, по договору купли-продажи зерна от 20.09.2007 г. № 35/2007, заключенному между истцом и ответчиком. В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор на поставку 25 тыс. тонн пшеницы 3 класса урожая 2007 г. по цене 6 200 руб. за тонну. Договор был заключен под дополнительные соглашения по внешнеэкономическим контрактам с иностранными партнёрами. Поставка пшеницы кооперативом должна была быть произведена до момента вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 10.10.2007 № 660, которым увеличились таможенные пошлины до 22 евро за 1 тонну товара.

Также предприниматель указал на несоответствие количества пшеницы, поставленного на элеватор, и загруженного на токе кооператива, - в общей сложности 6 110,89 тонн на общую сумму 4 839 824,88 руб. убытков. Между тем никаких документов, подтверждающих причинно-следственную связь между обязанностью ответчика по отгрузке в адрес истца пшеницы и обязанности истца по дополнительным соглашениям к внешнеэкономическим контрактам, истцом представлено не было.

Согласно ст. 65 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов или возражений.

При таких обстоятельствах суды первой и кассационной инстанций правомерно не приняли доводы предпринимателя о наличии у него убытков в виде расходов по уплате им таможенной пошлины, поскольку по ходатайству ответчика судом первой инстанции был сделан запрос в налоговые органы на предмет предоставления документов (дополнительных соглашений) по внешнеэкономическим контрактам, из анализа которых судами был сделан однозначный вывод об увеличении предпринимателем стоимости экспортной на размер вывозной таможенной пошлины. То есть расходы по уплате таможенной пошлины предпринимателем фактически не понесены и не являются убытками применительно к статье 15 ГК РФ. Письма от иностранных контрагентов с предложением предпринимателю уменьшить стоимость поставляемой в 2008 г. пшеницы на сумму понесённых им расходов по оплате таможенной пошлины сами по себе не подтверждают реальные понесённые истцом расходы по оплате таможенной пошлины и не названы в качестве основания для взыскания убытков.

Стороны установили, что количество товара определяется на весах продавца (пункт 2.1. договора в редакции дополнительных соглашений № 01, 02). Из материалов дела следует, что весы (заводской номер 0039), на которых происходило взвешивание зерна при отгрузке, были проверены 09.10.2007 в присутствии представителей службы весового контроля, весоремонтного мастера, госповерителя Будённовского района. Согласно акту от 09.10.2007 весы работают в пределах допустимой по техническим условиям погрешности, весы приняты госповерителем и опломбированы.

Стороны установили базис поставки - франко-ток продавца - Ставропольский край, Благодарненский район, село Сотниковское (пункт 3.1. договора в редакции дополнительных соглашений № 01, 02). Согласно пункту 4 дополнительных соглашений продавец принял на себя обязательство своим транспортом доставить товар покупателю на ОАО "Элеватор", г. Будённовск. Имеющийся в материалах дела расчёт убытков, произведённый с учётом норм естественной убыли зерна при перевозке автомобильным транспортом, сделан на сумму 300 588 рублей. Расчёт исковых требований на заявленную сумму не составлен, то есть истец не доказал размер убытков. Предприниматель не представил доказательств того, что разница в весе пшеницы, отгруженной на токе и взвешенной на элеваторе, превышает допустимую техническую погрешность весов, на которых производилось взвешивание при отгрузке на токе и приёме на элеваторе, и нормы естественной убыли.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о том, что истец не доказал наличие у него убытков и их размер, соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам.

Подводя итоги по делу, можно сказать, что истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать:
1. обстоятельство, повлекшее возникновение у него убытков (нарушение договорных обязательств, акт государственного органа и др.);
2. взаимосвязь между наступлением этого обстоятельства и возникновением у истца убытков (причинно-следственная связь);
3. размер возникших убытков (реальный ущерб и упущенная выгода);
4. если заявляется требование о возмещении упущенной выгоды, то также предпринятые истцом меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, представитель ответчика - ОАО "ЮА "СРВ" выиграл такое сложное дело благодаря умело выстроенной линии защиты своего клиента СПК колхоза "Гигант". Из данного конкретного примера можно сформулировать общие рекомендации построения доказательственной базы ответчиком по категории дел о возмещении убытков. Можно доказывать:
1. отсутствие причинно-следственной связи между виновным действием (бездействием) одного лица и возникновение убытков у другого лица;
2. отсутствие обязательственных правоотношений;
3. иной размер убытков, возникших у истца (реальный ущерб и упущенная выгода), подтверждая свои доводы надлежащими доказательствами и расчётом;
4. непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера возникших убытков;
5. отсутствие вины;
6. невозможность выполнения возложенных на него обязательств и др.

Ниже публикуется текст постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2009 г. по делу № A63-1726/2008-C2-34, представляющее по нашему мнению большой практический интерес.

Заместитель начальника юридического отдела по работе с регионами
ОАО "Юридическое агентство "СРВ"
Кремнёва Л.В.



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар      Дело № А63-1726/2008-С2-34     16 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Магомедова Зайнутина Насруллаевича - Гребенюк Н.В. (доверенность от 15.01.2008), от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Гигант" - Борцовой Н.Ю. (доверенность от 02.12.2008), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедова Зайнутина Насруллаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2008 по делу № А63-1726/2008-С2-34 (судья Керимова М.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Магомедов З.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Гигант" (далее - кооператив) о взыскании 5 180 018 рублей 88 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи зерна от 20.09.2007 № 35/2007.

Решением от 03.10.2008 в иске отказано. Суд указал, что предприниматель не представил доказательств относимости договора купли-продажи зерна от 20.09.2007 № 35/2007 к внешнеэкономическим контрактам, а также наличия убытков в заявленном размере, поскольку в силу дополнительных соглашений к внешнеэкономическим контрактам стоимость товара увеличена на сумму таможенных пошлин. Истец не доказал, что наличие расхождений по весу зерна, загруженного на токе кооператива, и зерна, поставленного на элеватор, превышает допустимую погрешность весов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение. Заявитель ссылается на то, что суд неполно исследовал материалы дела и в описательной части решения неверно изложил фактические обстоятельства. Кооператив ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара. В результате нарушения срока поставки предприниматель был вынужден оплачивать вывозную экспортную пошлину. Обязанность кооператива по поставке товара предпринимателю связана с обязанностями истца по внешнеэкономическим контрактам (аналогичное количество зерна, сроки поставки, момент заключения договора от 20.09.2007 № 35/2007 и дополнительных соглашений), по которым реализована пшеница, закупленная у кооператива. Поставка пшеницы кооперативом должна была быть произведена до момента вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 10.10.2007 № 660 (12.11.2007), 6 110,89 тонн пшеницы отгружено после истечения договорного срока (10.11.2007). Предварительная оплата произведена в полном объеме до истечения срока поставки. Предприниматель обязался компенсировать затраты иностранных контрагентов по оплате таможенных пошлин за счет уменьшения в 2008 г. стоимости поставляемой пшеницы. Товарно-транспортные накладные содержат отметки о недостаче по каждой единице транспорта. При расчете суммы убытков предприниматель руководствовался постановлением Госснаба СССР от 02.06.1986 № 63 "Об утверждении норм естественной убыли при перевозке зерна автомобильным транспортом".

В отзыве на жалобу кооператив просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители предпринимателя и кооператива повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.09.2007 кооператив (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи 25 тыс. тонн пшеницы 3 класса урожая 2007 г. по цене 6 200 рублей за 1 тонну. Стороны установили, что оплата товара производится частями в виде предоплаты за 5 тыс. тонн, продавец осуществляет поставку на сумму полученной предоплаты (пункты 1.1 - 1.7 договора). Базис поставки - франко-элеватор ОАО "Элеватор", срок поставки - до 31.10.2007.

26 сентября 2007 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору № 01, которым установили, что в случае выявления в процессе отгрузки товара иного качества, чем определено в договоре, а именно пшеницы 4 класса, покупатель обязуется принять товар 4 класса в количестве не более 5 тыс. тонн +/- 5%. Цена товара 4 класса - 6 тыс. рублей. Стороны определили новый базис поставки - франко-ток продавца - Ставропольский край, Благодарненский район, с. Сотниковское, и указали, что количество товара определяется на весах продавца.

10 октября 2007 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 02 к договору, согласно которому продавец обязался поставить покупателю 21 929,23 тонны пшеницы 3 и 4 класса урожая 2007 г. в количестве 50/50 в рамках общего объема по цене 6 200 рублей за 1 тонну в срок до 10.11.2007 (в срок до 31.10.2007 - не менее 50% от общего объема подлежащего отгрузке по дополнительному соглашению). Базис поставки - франко-ток продавца - Ставропольский край, Благодарненский район, с. Сотниковское, количество товара определяется на весах продавца. Стороны указали, что кооператив поставил предпринимателю 3 077,77 тонн пшеницы.

10 октября 2007 г. принято постановление Правительства Российской Федерации № 660 "Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на пшеницу, меслин и ячмень, вывозимые за пределы государств - участников соглашений о таможенном союзе", вступившее в силу 12 ноября 2007 г.

В обоснование исковых требований предприниматель ссылается на то, что до истечения срока поставки, установленного дополнительным соглашением от 10.10.2007 № 02, кооператив поставил 18 889,11 тонн зерна, недопоставка составила 6 110,89 тонн. Пшеница закупалась для дальнейшей реализации по внешнеэкономическим контрактам. В связи с нарушением кооперативом срока поставки предприниматель понес затраты по уплате таможенной пошлины, которая составила 22 евро за 1 тонну товара, всего 4 839 824 рубля 88 копеек, которые являются его убытками. Предприниматель указал на несоответствие количества пшеницы, поставленного на элеватор, и загруженного на токе кооператива (53,24 т пшеницы 4 класса и 1,63 т пшеницы 3 класса общей стоимостью 340 194 рубля). Разница в весе также представляет собой убытки истца.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений. В соответствии с названными нормами для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, причинную связь между понесенными убытками и правонарушением, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Суд правомерно не принял во внимание доводы предпринимателя о наличии у него убытков в виде расходов по уплате таможенной пошлины, поскольку согласно представленным налоговым органом по запросу суда дополнительным соглашениям к внешнеэкономическим контрактам стоимость экспортной пшеницы увеличена на размер вывозной таможенной пошлины, т. е. расходы по уплате таможенной пошлины предпринимателем фактически не понесены и не являются убытками применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письма от иностранных контрагентов с предложением предпринимателю уменьшить стоимость поставляемой в 2008 г. пшеницы на сумму понесенных ими расходов по оплате таможенной пошлины сами по себе не подтверждают несение истцом реальных расходов по уплате таможенной пошлины и не названы в качестве основания для взыскания убытков.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 340 194 рублей убытков, суд правомерно исходил из следующего.

Стороны установили, что количество товара определяется на весах продавца (пункт 2.1 договора в редакции дополнительных соглашений № 01, 02). Из материалов дела следует, что весы (заводской номер 0039), на которых происходило взвешивание зерна при отгрузке, были проверены 09.10.2007 в присутствии представителей службы весового контроля, весоремонтного мастера, госповерителя Буденновского района. Согласно акту от 09.10.2007 весы работают в пределах допустимой по техническим условиям погрешности, весы приняты госповерителем и опломбированы.

Стороны установили базис поставки - франко-ток продавца - Ставропольский край, Благодарненский район, с. Сотниковское (пункт 3.1 договора в редакции дополнительных соглашений № 01, 02). Согласно пункту 4 дополнительных соглашений продавец принял на себя обязательство своим транспортом доставить товар покупателю на ОАО "Элеватор", г. Буденновск. Имеющийся в материалах дела расчет убытков, произведенный с учетом норм естественной убыли зерна при перевозке автомобильным транспортом, сделан на сумму 300 588 рублей. Расчет исковых требований на всю заявленную сумму не составлен. Предприниматель не представил доказательств того, что разница в весе пшеницы, отгруженной на токе и взвешенной на элеваторе, превышает допустимую техническую погрешность весов, на которых производилось взвешивание при отгрузке на токе и приеме на элеваторе, и нормы естественной убыли. Такой расчет с приложением подтверждающих документов в материалах дела отсутствует.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о том, что истец не доказал наличие у него убытков и их размер, соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам.

Основания для отмены либо изменения решения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю надлежит возвратить из федерального бюджета 17 700 рублей 07 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2008 по делу № А63-1726/2008-С2-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Магомедову Зайнутину Насруллаевичу из федерального бюджета 17 700 рублей 07 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Калашникова
Судьи В.Ф. Кухарь
С.В. Рогальский



Наши контакты в регионах

ОАО «Юридическое агентство «СРВ» 355018 г. Ставрополь, ул. Мира 319, тел./Факс: +7(8652) 35-04-08; 24-47-47; 37-19-19; 37-22-44

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
115088 г. Москва, ул. Дубровская 1-Я, 15/31, тел.: +7 (495) 222-50-50

ООО «Коллекторская группа СРВ»
198019, г. Санкт Петербург, ул. Глиняная 5, тел.: +7 (812) 920-74-73

ООО « Юридическое агентство «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Рашпилевская 11,тел.: +7 (861) 992-0-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
367013, г. Махачкала, пр-т. Гамидова 39, тел.: +7 (8722) 92-92-42

ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
385000, г. Майкоп, ул Курганная, 197, тел.: +7 (918) 746-42-73

ООО «Агропромышленный холдинг «СРВ»
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 181a, тел.: +7 (863) 275-56-77

ООО «Финансовое агентство «СРВ»
394030, г. Воронеж, ул. Острогожская 73, тел.: +7 (473) 232-22-40

ООО «СРВ»
443010, г. Самара, ул. Куйбышева 128, тел.: +7 (846) 205-55-92

ООО «Успех»
410056, г. Саратов, ул. Ильинский проезд 11, тел.: +7 (8452) 75-87-80

ООО «СавИнвест»
420111, г. Казань, ул. Право-Булачная 13, тел.: +7 (843) 215-17-77

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
362025, г. Владикавказ, ул. Куйбышева 21-23, тел.: +7 (8672) 92-22-72

ООО «Юридическое бюро СРВ»
620089, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской 3, тел.: +7 (3432) 72-85-65

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
360015, г. Нальчик, ул. Чернышевского 181,
тел.: +7 988 939-88-11

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
603040, г. Нижний Новгород, ул. Свободы 63, тел.: +7 (831) 424-44-56

Email: asrv@bk.ru


Генеральному директору Группы компаний «СРВ» Роману Савичеву присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Республики Адыгея»

ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ


Экономколлегия ВС пресекла злоупотребление правом на торгах
Участник электронного аукциона за полтора часа сделал 177 ценовых предложений, ч


Telegram отозвал иск к бывшему топ-менеджеру на 100 млн руб.
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга прекратил производство по иску комп


ВС разобрался в споре прокуратуры, Минобороны и бизнеса
Верховный суд разобрался в споре о судьбе земельного участка, который учреждение


«Особое мнение», сформировавшееся у судьи еще до рассмотрение спора, стоило мантии
Судью московской апелляции с 10-летним стажем лишили полномочий за незаконное ос


CIS Management B.V. и Buren N.V. приглашают на бесплатный вебинар "Нидерланды – гавань для мультинационального бизнеса"
Голландская трастовая компания CIS Management B.V. и юридическая компания Buren



ОБЩЕМИРОВЫЕ НОВОСТИ


Черный рынок мобильных номеров процветает

Парадоксально, но несмотря на то, что законодательно прописаны санкции (и вполне жесткие) за продажу сим-карты без паспорта гражданина, черный рынок мобильных номеров не прекратил своего существования. А даже, судя по всему, процветает.



Позиции адвокатов в уголовном судопроизводстве станут более прочными

Профессиональное сообщество наконец добилось дополнительных гарантий, которые повышают независимость защитников и позволяют им более эффективно справляться со своими задачами.



Репортаж из зала суда получил законную силу

Уголовно-процессуальный кодекс РФ пополнился нормами, где прописаны правила трансляций судебных заседаний, а также фото и видеосъемки в ходе процесса



Должник бомжом не станет?

Министерство юстиции РФ подготовило законопроект, в соответствии с которым безнадежные должники по кредитам могут лишиться единственного жилья.



Поправки в УК позволяют судам назначать отсрочку на этапе вынесения приговора

Отечественные власти продолжают держать ранее взятый курс на гуманизацию уголовного законодательства



Архив правовых новостей













Информеры - курсы валют
Гидрометцентр России
   Индекс цитирования.
   Rambler's Top100
 
  Рейтинг@Mail.ru